Foro

Este fin de semana me llegaron noticias de unos amigos que se habían reunido para jugar una partida de L5A. Entre los jugadores estaba un viejo amigo mío que es un poco especial para estas cosas (hay que quererle).

El colega llevaba un Cazador de Brujas Kuni y se encontró un pergamino de maho. El muchacho quiso utilizarlo desde el primer momento para resolver el misterio de turno. El máster le informa amablemente que eso corrompe y que un Kuni lucha precisamente contra eso, que no es lógico su proceder.

JUGADOR-Ya, pero es una partida autoconclusiva, ¿no? Da igual que el personaje se corrompa...
MÁSTER (intentando ser razonable): Sí, tío, pero no es lógico para el personaje: estás haciendo metajuego.
JUGADOR: El máster siempre hace metajuego y yo no digo nada.

Esta última frase creo que me la voy a tatuar en el pecho con letras góticas mayúsculas para enseñarla a grito pelado en medio de las partidas. Me parece una salida SUBLIME (si te la cuentan, claro, no estando implicado).

Ya sabéis, si los másters os putean ¡es porque hacen metajuego!

¡RevolucióoooOooOooOOon!

¿Y como terminó la cosa?

PD: El máster es un Dios que se ciñe a las normas de su mundo (manual)

Pues.... yo le doy la razon al master, esta jodiendo, es jodido.

SAlud

No estoy totalmente deacuerdo. Puede que un compañero (PJ  no la persona) caiga y tu personaje se reia. Puede que le siente mal a otros persoanjes, pero no tiene porque importarle ni al DJ ni a los otros jugadores. Si es su caracter, su forma de ser, lo que sigue a su mentalidad, el jugador está haciendolo bien. Buscar la resolución e interpretar el personaje.

El master puede ser dio, pero los jugadores son libres de tomar sus decisiones. Si el master impone, no le hacen falta jugadores, que juegue solito su partida. Al final de cuentas va a decir lo que pase sin tener en cuenta las intervenciones de los demás.

Si el DJ quiere marionetas, este no creo que sea el juego. Que se compre un calcetin y le pegue ojos y boca, así lo maneja a su antojo. Otra cosa es que intente ilustrar al jugador (persona) que la mentalidad y moralidad de su bicho (personaje) es otra ... pero la decisión final es del dueño del personaje. Luego ya se le amonstará con dualidades psicológicas, trastornos de conciencia, baja experiencia por interpretación ... desviada o lo que quiera, pero el PJ es del jugador no del DJ. Si no, sería un PNJ.

Acabar, acabó a gritos.

El meta-juego está mal. Que alguien use a su personaje de manera inapropiada porque es una partida sin continuidad me parece apedreable. Es muy bonito lo de "yo soy dueño de mi personaje y hago lo que quiero" pero si te haces un superhéroe y te dedicas a matar policías para vender sus armas... Y así podrían salir unos cuantos ejemplos.

Estas situaciones son siempre... complicadas.

Yo estoy de acuerdo con la acción del PJ, pero no con el porqué. Yo he llevado bastante Kuni, y una de las ventajas que tienen es que son especialmente resistentes contra la corrupción (si como ventaja te pones el ancestro Kuni que te permite repetir la tirada para la corrupción si la fallas, creo recordar y por poner el principal ejemplo), y usar el fuego contra el fuego no es tan raro. Además yo he llevado jedi para volverme sith, llevaría súper-héroe para volverme villano y marine espacial para volverme del Caos, y de igual manera podría llevar un Kuni para acabar sirviendo a Iuchi-ban o como diantres se escriba xD

Por eso estoy de acuerdo con la acción (y con sus consecuencias, por supuesto) pero no con el motivo, pues yo le habría dicho al director que mi PJ está dispuesto a arriesgarse (que repito que no es tanto riesgo como otro PJ) con tal de combatir al mal, y que como jugador me interesaría corromper a mi PJ; lo de que la partida no continuará es una fucked excusa xD

PD.: Aún no he pillado del todo la última respuesta del jugador y ya me parece graciosa, cuando la pille del todo seguro que me descojono xDD

A mí eso me molestaría de la misma forma que me mosqueo con mi hermano cuando defiende su ventaja al Pro de 1-0 a base de evitar mis goles con entradas por detrás aunque le saquen roja directa cuando quedan 20 segundos de partido, porque claro, como esa roja no penaliza en otro partido...

xD

A mi no me parece nada bien la actitud del jugador y no entiendo como podéis defenderla. Vale que su personaje quiere hacer una cosa y el master le dice que no, pero lo hace por buenos motivos. Que luego se puedan buscar excusas más o menos válidas para justificar eso es secundario. Es la forma con la que está encarando la partida y al master la que realmente no se puede consentir. Yo por lo menos a dicho individuo le daría la oportunidad de disculparse y si no quiere pues puerta y a tomar por culo.

Me ha gustado el comentario de ROTGARD con lo de Jedi para SER Shit, o de superlopez para tranformarme en superpotato. El jugdor elige, que luego se atenga a las consecuencias, y el DJ está moramente obligado a aceptarlo y a darle con las consecuencias en los morros, sean estas buenas, malas, patetias o peores.

Él elije, luego que apechugue. Y si le sale bien, pues ole sus cojones. Y el Juez, ha de ser eso ... justo.

Si le das caña a la policia, pues muchas cosas se pondrán contra ti, entre otras, ... la propia policía.

No permitirle al jugador hacer lo que estime oportuno, es cosa mala. Es cohartar la livertad, es totalizar el momento. Que haga, y luego veremos como sale.

No se coharta la libertad, se explica que ese PJ no haría eso, que es diferente. Además no sabemos como terminó, si le dejó leerlo o no xD. He tenido un caso similar en umbría, le dejé actuar y debido a las consecuencias del acto se cargó la partida

Lo de convertirse en sith y derivados es una tontería.Un kuni no abriria un pergamino negro nada de fuego contra fuego es una chorrada .Ese tipo de pergamino lo mas fácil es que al abrirlo deje escapar una makdicion un oni o algún poder maleficio ningún beneficio y la magia de sangre te mancha al usarla con lo que un kuni no la usarla...

Si las consecuencias són cargarse la partida, me parece perfecto que no se permita.

Si las consecuencias son cargarse la partida, me parece perfecto que no se permita.

Coincido. Yo imagino ahora mismo un caso extremo, pero que ilustra bien lo que pienso. Dos personajes tienen una disputa nimia entre sí y uno de ellos decide darle muerte al otro. Por sus santos cojones, porque al jugador le ha tocado las pelotas que discutan a su personaje. Así que saca su daga y degolla al compañero.

NO. No tiene sentido. Por una discusión grave o algo realmente importante y sobretodo si cuadra con la personalidad del personaje, entonces esta acción si que podría ser permitida. Que sí, según vosotros, luego al asesino le harás que le caiga un rayo masteril de vapor de fuego vaporoso o lo que sea, pero acaba de dejar sin diversión al otro jugador por una pataleta. ¿Realmente vas a dejar que lo mate?

El caso por el que se ha abierto el tema es un poco diferente, habría que ver la personalidad del personaje, a lo mejor se considera tan preparado para luchar contra la corrupción y demás que no le importa correr el riesgo. Soberbia pura y dura que justifica su acción. Lo que realmente me saca de mis casillas son las formas del jugador, parece la pataleta de un crío pequeño, así que yo lo mandaría a un rincón a pensar y si no quiere cambiar sus modales...A LA PUTA CALLE.

El problema es del director, por falta de capacidad de improvisación. Lo que tendría que haber hecho es preguntarle un par o tres de veces lo de "¿Estás seguro?" (es una de mis frases favoritas mientras dirijo Paranoia o la Llamada de Cthulhu). Que el chaval quiere seguir con la lectura del pergamino, pues eres el Director, eres como Dios y Chuck Norris juntos en una sola persona (si es que Chuck no es Dios, cosa que aún está por comprobar...). Empiezas a describir como los símbolos del pergamino bailan ante sus ojos por el corrupto poder que contienen y después le describes como se le derrite la cara mientras él grita de agonía hasta la muerte, muerte, MUERTE. Y ya le has dejado hacer lo que le ha salido de la brenca y a la vez te has liberado de un chorras. Le dices donde está la tele, le das el mando y unas pipas y el resto seguís jugando.

Yo nunca le digo a un jugador que no puede hacer algo. Le aviso si no es consecuente con la personalidad o el instinto de supervivencia de su personaje, más de una vez (¿Estás seguuuuro?) y si sigue en sus trece y no tiene lógica lo que quiere hacer, le doy con un ladrillo en los dientes narrativamente hablando (no siempre le mato, tampoco soy un ogro). Así todos interpretan lo que desean y las partidas nunca se detienen.

Cuando entré en esta comunidad conocía mucho menos de lo que conozco ahora, gracias a todos vosotros (y muchos más) que me mostráis otras formas de rolear; os lo agradezco :D

Mi conclusión es que hay diferentes puntos de vista, diferentes formas de tomarse el rol, y que todas son correctas si en el grupo procede. Yo una vez interpreté a un asesino psicópata en un grupo común (fanático de Zemial en Ánima) y otra vez a una especie de siervo de Satán en otro grupo normal (fanático de Abaddon en Ánima), interpretando así a un antagonista encubierto que forma parte del grupo. Si se sabe llevar bien, la partida progresa de buena manera y es divertida para todos; es cierto que tiene más posibilidades de irse al garete que otras en las que todos los PJs son buenos, pero también tiene más posibilidades de tener apasionantes subtramas internas. Todo depende de los participantes, director y jugadores; de cómo sean, de qué les guste, de cómo se compenetren etc. Y por supuesto antes de empezar la partida hay que dejar las cartas sobre la mesa, quien quiera volverse o ser malo que lo diga de cara a jugadores y director, y esforzarse mucho todos (esto es difícil, pero no imposible) por no hacer meta-rol.

Efectivamente ese tema es uno, y el tema de "suicido a mi PJ a largo plazo porque el final de la partida está cerca" es otro tema diferente, el cual ninguno defendemos si no me equivoco, y con razón xD

Es un jugador un poco particular. A veces tocan de esos.

Me contaron de otro que, nada más empezaer la partida (de ESDLA) con un medioelfo, saltó la barra de la posada y mató al posadero para así quedarse con la posada y servir copas y platos el resto de la partida (aquí yo diría que espectacular es la ambición del muchacho: ¡ser posadero!). Fue muy gracioso pero el Máster actuó en consecuencia y el tío tuvo que darse a la fuga del pueblo, equipado con un capazo lleno de chorizos que había robado, mientras organizaban partidas de búsqueda por él. Al final murió de sed en mitad de las tierras yermas que hay al este del Anduin.

Por lo que leo, me da que el jugador es del tipo que no se toman las partidas "en serio". No sé, es como lo veo yo por lo que el OP ha dicho. Contra eso, no cabe mucha opción: si el jugador no quiere participar en partidas "serias" y prefiere simplemente, hacer bobadas para pasárselo bien, lo suyo es que la partida tenga esa finalidad. Hay juegos muy graciosos para ese tipo de partidas, como Fanpiro o Paranoia.

La otra opción es no incluir a ese jugador si lo que piensas es llevar a cabo una partida "seria".

Respecto a mi opinión, yo soy de los que piensa que no hay "bandos", sino que tanto máster como jugadores se tienen que poner de acuerdo para jugar una historia divertida. No me parece justo defender la libertad absoluta de los jugadores cuando a lo mejor no es el tipo de partida que quiere hacer el master; tampoco nadie está obligado a dirigir.

Pues claro que el master hace metajuego; para eso es el master. Y el jugador que describes tiene el típico perfil de revientapartidas; es decir, jugador que se le va la pinza, hace alguna estupidez fuera de lugar porque cree que es "divertida" o simplemente porque le da la gana y le jode la partida al master y al resto. Un especimen que yo aprendí a evitar y a no tolerar en las partidas serias.

Y si encima la excusa es "es una partida autoconclusiva, da igual", mi respuesta es "largo de aquí entonces; es una partida autoconclusiva así que da igual si desapareces". O lo que han dicho antes: le dejo hacer la chorrada de turno y entonces muere a consecuencia de esta, sin repercusiones para nadie más. No voy a dejar que le reviente la partida al resto de jugadores. En mis tiempos de director novato de ESDLA ya aprendí que no se puede ir de bueno con los jugadores que están buscando continuamente una excusa para montar bulla o defenestrar la partida (como por ejemplo, esos que no entienden que "elfos y enanos desconfían unos de otros" no significa "se quieren matar nada más verse"). Hay que cortarles las alas, dejarles claro que eres el master y que tu palabra va a misa, y que si no les gusta se pueden largar a buscar a otro que aguante sus chorradas. Una cosa es libertad de interpretación, y otra cosa aprovecharte de ella para cargarte la partida.

De acuerdo con todo lo dicho por Drakenhof. Y sigo manteniendo que lo mejor es ni inmutarse. Que quiere tocar la moral a director y joder la partida... pues con una gran sonrisa le dices "Claro, adelante, puedes hacerlo", y seguidamente tiras unos cuantos dados detrás de la pantalla y le revientas el ojal. Y la partida puede seguir tranquilamente. La putada es cuando el personaje que lleva es importante para el argumento... ¿Qué haces? ¿Lo matas y santas pascuas? Yo digo que sí. Si le dejas hacer sus chorradas en pos de la partida, acabará jodiéndotela igual. Mejor quitarlo de en medio rápidamente y ya lo reconducirás como puedas. Improvisación rules!

buenas, yo tengo una sujerencia un poco basta y bizarra para esos casos

que el jugador de turno quiere hacer algo que no debe/jode la partida facil

le dejas hacerlo pero que la consecuencia es que, aparezca un demonio con un rabo de 2 metros y lo mate por desgarro anal XD

salvo que le guste, ya veras como no lo repite XD

Te quiero Draken *_*

No temino de entender lo de el master siempre hace metajuego y la afirmación de que para eso es el master.

¿Me lo podéis aclarar, por favor?

Pues si la cosa esa corrompía yo diría que da carta blanca al master para retirarle la ficha al jugador, convertirlo en un PNJ drag-queen que repentinamente pasa como de comer mierda de la misión y se pira a ganarse la vida cantando boleros.

Luego en la proxima partida se le pone de equipo inicial otro pergamino de esos y se le pregunta amablemente que piensa hacer con él.

Pavlov usaba este método en sus partidas.

Coño! Un Korsa!!

No temino de entender lo de el master siempre hace metajuego y la afirmación de que para eso es el master.

El metajuego es tomar decisiones en función de cosas ajenas a la partida. Por ejemplo, si el máster te pide tirar Percepción y fallas, tu PJ no ve nada raro pero tú piensas que eso es "porque hay algo malo por aquí" y, sin que tu pj tenga un motivo real, saca las pistolas y se prepara para la pelea. O liarte a golpes con otro pj porque estás discutiendo con su jugador sobre otras cosas (yo qué sé, de fútbol, de política... o temas menos serios, que son los que acaban peor).

El jugador de esta situación acusa al máster de metajuego. Técnicamente, tiene razón (el máster conoce todos los trapos sucios de cada pj casi a la fuerza y ciertas cosas de la historia van relacionadas con ello) pero, técnicamente, el máster NO puede NO hacer metajuego (¿un máster que no sabe cuál es el Secreto Oscuro de tal pj? ¿Y cómo puede causarle problemas?).

La catarsis de todo esto, el cisma, el choque de planetas lo provoca la actitud del jugador que, a raíz de un pique semi-infantil, equipara al máster a un jugador tramposo y suelta la perla. Es como decir que un árbitro de fútbol (teóricamente, juez imparcial) emplea las reglas para hacer que gane su equipo favorito. Bien, quizás no es un buen ejemplo: es como decir después de una discusión sangrienta con tu pareja algo tipo "Cariño, no discutamos más: te perdono a pesar de que...".

Realmente, yo lo encuentro gracioso (como digo, porque no me pasó a mí). Lógicamente, cada usuario tiene una opinión y se han dicho cosas muy interesantes y el debate ha subido un poco de tono. 

Relajémonos, buenas gentes que, en realidad, el tema lo abrí por hacer unas risas.

Podria haber sido peor, podria haber llamado al master pasillero. Yo aun le guardo rencor a cierta persona por ello XD. De todas maneras la acusacion de metajuego al master como decis es absurda, es como perder una carrera contra Usain Bolt y echarle en cara que es atleta profesional y eso es trampa, creo yo.

+1 a Korsakoff.

Se le informa al jugador que en el momento en que el Kuni lea el pergamino maho por propia voluntad, el personaje se convierte en PNJ.

Creo que es la mejor opción en este caso, tal como se ha expuesto. El jugador tiene elección, pero el director mantiene su estilo de dirección. Y eso no significa que el director sea un nazi todo el rato. O que haya que darle la razón al director todo el rato. Hay jugadores malos y directores malos. Es más, normalmente coinciden en la misma persona.

No creo que el hecho de que el criterio del master tenga que imponerse a menudo (al fin y al cabo es el director), tenga por que ir en contra de que según lo que el jugador le exponga al narrador este pueda ser convencido, reconocer su error como director y dar su brazo a torcer.

De todos modos depende de cada situación concreta. Tal como narra la situación G-Master, parece claro que la actuación del jugador es errónea, al desembocar en un fin de la diversión general, que al fin y al cabo es el objetivo principal, con respecto a la diversión individual. Una llamada a la libertad del jugador con respecto a su personaje podría reclamarse sin duda en otro tipo de situación, pero no en esta tan clara.

Decir que el jugador tiene que tener la libertad para hacer lo que quiera con su personaje en la partida me parece tan absurdo como decir que el director tiene la libertad para hacer lo que le de la gana con su partida. Para mi me parece tan erróneo que el msster sea un tirano como esa nueva ola que dice que los jugadores pueden tener libertad para "hacer lo que quiera" con sus personajes.

Lo siento, pero no estoy de acuerdo. Me parece que ambos extremso acabarán destrozando una partida. Y quien quiera jugar así que lo haga, pero desde luego no contará con mi persona en sus partidas.

El sistema de rol arquetipico da la última palabra al director, nos guste o no. Cierto que un director puede abusar de este hecho. Normalmente (como bien ha apuntado ertywert) los directores abusivos se quedarán sin jugadores en sus próximas partidas. A eso lo llamo selección natural. En el otro extremo, si hay varios jugadores a los que les sigue gustando como dirige ese director,la partida la cosa va a seguir en la linea de partida del narrador, decida el jugador en concreto marcharse y dejar la partida o no.

Basicamente, es una democracia. La mayoría manda. No habrá partidas que habrán acabado porque a los jugadores no les gusta la partida o como dirige el director. O jugadores que abandonan la partida, y esta sigue.

Esta última frase creo que me la voy a tatuar en el pecho con letras góticas mayúsculas para enseñarla a grito pelado en medio de las partidas. Me parece una salida SUBLIME (si te la cuentan, claro, no estando implicado).

Es brillante.

XDDDDDD, acusar al DJ de metajuego, esa es buena.

Si el colega al menos hubiese argumentado y usado buenos modales, anda. Pero es el típico "hago lo que me da la gana digáis lo que digáis."