Foro

Buenas tardes.

Estaba yo viendo el telediario hace un rato cuando, durante un reportaje sobre un tipo que al parecer hace paracaidismo acrobático en lugares exóticos, se ha producido la siguiente conversación entre mi novia y yo:

- Tiene que ser un fastidio tirarte en paracaidas y caer sobre un elefante.

- Podría ser peor, podrías caer bajo un elefante.

Tras esto se ha iniciado un intenso debate acerca de cómo podría alguien tirarse en paracaidas y caer bajo un elefante, proponiendo yo que si el elefante estuviese patas arriba y cayeses sobre sus patas habrías caído bajo el elefante, pero el caso es que no nos queda claro si se podría afirmar semejante cosa, porque podría por otro lado considerarse que realmente se había caído sobre la parte de abajo del elefante y no bajo el mismo.

Esto implicaría la imposibilidad de caer bajo algo, ya que incluso aunque hubiese un agujero que atravesase el planeta de lado a lado y el paracaidista fuese Superman este dejaría de caer al alcanzar el centro de la Tierra y se quedaría ahí parado.

No se ¿Qué opináis vosotros?

Esto parece un acertijo del filosoraptor...

A mí me genera entonces la siguiente duda a raíz del razonamiento: la expresión "se ha caído bajo la mesa" o "bajo el sofá" cuando por ejemplo un dado rueda hasta semejante sitio, ¿es una falacia?

El tema de los dados creo que dependería del punto de contacto inicial con el suelo, porque si lo tiras oblicuamente si que habría caído debajo, pero si ha rodado ya no, porque primero cae y después rueda.

Y luego está el problema de que una hormiga cayese al suelo desde el extremo del pene de un elefante (que no estuviese patas arriba), caso este en el que si que podría caer (supongo) bajo tal elefante, pero claro ¿Podría considerarse que algo cae bajo algo cuando la posición de partida ya era bajo tal cosa? Además no está claro el concepto de que es exactamente "debajo", por tener una base aproximadamente cóncava.

Quizá la solución pase por entender que para poder hablar de debajo de algo este algo deba estar en total contacto con el suelo, por lo que entonces nada podría nunca caer bajo una mesa, salvo que cayese justo entre el extremo de una de sus patas y el suelo. Y esto tampoco podría ocurrir porque si amplias con un microscopio la base de la pata de una mesa probablemente no será exactamente plana, igual que ocurre con el suelo, por lo que entraríamos de lleno en la geometría fractal y solo podría caerse debajo de algo cuando la distancia entre ese algo y el suelo fuese igual a cero, lo cual es imposible.

¿Cabe concluirse que no hay nada en el Universo que esté debajo de ninguna otra cosa?

¿Alguien conoce en profundidad la obra de Parménides? Quizá fuese de aplicación frente a este dilema.

Completamente esto parece interpretativo mas que de posibilidades lógicas. Y eso es importante planteartelo cuando has de determinar que es que.

Es decir, uno podrías estar pensando en si tiene lógica afirmar que una cosa puede caer bajo otra desde un termino expresivo.
O por otro lado, uno podría estar considerado si es posible físicamente (que es la ciencia que te determinará el resultado de dicho evento dinámico) que un objeto en “tiro parabólico”, acaba tocando suelo (cayendo es una expresión interpretativa al contexto y por tanto inadecuada” en una posición tal que su cuerpo termine por debajo de otro que se encuentra naturalmente en una posición mas elevada que ha ras de suelo. Ya de entrada la respuesta a esto ultimo es obvia y es si; siempre y cuando el objeto proyectado tenga una longitud inferior a la diferencia entre la posición del cuerpo que estaría sobre de él al final y el nivel del suelo con respecto al mar en el punto de contacto.

Si el paracaidista es lo bastante pequeño y hábil, o el elefante lo bastante grande, podría el paracaidista caer bajo el elefante, si en lugar de caer verticalmente (De forma que caería sobre el lomo) cae usando su habilidad de forma diagonal, pasando por el costado hasta hacer pie BAJO el vientre del elefante.

Lo que haga el elefante con él ya es otra cosa, supongo 

Ay, amigos...

No podéis estar más errados. El argumento es falaz, por supuesto. Pero lo es por redundante. ¿Acaso si trazamos una linea imaginaria infinita a continuación del eje longitudinal del cuerpo que cada uno de nosotros mora, no acabaría esta chocando con "algo"? Un pájaro, un avión, una nube, una masa de aire, un satélite, estrellas, planetas, galaxias, átomos, partículas, etc. Ergo uno siempre está "debajo de algo". 

Hay más cosas en este mundo que vuestra filosofía... y muchas de ellas están encima vuestro.

Y para que no pare la disquisición (gracias Sr. Rajoy por traernos del s. XIX esta palabra al XXI) pongo sobre el tapete el siguiente dilema: en este caso que nos ocupa, ¿es realmente apropiado entonces usar el verbo "caer"?

¿Novia? Ya, claro.

Dependería de si el objeto/ser pretende tomar tierra en ese punto o lo hace de forma accidental, se llamaría 'caer' o 'aterrizar'. 

La única forma de caer bajo el elefante es como dice Veldrin. El resto, sería caer sobre él. Y en cuanto a caer bajo el agua, es una simplificación, porque cae y luego se hunde, caer bajo el agua es mejor y más rápido que decir "ha caído y luego se ha ido al fondo".

Así que tu novia, en caso de existir, tiene razón.

Estoy con Veldrin y la caída en diagonal.

Sin duda un paracaidista habilidoso podría caer bajo un cobertizo.

La solución al dilema es muy sencillo, os limitáis a la física, pero olvidáis otras magnitudes como el tiempo.

Un hombre salta en paracaídas, segundos despues tras él salta un elefante del mismo avión, el elefante alcanza al paracaidista y ambos caen a tierra. 

El Paracaidista cayó a tierra bajo un elefante. Voilá!

PD: Táis fatal! :P

Tatostrom, lamento decirte que en el caso que as expuesto, el paracaidista no caería bajo el elefante, sino el elefante caería sobre el paracaidista, ya que el elefante saltó después.

Y ahora viene mi pregunta.

¿Un elefante puede saltar de un avión o simplemente se "caería" del avión?

Yo dudo mucho que un elefante pueda saltar, tanto si esta en tierra o en avión.

Cita:

Creo recordar que el elefante era el único animal del mundo que no podía saltar. O era una leyenda urbana

Cita:

Dicen en inglés:

Elephants are the only mammal that can’t jump

Myth. It is true that adult elephants can’t jump. But there are other mammals that can’t either, like sloths, hippos and rhinos. Although, unlike elephants, hippos and rhinos can have all four feet off the ground at the same time when they run. 

Oye, ¿y no podíais estar follando, como toda la gente decente?

¡Aburrimiento! Eso es lo que hay. ¡Demasiado aburrimiento!

(+0.3)

...

...

...

:P

Eban eso no es saltar, es rebotar ^^.

Y estoy con la explicación de la caída diagonal o en forma parabólica. Aunque la del elefante LANZADO desde el avión a posteriori también es buena. El hecho de que el elefante cayese sobre el paracaidista no quitaría que el paracaidista estuviese debajo. De hecho, una cosa requiere necesariamente la otra.

¿Y si el elefante hace como Kitty Pride? Se vuelve intangible mientras el paracaidista lo atraviesa y luego tangible de nuevo