Foro

Quedadas Nacionales: Debate abierto sobre la elección del lugar.

Comunidad Umbría :: Quedadas Nacionales :: Quedadas Nacionales: Debate abierto sobre la elección del lugar.

Como medida de seguridad los nuevos usuarios no pueden reabrir hilos antiguos.
Si crees que el tema es realmente necesario, por favor, abre uno nuevo en la sección correspondiente.
Yari
 
08/06/2010, 20:24

Hombre, las propuestas deberían pasar siempre por la junta para ver si son viables o ayudar a corregirlas o lo que sea.

Lo de día / hora fijada también lo veo bien.

 

Lo único que aún no se es lo de la zona geográfica, porque cierto es que se debería variar, pero tras leer a Deivid, también es un poco putadilla para los que han preparado una candidatura no puedan presentarla porque esté cerca de la del año anterior. Ahí ya tengo yo mis dudas... ains.. qué complicado todo.

08/06/2010, 20:21

Cita:

 Está claro que agusto de todos nunca va a estar, pero al menos aquí no hay a quién echar la culpa, solo al dado :P
 

Ahí está lo bueno, todos somos iguales ante el dado. El dado provee. ¡Alabad al dado!

Pese al tono de choteo de lo que acabo de decir, me parece una muy buena opción. Realmente las candidaturas tras el filtro de la Junta salen prácticamente iguales en criterios de calidad. Y de precio más o menos igual, que todo el mundo intenta que sean baratas... y si una se sube con respecto al resto, es porque es en un sitio bien comunicado lo que ahorra pelas en desplazamiento, siendo el coste global similar.

Lo dicho, me gusta eso de que salga a suertes entre las candidaturas que estén curradas. 

08/06/2010, 20:31

Pues me parece una gran idea. Si, lo que decida la suerte y listo.

08/06/2010, 20:33
Editado: 08/06/2010, 20:38

 

Cita:

Somos frikis...roleros...¿No?

 

Pues que halla un dado para cada propuesta, y tengan modificadores segun... ...de las semanas tematicas, y... ...d10 para propuestas de... ...los d100 se reservan para...

No, ahora en serio, Indael for President (ah, no, que era reBolucionario)

Edito: Pero... ¿Como llamamos al dado? porque tiene que tener nombre...

08/06/2010, 20:55

Matizo a Inda. Si se va a elegir por dado de todas formas, ¿No seria mas logico que la junta organizadora se centrara en la candidatura una vez se ha tirado el dado?

Para que su trabajo no se multiplique por el numero de candidaturas.

Yari
 
08/06/2010, 20:58

No pájaro, por dos motivos, creo.  Uno por poder presentar la mayoría de las candidaturas de la mejor forma posible. Y otra por poder descartar las que no sean viables de ningún modo. No estaría bien tirar dado, sacar una candidatura, y que no haya por dónde cogerla.

08/06/2010, 20:59

 La puesta a punto previa a que se elija la candidatura no lleva más de dos semanas, y ayuda a ver que realmente la candidatura es viable.

Es decir, si tras pedir los requisitos y pulirla un poco, sigue tenienedo fuelle, es que vale. Si no se hace eso, se puede correr el riesgo de que luego de más problemas. Y como digo, no requiere mucho trabajo de Junta, sino más bien de que los que proponen la candidatura, trabajen con la Junta un par de semanas mejorándo lo que se les pida.

08/06/2010, 21:10
Editado: 08/06/2010, 21:30

Si, la idea de Indael es realmente buena, de hecho parece que a todo el mundo le gusta.

PD. Propongo reemplazar al Consejo de Cuervos por un dado.

08/06/2010, 21:15

Que conste que estoy flipando por lo de la idea del dado, y por el hecho de que esté cosechando tantos apoyos. En realidad es una idea maravillosa para evitarnos lo que decía Kalep, que las votaciones traigan malos rollos porque son votaciones y por tanto tienen responsables. El azar elimina a los responsables.

Pero tengo una pega.

Hasta ahora, los organizadores diseñan sus candidaturas lo mejor posible porque saben que hay gente que las estudiará y las valorará, y decidirán en base a eso. Así que se rompen la cabeza para proponer una quedada lo mejor posible, porque saben que cuánto más curren en su proyecto, más posibilidades tiene su proyecto de salir elegido.

En cambio, si elegimos por azar, da absolutamente igual el trabajo, ganas e ilusión que se le haya echado a la quedada (siempre que llegue al mínimo exigido por la Junta). Que tu quedada sea fabulosa no te da más puntos para que salga al final. Y eso es una putada.

Las personas que organizan quedadas umbrianas son especímenes raros del género humano que trabajan desinteresadamente, sólo alimentados por la ilusión y las ganas de que su proyecto sea reconocido por la gente que va a ir. Si se les quita esa motivación, porque va a salir lo que dicte un dado, se les está quitando buena parte de lo positivo de organizar una quedada.

Pero que conste que lo del dado me parecería de puta madre sólo para relajar tensiones y poder no señalar responsables quedada tras quedada xD

Unai
 
08/06/2010, 21:25

Lo primero pedir disculpas a Korsakoff, pretendía ser gracioso y no lo he sido. Creo que falacia no era la palabra que buscaba... el inculto he acabado siendo yo.


Lo segundo... ¿un dado? ¿En serio? Estáis locos...

No me gusta el azar... seguramente debido a que tuve una asignatura relacionada con él... traumas que tiene uno.

Nos hemos ido de un extremo a otro, la verdad. Ahora resulta que si hay dos candidaturas que les gustan al 90% de los umbrianos, y una tercera que es correcta (o que es cojonuda, pero pilla mal a todos) y tiramos un dado o ejecutamos un rand() y sale... ¿tenemos que fastidiarnos?

Venga hombre, ni tanto ni tan calvo ¿no?

08/06/2010, 21:25
Editado: 08/06/2010, 21:32

 La motivación la tienes igual porque lo que quieres es tener a la gente en tu lugar de origen, y que se lo pasen como enanos, y ahí entran los requisitos que se piden. Si no se tiene esa motivación, normalmente ni se llega a proponer la candidatura porque tampoco la hay para meterle caña a la propuesta y que cumpla todos los requisitos (incluido el tema de que hayan varios organizadores).

Vamos, que aunque se elimina el factor de competitividad (cosa que relaja el ambiente, en mi opinión, y evita posibles piques), al pedir requisitos en una cantidad bastante importante, si quienes proponen una candidatura no tienen esa ilusión por montar una KDD de puta madre, difícilmente llegarán a proponer algo que cumpla todo lo que se pide. Y aun menos pasar luego por el brete de las correcciones que exige la Junta.

EDITO: Okas, Unai, no hay problema ;)

08/06/2010, 21:29

Solucion: Modificadores XDDD

Yari, el primer motivo no lo entiendo: creo que al dado no le importa gran cosa la presentacion. El segundo no lo habia pensado. Pero entonces hay que distinguir examinar la viabilidad de una propuesta (antes) de trabajar sobre ella (despues).

08/06/2010, 21:36
Editado: 08/06/2010, 21:39

 Pájaro, el formato que se sigue es este:

1.- Se pone en público una plantilla con la que se presenta la candidatura, donde se piden lso requisitos mínimos y se dan pautas.

2.- Se recogen las candidaturas y se examinan.

3.- Se les da a los candidatos instrucciones sobre que deben mejorar. En unos casos es reducir el coste, en otros buscar un sitio de juego más cercano al hospedaje, etc.

4.- Se comprueba que todas andan a un nivel similar tras las correcciones.

5.- Elección (Método que salga al final de este debate)

6.- Se trabaja a fondo con la candidatura ganadora.

Yari
 
08/06/2010, 21:50

Cita:

Yari, el primer motivo no lo entiendo: creo que al dado no le importa gran cosa la presentacion.

Ya, al dado no le importa. Pero si esa candidatura es posible que salga elegida, mejor que vaya ya enfocada a lo que se busca que no luego llevarse sorpresas. Si las candidaturas a "sortear" están más o menos igualadas en lo que se busca, más fácil será de tener a todos contentos.

 

Pato te odio, ahora que creía que ya estaba de acuerdo 100% con el dado llegas tú y me vuelves a dejar como al principio: indecisa ¿y ahora qué? xD

08/06/2010, 21:58

Lo del dado es buena idea, no lo niego, y yo mismo estoy indeciso...

Supongo que si los organizadores mantienen la ilusión a la hora de preparar la quedada no habría *tanto* problema.

Ahora, el papel de la Junta tendría que ser mucho más firme en la preselección de candidaturas que nunca, y sabéis que no me gusta ponerme nazi :P

Rais
 
08/06/2010, 22:17
Editado: 08/06/2010, 22:21

Yo lo de dejarlo al azar, pues lo siento, no lo veo nada claro, pero nada. Lo que dice Patou, es verdad, para que presentar una candidatura currada, la presento bien "floreada", sale y luego resulta que no hay nada bien realizado,la gente la votaria por lo bien presentado y lo bien que se vende.

Otra cosa, seria si esas candidaturas pasaran antes por el rasero ( y la guillotina de la junta), pero el problema es que lo que se presentan son basicamente ideas, nada cerrado. A la hora de la verdad, la candidatura que saliera por ese metodo, por el del azar, podria irse al garate, o cambiar de tal manera que de lo que se presenta y se vota, a lo que luego ves, puede ir un mundo. recordar, o repasar lo que sucedio con Granada, que si no me equivoco se cambio hasta 3 veces de lugar de alojamiento. Tener en cuenta que las candidaturas se elijen por el mes de octubre, y antes de final de ese mes o como mucho para noviembre, se empieza a trabajar exclusivamente con la ganadora o seleccionada.

08/06/2010, 22:23

 Rais, discrepo totalmente en lo que has dicho, y me baso en el trabajo de la Junta de este año.

 1.- Si lo que se presentan son básicamente ideas y a la hora de la verdad pueden irse al garete, entonces Empuries podía haberse ido al garete, o Valencia o Leon, porque a las tres les metimos la misma caña para mejorarlas. 

2.- Lo del cambio de alojamiento en Granada es algo que pasó también en Cuenca y, en otro sentido (concretamente bailoteo de plazas) en Empuries. Son fallos que pasan en TODAS las KDDs por el simple hecho de que cada establecimiento con el que se contacta es un mundo. 

3.- Sabes que se tarda una semana en que un grupo proponga la candidatura, y que guiados por la junta, con dos semanas pueden presentarte un presupuesto en condiciones y varias opciones de reemplazo para cada cosa que se pida: alojamiento, comidas, reunión, etc. Es una cuestión de organización. El que no pueda seguir el ritmo, no puede plantear la candidatura en serio.

 

No entiendo en absoluto el porqué desmereces el trabajo de corrección, la verdad. Según lo que has dicho, este año podría parecer que se votó la candidatura más bonita, porque todas eran borradores sin nada cerrado. Y yo creo que si que hicimos algo por mejorar las candidaturas.

08/06/2010, 22:51

El sistema del dado no me mola. Prefiero que la elección ganadora no sea por puro azar sino porque es la mejor entre todas las presentadas.

08/06/2010, 23:06

Pues después de haberme puesto al día, yo rescato el comentario de Unai.

Cita de Unai:

Nos hemos ido de un extremo a otro, la verdad. Ahora resulta que si hay dos candidaturas que les gustan al 90% de los umbrianos, y una tercera que es correcta (o que es cojonuda, pero pilla mal a todos) y tiramos un dado o ejecutamos un rand() y sale... ¿tenemos que fastidiarnos?

¿Ahora resulta que el ÚNICO problema con el método de elección es que unos podían votar y otros no? ¿Para eso tanto dar la bara? Porque no sé... se ha estado discutiendo de fiabilidad y de la representación de la candidatura entre todos los umbrianos... y dudo MUCHO que un dado vaya a darnos la mejor solución para la mayoría.

Si realmente os dan igual a todos todos los puntos que hemos comentado antes como:

- El curro que se pegue un organizador para que su candidatura sea elegida por una mayoría.

- Que la mayoría de los que vayan a asistir se rajen o estén disconformes porque el dado "ha hablado" y ha dicho que toca ir a tomar por serete.

Pues entonces lo vería bien. Pero yo no lo veo ni como un método fiable ni representativo.

 

Moira
 
08/06/2010, 23:14
Editado: 08/06/2010, 23:21

Pueeeeeeees...

Lo del dado... Es cierto que evita la polémica, pero por ponernos quisquillosos, ¿no salía un debate por ahí sobre cuánto eran de aleatorios? Sí, vale, valdría con un video del you tube con Chemo dándonos su bendición y tirando un dado... ehm... no, no, no, olvidadlo, no es una idea, ¡no es una idea! ¡Si yo venía a decir que no se votara el dado! xD

Bueno, a mí el dado me parece que quita la competitividad y que eso puede ser malo, además de que hace posible que salga una candidatura a la que puedan+quieran ir pocas personas. Quiero decir, necesitaría filtros, en cualquier caso, no todo podría ser el dado.

De todas maneras, yo venía aquí a hablar de mi libro, porque con la tontería casi escribo uno xDDD

Me gustaba la idea de los porcentajes desde el principio, pero el simple 60-40 no me satisfacía, me seguía pareciendo injusto para la gente de la web que no hubiera ido a ninguna KDD.

Así, partiendo de la base de que opino que la votación debería ser libre, pero siendo consciente de los riesgos que eso conlleva, he intentado buscar un punto de equilibrio que aúne las ideas que rondaban por aquí, que son:

-Todos tenemos derecho a votar.
-Votar por votar se puede y puede falsear los resultados.
-La gente que ha ido a anteriores KDD y dice de querer ir a las siguientes es más fiable que la masa umbriana.
-La gente que ha ido a anteriores KDD no tiene por qué ir a esta, y su voto no tiene más razón que el de cualquiera.

Es decir, he intentado proponer una votación libre con límites que creo que salen medianamente bien ajustados, y que se podrían cambiar perfectamente si se considerase oportuno, pero para ello tendría que meterme de lleno en el tema.

Por desgracia al final la cosa me ha quedado pelín más complicada que lo que por aquí se propone xD así que intentaré resumir las ideas principales y, si a alguien le apetece que se lo describa entero y con numeritos, lo haré encantada XD

La idea principal gira en torno a dos votaciones:
-La votación general, para todos los umbrianos, que hayan ido a las KDD o no.
-La votación KDD, para los "umbrianos KDD", denominados así porque han acudido a alguna (o a la última, etc).
 

La votación general se realizaría en primer lugar, y luego, siguiendo un par de condiciones, quedarían 2 o, a lo sumo, 3 candidaturas que pasarían a la segunda votación.

Esta segunda votación es la votación KDD, donde votan sólo los umbrianos KDD.

Una vez que se tienen los porcentajes de las 2 o 3 candidaturas en ambas votaciones, se tienen en cuentra otra serie de condiciones (que especificaré si me lo pedís xD), y entonces pueden ocurrir tres cosas:

-Que después de eso se obtenga sin más la candidatura ganadora (la más normal).
-Que después de eso se tenga que realizar una última votación, de carácter también general, que conducirá al resultado final.

También puede darse, aunque serían casos muy muy raros, que alguna votación no se considerase válida, y se acabe dejando en manos de la Junta la decisión final.

Las condiciones dadas que no explicaré para no alargar más esto pretenden tener en cuenta, fundamentalmente, que:

-La votación libre es peligrosa, y se restringen por esto los mínimos necesarios para que una candidatura se tenga en cuenta a pesar del apoyo de la mayoría umbriana.
-Tomar sólo la opinión de unos pocos es injusto, y se permite por esto que haya algún modo en que lo que quiere la mayoría, en caso de que claramente quisiera una candidatura, salga a pesar de que no sea lo que más quieren los umbrianos KDD, con un mínimo.
-Cuando, tras las dos votaciones, hay unos resultados parecidos entre una y otra candidatura, no está de más dejar que finalmente sea de nuevo la mayoría quien elija cual de las dos se dará, con una nueva votación.

Bueno, grosso modo y sin numerajos, esa es mi idea.

Unai
 
08/06/2010, 23:30

Por el amor de Dios, no nos dejes así, quiero todos los detalles.

De primeras entiendo:

-Primera vuelta votan todos

-Segunda vuelta votan los asistentes a anteriores KDDS

No me parece descabellado...

08/06/2010, 23:31

Cita:

 ¿Ahora resulta que el ÚNICO problema con el método de elección es que unos podían votar y otros no? ¿Para eso tanto dar la bara?
 

Por eso te insistía tanto en que no dejaras de lado la representatividad xD. Porque si, tanto dar la vara sólo porque unos pueden votar y otros no. De eso mismo viene todo.

Lo que empiezo a entender es que todo lo que se hizo para ayudar a las candidaturas a que fuesen más competitivas era algún tipo de concesión inutil o algo así, porque se sigue dando a entender que tras el proceso previo que ejecuta la junta sobre las candidaturas iniciales, aun hay candidaturas notablemente mejores que otras. Las votaciones no dicen eso, sobretodo las votaciones entre las finalistas.

O eso, o que se teme que hay peligro de que una candidatura horripilante se cuele entre las posibles del sorteo. Pero para evitar eso ya ha hecho el trabajo de estandarización la junta ¿no? ¿Tan inútil fue lo que se hizo este año?

 

Lo digo sin obviar que hay más soluciones, por supuesto, como la que dice Moira. Pero la del dado puede ser rocambolesca, pero no me parece ni mucho menos disparatada, sabiendo que realmente no se eligen las sedes por un amplio margen porque todas las candidaturas firmes son viables, y las votaciones, ajustadas. Al menos así no hay problema de representatividad porque directamente no hay nadie con más decisión que otro, no hay ninguna.

Enosh
 
08/06/2010, 23:28
Editado: 08/06/2010, 23:48

 Casi me da un infarto cuando he visto que la propuesta del dado prosperaba. Sinceramente, y sin querer ofender a nadie, (repito, sin querer ofender a nadie),  es la peor opción que leído. Principalmente por lo dicho por Unai, si elminamos el factor humano de la equación los resultados son incontrolables, y nos comeremos a menudo candidaturas bastante malas. Ejemplo: La candidatura de Valencia, y de la que sobre el papel era co-cordinador, costaba bastante más que el resto.... Una votación (por sistema concreto, a elegir) permitío y permitirá eliminar esa candidatura por su falta de competitividad. Un dado podría habernos encasquetado esa opción y nos la hubieramos tragado.

Supongo que Indael esperaba que las candidaturas estuvieran tan optimizadas que rewalmente todas fuesen perfectamente plausibles, pero eso me parece un pelín utópico (como tantas otras cosas, ojo). Además es un desprecio al esfuerzo de los organizadores.

Por otro lado, me he quedado sorprendido con la contundencia de la argumentación de Kalep. Aunque sigue sin convencerme que la Junta tenga más poder de decisión. ¿Por que? Por que los miembros de la Junta son un colectivo reducidisimo de personas, que, más alládel estupendo trabajo que hacen, no pueden evitar ser seres humanos con sus prejuicios y sus manías, y eso puede jugar en contra de candidaturas u organizadores que no se lo merecen. Diciendolo claro: no me fío (sin querer ofender) de la objetividad de la Junta, ni de la nadie. Vamos, que la objetividad es un mito.

Si yo mañana presento la candidatura de Teruel, por ejemplo, y por la coña de presentar un mundo mítico les caigo simpáticos a todos, quizás esto me favorezca. O por el contrario, como soy un tío criticón y pedante, algunas personas que me conocen de la junto me tenga manía... Yo me se de más de uno que no sacaría un candidatura adelante de esta forma, en la vida.

Sigo con mi opinión. Los asistentes a las anteriores KDDs. Y digo esto por que considero un poco artificial el debate de "los que quieren y no pueden votar". Yo mismo no pude votar para Ampuries, por que no fuí a Cuenca. Y sin embargo fui finalmente. Y de hecho hubiera votado por Valencia. Resumiendo, el que quiere ir va en gran medida (aunque concedo que Zjordi tiene razón y es una postura razonable). Me parece que hay otros factores mucho más determinantes, como las fechas, parta determinar la disponbilidad de los Umbrianos a acudir.

 

EDITO: Este último párrafo dejadme dejarlo en suspenso, que cada vez me entran más dudas.

08/06/2010, 23:51

Se supone que la forma de elección debe ser representativa de la gente que quiere y puede ir. Y un dado no tiene representatividad por ninguna parte. Sigue sin parecerme una buena opción...

En cuanto a la propuesta de Moira, me parece bastante acertada, aunque no sé si resuelve todos los problemas que se planteaban con el anterior sistema.

Rais
 
08/06/2010, 23:56

Korsa, en ningun momento he dicho que se desmerezca el trabajo de correción de las candidaturas. He dicho que con el sistema del dado, con presentarla bonita y "floreada", habria bastante. Bastante trabajo, y tu lo sabes bien, nos damos con corregirlas y asesorarlas, para que todas puedan pelear en igualdad de condiciones.

Pero vamos, que si has entendido lo contrario, pues nada, pido disculpas publicamente. Mi intención era decir, que si hasta ahora, la gente se lo curraba para pelear en condiciones igualitarias con otras ciudades, el ser el azar el que determinara la ganadora, haria que algunas, solo cumplieran los minimos establecidos.  Como has dicho con anterioridad, se podrian exigir mas  en esos minimos. es una opción, aunque sigo opinando que sea un dado, el azar, el que decida a donde nos vamos de Kdd,no me parece la manera mas correcta, y menos de cara a la gente que se lo trabaja presentando ciudades para acojernos.

Moira
 
08/06/2010, 23:43

Bueno, pues sigo explicando... :D

El procedimiento general, sin entrar aún en demasiados detalles (poco a poco XD) sería:

1.Presentación de candidaturas. (Como se viene haciendo siempre)

2.Votación general.
Participan todos los umbrianos, como dije.
Se recuentan los votos y se calculan los porcentajes obtenidos de manera normal.

3.Votación KDD.
Se requieren un mínimo de 2 y un máximo de 3 candidaturas, de manera que se toman las más votadas.
Aquí se incluyen un par de condiciones para descartar candidaturas por su bajo porcentaje y para que haya un mínimo de dos siempre a presentar en la segunda votación, y con dichas condiciones es con las que se decide las que se presentan finalmente en esta votación.
Participan sólo los umbrianos que fueron a otras KDDs, y se recuentan los votos y se calculan los porcentajes obtenidos de manera normal.

4.Evaluación de resultados.
La idea principal es que se suman directamente los porcentajes de cada votación y se elige la candidatura que haya obtenido mayor puntuación.

Ejemplo:

Candidaturas:           A,   B,  C,   D.
Votación General:    14, 27, 35, 24
Votación KDD:            -, 39, 33, 28
Total (suma directa):  -, 66, 68, 52

Y saldría C.

En este paso se añaden varias condiciones que permitan un mayor control o, mejor dicho, que eviten un posible descontrol de los resultados, pero el ejemplo mostrado no abarca ninguna de las opciones contempladas (vamos, que a mí se me ha ocurrido contemplar, se pueden añadir :P) que requiera mayor tratamiento, y es así de simple: en ese caso saldría la candidatura C.

Es con estas condiciones con las que puede ocurrir que se realice una segunda votación general, que se considere una opción como directamente seleccionada por ser ampliamente votada, o que se eliminen en función de un mínimo al que no llega.

5.Anuncio de la candidatura ganadora. (Como se viene haciendo siempre)

09/06/2010, 00:04
Editado: 09/06/2010, 00:19

Rais:

 

Cita:

Otra cosa, seria si esas candidaturas pasaran antes por el rasero ( y la guillotina de la junta), pero el problema es que lo que se presentan son basicamente ideas, nada cerrado. A la hora de la verdad, la candidatura que saliera por ese metodo, por el del azar, podria irse al garate, o cambiar de tal manera que de lo que se presenta y se vota, a lo que luego ves, puede ir un mundo. recordar, o repasar lo que sucedio con Granada, que si no me equivoco se cambio hasta 3 veces de lugar de alojamiento. Tener en cuenta que las candidaturas se elijen por el mes de octubre, y antes de final de ese mes o como mucho para noviembre, se empieza a trabajar exclusivamente con la ganadora o seleccionada.

 

Desde mi punto de vista si, deberían pasar antes por el rasero de la Junta para asegurar que las que vayan al sistema aleatorio son las mejores. Con lo que comentas me da la sensación de que todo loq ue se comentó el año pasado de mejora en las candidaturas y demás no fue asi... ¿Al final se escogió solo la idea, se descarto a las demás y se trabajo con la finalista?

No se, leo ahora a Korsa y comenta que no fue asi y que hubo un curro de la leche....

Elmekia:

 

Cita:

Si realmente os dan igual a todos todos los puntos que hemos comentado antes como:

- El curro que se pegue un organizador para que su candidatura sea elegida por una mayoría.

- Que la mayoría de los que vayan a asistir se rajen o estén disconformes porque el dado "ha hablado" y ha dicho que toca ir a tomar por serete.

Pues entonces lo vería bien. Pero yo no lo veo ni como un método fiable ni representativo.

 

No, claro que el curro del organizadr es importante. Por eso lo justo sería qu elas candidaturas pasaen por el filtro de la Junta previamente y que queden solo las mejores y las que esten curradas, como comenta Korsa. Respecto a que la mayoría se raje porque salga un sitio u otro (como dices porque este a tomar por serete) ¿En que quedamos? ¿En que la gente va si o si y no importa la localización? Es que empiezo a perderme con la ventaja que le dabais al sistema actual y al final veo que vais a lo mismo que comentaba yo al principio.

 

 

Cita:

Se supone que la forma de elección debe ser representativa de la gente que quiere y puede ir. Y un dado no tiene representatividad por ninguna parte. Sigue sin parecerme una buena opción...

 

Por eso intentamos un sistema equitativo. Porque debe ser representativa de la gente que quiere ir y puede ir. Si lo dejamos solo en la gente que fue a otras quedadas muchos que quieren y podrían ir se quedan sin poder dar su opinión en igualdad de condiciones, es decir, votando.

Lo del dado puedo estar de acuerdo en que puede ser poco interesante quitar el factor humano. Loq ue sigo sin entender es la defensa que se hace de que llegan candidaturas malas ¿Es verdad esto? Si pasa por la junta previamente no debería ser asi.

Enosh:

 

Cita:

Sigo con mi opinión. Los asistentes a las anteriores KDDs. Y digo esto por que considero un poco artificial el debate de "los que quieren y no pueden votar". Yo mismo no pude votar para Ampuries, por que no fuí a Cuenca. Y sin embargo fui finalmente. Y de hecho hubiera votado por Valencia. Resumiendo, el que quiere ir va en gran medida (aunque concedo que Zjordi tiene razón y es una postura razonable). Me parece que hay otros factores mucho más determinantes, como las fechas, parta determinar la disponbilidad de los Umbrianos a acudir.

 

El que quiere ir va si puede como han comentado anteriormente. Es más, korsa ha traido aqui unas cifras que muestran que la mayor parte de la gente que fue a la anterior no había estado en la otra o no había votado esa sede, luego el sistema tampoco es representativo del querer general de los que van ese año. Desde luego, las fechas son determinantes, pero la distancia y por ende normalmente el tiempo y el dinero van de la mano.

 EDITO:

Ok, acabo de leer la respuesta de Rais y ya veo que no es a eso a lo que se refería.

PD: La propuesta de Moira puede ser interesante el tenerla tambien en cuenta.

 

 

 

 

 

 

09/06/2010, 00:20
Editado: 09/06/2010, 00:22

Imla, es que no, no llegan candidaturas malas porque ya nos ocupamos de que queden todas en igualdad más o menos, pero es que por esa regla de 3, ¿para qué queréis votar? Si todas son buenas, os da igual donde ir o donde no, ¿no?

Pues con el dado pasa lo mismo. Puede que a nosotros nos parezcan buenas candidaturas pero que por X o por Y haya un porcentaje de gente que prefiera una y luego a la hora de la verdad, el dado diga la otra.

Estamos en las mismas.

El sistema actual tenía como ventaja que quien iba, normalmente repite. Pero si dejamos que el dado decida, igual vamos sólo los cuatro gatos (ojo, es una expresión XD) que podemos+queremos. ¿La discusión no era sobre ampliar la votación para que pudiera ir la mayor gente posible? No sé cómo se consigue eso con el dado, la verdad.

Rais
 
09/06/2010, 00:20

Claro que se curraron, de hecho los miembros de la junta, estabamos en los talleres de cada candidatura, ayudandoles, antes de sacarlas a la presentación pùblica. (joder no doy una a derechas hoy.)

Mejor me limitare a mirar, por que cada vez que digo algo o se malentiende o hago que suba el pan.

09/06/2010, 00:22

Ahi es donde quería lelgar Elme. Si es que estamos de acuerdo en la esencia del asunto. Logicamente solo legan las mejores candidaturas, claro. En lo que comentas que por X o por Y un gran porcentaje prefiera una u otra tambien estamos de acuerdo. Es por ello que mucha gente queremos ser aprticipes de ese porcentaje que decide donde se realiza la KDD, porque queremos participar, ir y conocernos. Es por ello por lo que nos parece injusto el sistema actual.

Este hilo tiene más de 6 meses, lo usuarios novatos no pueden reabrir hilos antiguos.