Foro

Sí, tienes razón, Galthor... ay, cuando escribí "con bastante frecuencia" pensé que alguien podría decirme que no era del todo correcto, pero al final decidí dejarlo. La próxima vez tendré más cuidado.

Por cierto, hay una página en Wikipedia sobre la homosexualidades en los animales:

http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales

Es muy interesante, porque a veces hasta demuestra que una pareja homosexual puede ayudar a la perpetuación de la especie, como en el caso de los cisnes, que me ha encantado:

Cita:

Un mayor número de cisnes crecidos en estas circunstancias sobreviven hasta adultos que en el caso de parejas heterosexuales, debido a que dos machos tienen mayor posibilidad de defender un área mayor de terreno.

Suena bastante lógico, de hecho. De hecho si no fuera por todo lo mencionado antes acerca del sexo como estructurador social, me surgiría la duda de por qué no se hace así siempre. Las hembras a parir y luego los machos a defender las crías.. Todavia acabaremos descubriendo que encima de sexuales, los animales son machistas XDDDDDD

=w=U a mi esto me parece interesantisimo y lo digo sin ningun tipo de acritud, pero ¿No nos hemos desviado del tema principal?

¿Motivos para la homosexualidad? Placer sin embarazo, que las hembras no te toquen ni con puntero laser, mayor facilidad de "conexion"(como conexión me refiero a amistad, proximidad, etc...).

Sobre de que estan infradetectados... lo dudo mucho, se buscan activamente ejemplos de homosexualidad en los animales para derivarlo a la naturalidad en los humanos.

Enrien, esto es el SinCla, da gracias que no se ha empezado a poner videos absurdos o imágenes/gifs de cachondeo ;D

Además, Alas ya ha abierto un hilo específico para Furrys, así que dejanos seguir con las disertaciones sobre sexualidad animal ;)

Vamos a ver, yo no digo que no tengan comportamientos homosexuales. Si lees mi post digo que no son homosexuales exclusivamente. Como apuntaba en mi anterior post son mas bien bisexuales. Le dan a ambas cosas.

Mira te pongo varios estudios científicos, no useis blogs para ilustrar estas cosas proque en el mundo científico no se les considera como la descripción de hechos y el aporte de datos, sino como una mera opinión del autor:

1. Sobre la acción del ambiente sobre orientación sexual entre otras cosas: Articulo

2. Críticas a los esstudios: Articulo

3. Fragmentos de un libro sobre el tema: Libro

4. Y algo en concreto de los pingüinos: articulo

Los animales machistas??? Que locura! XD

Respecto a los motivos... bueno, no tienen mucho sentido. El único motivo que le veo a ser homosexual es que te gusta alguien de tu msimo sexo porque todos los motivos que ha dicho ainum se dan en cualquier relacción: Placer sin embarazo(metodos anticonceptivos), las hembras no te toquen ni con un puntero laser(a mi no me tocaban ni las hembras ni los machos y tengo mi novia a 500km asi que eso no ha cambiado mucho), Mayor facilidad de conexión (yo tengo muy buena conexión con mi novia).

Que aprende uno con estos hilos. Gracias por la info a los que la estais poniendo, le echaré un ojo aunque no tengo tiempo para mirarlo todo.

Y si, en mi anterior post podéis cambiar "natural" por "con sentido evolutivo" o algo así.

Los metodos anticonceptivos, si claro, por eso hay tantos embarazos indeseados, por norma general tienes mas amigos de tu propio sexo que del opuesto, que se den casos de muy buena conexión no cambia el hecho de que es mas dificil. Es mas probable que coincidan en gustos, aficiones, etc... y quien diga que eso da igual miente como un bellaco.

De todo lo que he leído me quedo con esto... 

La "heterosexualidad biológica" no existe.

Que para mí es una burrada gorda. Por supuesto achacable a utilizar definiciones laxas de términos como "biológico". Para mí el comportamiento sexual de un individuo es algo que no se puede estudiar desde un punto de vista biológico, las características biológicas de los individuos han de tenerse en cuenta, pero también otros muchos aspectos... tu puedes decir que algo biológico influye en un comportamiento dado, pero no puedes afirmar que el comportamiento puede ser considerado biológico en si mismo. 

Y de echo imladris a puesto justo un articulo que trata el tema desde mi perspectiva. El primero. 

Suena bastante lógico, de hecho. De hecho si no fuera por todo lo mencionado antes acerca del sexo como estructurador social, me surgiría la duda de por qué no se hace así siempre. Las hembras a parir y luego los machos a defender las crías.. Todavia acabaremos descubriendo que encima de sexuales, los animales son machistas XDDDDDD

Pues por ejemplo, porque en algunas especies la hembras son más grandes que los machos, y no tendría mucho sentido. También hay alguna en las que los machos constituyen un peligro para las crías, por lo que las hembras suelen limitar su contacto con los machos tras el nacimiento. Eso, cuando las crías reciben cuidados maternos, que no siempre existen.

Vamos a ver, yo no digo que no tengan comportamientos homosexuales. Si lees mi post digo que no son homosexuales exclusivamente. Como apuntaba en mi anterior post son mas bien bisexuales. Le dan a ambas cosas.

La bisexualidad, incluso en humanos, es más frecuente que la homosexualidad (al menos, la mayoría de estudios sobre el tema encuentran eso), pero también en animales, la homosexualidad exclusiva existe http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003347210001855

Of the 93 species in our data set, 65% of species where same-sex pair bonding has been reported also exhibited other same-sex sexual interactions as integral features of the same-sex association including courtship and/or mounting. For some species, same-sex pair bonds may be short term, with mate switching to opposite-sex partners within the same breeding season. For other species the divorce rate is lower, with same-sex pair bonds being maintained across single or multiple breeding seasons.

Sobre de que estan infradetectados... lo dudo mucho, se buscan activamente ejemplos de homosexualidad en los animales para derivarlo a la naturalidad en los humanos.

Algunos lo estudian, y el tema se ha estudiado más recientemente, pero no es algo que sea "activamente estudiado", ni mucho menos, en los estudios etológicos, la mayoría de los cuales se centran en otros asuntos. Otra cosa es que llame la atención en la prensa normal

As homosexual behaviour has rarely been the focus of study in the ornithological literature, the occurrence of such behaviours may be underreported because of personal, scientific or theoretical difficulties in ascribing social function or adaptive significance (Bagemihl 1999).

por norma general tienes mas amigos de tu propio sexo que del opuesto

Lo cual tiene mucho más que ver con condicionamiento social que con motivos biológicos.

Que para mí es una burrada gorda. Por supuesto achacable a utilizar definiciones laxas de términos como "biológico". Para mí el comportamiento sexual de un individuo es algo que no se puede estudiar desde un punto de vista biológico, las características biológicas de los individuos han de tenerse en cuenta, pero también otros muchos aspectos... tu puedes decir que algo biológico influye en un comportamiento dado, pero no puedes afirmar que el comportamiento puede ser considerado biológico en si mismo.

Para empezar, te agradecería que te abstuvieras de calificaciones tales como "burrada gorda". Una vez aclarado esto, te explico el porqué de mi afirmación.  Kingsey afirma que, en humanos, la homo/heterosexualidad absoluta es prácticamente nula, y cuando lo es, es en períodos de la vida concretos -muchos adolescentes varones pasan por un período de tendencias homosexuales muy marcado, lo cual no les convierte en gays pero les descalifica como 100% heteros-.  Y hablando de animales, el término más apropiado que yo encuentro es biológico, porque en mi opinión la biología incluye dentro de sí los aspectos etológicos, que es a lo que asumo que te refieres. 

En todo caso, soy consciente de haber dicho previamente que al ser biología uno siempre puede encontrar excepciones y que no existen los absolutos. No pretendo sentar cátedra. 

Y hay que tener en cuenta los sesgos en los observadores debidos a sus creencias previas. Es decir, si no saben el sexo de dos animales, pero ven que se emparejan, asumirán que uno de ellos es hembra, por lo que los casos de homosexualidad pueden estar infradetectados.

Estoy de acuerdo con Faris en este punto. Cuántos estudios se han visto alterados porque los propios investigadores se negaban a anotar como relaciones homo las que lo eran. Creo recordar que había un caso de unas jirafas o algo así en el cual cuando un macho se la frotaba sobre otro y eyaculaba, se clasificaba como lucha ritual o sometimiento ritual o algo así. Es como cuando se estudiaba la el tamaño del cerebro por razas humanas y el listo de turno escogía las cabezas más grandes de blancos y las más pequeñas de negros. Pues luego salían los resultados que salían.

Muy interesante el estudio Faris. Me gusta especialmente por la gran cantidad de aves estudiadas, la muestra es enorme y variada. 

Destaco del mismo:

For certain species, homosexual behaviour may be maintained as a competitive strategy for disrupting heterosexual interactions. Male–male mounting in the razorbill, Alca torda, has been shown to function as a competitive tactic to increase the male mounter’s extrapair copulation success by inhibiting competitors’ attendance to mating areas (Wagner 1996). In other species, male homosexual courtship interactions may function as a mechanism in juvenile males (as is the case with many of the bowerbirds) to facilitate learning of courtship displays from adult males (Collis & Borgia 1993).

En este caso veis que pueden ser otras estrategias y no solo las sociales como comentábamos.

Most recently, Poiani (2008) proposed a ‘synthetic reproductive skew model of homosexuality’ in birds, which posits that homosexual behaviour may be explained predominantly on the basis of a lack of opportunity for some individuals to engage in reproductive encounters at particular stages of their life history. Ecological constraints prohibiting dispersal favour philopatry and group living. Rank, mate choice and biases in the operational sex ratio within such social groups translates to limited opportunity for subordinate individuals to reproduce heterosexually and thus may promote expression of homosexual behaviour, especially when closely related individuals reproduce within groups that are intermediate in size. Homosexual expression may, concomitantly, confer a conflictive (dominance-related) or cooperative (affiliative) sociosexual function for both dominant, and especially subordinate, individuals within such groups.

Este a nivel "social" pero algo diferente de lo aportado hasta el momento.

De todas formas, leyéndome el artículo en diagonal no dice que haya comportamientos homosexuales per se. Sino que los individuos que se encuentran en situaciones concretas como privación de hembras, imposibilidad de acceder a ellas, etc., desarrollan comportameintos homosexuales. Eso tampoco implica que el individuo no vayaa tener otros comportamientos de apareamiento con individuos de sexo contrario si tiene la posibilidad de hacerlo. 

Ah, y lo de que el comprotamiento no puede estudiarse desde el punto de vista biológico... Te acabas de cargar toda la rama de la etología de un plumazo.

PD: Por cierto, que conste que me apena que el articulo sea solo sobre aves. Que los que teneis conocimientos en biología sabeis que son un poco especialitas. De echo incluyen la mayor parte de los animales monógamos delreino animal, lo cual es raro de por si.

Viendo que Imladriss y Faris realmente tenéis un criterio formado y fermentado, me gustaría escuchar cuales son, en vuestra opinión, las causas, pros y contras de la homosexualidad humana, femenina y masculina. Aspectos éticos/morales aparte, por supuesto. Meramente desde la función etológica -si consideráis que la tiene-  o las causas biológicas o sociales.

Nunca te acostarás sin saber algo nuevo, que dicen. Creo que llevo más rato del que creo leyendo este hilo entero, pero prefiero no pensar en ello xD

Por cierto, ojalá estuviese mi mensaje hace 4 páginas para no quedar completamente fuera de tono, pero tenía que decirlo...

Tenemos historias de perros que viajan las tropocientas mil millas para reencontrarse con sus amos o llevar un carro de medicinas (luego Dinsey hace una penícula de ellas y se saca unos dineros en royalties),

Balto no es Disney!!!

Balto no es Disney!!!

Mea culpa. Pero vamos, dije Dinsey como podria haber dicho Pixar, o la Warner, o Izaro-Cannon...

...

...

Dios, soy ULTRA-viejo.

Al menos no has citado la Hanna Barbera, conocer eso sí habría sido de fósil.

Oh, wait.

¿Y lo bonica que es la peli? ¿Y lo guapo que es Balto (yo quiero un Baaaaalto!)? D:

Y  una pregunta sobre el furry:

Entonces, ¿Es un estilo de vida (Con sus ideas y demases)? ¿O tiene algo espiritual también? Es decir... ASí por ejemplo y a lo corto: ¿Se puede ser furry y cristiano apostólico romano, o musulmán, o budista, o algo así? ¿O no realmente ya que si que incluye cierto espiritualismo que choca con las religiones? Una duda que me surge.

Maldita sea...ahora me he visto obligado a ver escena de Balto y ha sido como:

Viendo que Imladriss y Faris realmente tenéis un criterio formado y fermentado, me gustaría escuchar cuales son, en vuestra opinión, las causas, pros y contras de la homosexualidad humana, femenina y masculina. Aspectos éticos/morales aparte, por supuesto. Meramente desde la función etológica -si consideráis que la tiene-  o las causas biológicas o sociales.

Realmente, no me ha preocupado mucho el por qué o el para qué en humanos. La mayoría de las cosas que he leído sobre homosexualidad y bisexualidad han sido sobre consecuencias sociales y psicológicas (efectos de la invisibilización en los medios sobre la autoestima, o incluso sobre las dificultades legales y económicas, la autoidentificación dentro de un grupo...)

Sí es cierto que la sociedad tiene mucho que ver, si no en la existencia de la atracción, al menos en su expresión, y leí por ahí que sociedades más ricas y con menos problemas para sobrevivir tendían a tener una mayor aceptación de la homosexualidad. Y respecto a lo de la ausencia de compañeros sexuales del sexo contrario, en ciertos entornos en los que hay un sólo sexo, suele ocurrir que haya gente que busca encuentros con su mismo sexo cuando no los había buscado antes, forzados o no: cárceles masculinas y femeninas, los antiguos barcos de esclavos...En el ejército americano hay más violaciones a hombres que a mujeres, pero no sé la proporción por número de personas de cada sexo.  Puedes preguntarte si es porque la posibilidad ya estaba ahí y no lo expresaban porque la sociedad lo estigmatizaba o porque en realidad es un "cualquier cosa es buena cuando no tienes nada más", pero en todo caso, y evidentemente, la falta de posibilidades de acceder al sexo contrario no es la explicación para la mayoría de homosexuales y bisexuales. Aunque claro, los casos de violación (que tampoco son todos los que se dan en cárceles, por ejemplo) son más complejos que "sexo" y tienen más que ver con búsqueda de dominación que con satisfacción sexual, así que tampoco sé si tiene mucho sentido contarlos.

He visto cosas sobre la influencia hormonal en el feto, y sóbre cómo las parientes femeninas de homosexuales podrían ser más fértiles y cosas así. Pero también es posible que no tenga ninguna razón de ser evolutiva. Hay cosas en la naturaleza que son, sin más, como los pezones en los hombres, que no sirven para amamantar pero se conservan (vale, sirven para amamantar, pero la mayoría de hombres no los usan para eso).

Respondiendo a t3r_DFlourite

uede tener su parte espiritual, hay quien lo lleva y hay quien no y si, se puede ser cristiano/musulman.... y furry al mismo tiempo. Yo mismo soy Wiccano y soy furry.

Tambien puede ser un estilo de vida o no.

¿Eres wiccano? Conocí una vez a uno por internet, pero no me resolvió todas las dudas que tenía. 

Yo es que directamente no entiendo cómo alguien pueda adoptar una religión así porque sí. ¿De verdad crees en los ritos y en un dios y una diosa que se sabe que fueron inventados en el siglo XX? ¿O simplemente te gusta la filosofía que siguen los adeptos?

Yo directamente creo que como hace ya tiempo que no estamos en guerra, la gente se aburre y ya no sabe ni a qué meterse.

Puede tener su parte espiritual, hay quien lo lleva y hay quien no y si, se puede ser cristiano/musulman.... y furry al mismo tiempo. Yo mismo soy Wiccano y soy furry.

Discrepo. Depende mucho de qué religión profeses y de como sientas tu espiritualidad, porque hay religiones que entran en conflicto en ese punto.

Digamos pues, "yo soy cristiano y, como furry, estoy en contacto con mi alma animal". Pues no. Según el dogma cristiano los animales sólo tienen el alma material, es decir, la conciencia de estar vivos. No poseen alma espiritual, es decir, no pueden trascender, buscar a Dios, tener conciencia de algo de más dimensión espiritual que ellos mismos o tener, en una palabra, espiritualidad. El Islam viene a decir poco menos que lo mismo. De hecho, hasta Juan Pablo II, la doctrina oficial (salvo para los más acérrimos de Tomás de Aquino) es que los animales no tenían alma, punto.

Y a mi no me lapidéis, que yo no he escrito la doctrina y para más coña soy agnóstico. Pero el dogma cristiano es ese. Si eres un animal no puedes tener espiritualidad porque careces de espíritu. Si eres un humano, no puedes tener un alma animal, porque tienes espíritu y el espíritu hace a tu alma humana. Ya sabes, a imagen del señor, libre albedrío, consciencia del bien y el mal, etc.

Así que lo dicho, quien dice que es cristiano y furry y se queda tan ancho, o es mal cristiano o es mal furry. La cosmogonía de ambos sistemas no es compatible. Lo cual quiere decir ni más ni menos que eso, que no es compatible. No que ninguno sea más verdadero o falso.

Con otras religiones me imagino que pasará lo mismo, o a la inversa, que habrá religiones que consideren perfectamente válido tener un alma animal (la Wicca, sin ir más lejos. O el hinduismo y ciertas ramas del budismo que sostienen la transmigración en diferentes formas de vida). Todo dependerá de lo que postule tu religión y qué diga al respecto.

Yo es que directamente no entiendo cómo alguien pueda adoptar una religión así porque sí. ¿De verdad crees en los ritos y en un dios y una diosa que se sabe que fueron inventados en el siglo XX?

Hombre, el dios cristiano se inventó bastante antes y no es que haya permanecido inmutable, precisamente. Del dios de Abraham al del Nuevo Testamento, tela de diferencia. Del del nuevo testamento al presentado por el Protestantismo, otro tanto. O sin ir más lejos, 2000 años dando la brasa (literalmente) con el infierno, el horno y el lago de fuego y los demonios con pinchos y ahora, desde el penúltimo concilio vaticano, resulta que no hay hornos ni fuego ni pinchos y el infierno es la ausencia de Dios...

Vamos, que lo "inventados" me parece que ha sido un patinazo gordo por tu parte, Grimbel...

No voy a dar mi opinión sobre el wiccanismo porque ofendería a muchas personas, pero he conocido a muchos. Solo diré que salvo una persona todos han cumplido el siguiente patron: "quiero ser guay, voy a hacerme algo para diferenciarme"

Cita:

¿Pero por qué? No lo entiendo... Tú también has dicho que "el dios cristiano se inventó bastante antes". Ya sé que las religiones van cambiando con el tiempo, ¿pero qué tiene eso que ver? 

Tiene que ver en que, partiendo de eso, no es distinto ser wiccano que pertenecer a cualquier otra religión, o separar a los wiccanos porque su dios es "Inventado" hace dos días. Inventados son todos, y respecto al tiempo que lleven... tampoco es garantía de nada.

Sí claro, estoy de acuerdo en que inventados son todos, pero la inmensa mayoría de los cristianos no lo son no porque lo hayan decidido así, sino porque es algo que se les ha impuesto desde pequeños, como a los musulmanes ser musulmanes. Creen en lo que creen porque eso les han dicho que debían creer, y los primeros que creyeron... pues no está muy claro cómo surgió todo.
Pero en el caso de la wicca, que es de creación reciente y claramente artificial, me cuesta un poco más entenderlo. Pero claro, que viendo la cantidad de sectas que hay y el éxito que tienen, no sé ni por qué me sorprendo...

Kingsey afirma que, en humanos, la homo/heterosexualidad absoluta es prácticamente nula, y cuando lo es, es en períodos de la vida concretos -muchos adolescentes varones pasan por un período de tendencias homosexuales muy marcado, lo cual no les convierte en gays pero les descalifica como 100% heteros-.

Admito que no tengo idea quien es ese señor. Pero dar un dato como ese con ese porcentaje de respuesta me parece algo aventurado. Por un lado los humanos somos todos un mundo aparte como para poder encajar de forma tan homogenea en nada y menos en algo como lo es la sexualidad.

Por otro, siempre pensé que el ser homosexual u heterosexual es una vaina de nacimiento. Osea naces siendo tal cosa. A día de hoy nunca he sentido absolutamente nada porque por ejemplo un amigo me abrazara y para mi es perfectamente normal puesto que soy heterosexual. Luego eso que muchos hombres en la adolescencia tenemos comportamientos homosexuales y unos se quedan y otros no en mi opinión en una afirmación desafortunada. Me da a entender que el ser homosexual es simplemente una conducta no corregida. La peor afirmación a mi parecer.

A mi me causa gracia eso de medir todo en porcentajes... ahora me salto la curiosidad y quiero un homoheterometro que me diga cuan homosexual o heterosexual soy. Asi cuando me caiga algun pelmazo de esos que encasillan todo le respondo:

- Soy bisexual, pero segun el homoheterometro de blablabla tengo un x% de homo y un x% de hetero, ¿te va? XDDD

En realidad era una escala del 1 al 7 si no recuerdo mal. Os recomiendo a todos la pelicula Kingsey (o  el informe Kingsey) protagonizada por Liam Nesson. Una gran eplicula que resume estos y otros temas . Pelesit, este hombre fue el primero en atrevese a publicar un informe sobre la sexualidad femenina (tambien lo había hecho de la masculina) y de los primeros en dar clases de educación sexual (solo permitidas a matrimonios o prometidos)