Foro

Pues yo soy feminista y socialista a pesar de todo el ataque a dos palabras que son tan bonicas, especialmente la de feminismo. No se... Los idiomas cambián y tal, pero me da que el intento de cambiar el significado de feminismo o de sustituirlo por otras palabras es algo que no sale de la naturalidad y si de un prejuicio ideológico. 

El feminismo es igualitario por definición, si no, no es feminismo =p. 

Yo no tengo ningun prejuicio ideologico.

Su crítica a las "posers" y al "paquete ideológico" no son desacertadas, pero creo que comete demasiadas generalizaciones y estereotipa demasiado.

Por no decir que la igualdad formal no es, ni de lejos, garantía de nada.

Los idiomas cambián y tal, pero me da que el intento de cambiar el significado de feminismo o de sustituirlo por otras palabras es algo que no sale de la naturalidad y si de un prejuicio ideológico

Yo es que, antes de saber qué era el feminismo, sabía lo que era la igualdad y la justicia, por eso a mi lo que me parece "no natural" es que quieran que sustituya esas dos palabras por una etiqueta.

Creo que todos sabemos lo que significa justicia e igualdad. E igual que podemos darles nombre, también podemos darles nombre a problemas concretos. Podemos señalar el racismo, la homofobia, el machismo, el clasismo...¿El problema es al darle nombre a movimientos contra esos problemas en positivo? ¿El problema es señalar que existen problemas concretos? ¿También es un problema que exista la marcha del orgullo gay porque debería ser "la marcha del orgullo de cualquier orientación sexual"? ¿El Black Power debería haber sido "Poder para todas las razas"? ¿O es que la igualdad y la justicia sólo existen cuando se habla de ellas en abstracto, mientras sólo se diga "todos somos iguales" y no se diga que quizás, a veces, hay problemas que afectan más a unos grupos que otros?

Aunque claro, según el artículo, "todos somos iguales" es una creencia irracional, las mujeres se han sentido satisfechas con su posición a lo largo de la historia porque es su naturaleza ser sumisas y dóciles y el voto femenino ha sido una amenaza a la sociedad y la institución de la familia . ¿Quizás entonces la verdadera justicia es que todo el mundo se quede en su lugar sin decir nada? ¿La verdadera igualdad es aceptar que la naturaleza te dio una posición e intentar cambiar cómo son las cosas es una amenaza al orden social?

¿También es un problema que exista la marcha del orgullo gay

Marcha del Orgullo o del Orgullo LGTB o del Orgullo LGTBIQ, al menos intenta no ser exclusiva, por favor.

Cuando me lea el artículo completo daré una opinión más larga. Dice cosas interesantes pero, y a pesar de que a mi me encanta generalizar, generaliza con los casos extremos. La mayoría de personas que se consideran feministas es gente razonable. Aún así también estoy de acuerdo con lo que dice Terricola: "Yo hace tiempo que huyo del termino "feminismo", me he encontrado tanto radicalismo y aberraciones bajo esa denominacion que..."

Además, las diferencias biológicas entre hombres y mujeres son esencialmente un tema de fuerza física. Dado que nuestra sociedad actual hace siglos que no se basa en el ejercer el poder mediante la violencia, mantener las desigualdades no tiene sentido. 

Se pasa, y mucho, diciendo que las mujeres han sido libres y da como ejemplo que "siempre puedes huir". Ya claro, y puedes pegarte un tiro, siempre hay elección u_u

Los idiomas cambián y tal, pero me da que el intento de cambiar el significado de feminismo o de sustituirlo por otras palabras es algo que no sale de la naturalidad y si de un prejuicio ideológico. 

Decir que la palabra feminismo es igualitaria si que es antinatural. La raiz proviene del latín femina que significa mujer o hembra...

Que si que el feminismo es igualitario y que se llama así porque la mujer ha tenido menos derechos. Pero la palabra no es para nada igualitaria.

¿También es un problema que exista la marcha del orgullo gay porque debería ser "la marcha del orgullo de cualquier orientación sexual"?

Las marchas del orgullo suelen perpetuar estereotipos con lo que muchos homosexuales no se sienten identificados y no estoy seguro de si a estas alturas hacen más mal que bien.

Y página 100 =D

Y sigo soltero eh ¬¬

Marcha del Orgullo o del Orgullo LGTB o del Orgullo LGTBIQ, al menos intenta no ser exclusiva, por favor.

Calla, es la marcha inventada por Rouco para matar al máximo número de personas que no le caen bien. A base de escoger el fin de semana más caluroso del año en madrid, hacerles desfilar por asfalto cubiertos de aceite para que se cocinen bien mientras miles de aires acondicionados expulsan aire caliente... seguro que lo ven en la tele mientras beben birra fresquita y lo comentan.

—Mira... ¡Ese intenta llegar a la sombra del portal! Apuesto siete rosarios y cuatro monaguillos vírgenes a que no llega.

—Nah, ese llega, no como el otro que es ya esa mancha de humo sobre el empedrado...

Y sigo soltero eh ¬¬

Porque no quieres, tontorrón, que yo te hacía mi hombre florero cuando quisieras ;D

Las marchas del orgullo suelen perpetuar estereotipos con lo que muchos homosexuales no se sienten identificados y no estoy seguro de si a estas alturas hacen más mal que bien.

En algunos países en la actualidad, puede ser, pero en origen fue una marcha reivindicativa tras los disturbios de Stonewall, e incluso hoy en día en varios países, donde está prohibida, o no pero los participantes reciben mucha presión y están en riesgo por participar, tiene más de reivindicación que de celebración.

En Corea, por ejemplo, muchos van con máscara para no ser reconocidos y se limita el uso de cámaras y videos. Aunque en Corea, aunque ser gay no es directamente ilegal, la discriminación es enorme. Un poco menor en los últimos años y entre los más jóvenes, pero sigue poniendo en peligro tu trabajo, y sigue viendose como algo antinatural. Curiosamente, probablemente las mujeres transexuales reciben más aceptación que los homosexuales.

http://en.wikipedia.org/wiki/Korea_Queer_Culture_F...

Concerns over photography

Unlike many other similar events worldwide, this Korean festival actively limits the ability of attendees to take pictures or videos. Until 2010 the organizers issued no-photography stickers, ribbons and bands; since then they require registration for all photographers and video recorders and are asking photo-takers to blur participants' faces before publishing pictures online.[1][4][8] In 2012 face masks and sunglasses, obscuring participants' features, were reported as common.[16][8] This is done in order to reduce the chance of accidental outing of participants, who still face significant discrimination in Korean society.[17][8] In fact anti-gay protesters have been known to take pictures of participants and distribute them in order to embarrass the attendees.[4][11]

Que hagan el festival en Irán. Ya verás que bien.

Pues yo soy feminista y socialista a pesar de todo el ataque a dos palabras que son tan bonicas, especialmente la de feminismo. No se...

No conozco a mucha gente que se refiera a las palabras como "bonitas" o "feas" fuera de los círculos de poesía, pero en todo caso sobre gustos no hay nada (^{_{que merezca la pena}}) escrito. ;-)

me da que el intento de cambiar el significado de feminismo o de sustituirlo por otras palabras es algo que no sale de la naturalidad y si de un prejuicio ideológico. 

No perdamos de vista que las palabras, y especialmente las palabras de los movimientos sociales / religiones / etc no tienen un significado preciso: su significado se define de forma social queramos o no. Lo que diga el diccionario es, en el caso de las etiquetas, mayormente irrelevante.

Si para ti "cristianismo" es ir a la parroquia con gente acomodada de clase media, ayudar en el centro de discapacitados, tener paciencia con los capullos de este mundo, dar dinero para el albergue social, defender los impuestos progresivos, y donar más dinero aún para unas escuelas en un país pobre, entonces es evidente que el cristianismo es la religión del amor y es prácticamente sinónimo de todo lo bueno. Si para ti "cristianismo" es la religión de una gente que vive muy lejos, que envían sus soldados a tu país, que tiran bombas sobre tu barrio, que por culpa de esas bombas han muerto amigos y familiares tuyos (ninguno cristiano), pues entonces es evidente que para ti el cristianismo es una religión de odio y muerte.

Si para ti socialismo es poner escuelas para los pobres en los pueblos rurales, financiar la sanidad pública, fortalecer la democracia para que no gobiernen sólo unos pocos, y que cada cual aporte según su capacidad y que obtenga según sus necesidades, entonces es evidente que para ti socialismo algo bueno. Si para ti socialismo es algo incompatible con la democracia (como decían destacados líderes del PSOE allá por los años 30), matar a los curas que ayudan a los pobres, proponer la guerra civil cuando la derecha gana las elecciones, matar a la gente de hambre como en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, y tener que hacer cola para conseguir un litro de leche al mes como en la República de Cuba tras la Revolución Socialista, pues es evidente que para ti "socialismo" es algo malo.

Si para ti "feminismo" es la ideología de tus amigos de ambos sexos, que son todos gente racional, igualitaria, y muy maja, que se preocupan de luchar contra la discriminación sistémica, que creen en el valor de la educación más allá de la igualdad formal escrita en la ley, y además tu madre es abogada que defiende a mujeres a las que sus maridos les cascan, pues es evidente que para ti el feminismo es bueno. Si para ti "feminismo" es la ideología de tu ex-mujer (que te ha engañado varias veces en su vida, incluyendo cuando decía que tomaba la píldora y no lo hacía y se quedó embarazada en contra de tu voluntad), de su abogada, y de la juez que llevó el divorcio, unas mujeres que han conseguido que ahora te mates a trabajar pero la práctica totalidad de tu nómina se la lleve ella, que no te deja ver a tus hijos mediante mil artimañas, y que puso a la mitad de tus amigos en tu contra contándoles mentiras, es evidente que para ti "feminismo" es algo horrible, una forma de hacer infeliz a la gente los hombres.

Y aquí no vale decir "eso no es feminismo / socialismo / cristianismo de verdad". Las etiquetas son gratis de usar y se las pone quien quiere.

El problema con las etiquetas es ese: su significado "intrínseco" tiene muy poco peso frente al significado "extrínseco" que les da el contexto social. Muy-muy-muy poca gente está en contra de la igualdad legal y real de hombres y mujeres, pues casi todo el mundo tiene madres, hermanas, e hijas. Sin embargo, no todo el mundo se declara "feminista" porque "feminismo" no significa algo tan razonable como "igualdad legal y real de los sexos" para todo el mundo.

Sergut, como ^_casi siempre que razonas algo:

En algunos países en la actualidad, puede ser

Y a esos países me refería. Concretamente a España, dónde a falta de que la ley de violencia de genero tengan en cuenta todos los casos, tema adopciones y vientres de alquiler, ya no hay mucho más que conseguir (en cuanto a legislación, en cuanto a aceptación social quizá si). 

Obvio que en otros paises hay mucho camino por recorrer. Pero a pasar del tono irónico de McAxel aquí:

Marcha del Orgullo o del Orgullo LGTB o del Orgullo LGTBIQ, al menos intenta no ser exclusiva, por favor.

Resulta que tiene razón en que las etiquetas no hacen más que poner trabas y a mi me resulta muy curioso como algunas minorías discriminan a sus propias minorías.

Porque no quieres, tontorrón, que yo te hacía mi hombre florero cuando quisieras ;D

-///-

No se yo si podría estar a la altura de Pitufly y sus miradas asesinas me asustan.

Resulta que tiene razón en que las etiquetas no hacen más que poner trabas y a mi me resulta muy curioso como algunas minorías discriminan a sus propias minorías.

Ser de una minoría (o una mayoría discriminada que tb hay) no te hace inmune a discriminar.

Ser de una minoría (o una mayoría discriminada que tb hay) no te hace inmune a discriminar.

No si ya. Es como los casos de gente maltratada que luego maltrata.

Nada más que añadir.

Muy-muy-muy poca gente está en contra de la igualdad legal y real de hombres y mujeres, pues casi todo el mundo tiene madres, hermanas, e hijas.

Ese argumento tiene muy poca base, porque ignora que aunque en teoría eso estaría muy bien, la realidad dice otra cosa. Tener madre no te hace más empático hacia las mujeres. Todos los misóginos, a lo largo de toda la historia de la humanidad, han tenido madre. Muchos incluso han tenido hermanas, esposas, e incluso hijas. Todos los que combatieron el sufragio femenino tenían madre. Y en Suiza no se aprobó en todos los cantones hasta 1992, no estamos hablando de hace dos siglos. El de la Masacre de la Escuela Politécnica de Montreal tenía madre.

Por una parte porque pueden racionalizarlo como "mi madre es una santa, pero todas las demás son unas putas". También porque el simple hecho de tener cerca a alguien de otro grupo no hace que sepas cómo es vivir en la piel de esa persona. Y además, porque "igualdad de hombres y mujeres" significa algo distinto para cada persona. Igual que la autora del artículo defiende el esencialismo como correcto y cree que el hombre y la mujer tienen funciones distintas en la familia, tienes gente como la del Quiverfull Movement que cree que hombres y mujeres son distintos, y el papel de la mujer es estar en su casa, atender a su familia y tenes hijos, y que lo natural es someterse a la autoridad del marido. Para ellos, igualdad es que cada uno cumpla su función. Además de que cuando has crecido en un determinado ambiente, esa forma de vivir es lo "normal". Si algo no te afecta directamente, no es fácil ver un problema en una situación que siempre ha sido como hasta el momento.

 tienes gente como la delQuiverfull Movement que cree que hombres y mujeres son distintos, y el papel de la mujer es estar en su casa, atender a su familia y tenes hijos, y que lo natural es someterse a la autoridad del marido. 

Tienes países enteros así. ¿O en Irán no viven personas?

Muy-muy-muy poca gente está en contra de la igualdad legal y real de hombres y mujeres, pues casi todo el mundo tiene madres, hermanas, e hijas.

Y además, porque "igualdad de hombres y mujeres" significa algo distinto para cada persona.

Me parece que Sergut se estaba refiriendo a eso mismo. Y como te encanta sacar casos concretísimos, Faris. xD

Muy muy muy poca gente te va a decir que no quiere la igualdad igual que muy poca gente te va a decir que votará al PP y no os espereis menos de 8 millones de votos =P

Iba a ver el video, pero ha dicho bienvenidas y me he sentido excluido :(

Na, ya en serio, desgranemoslo.

Empieza con un: "Segun la RAE...". La RAE hace tiempo que dejo de importarme, y no nos engañemos la RAE en general se la pela a casi todo el mundo (me la pela, esa esa expresion no recogida por la RAE ¿No existe debido a ello?). Las palabras son el significado que les da la gente, no el que le dan unos señores con corbata.

El resto... Tira a lo facil. Frases aisladas faciles de desmontar en las que aprovecha para soltar discursos. Yo no he visto en ese video uno solo de los argumentos que he visto aqui para criticar al feminismo, ni en verdad, he visto tampoco mucho esfuerzo.

Sin desperdicio. Bueno si, mi tiempo. Ultima vez que lo desperdicio viendo videos de esta tia.

Tienes países enteros así. ¿O en Irán no viven personas?

Tengo la historia entera así. Pero me pareció más útil poner un ejemplo más concreto.

Y a todo esto, ¿qué te ha dado a tí hoy por Irán? Que si los LGBT en Irán, que si las mujeres en Irán ¿Recibes comisión de su Ministerio de Turismo? XD

Me parece que Sergut se estaba refiriendo a eso mismo. Y como te encanta sacar casos concretísimos, Faris. xD

A veces, los casos concretos son sólo un ejemplo que sirve para ilustrar tendencias más grandes. El Quiverfull Movement es un caso extremo, pero en España no es como si no existiera el Opus, o el Arzobispado de Granada no hubiera publicado el libro ese de "Cásate y sé sumisa". No es como si no hubiese gente que dijera cosas parecidas, incluso sin ser de ninguna secta religiosa.

Ya me he leido el artículo que enlazó Mc entero. Es interesante y está bien escrito pero generaliza en exceso y lo del feminismo comunista no lo veo más allá de establecer una analogía histórica en como funciona, pero demasiado conspiranoico.

Y lo que no puede ser es que diga que antes las mujeres eran libres y que ahora no porque la sociedad te obliga a ser independiente y te condena por tener hijos. Vamos a ver, decídete, o una cosa o la otra.

A veces, los casos concretos son sólo un ejemplo que sirve para ilustrar tendencias más grandes. El Quiverfull Movement es un caso extremo, pero en España no es como si no existiera el Opus, o el Arzobispado de Granada no hubiera publicado el libro ese de "Cásate y sé sumisa". No es como si no hubiese gente que dijera cosas parecidas, incluso sin ser de ninguna secta religiosa.

Sí, y no veas la que se formó con ese libro o cada vez que los curas dicen alguna idiotez. 

A veces, los casos concretos son sólo un ejemplo que sirve para ilustrar tendencias más grandes. 

El problema es que a veces es solo eso, un caso concreto que no indica una tendencia mas grande. Ojo, no niego que a veces un caso concreto no sea un sintoma de una enfermedad. Pero tampoco hay que ver uan enfermedad en cada sintoma.

Es como esto:  "No quería traer otro monstruo al mundo". Lo que quiero decir con esto, es que hay casos concretos de todo tipo. EL otro dia lei incluso que un notas se fue a Siria a luchar contra el Isis en nombres de Dios (del cristiano) y que era un cruzado o alguna pollada por el estilo, y no es algo representativo de Europa ni de Estados Unidos. 
Quiero decir, que por mucho que piense que el feminismo ha perdido el rumbo, soy perfectamente consciente de que lo de esa mujer es un caso concreto, no el sintoma de una enfermedad.

Y a todo esto, ¿qué te ha dado a tí hoy por Irán? Que si los LGBT en Irán, que si las mujeres en Irán ¿Recibes comisión de su Ministerio de Turismo? XD

¿Por decir que en un Estado maltratan a homosexuales y discriminan mujeres? Joer, si consigo comisión diciendo eso, es que soy muy bueno. 

Irán apesta.

Y lo que no puede ser es que diga que antes las mujeres eran libres y que ahora no porque la sociedad te obliga a ser independiente y te condena por tener hijos.

Ahora las mujeres (de nuestra sociedad) están pero jodidas de otra manera. Han cambiado el "te quedas en casa a cuidar a los niños que tu marido trae la pasta" a "curra tú y tu pareja y casi ni puedes pagártelos, además de que os toca hacer todas las tareas de la casa, gracias". Doble de currantes (hombres más mujeres) normal que los salarios bajen ;)

Ese argumento tiene muy poca base

Sí, porque no era realmente un argumento. Era un nexo para introducir la conclusión al argumento que se había presentado antes. ;-)

Pero como sé que eres una persona positiva, Faris, voy a dar por hecho que estás de acuerdo con la parte fundamental de lo que he dicho más arriba ("las etiquetas se definen mayormente de forma social y por ello no todo el mundo se define como feminista aunque exija para las mujeres iguales derechos que para los hombres") y voy a continuar con el detalle en el que te has centrado.

Tener madre no te hace más empático hacia las mujeres.

No tanto como tener hijas, pero en general la gente quiere lo mejor para sus dos padres. Evidentemente, "lo mejor" no tiene un significado concreto sino que depende del contexto y de un análisis coste-beneficio. Un padre puede querer que todos sus hijos tengan una buena educación, pero si vive en una sociedad donde los hombres trabajan fuera de casa y las mujeres decentes no, lo racional es gastar dinero en la educación de los hijos y ahorrar el dinero de la educación de las hijas para la dote: la educación no les va a dar una vida "mejor" a las hijas desde el punto de vista del padre de los padres.

Todos los misóginos, a lo largo de toda la historia de la humanidad, han tenido madre. Muchos incluso han tenido hermanas, esposas, e incluso hijas.

Sin duda, y lo mismo en la otra dirección. Los misóginos tienen madre y hermanas y las misándricas tienen padre y hermanos varones, y tantos unos como otros son la excepción que confirma la regla de que la mayoría de los seres humanos quieren lo mejor para sus familiares (del sexo que sean). Muchos misóginos también se han casado y tenido hijas, y muchas misándricas se han casado y han tenido hijos varones. También la mayoría de los homosexuales se han casado y se han reproducido a lo largo de la historia, a pesar de no sentirse atraídos sexualmente por sus cónyuges.Si la sociedad te empuja a casarte y reproducirte (o a lo que sea), es difícil no hacerlo.

Todos los que combatieron el sufragio femenino tenían madre.

Las mujeres que combatieron el sufragio femenino eran mujeres, y tenían madres e hijas, y buscaban lo que creían que era lo mejor para ellas y la sociedad. Y no me refiero al Ejército Reaccionario de Doña Rogelia: mujeres educadas e iconos del feminismo como Victoria Kent se opusieron al sufragio femenino porque pensaban que (en el contexto del momento) no era lo mejor ni para las mujeres ni para la sociedad.

El sufragio universal ha sido cada vez más universal poco a poco y cada vez que se ha extendido a más gente ha habido gente a favor y gente en contra, tanto de los que ya podían votar como de los que no podían hacerlo. Esto ocurrió cuando el voto se extendió de las grandes fortunas a las pequeñas fortunas. Pasó también cuando se extendió de los blancos a las otras razas. Pasó por supuesto cuando se extendió de los hombres a las mujeres. Siempre hay gente a favor y en contra por una multitud de razones, muchas de ellas bienintencionadas.

Pero eso no quita que la mayoría de hombres quieran lo mejor para sus madres y para sus hijas (y viceversa). Simplemente "lo mejor" no significa lo mismo para todo el mundo. "Lo mejor" es otra etiqueta cuyo significado es social y dependiente del contexto, y por ello no significa lo mismo en Santa Colomba de la Vega en 1910 que en Madrid en 2010.

el simple hecho de tener cerca a alguien de otro grupo no hace que sepas cómo es vivir en la piel de esa persona.

Obvio.

Y además, porque "igualdad de hombres y mujeres" significa algo distinto para cada persona.

Yo creo que es mucho más fácil llegar a un consenso sobre lo que significa "igualdad" que sobre lo que significa "feminismo", especialmente si hablamos de "igualdad legal".

Igual que la autora del artículo defiende el esencialismo como correcto y cree que el hombre y la mujer tienen funciones distintas en la familia, tienes gente como la del Quiverfull Movement que cree que hombres y mujeres son distintos, y el papel de la mujer es estar en su casa, atender a su familia y tenes hijos, y que lo natural es someterse a la autoridad del marido. Para ellos, igualdad es que cada uno cumpla su función.

Todo es libre llamar "peras" a las "manzanas" a costa de no entenderse con los demas. Creo que una mayoría de gente encontraría difícil llamar "igualdad" a la idea de que todo el mundo es distinto y hace cosas distintas. Me cuesta creer que los Quiverfull llamen "igualdad" a eso, pero estoy seguro de la mayoría de la gente en 2015 en Occidente ve/ría eso como retorcer el lenguaje.

Además de que cuando has crecido en un determinado ambiente, esa forma de vivir es lo "normal". Si algo no te afecta directamente, no es fácil ver un problema en una situación que siempre ha sido como hasta el momento.

Obvio, y esto se aplica a las relaciones entre sexos, a la raza, a la orientación sexual, a las enfermedades crónicas, a las parafilias sexuales, a las familias disfuncionales, y en general a cualquier otra condición o circunstancia personal o social que no sea la propia o mainstream. Si algo no te afecta y/o no te obligan a verlo, no lo ves.

Pero las cosas que afectan a sus hijas afectan al padre, lo mismo (aunque en menor medida) lo que afecta a sus hermanas y madres, y la mayoría de los varones quieren y siempre han querido lo mejor para sus familiares mujeres.

Es como esto:  "No quería traer otro monstruo al mundo".

Ejem: http://www.snopes.com/media/notnews/abortedboy.asp

En cuanto al resto, por supuesto que los ejemplos son ejemplos y no sirven más que para ilustrar un punto y no como prueba de una tendencia. Mi ejemplo sólo pretendía mostrar cómo funcionaba ese tipo de mentalidad, no decir que ese movimiento fuese representativo de toda la sociedad en todas partes.

¿Por decir que en un Estado maltratan a homosexuales y discriminan mujeres? Joer, si consigo comisión diciendo eso, es que soy muy bueno. 

Irán apesta.

Como otros países, sólo me resultó curioso que lo usaras de ejemplo las dos veces. También podrías haber usado a Nigeria, Uganda, Rusia...Pensé que a lo mejor habías estado leyendo o viendo algo sobre Irán últimamente y por eso lo tenías más presente.

Joer, si consigo comisión diciendo eso, es que soy muy bueno. 

Sí, ese era el chiste. Ya deberías haber aprendido hace tiempo que mis chistes no tienen gracia.

Eh, y todo depende del tipo de público al que te dirijas. A algunos estoy segura de que la idea les resultará muy atractiva.

Me cuesta creer que los Quiverfull llamen "igualdad" a eso, pero estoy seguro de la mayoría de la gente en 2015 en Occidente vería eso como retorcer el lenguaje.

Cierto, pero probablemente sí lo llamen justicia, u orden social. Y probablemente piense que en ese caso la igualdad es mala. Y en ese caso, ya tienes un grupo que no busca la igualdad ni la quiere para sus madres y hermanas.

Y para el resto de lo que ha dicho el señor sergut: paso de citar lo que has dicho porque es muy largo y de todas maneras estoy de acuerdo contigo, pero te has saltado uno de los argumentos que he dado, el de la compartimentalización ("Todas las mujeres son unas putas, excepto mi madre, que es una santa"). Tú puedes querer lo mejor para tu madre y hermanas (aunque por supuesto, esto es discutible. No todas las familias se llevan bien. Pero asumamos que es el caso para el propósito del argumento) y aún así no estar interesado en darle más derechos a las mujeres. Puedes despreciar a las mujeres y querer a tu madre. O sin odiar a las mujeres, puedes considerar que no merecen más derechos (igual que puedes querer a tu perro y no por eso considerar que merece el derecho a voto)

Mi madre tiene doble voto.

pero te has saltado uno de los argumentos que he dado, el de la compartimentalización

Perdón, me lo he saltado por obvio pero igual he hecho mal. Estamos de acuerdo en que los seres humanos somos muy buenos en compartimentalizar, siendo el ejemplo clásico el miembro de la camorra que mata a un tipo el sábado por la noche y va a misa el domingo por la mañana como buen cristiano (lo otro son "sólo negocios").

_{^{Y esto me recuerda que tengo que actualizar mi partida de La Puerta de Ishtar...}}