Foro

Puck, no te me enfades hombre, que lo del listón iba de coña, xP.

No es tan complicado, si hay sexo sin consentimiento dado sin coacción es violación, denunciable y todo lo que tu quieras. Obviamente, si no estas en condiciones de dar un consentimiento es violación y es denunciable.

Pero insisto, la ley tiene que estar escrita así para que funcione, pero yo nunca he tenido problemas para discernir si alguién no quería acostarse conmigo, aunque fuera sin palabras. Estas cosas se notan.

Para mí sí.

Sí. Luego lo que ella decide hacer ya es asunto suyo.

Vuestra coherencia me abruma. Sí, sería violación, porque alguien que hace este tipo de cosas es un violador, independientemente de lo que piense la persona violada.

Cierto, de hecho me ha pasado de haber rechazado ofertas de posibles parejas (muy) borrachas que han acabdo follando esa misma noche con otro.

Al menos tendrás la conciencia tranquila.

Hay una diferencia entre ser un pesado (que tampoco es que sea algo de lo que presumir, pero no es delito) y que te digan que sí porque de todas formas sabes que no vas a aceptar el no.

Em...dónde está la diferencia?

Obviamente, si no estas en condiciones de dar un consentimiento es violación y es denunciable.

Define estar en condiciones porque ahí está el problema.

Estas cosas se notan.

No.

De todas formas esto es teorizar mucho...porque al final habrá testigos y un juez se lo mirará.

No me enfado contigo, medusa, ya los supuse. Los que dieron la coña con ello, y hasta lo llevaron a los foros, supongo que también pensaban que iba de coña.

No es tan complicado, si hay sexo sin consentimiento dado sin coacción es violación, denunciable y todo lo que tu quieras. Obviamente, si no estas en condiciones de dar un consentimiento es violación y es denunciable.

Pero insisto, la ley tiene que estar escrita así para que funcione, pero yo nunca he tenido problemas para discernir si alguién no quería acostarse conmigo, aunque fuera sin palabras. Estas cosas se notan.

Yo te creo. (Aunque yo rara vez lo noto). Pero la ley no está hecha para tí (dudo que tampoco hayas infringido esa que dice que no mates o la de no robar). Y lo dicho, cuando bebes y tienes relaciones, es como cuando bebes y conduces. Puedes causar daños irreparables. 

Lamento si te has sentido estigamatizado o herido por ello, Puck, de veras.

Imagino que la ley no está hecha para mi, pero no sólo eso, imagino que la ley no esta hecha para ninguno de los presentes. Preocuparse por si estas o no violando a alguién ayuda mucho a que eso no llegue a ocurrir "sin querer".

Define estar en condiciones porque ahí está el problema.

¿Tienes dudas que la otra persona este en condiciones? Entonces una ducha fría y a la cama solico, xD. 

No me enfado contigo, medusa, ya los supuse. Los que dieron la coña con ello, y hasta lo llevaron a los foros, supongo que también pensaban que iba de coña.

Sorry por el % que me toca :(

Menos mal que creo que no fui el principal instigador...

¿Tienes dudas que la otra persona este en condiciones? Entonces una ducha fría y a la cama solico, xD. 

Y si tú tampoco estás en condiciones? ¿Ha sido violación doble y desbloquea logro?

Vuestra coherencia me abruma. Sí, sería violación, porque alguien que hace este tipo de cosas es un violador, independientemente de lo que piense la persona violada.

Voy a repetir el ejemplo que diste

Pillas a alguien que está muy borracho. Risa tonta, anda haciendo eses y no está en condiciones y te acuestas con esa persona.

Al día siguiente esa persona no se arrepiente porque le has parecido guapo y está encantada de haberse acostado contigo aún en esas condiciones.

¿Es violación?

En ese ejemplo, la persona no está en condiciones de decir sí o no. La persona que se acuesta con ella, no sabe si al día siguiente le va a parecer bien o no. Sí, alguien que se acuesta con otra persona sin que esa persona pueda decirle sí o no es un violador. En el ejemplo que pusiste, al día siguiente le parece bien. Pero en esas condiciones, tú eso no lo sabes. ¿Y si no le hubiera parecida bien? ¿Ya no sería violación porque a otra persona distinta en las mismas circunstancias decide dejarlo estar?

Si sabes que esa persona quiere sexo contigo en ese momento (porque ha dicho sí o te lo ha hecho saber), adelante. Si no lo sabes, no tengas sexo con esa persona. El consentimiento se pide ANTES, no después del hecho.

Ser un violador no te convierte en inviolable, puede ocurrir una violación doble. Y si te hipnotizan y te obligan a violar a alguien también es violación, de ambos en este caso.

Ser un violador no te convierte en inviolable, puede ocurrir una violación doble.

Osea que si el sujeto A va completamente mamado (de alcohol y drogas) y se acuesta con el sujeto B, también completamente mamado de drogas, ambos van hasta arriba y sus facultades seriamente mermadas y ninguno está realmente en condiciones, ¿ambos han sido violados y ambos han sido violadores?

Creo que solo una denunció, las otras sólo van diciendo que es un maltratador. No siguen hablando con el tio, es que le llegan lo que dicen.

Del comentario entiendo que hablamos de un caso conocido, pero que fue una denuncia (no tres). Lo que no queda claro es si se conocían entre ellas o el resto de las circunstancias. Pero sí que me suena a que se descubrió que era falso. Lo que me lleva a uno de estos puntos:

1. Denunció  de forma "random" y había testigos que demostraban que el tipo no estaba ahí. Las otras dos ex hablaron mal de él (lo que si no hay denuncia entra dentro de rupturas malas, pero no criminales)

2. El tipo quedó con su ex-loca, dándole opción a que le denunciara, las otras dos ex hablaron mal de él. Dio igual porque le soltaron, lo que implica contradicción en las declaraciones de ellas en algún punto del proceso. 

En cualquiera de los dos supuestos coincide que la denuncia falsa NO prospera para convertirse en condena. Lo que me lleva a que se cita ese caso como prueba ¿exactamente de qué? ¿Qué podría ser que en un caso alguien haya mentido así que nunca, nunca, nunca debemos creer las denuncias por violación? Ummm, no sé, porqué, pero veo un salto que no se sostiene. Veo más razonable que si hay denuncia, se investigue bien y se siga el proceso que el simplemente asumir que "denuncian porque se arrepienten de follar". 

Si no, nos encontraremos con escenarios tal que así: Tío loco se dedica a violar. Cada vez que viola dice: "sólo me denuncia porque es una puta y una loca y ahora se arrepiente, pero ella quería. Y todos sabemos que las mujeres son malas, retorcidas y mentirosas. Además, una vez en su vida tuvo sexo voluntariamente, de lo que se deduce que en realidad, aunque dijera no, sí que quería". Ummm, ¿de qué me suena todo esto?

Vosotros sabéis como funciona la sociedad ¿no?

¿Cuál es el porcentaje de denuncias por violación que llega a juicio? Y de ese porcentaje, ¿cuántas tienen condena? De las que tienen condena ¿cuántas llegan a cumplirse/pisar cárcel? Así, intuitivamente, creo que un muy alto porcentaje de los que tienen condena y cárcel debe ser por violación con agresión violenta. No por emborrachar/drogar. Las otras, se quedan por el camino. Con esto, no digo que se cambie el proceso de investigación/juicio, pero sí que asumir que una denuncia es mentira, o que las mujeres denuncian "porque son mentirosas psicóticas con nada mejor que hacer con su tiempo" no ayuda. Todo lo contrario, porque con eso se consigue que no se investigue bien las denuncias y ahí si que hay un problema. 

Tampoco me parece tan raro ¿tú no atraes a los locos?

Si, pero pongo lo que puedo de mi parte por NO quedarme a solas con locos peligrosos una vez que los identifico como tales. Y, desde luego, si tuviera un ex problemático, no quedaría a solas con él. Toda comunicación que me viera obligada a hacer con esa persona, la haría en presencia de más gente. Ya sea un lugar publico (bar con mucha gente) o acompañada de familia/amigos o las dos cosas.

Ahora, debo decir que presupongo un grado similar de prudencia/falta de ganas de quedar con ex problemáticas por parte de los tios. Es decir, no considero que los tíos sean tontos e inútiles. Por lo que si su ex-loca problemática con la que cortaron a malas les dice de quedar, no querrán. Y ya, que se repita 3 veces, con distintas ex locas y problemáticas, sin que a él le suene raro y nadie de su familia y amigos le diga: "tio, quedar con tus ex locas no puede ser bueno" (o variantes), pues suena raro. Que llege todo a juicio y condena presupone lo siguiente:

1. Ex-locas, peligrosas, con exceso de tiempo libre, rencor, capaces de ponerse de acuerdo (se conocen), dar versiones coherentes, no contradictorias y sostenidas en el tiempo (las tres tienen que se altamente eficientes)

2. Tipo muy lerdo. Sin familia ni amigos o con una familia y amigos igual de lerdos para no sospechar. 

3. Policía/fuerzas de seguridad y jueces inútiles pero que además que quieran trabajar

No sé, pero sigo pensando que es más probable un escenario en el que si hay tres denuncias de desconocidas, que se sostienen, son coherentes, etc. Algo haya pero, como sucede en cualquier delito, el tipo en lugar de decir "si, por supuesto señor juez, soy un violador", pues vaya y lo niegue todo con la esperanza de que no haya pruebas suficientes para condenarle (la mayoría de los casos), con lo que se libra. Luego no denuncia a las ex por denuncia falsa porque ya bastante ha tenido con librarse y, qué cosas, si él denuncia, tendría que demostrar que ellas mintieron.

Que a mi me parece bien lo de "probar más allá de toda duda", pero NO me parece bien que no se investigue como toca por creencias de que "las tías denuncian violaciones porque si/putear a los tíos" o que se asuma directamente que el que no condenen al tipo significa automáticamente que mintieron. En todo caso asume incertidumbre. Porque si no, cuando no condenen a ninguno de los de Gurtel, tendremos que fingir que creemos que son inocentes (ni de coña XD). 

Ser un violador no te convierte en inviolable, puede ocurrir una violación doble. Y si te hipnotizan y te obligan a violar a alguien también es violación, de ambos en este caso.

Fables. Y por algún motivo el autor consideraba que era romántico... ¿qué drogas tomará ese tío? De hecho ese fue el punto en el que dejó de gustarme el cómic, aunque leyera hasta el final del arco del adversario. 

Osea que si el sujeto A va completamente mamado (de alcohol y drogas) y se acuesta con el sujeto B, también completamente mamado de drogas, ambos van hasta arriba y sus facultades seriamente mermadas y ninguno está realmente en condiciones, ¿ambos han sido violados y ambos han sido violadores?

Yo no estoy diciendo que SIEMPRE que te acuestas son alguien borracho o cuando estás tu borracho sea violación. De hecho, habitualmente, ni sabrás que ha sido si estás tan mamado.

De hecho si sales con tu pareja y vais a emborracharos y a desfasar, pues guay, por mucho que folléis. 

Yo estoy diciendo que no tengas sexo casual borracho o con gente borracha así te evitas problemas :P Y más importante, se los puedes evitar a la otra parte. 

En el caso que has puesto a saber que ha pasado realmente y es posible que alguno quede jodido. 

¿Tienes dudas que la otra persona este en condiciones? Entonces una ducha fría y a la cama solico, xD. 

Al comentario de McAxel me remito.

Incluso en la ley hay una diferencia importante en si hay o no intencionalidad.

Faris dijo cosas.

Eh, sí. Si estoy de acuerdo contigo, no se si es que he sonado irónico. Pero que eso sea cierto nos lleva a que debe haber unos criterios definidos de lo que es o no una violación ya que no debe verse influenciado por como lo ve la víctima o el perpetrador (esto de que la palabra victima sea femenina hace parecer que solo pienso en un caso T-T).

Osea que si el sujeto A va completamente mamado (de alcohol y drogas) y se acuesta con el sujeto B, también completamente mamado de drogas, ambos van hasta arriba y sus facultades seriamente mermadas y ninguno está realmente en condiciones, ¿ambos han sido violados y ambos han sido violadores?

Pues a nivel legal yo esperaría que no y nos ahorramos mucha gente en la carcel y tal.

Cansinos dijo cosas.

Cansinos ¿estamos hablando del tipo del vídeo que puso Mc?

A este lo denunciaron por maltrato a posteriori y salio absuelto, nada de violaciones. Y lo que defiende en el vídeo es que la ley esta claramente inclinada hacia uno de los sexos (y a relaciones heterosexuales), no es que pegue un salto ni nada.

Yo estoy diciendo que no tengas sexo casual borracho o con gente borracha así te evitas problemas :P 

Y sexo.

Incluso en la ley hay una diferencia importante en si hay o no intencionalidad.

A ver, la ley es una cosa y el hecho otra. Y voy a intentar aclarar. Imagina el caso en el que un tipo viola a una tía. En este supuesto es una violación. Pero no se puede probar que lo fue. En este caso, el tipo sale "no culpable", que no es lo mismo que inocente, si no que significa que en caso de duda, no puedes condenarle. Hasta ahí bien. Pero el hecho de fondo es que hecho y ley no tienen porqué coincidir. 

"the way to hell..." y todo eso. Así que el "no tener intención de" puede no ser bastante. 

(esto de que la palabra victima sea femenina hace parecer que solo pienso en un caso T-T).

Pues no existe victimo. Pero me llama la atención que en este caso te fijes en la visibilidad de parte del grupo que está incluido en el genérico. Es decir, espero que no seas de los que dicen que decir "alumnos y alumnas" es exceso de corrección política, porque entonces habría una ligera incoherencia. XDDD

PD: Evidentemente te tomo el pelo. XDD

Cansinos ¿estamos hablando del tipo del vídeo que puso Mc?

¿Qué video? Estoy en el curro, no veo videos porque están capados. 

A este lo denunciaron por maltrato a posteriori y salio absuelto, nada de violaciones. Y lo que defiende en el vídeo es que la ley esta claramente inclinada hacia uno de los sexos (y a relaciones heterosexuales), no es que pegue un salto ni nada.

Luego las denuncias falsas no acaban en inocentes en la cárcel. El "salto" viene de cómo se usan estos casos excepcionales para desacreditar a las personas que denuncian violación incluso ANTES de que haya ningún tipo de investigación. O para sembrar duda aún cuando todas las pruebas apuntan a que si que se ha producido delito. 

A mi la ley no me parece que esté bien hecha. Pero como en el caso del plural mayestático, hay un motivo de que la hicieran asi (uno muy cutre). Y viene a ser que como muchas veces no se creía a la víctima porque se da mucho peso al mito de las denuncias falsas y que esté era un delito que se prorrogaba durante años (la media por lo visto son 7 años hasta la primer denuncia y una 4 visitas a urgencias al año...). Pues el caso es que muchos de las agresiones prescribían o eran difíciles de probar. Peor, al ser un crimen que se suele cometer en casa sin testigos lo hicieron así "para compensar". Esto evidentemente además de mal hecho es estúpido, porque les das opción de jugar el papel de víctima a gente que puede ser culpable, facilitas abusos, etc. 

Lo que sí llamó mi atención en su momento era que no quisieran usar el historial médico de la víctima como prueba. Porque claro, seguro que 7 años de visitar unas 4 veces al año urgencias con contusiones, más las múltiples marcas de contusiones y heridas que "no eran tan graves como para ir al médico" se pueden fingir para acusar falsamente de maltrato... Al menos eso fue lo que argumentaron los MRA de por aquí y por algún motivo les hicieron caso. Aunque sospecho que debió ser para no tener que gastar en formar a los profesionales de urgencias y a los médicos de cabecera (ni hacerles ir a testificar como pasa con los policías). En fin, todo mal hecho y muy incoherente. 

¿Ya estáis hablando de violaciones y de borrachos?

Mira lo que has hecho, Carni, es el año pasado otra vez.

Carni tiene la culpa de todo, es un malrrollero.
 

¿Tienes dudas que la otra persona este en condiciones? Entonces una ducha fría y a la cama solico, xD. 

Al comentario de McAxel me remito.

Incluso en la ley hay una diferencia importante en si hay o no intencionalidad.

 A la cama solito (o solita), se entiende, si no quieres arriesgarte a violar a nadie. Aunque yo, personalmente, si no estoy seguro de si lo que voy a hacer es violar a alguien o no, no lo hago. Llamame salvaje.

A la cama solito (o solita), se entiende, si no quieres arriesgarte a violar a nadie. Aunque yo, personalmente, si no estoy seguro de si lo que voy a hacer es violar a alguien o no, no lo hago. Llamame salvaje.

También es mi modo de vida. Llamame idiota.

Mira lo que has hecho, Carni, es el año pasado otra vez.

EH EH EH!

Lo malo de la violencia contra los hombres por parte de sus parejas femeninas es que, como en el caso de las violaciones, se toman a risa.

Comentario que ha derivado en el tema de las violaciones. Autora: Salmakia.

¬¬

Aunque es cierto, de hecho creo que este comentario de Faris es ya estandar porque juraría que lo he leido antes:

Hay tantas formas y maneras de reaccionar a una violación como personas que pasan por eso. No hay una forma cómo se debería comportar alguien que pasa por eso. Alguna gente decide callarse, e incluso llegan a salir con sus violadores para negarse a sí mismas que les pasó eso. Hay gente que decide que no quiere que nadie vuelva a tocarlos, otros que buscan tener cuanto más sexo mejor en una forma de sentir que tienen el control de su cuerpo, o para borrar esa experiencia con otras, para hacer que esa experiencia "importe menos". Hay gente para la que desde el primer día tienen cambios en el comportamiento que notan inmediatamente la gente a su alrededor, y otra gente que se comporta igual que siempre e intentan que absolutamente nada cambie, y que no muestren el trauma no significa que no exista.

Carni tiene la culpa de todo, es un malrrollero.

Y tú tienes el listón muy alto ¬¬

Además creía que la culpa de todo la tenía el Estado y la Iglesia...ups.

Pues no existe victimo. Pero me llama la atención que en este caso te fijes en la visibilidad de parte del grupo que está incluido en el genérico. Es decir, espero que no seas de los que dicen que decir "alumnos y alumnas" es exceso de corrección política, porque entonces habría una ligera incoherencia. XDDD

Y me comentario también era el plan irónico. Desgraciadamente ahora me fijo en esas cosas por culpa de la correción política D=

A mi la ley no me parece que esté bien hecha.

Sí, se presta a abusos. Pero a mi con que cubriera todos los casos (violencia de una persona contra otra persona entre las que exista un vinculo de pareja) ya me parecería quizá no bien hecha, pero mucho más justa.

 A la cama solito (o solita), se entiende, si no quieres arriesgarte a violar a nadie. Aunque yo, personalmente, si no estoy seguro de si lo que voy a hacer es violar a alguien o no, no lo hago. Llamame salvaje.

Te diré que nunca, en la vida, vas a estar 100% seguro. Tú mismo has dado ejemplos antes. Y en una sociedad que basa gran parte de sus "rituales de cortejo" en que haya alcohol de por medio...pues podemos criminalizarlos a todos.

Comentario que ha derivado en el tema de las violaciones. Autora: Salmakia.

¿Y quién ha traído un tema con controversia para ver si trolleaba? :P

¿Y quién ha traído un tema con controversia para ver si trolleaba? :P

El malrollero.

Como se ha generado mal rollo, voy a tratar de aclararlo.

Terrícola dijo:

Yo me he liado con "gente borracha", y nunca sin consentimiento.
Luego, si pueden darlo.

Puck dijo:

Si tu lo has hecho, es que no ha podido estar mal.

¿Y si luego te hubieran denunciado por violación? ¿Y si te dieron el consentimiento porque estaban con sus facultades disminuidas por el alcohol?

Por si no he explicado bien en todas las veces anteriores, vuelvo a repetirlo: no estoy diciendo que si bebes*, automáticamente eres un violador. Y si crees que lo he dicho, lo retiro y me disculpo de cualquier ofensa o insulto que te haya podido hacer.

Entiendo el cabreo que tienes, a mi Sergut me repitió como siete veces tres hilos atrás, "no violes, no uses la fuerza para violar, Puck". Y me cabreé bastante, pero supongo que no lo dirigía a mí.

Y yo no me estaba refiriendo a tí en los post con los que discutía con carnifex.

* Lo que digo, es que cualquiera que bebe o que se lía con alguien que bebe y tiene relaciones sexuales, puede caer en tenerlas sin el consentimiento de la otra persona.

Te diré que nunca, en la vida, vas a estar 100% seguro. Tú mismo has dado ejemplos antes. Y en una sociedad que basa gran parte de sus "rituales de cortejo" en que haya alcohol de por medio...pues podemos criminalizarlos a todos.

 No sólo en que haya alchol. Los rituales de cortejo de nuestra cultura se basan muchas veces en no decir cosas, usar eufemismos, lenguaje no verbal, etc. Así que es fácil para alguna gente malinterpretar una señal de no (o un "no", hay gente muy lerda) por un "oh si, dame todo", de ahí que existan los violadores que no se consideran tales a si mismos (el típiquisimo ejemplo de violación universitaria yanquee, por decir un caso).

Con preguntar y asegurarse de que la otra persona realmente quiere acostarse contigo debería bastar. Pero en fin, la gente que conozco que ha sido víctima de violaciones o acoso sexual de algun modo, nunca me ha dado la impresión de que fuera algo sutil del estilo "ostras, no se si lo de anoche fue que me violaron o no"

Con preguntar y asegurarse de que la otra persona realmente quiere acostarse contigo debería bastar. Pero en fin, la gente que conozco que ha sido víctima de violaciones o acoso sexual de algun modo, nunca me ha dado la impresión de que fuera algo sutil del estilo "ostras, no se si lo de anoche fue que me violaron o no"

A ver, es que precisamente estamos hablando de los casos ambiguos.

Vaya que entiendo que en el 99,9% de los casos o esta claro que la otra persona te ha dicho que sí o está claro que está demasiado borracha como para discernir.

Personalmente nunca he bebido lo suficiente como para no distinguir la borrachera de los demás (y sí bebo más creo que me da un coma directamente). Y sí me visto en la situación de estar con una chica con el tonteo que le da a alguna gente cuando bebe y pensar en mantener una distancia prudencial para no hacer nada de los que los dos nos pudiéramos arrepentir.

Pero entiendo que hay gente que no lo tiene tan claro y cada uno le da la borrachera por lo que le da. De todas formas mi criterio sigue siendo el mismo: las borracheras que te cojes voluntariamente no justifican nada, así que a apechugar con lo que hagas.

En otro orden de cosas, y de lo que comenta el chaval en el vídeo:

Que opináis de la campaña contra la violencia de genero actual?

No me suelen gustar las campañas del gobierno de ningún tipo. Con las ideas tan chulas, sutiles y a la vez potentes que hay en otros países y aquí somos tan... tan españoles.

No me gusta. No puedo decirte por qué, pero no me gusta. Lo único que me gusta es que hayan dejado de lado a la señora de ojo morado y estén dando visbilidad al maltrato psicológico y al control abusivo por parte de la pareja. Ése es más difícil controlarlo y captarlo, y en ocasiones se considera romántico.

Me ha saltado este. Me parece mejor que el anterior.

^{Umbría hablando sobre violaciones en el SinCla. Qué déja vù más gordo. Ni siquiera es gente diferente...}

Yo vengo sólo a compartir tres hechos verificados experimentalmente (^{_{por si a alguien le interesa, que igual no}}):

- La gente que bebe (otras drogas también valen) piensa cosas y hace cosas que no pensaría ni haría estando sobria.

- La gente Los varones (no hay datos de mujeres) calientes piensan cosas y hacen cosas que no pensarían ni harían recién salidos de una ducha fría. En particular, sus ideas sobre lo que es aceptable y lo que no en el "amor", el "ligoteo", o el "sexo" cambian.

- Dados unos hechos concretos, diferentes testigos los recuerdan de formas diferentes, a veces incluso contradictorias; y todo el mundo tiende a recordar su pasado de forma que ellos adoptan el papel "bueno".

Todo esto contribuye a cosas como que:

de ahí que existan los violadores que no se consideran tales a si mismos

La mayoría de los violadores no se ven a sí mismos como violadores. Violadores son los demás, que son unos malnacidos, pero ellos no; ellos son buenas personas que donan a UNICEF y ayudan a hacer los deberes de mates a sus hijos.

No me suelen gustar las campañas del gobierno de ningún tipo. Con las ideas tan chulas, sutiles y a la vez potentes que hay en otros países y aquí somos tan... tan españoles.

Bueno, los de violencia no sabría decirte...pero los anuncios del Estado de la DGT y los de drogas son casi todos buenisimos.

No me gusta. No puedo decirte por qué, pero no me gusta.

A mi concretamete lo que me fastidia de esta campaña en concreto que va dirigido a los jovenes es lo que pone en los comentarios de youtube:

Si Tu Chico Te Controla El Móvil
Si Tu Chico Te Ridiculiza
Si Tu Chico Te Aísla De Tus Amistades 
Si Tu Chico Te Hace Sentir Miedo
Cuéntalo, Hay Salida A La Violencia De Género

Si Tu Chica Te Controla El Móvil
Si Tu Chica Te Ridiculiza
Si Tu Chica Te Aísla De Tus Amistades 
Si Tu Chica Te Hace Sentir Miedo
No lo cuentes, A Nadie Le Importa

Mientras que en otras cosas es evidente que la mujer está en clara desventaja y que el problema es mayor sobre ellas, en el control de las parejas no creo que este tan claro.

PD: Y tu tipo de relación es que ya ni existe, Salma.

Vale, a ver. El tema de liarse con alguien que esté borracho parece que es lo que más da para discutir. Pero creo que, en la práctica, Medu tiene razón. Lo que puedes tener al día siguiente es una persona que diga: "no tendría que haber hecho esto", se arrepienta y básicamente desaparezca, se distancie (si conocía de antes a quien fuera) y lo niegue. Pero fíjate que en todo esto la persona no está pensando "me han violado". Esta pensando "cometí un error". 

¿Cuando se puede considerar violación?

Esta inconsciente o al borde de la inconsciencia. Entra y sale de ella y responde cosas incoherentes. Es incapaz de decir algo con sentido. --> Ahí esta bastante claro que si no se entera de nada, mal. Y si tienes que arrastrarla porque no puede andar. Mal. 

Además de borracha/horriblemente colocada está en una situación en la que pueda sentir miedo de qué puede pasarle si dice NO. Esto es subjetivo, pero si estáis en un coche en mitad de ninguna parte y la persona puede pensar que si rechaza se tiene que volver a pie sin siquiera saber donde diablos está, pues mira, mejor pregunta cuando estéis en un sitio civilizado y no dependa de ti. O si estáis en un sitio donde no hay nadie y la persona piensa que si rechaza el otro se puede poner agresivo, tres cuartas de lo mismo. Aquí es importante destacar, que cuanto menos os conozca, más miedo puede sentir. Porque hay gente a la que la educan para pensar que si se pone en una "posición vulnerable" (lleva minifalda, bebe mucho, se queda a solas con un tio, etc), "lo está pidiendo"/pueden violarla/atacarla. Y el que no haya intención y sea algo que jamás sucedería no lo sabe. La paranoia también puede hacer que alguien sienta miedo. 

Y luego otro feliz caso controvertido pero que la ley contempla: Engañar con Dolo. Concretamente, el caso de ejemplo que ponían en clase, era que si prometes a una persona casarte con ella si se acuesta contigo y luego no cumples, como has conseguido el consentimiento con engaños, es violación. Esto en la práctica no puede probarse, por lo que es como si no existiera. Pero sí que creo que en el caso de hacerte pasar por la pareja (en algun caso muy retorcido donde no se de cuenta hasta después) y la persona consiente pensando que eres la pareja, pero no lo eres. Pues también violación. 

Luego ya que se puedan probar estas cosas en un juicio es otro tema y ante eso, poco más que mejorar las técnicas de investigación policial y formar mejor a los jueces para que no hagan juicios de valor (si, también pienso que en este país es imposible...). 

En otro orden de cosas, y de lo que comenta el chaval en el vídeo:

Creo que el enfoque es erróneo. Aunque hayan entendido que el rollo controlador obsesivo y el maltrato emocional/psicológico sea el inicio, que es importante poder hablar y pedir ayuda si. Pero para mi el enfoque es erróneo porque para cuando llegan a ese punto, muchas veces es tarde. Y pone toda la presión en la víctima para que denuncie. La víctima es vulnerable, por lo que muchas veces no tendrá la fuerza para hacerlo. Y menos en una sociedad que NO va a apoyarla y la dirá que miente o que lo piense mejor, porque va a arruinar la vida a un pobre chaval que no lo merece y, en el fondo, debería sentirse halagada de que se haya fijado en ella, etc. 

Aunque suene excesivamente idealista, creo que el enfoque debería ser desde el otro lado. Los chavales que hacen eso, en algún sitio han aprendido que eso es aceptable y que tienen derecho a decirle a la novia cómo vestir o controlarla. Y quien dice chavales, dice hombres adultos. Jamás se han cuestionado que eso no es sano, que el ser demasiado controlador no es bueno y que puedan estar haciendo daño a la otra persona. Creo que esa gente necesita ayuda psicológica. Eso y que también he visto a tías enfermizamente celosas y tampoco puede ser bueno. Creo que lo único realmente eficaz sería bombardear con contrajemplos de parejas sanas, que se respetan y que no tienen tantas neuras. No aceptar esa narrativa social en la que te venden la mierda de que tener a alguien todo el rato encima es "romántico" o que las parejas tienen que hacer "todo juntas".  O esa tontería de que "amar es sufrir". ¿Nos hemos vuelto locos? Salvo que tu pareja tenga cáncer terminal (o condición similar que no depende de ella), no debería hacerte sufrir, pasar tiempo con ella debería ser algo que te alegrase y que te hiciera sentir bien. 

No tengo demasiado claro cómo enfocaría una campaña a la parte de la pareja controladora/maltratadora, pero tengo claro que el objetivo debería ser hacerles ver que poner el GPS del móvil de tu pareja para rastrearla es muy chungo. Si tu pareja quiere decirte lo que hace, bien. Si no, pues tendrás que respetarlo y confiar. Y si no puedes confiar, entonces no deberías estar con esa persona. 

Si Tu Chica Te Controla El Móvil
Si Tu Chica Te Ridiculiza
Si Tu Chica Te Aísla De Tus Amistades 
Si Tu Chica Te Hace Sentir Miedo
No lo cuentes, A Nadie Le Importa

Es igual de chungo. Lo que pasa que en esta sociedad se asume que el tío "puede dejarla". Esto es cuestionable, dependiendo del tiempo que lleve sufriendolo. Pero vaya, en ambos casos es enfermizo. 

La mayoría de los violadores no se ven a sí mismos como violadores. Violadores son los demás, que son unos malnacidos, pero ellos no; ellos son buenas personas que donan a UNICEF y ayudan a hacer los deberes de mates a sus hijos.

No se si la mayoría. El estereotipico violador carcelario o el violador de prostitutas en serie sin criterio no tienen ningun problema en reconocerse a si mismos como violadores. Para estos casos es muy cómo deshumanizar a tus víctimas. Si no son personas y son "zorras" o lo que sea puedes ser lo depravado que quieras y luego comprarle una barbie a tu hija y amenazar el niño que le ha escrito un poema con que le vas a partir las piernas y sentirte el mejor padre del mundo.

Es un poco como los tios que se van a hacer turismo sexual a cuba o a tailandia y se tiran niñas de la edad de sus hijas sin tener ningun reparo moral. Luego se justifican a si mismos diciendo que claro, en su cultura maduran antes (maduran antes y entran en una red de prostitución, no te jode) y así ayudan a sus familias sumidas en la pobreza. Vamos, al borde de la beatificación oiga.

Si queréis podemos añadir una nueva norma. Si sigues viendo el ser humano con el que te vas a acostar como una persona, es que vas por buen camino. Si no, parate y piensa en lo que vas a hacer.

Aunque es cierto, de hecho creo que este comentario de Faris es ya estandar porque juraría que lo he leido antes:

Y lo seguiré repitiendo mientras haya gente que piensa "es que no se comporta como una víctima, así que está mintiendo". El "no se comporta como yo creo que debería comportarse" ha sido fuente de bastantes errores policiales. No sólo referido a este tema, en general. Esperar que la gente tenga un comportamiento siempre típico (y típico quiere decir aquí "como nos imaginamos que debería ser" no "realmente habitual en ciertas situaciones"), especialmente en eventos traumáticos o bajo presión, no lleva a nada bueno.

Pero el tema creo que lo dejamos bastante trillado la última vez como para que no pueda decir nada realmente nuevo.

Aunque suene excesivamente idealista, creo que el enfoque debería ser desde el otro lado. Los chavales que hacen eso, en algún sitio han aprendido que eso es aceptable y que tienen derecho a decirle a la novia cómo vestir o controlarla. Y quien dice chavales, dice hombres adultos.

Y volviendo al caso de la violación, al menos en Canada, enfocar la publicidad a los violadores si funcionó

http://freethoughtblogs.com/greta/2013/01/08/rape-...

Es igual de chungo. Lo que pasa que en esta sociedad se asume que el tío "puede dejarla". Esto es cuestionable, dependiendo del tiempo que lleve sufriendolo. Pero vaya, en ambos casos es enfermizo.

Bueno...y ella a él no?

Hablando de amores de adolescentes dónde no hay cargas económicas. Aparte que también he visto tios que si su novia les dejaba a vivir con los padres otra vez.

Y menos en una sociedad que NO va a apoyarla y la dirá que miente o que lo piense mejor, porque va a arruinar la vida a un pobre chaval que no lo merece y, en el fondo, debería sentirse halagada de que se haya fijado en ella, etc. 

Me parece que que el Estado saque un anuncio pidiéndote que denuncies es prueba suficiente de que la sociedad sí les apoya (sí eres mujer heterosexual, al resto que les den).

Bueno...y ella a él no?

Esto es cuestionable, dependiendo del tiempo que lleve sufriendolo.

Igual que para los tíos. Pero piensa que cuando dicen "denunciale", están diciendo "dejale". Es decir, toda la presión en la víctima. Ya he explicado porqué no funciona. 

 Aparte que también he visto tios que si su novia les dejaba a vivir con los padres otra vez.

Nada nuevo bajo el sol. Antes quien se volvía con los padres con una mano delante y otra detrás era la mujer. Muchas veces con los hijos, sin pensión, etc. Entonces, alguien notó que esto era injusto para los hijos (que fuera injusto para la mujer se la pelaba) y decidió poner la ley que decía que quien tuviera a los hijos se quedaba el uso de la casa, etc. Lo que pasa que esa ley que sí es igualitaria, tiene una aplicación desigual en la práctica, porque los jueces suelen asumir que quien cuida de los hijos es la mujer, etc, etc. 

Me parece que que el Estado saque un anuncio pidiéndote que denuncies es prueba suficiente de que la sociedad sí les apoya (sí eres mujer heterosexual, al resto que les den).

Pues disiento. Es como decir que porque ahora se les llena la boca hablando de transparencia y leyes anticorrupción, que de pronto el estado va a actuar con contundencia contra los corruptos. No. O el caso de la ley de divorcio, las custodias y la práctica de como se aplica. Una cosa es el anuncio y lo que pone sobre el papel y otra muy distinta lo que hay en la práctica. 

Los propios comentarios (asumo bien intencionados por parte de todos) que tenemos aquí, demuestran que no hay tanto apoyo como crees. La gente de a pie, tiene tendencia a pensar que las denuncias son falsas. Según el entorno (no es lo mismo una familia del opus que una con valores feministas) o donde estés (no es igual una ciudad que un pueblo, galicia que país vasco, etc). Vamos, que luego a la hora de la verdad, puedes encontrarte con muchas situaciones. 

No se si la mayoría. El estereotipico violador carcelario o el violador de prostitutas en serie sin criterio no tienen ningun problema en reconocerse a si mismos como violadores.

De violadores de prostitutas en serie no sé mucho (ni poco) así que me fío de tu experiencia. De violadores carcelarios (y vida carcelaria en general) sí se algo, y es que no se ven a sí mismos como violadores. Los "violadores" (o sea, condenados por violación) en la cárcel son ciudadanos de segunda en la mayoría de las cárceles. Los otros violadores (o sea, internos que violan a otros internos) son la clase dominante y no se ven a sí mismos como violadores. Violadores son los otros, que son unos malnacidos y por eso ahora les toca poner el culo...

Para estos casos es muy cómo deshumanizar a tus víctimas.

Esto lo hace todo el mundo que hace cosas malas, no sólo el "violador carcelario" y el "violaputas en serie". Todo el mundo. Es un prerequisito básico para realizar cualquier comportamiento negativo sin perder la cordura: ver a la otra persona no como una persona, sino como un objeto sin valor. Los psicópatas lo hacen de forma natural, el resto de seres humanos necesitan entrenamiento (como en el ejército), racionalización post-hoc ("en el fondo, se lo tenía merecido por A y por B"), y/o groupthink. Esto vale para el homicidio, para la tortura, para la violación, para todo: el primer paso para hacerlo y sentirse bien después es la objetivización de la otra persona, convertirlo en algo de segunda clase, sin valor.

El segundo paso es compartimentalizar, que también se ha verificado experimentalmente que los seres humanos lo hacen muy bien: por un lado está la parte de tu vida que hace cosas malas (como partir piernas), y por otro está tu verdadero yo que es bueno.

Pero repito, que esto no es algo propio de algunos seres humanos de alineamiento caótico malvado. Esto lo hacen todos los seres humanos dado el contexto adecuado.