Foro

Los dólares no son los tontos. Los contribuyentes y los votantes lo son.

Yo creo que con que se calle McCain un rato, Trump los da por bien gastados.

La base aérea ya está operativa: esta misma mañana han despegado Su22 en misiones de bombardeo... Los 60 millones de dólares más tontos de la historia...

Vamos, que Assad sigue bombardeando a placer. Y en los medios sólo sale cuando lo hace Trump... ¡Pero le ponen bien ahora!

Estoy leyendo: 

1) A la alt-right, que dicen que nada de guerras, que fuera de ahí, que Assad es superguay. Que su ídolo Trump se equivoca. 

2) A la "right" neocon que dicen que el ataque chupi, que Assad mata niños. Los demócratas y Hillary coinciden con ellos. 

3) A los rusos, que dicen que el tema químicos fue que Assad bombardeó un taller donde preparaban armas químicas para usarlas contra Damasco/Assad (y que ya hubo un ataque en Damasco, Hillary autorizó venta a los rebeldes de armas para dárselas a Assad), que ya la ONU y los propios USA comprobaron que no había armas químicas de parte de Assad.  

Es el mundo al revés. Realmente no se a quién creer. 

Hombre, lo de que las armas químicas se desmantelaron es verdad. La propia ONU lo supervisó y gracias a eso no fue Obama quien tuvo que atizar el avispero. Otra cosa es que se guardasen algunas "de tapadillo"...

Pero a saber...

Es que lo de Siria, insisto, es muy chungo. En mi opinión el mal menor es Al Assad, con eso lo digo todo. Los EEUU han apoyado a Al Qaeda hasta hace cuatro días, por ejemplo (y tolerado e incluso "mimado" indirectamente a ISIS).

Los rebeldes tienen acceso a armas químicas y, como digo, es un ataque raro raro porque los servicios de emergencia llegaron a pecho, sin guantes siquiera, y ninguno fue afectado. Lo que dicen los rusos no es cierto del todo porque, hasta donde yo sé, el informe final de los inspectores sobre el arsenal de Al Assad no se ha terminado (y con el caos que hay al haber tomado los rebeldes varias bases, el inventario completo no creo que se pueda comprobar nunca).

Siria es un avispero importante en el que cada cosa que pasa la tienes que contrastar con varias fuentes de distintos bandos o te pierdes, y la prensa "seria" informa de aquellas maneras. Por ejemplo Damasco estuvo durante semanas sin agua potable porque los rebeldes cortaron el suministro provocando un ataque de Al Assad a las posiciones rebeldes para recuperar el suministro de agua, pero aquí solo se informó del ataque de Al Assad a los rebeldes (que fue un ataque "con todo" porque le urgía), no del porqué. Lo de los hospitales de Alepo llegó a ser un poco cantoso porque "el último médico de Alepo" murió y "el último hospital de Alepo" y fue destruido como unas veinte veces, pero los ataques a los hospitales del lado gubernamental ni mu. Ni que los rebeldes usaron a la población civil de Alepo como escudos humanos evitando su evacuación cuando la cosa se les puso tensa o que la población civil izaba banderas gubernamentales para apremiar al ejército a entrar en la zona rebelde...

Y en el "bando ruso" lo mismo pero al revés...

De hecho, aunque sé como suena, viendo todo en perspectiva Al Assad es el más civilizado de todas las partes en conflicto (lo que no quiere decir que juegue limpio ni mucho menos).

Así está el panorama...

Las defensas antiaéreas sirias han fijado el blanco y puede que disparado a un avión estadounidense (pero probablemente era belga, ver más abajo) forzando su retirada al sobrevolar la base de Qamilsho en el noreste de Siria.

Bélgica ha suspendido todas sus operaciones aéreas sobre Siria.

Israel ha cerrado el espacio aéreo del Golán.

Pues eso... Que 59 tomahawks...

Nota: en el aeropuerto de Qamilsho, donde está la unidad antiaérea que se ha activado hoy, hay una base de la spetnatz rusa.

Como si un frente fuera poco, durante el fin de semana Trump movió un portaviones cerca al mar de china, para intentar intimidar a Corea del Norte, mientras China comienza lentamente a preocuparse.

Porque nada dice de la capacidad de un gobierno que no entiende el conflicto en el que se acaba de meter de cabeza, como tentar las aguas para un segundo conflicto. Y aún estamos en los 100 primeros días de la presidencia Trump...

P.D: Ah, y Rusia e Iran acaban de decir que responderán a cualquier nueva agresión en contra de Siria... sin comentarios.

A Estados Unidos se le da bien eso de agitar avisperos sin pensar a largo plazo. A Oriente Medio me remito.

P.D: Ah, y Rusia e Iran acaban de decir que responderán a cualquier nueva agresión en contra de Siria... sin comentarios.

¿En contra de Siria, del pueblo sirio o de Al Asad? A estas alturas son tres cosas muy diferentes.

Solo para hacer de abogado del diablo... imagínate que las noticias se hubieran redactado de otra manera:

Como si un frente fuera poco, durante el fin de semana Trump movió un portaviones cerca al mar de china, para intentar intimidar a Corea del Norte, mientras China comienza lentamente a preocuparse.

Durante el fin de semana, Trump movió un portaaviones por las bases cercanas al mar de la China, donde tiene un montón de bases, entre las que se mueven portaaviones, creadas por Obama durante su estrategia de "acercamiento al pacífico". El movimiento le trajo agradecimientos y parabienes de su aliados en la zona, Corea del Sur y Japón, que están aterrorizados con la tiranía de Kim Jon Um, y algunos (Japón) no pueden casi ni tener ejército por ley. Había hablado del movimiento con el presidente Xi, en la comida que traían, explicando por que lo hacía. Trataron el tema de Corea del Norte y buscaron una solución en esa comida. Los incumplimientos de los tratados de Kim Jon preocupan muchísimo hasta a los chinos. Además luego puso un Tweet explicando las buenas relaciones que había conseguido con China, aunque advirtió el que tema del Comercio (donde EEUU tiene gran déficit de balanca comercial con China) no estaba todavía arreglado.

Porque nada dice de la capacidad de un gobierno que no entiende el conflicto en el que se acaba de meter de cabeza, como tentar las aguas para un segundo conflicto. Y aún estamos en los 100 primeros días de la presidencia Trump...

Trump se gastó unos millones en unos misiles que según la CNN derribaron 20 aviones de la base esa, consiguiendo aprobación de a) Demócratas en los EEUU, aunque estos quieren Full War VS Assad, b) Los Neocon republicanos c) Gran parte de la comunidad internacional horrorizada por los ataques de armas químicas y niños muertos. (Lease lista de países contentísimos con el ataque). Hábilmente, evitó una intervención militar más grande DE LA QUE YA TIENE EN SIRIA. Sólo que la tiene en otro lado, donde tiene unos miles de tropas disparando contra el ISIS.

P.D: Ah, y Rusia e Iran acaban de decir que responderán a cualquier nueva agresión en contra de Siria... sin comentarios.

Eso lo ha dicho Putin, que el ataque de Trump viola la legislación internacional.

No como sus

Invasión y bombardeo de Georgia

Invasión de Ucrania

Periodistas que se le oponen que aparecen asesinado, y todavía no se sabe por quién.

Todo eso está totalmente de acuerdo con la legislación internacional.

Básicamente la distinción que haces ellos no la hacen: Siria es un estado soberano cuyo jefe de estado es Al Assad y todos los que no están de su lado son "el enemigo".

Lo relevante de ese comunicado es que el mando conjunto que lo ha emitido incluye a Hezbolláh (normalmente estas cosas las decían hasta ahora la guardia revolucionaria o el ministerio de exteriores iraní y el ministerio de defensa o de exteriores ruso). Y es que los rusos hasta ahora excluían expresamente a Hezbolláh en lo tocante a protección (y los israelíes se pusieron las botas). Hace ya unos meses autorizaron a Al Assad a disparar a los aviones israelíes que entraran en su espacio aéreo (y la ultima incursión aérea no les salió muy allá) y ahora con ese comunicado al menos dejan la duda en el aire: el próximo misil israelí que se coma Hezbollah será cruzar una línea roja?

El giro es más dramático de lo que parece...

Edito: Puck a mí me parece tan surrealista/hipócrita como a ti, no me verás a mí defender que nadie sea un santo ni que nadie pueda dar lecciones morales a nadie a estas alturas del partido. Yo lo que digo es que lo que ha hecho Trump es la soplapollez más gorda que he visto en mucho tiempo. Es contrario a sus intereses y a los de sus aliados y es darle en bandeja a Putin el control de la situación en Siria a no ser que esté dispuesto a ir a la guerra con él.

Putin en este asunto nunca se ha empeñado a fondo (en contra de lo que pueda parecer) y siempre ha buscado negociar la paz en Siria, más o menos (incluso jodiendo a Al Assad en el proceso), cosa que Occidente no. Esa es la única ventaja moral que le podría dar a Putin, de no ser porque no lo hace tampoco por altruismo sino porque le vendría de perlas por muchos motivos políticos y geoestratégicos. Simplemente aquí los hay malos y peores. No hay buenos en esta guerra y, desde luego, altruistas tampoco. Cada cual defiende sus intereses...

Edito: Puck a mí me parece tan surrealista/hipócrita como a ti, no me verás a mí defender que nadie sea un santo ni que nadie pueda dar lecciones morales a nadie a estas alturas del partido. Yo lo que digo es que lo que ha hecho Trump es la soplapollez más gorda que he visto en mucho tiempo. Es contrario a sus intereses y a los de sus aliados y es darle en bandeja a Putin el control de la situación en Siria a no ser que esté dispuesto a ir a la guerra con él.

A ver, mi opinión personal es que Trump hace lo que le favorece a Trump. En este artículo puedes ver todas las formas en que comentaristas yankes ven que le favorece a Trump el ataque. De un tío que predijo que Trump ganaría allá por 2015.

Pongo un par aunque todas tienen miga.

1. President Trump just solved for the allegation that he is Putin’s puppet. He doesn’t look like Putin’s puppet today. And that was Trump’s biggest problem, which made it America’s problem too. No one wants a president who is under a cloud of suspicion about Russian influence.

Toda la matraca (llevan un mes) de los MSM yankis con Trump loves Putin y tal, al cajón de las fake news.

2. President Trump solved (partly) for the allegation that he is incompetent. You can hate this military action, but even Trump’s critics will call it measured and rational. Like it or not, President Trump’s credibility is likely to rise because of this, if not his popularity. Successful military action does that for presidents.

Es verdad, mucho parlamentario demòcrata ha dicho que el día del ataque Trump se convirtió en presidente. Y muchos comentaristas de la CNN. Y hasta Hillary decía que había que haber destruido las bases aéreas de Assad. Y en Yankilandia, las acciones se miden en muchachos muertos. 0 muchachos muertos es una buena acción ahí.

Yo aquí veo que el problema de Trump era "Me perciben como psico", si una acción, la primera, es relajada y contra objetivos militares, cambiará la percepción.

Putin en este asunto nunca se ha empeñado a fondo (en contra de lo que pueda parecer) y siempre ha buscado negociar la paz en Siria, más o menos (incluso jodiendo a Al Assad en el proceso), cosa que Occidente no. Esa es la única ventaja moral que le podría dar a Putin, de no ser porque no lo hace tampoco por altruismo sino porque le vendría de perlas por muchos motivos políticos y geoestratégicos. Simplemente aquí los hay malos y peores. No hay buenos en esta guerra y, desde luego, altruistas tampoco. Cada cual defiende sus intereses...

A ver. No se yo si Putin ha jodido a Al Assad. Llevo años viendo como aviones rusos bombardean hospitales en Alepo hasta aburrir. En todas las ciudades rebeldes, vamos. Los rusos han llevado portaviones a la zona y hasta se les han caído aviones en operaciones superchapuceras.

Pero ahora Trump bombardea una base aérea que según la información que tiene. está llena de aviones que acaban de bombardear civiles con gases químicos. ¿Y es él el que desestabiliza? ¿Los ataques Rusos-Assadianosson estabilizantes?

Hombre, si crees o él cree o alguien cree que a Trump le favorece estar en la tesitura de "o le declaro la guerra a Rusia o me voy con el rabo entre las piernas y le dejo la victoria geoestratégica a Putin", pues  yo ya no digo nada, pero en mi opinión es una soplapollez. Putin se ha dejado todas las puertas abiertas, Trump se está cerrando puertas y las que quedan llevan a un sitio muy jodido.

A ver. No se yo si Putin ha jodido a Al Assad. Llevo años viendo como aviones rusos bombardean hospitales en Alepo hasta aburrir. En todas las ciudades rebeldes, vamos. Los rusos han llevado portaviones a la zona y hasta se les han caído aviones en operaciones superchapuceras.

De hecho no. Te llevan contando años que...

Lo que no te han contado es que los "rebeldes" no existen ya. En estos momentos y desde hace muchos años lo más parecido a sirios rebeldes son los kurdos. Por lo demás la inmensa mayoría son o mercenarios (la tarifa regular es de 1000 dólares/mes excepto los que entraron con los turcos, Erdogán dobló la paga a 2000 dólares/mes, razón por la que salieron de Alepo para irse a la operación turca lo que precipitó la caída de la ciudad) o combatientes enrolados en Al Qaeda o grupos islamistas de ese corte. Tampoco te han contado que los hospitales se usan para almacenar armas (y las escuelas, por cierto) y como centro de mando y control: la defensa rebelde de Alepo se coordinaba desde un hospital (con oficiales turcos y saudíes ayudando a los rebeldes, por cierto), por ejemplo.

Tampoco te cuentan que los hospitales gubernamentales de Alepo eran objeto de ataques de mortero y misiles caseros rebeldes a diario o que los rebeldes disparaban a todos los civiles que intentaban cruzar al lado gubernamental de Alepo por los corredores de evacuación preparados por los rusos. Porque si te lo cuentan, como es que no les bombardeamos a ellos y no dejamos a los rusos que lo hagan?

Al Assad estuvo el año pasado dos veces a punto de tomar Alepo y en ambas ocasiones Putin lo paró con una tregua en el último momento (a petición/presión/exigencia occidental porque no se podía permitir que Alepo lo tomara Al Assad o ganaba la guerra. Sí: Al Assad ya ha ganado la guerra, es solo cuestión de tiempo). Lo que tampoco te cuentan, es que en los acuerdos para las negociaciones, los EEUU se comprometían a separar a los islamistas (fundamentalmente Al Qaeda que estaba protegida por nosotros: Occidente, cosas de la vida) de los demás rebeldes. Hábil truco de Putin pues los islamistas son ahora mismo entre el 80 y el 90% de las fuerzas "rebeldes" y los EEUU nunca jamás lo hicieron. En cuanto los rebeldes se reagrupaban rompían la tregua y a tiros otra vez.

Al Assad ha estado a punto de irse a por Raqqa y Putin le hizo la envolvente (la unidad de vanguardia se quedó con el culo al aire y tuvo que retroceder combatiendo hasta sus lineas porque los rusos cortaron todo el apoyo aéreo y de tierra cuando estaban a 50 kilómetros de la base aérea de Tabqa).

Pero ahora Trump bombardea una base aérea que según la información que tiene. está llena de aviones que acaban de bombardear civiles con gases químicos. ¿Y es él el que desestabiliza? ¿Los ataques Rusos-Assadianosson estabilizantes?

Sí, porque primero que no se sabe quién lanzó el ataque o si fue un ataque. Los testimonios son contradictorios siendo generosos.

Segundo porque, repito, ni Trump ni Occidente NUNCA hemos querido la paz en Siria. Siria son varias guerras superpuestas en las que unos quieren una cosa y otros otra, simplificando MUCHO: 

Arabia Saudí y los países del golfo quieren un estado islámico y enterrar a Irán. Israel quiere una guerra continua que desgaste a sus vecinos. Turquía quiere la partición de Siria y darle en todo lo alto a los kurdos. Los EEUU tenían el mismo plan que en Iraq, Libia y Afganistán para joder a Irán y respaldar a Israel y a Turquía. Europa pasaba por allí. Irán quiere joder a Arabia Saudí, a los del golfo y a Israel (y a Al Assad en el poder, que es colega). Los kurdos quieren su estado independiente. Los chinos quieren putear a los americanos, cepillarse a los de la minoría musulmana de China que están pegando tiros en el bando rebelde y extender su influencia. Los norcoreanos no sé muy bien qué pintan. A los cubanos les mandaron los rusos. Los egipcios quieren joder a Arabia Saudí y a Turquía... Etcétera etcétera...

Putin quiere una Siria unida, laica y prorrusa porque sus bases le interesan mucho muchísimo y porque le daría prestigio internacional en el exterior y popularidad en el interior. Y de paso matar a tantos de Al Qaeda y de ISIS como pueda. Le ha estado mandando a Al Assad lo justo para no perder y ha estado bombardeando lo justo para que no perdiera. Ha coqueteado con los alawitas para ver si había una alternativa a Al Assad: no la hay. Ha coqueteado con los kurdos por si eran la alternativa a un gobierno alawita (lo más progre que hay en Siria): no lo son. Falto de opciones le queda Al Assad como mal menor. A cada ocasión ha intentado una negociación de paz con dos condiciones:

1) Serán los sirios de una Siria unida los que decidan su futuro y la transición política la pilotará Al Assad (impuesto por la realidad: no hay alternativas reales a Al Assad por ahora).

2) Negociará con los rebeldes, los islamistas de cualquier signo o siglas apoyados por quien quiera son terroristas si los rebeldes no se separan de los islamistas es su problema: pasan a ser blancos legítimos.

Y a cada ocasión nosotros, Occidente, hemos dicho que no. Que no separamos a los rebeldes de los islamistas y que Al Assad tiene que irse y luego que veremos si se parte Siria o quien acaba mandando... Y repito: el 80-90% de los combatientes rebeldes son islamistas, en su mayoría extranjeros...

Consecuencia? Está incrementando la ayuda militar a Al Assad y está cediendo a la presión iraní y de su propio estado mayor para que se implique a fondo porque el gilipuertas de Obama y el tontolapolla de Trump no le dejan más opción. Y por cierto: de chapucera la operación rusa una mierda. Allí donde los rusos han entrado han ganado de calle, lo que pasa es que la intervención rusa ha sido limitada muy muy limitada. 

No hay buenos, solo malos y peores, y sí: los EEUU desestabilizan. El plan más sensato y coherente, el menos malo por desgracia, es el ruso. La alternativa es un guirigay tan brutal para los sirios y para todos los demás que mejor ni pensar en ello. Me temo que la posición moral de "es que esos bombardean hospitales" no es tan simple. Los "nuestros" también lo hacen solo que no salen por la tele porque el único malo es Al Assad.

Por ejemplo, insisto, cuando el ejército sirio asaltaba Alepo, los civiles, los civiles bombardeados por Al Assad y Putin, izaban banderas gubernamentales para que el ejército, el de Al Assad, entrara rápidamente en Alepo. Esa es la triste realidad de Siria: las alternativas son peores a Al Assad. Con diferencia... Pero eso no te lo han contado...

Sí, porque primero que no se sabe quién lanzó el ataque o si fue un ataque. Los testimonios son contradictorios siendo generosos.

Yo sigo sin creérmelo.

Vamos, es que insisto en que Asad tendría que tener un coeficiente mental rayano en la subnormalidad para lanzar un ataque químico después del amago de intervención de Obama de 2013, después de la destrucción supervisada por la ONU de su arsenal químico, después de haber tomado Alepo y con ello haberse asegurado casi de forma definitiva el triunfo en la guerra, y sobre todo, después de que EEUU reconociera que ya "no era una prioridad la salida de Asad del poder".

Y después de haberle oído hablar en más de una entrevista, tengo claro que tonto no es. Será un capullo, será un déspota... pero de tonto no tiene un pelo. Y tendría que tener muchos para pegarse un tiro en el pie como este.

De hecho no. Te llevan contando años que...

Correcto, muy probablemente Assad los haya liquidado a todos. O mandado al campo de exterminio ese del que habla Amnistía internacional. :(

la defensa rebelde de Alepo se coordinaba desde un hospital (con oficiales turcos y saudíes ayudando a los rebeldes, por cierto), por ejemplo.

Pero en la prensa queda como que "Assad + Rusos bombardean hospitales".

Genarín, lo curioso es que sí he leído todo lo que me cuentas en páginas de la Alt-right yanki. Al cernovich etc etc. A Marine Le Pen. Ellos tb están a favor de Assad. El caso es que no les creía. Un ejemplo: 

https://www.bloomberg.com/politics/articles/2017-0...
http://www.reuters.com/article/us-france-election-...

Sobre todo esto:

Putin quiere una Siria unida, laica y prorrusa porque sus bases le interesan mucho muchísimo y porque le daría prestigio internacional en el exterior y popularidad en el interior. Y de paso matar a tantos de Al Qaeda y de ISIS como pueda. Le ha estado mandando a Al Assad lo justo para no perder y ha estado bombardeando lo justo para que no perdiera. Ha coqueteado con los alawitas para ver si había una alternativa a Al Assad: no la hay. Ha coqueteado con los kurdos por si eran la alternativa a un gobierno alawita (lo más progre que hay en Siria): no lo son. Falto de opciones le queda Al Assad como mal menor.

Por eso yo lo tomaba en plan... "uuuuufff". Yo a Assad le veo como Franco. Un dictador que tiene bombardea a su pueblo (o a la parte de su pueblo que veo como enemigos) que los mete en campos de concentración y los mata. Si me dices que es el mal menor... no se, los otros deben ser muy muy muy malos. (Supongo que haber liquidado a los rebeldes que quizás eran mejores ayuda).

Y a cada ocasión nosotros, Occidente, hemos dicho que no. Que no separamos a los rebeldes de los islamistas y que Al Assad tiene que irse y luego que veremos si se parte Siria o quien acaba mandando... Y repito: el 80-90% de los combatientes rebeldes son islamistas, en su mayoría extranjeros...

Cierto. Parecía que Trump estaba del lado de Putin, pero ha cambiado de parecer. 

Me temo que la posición moral de "es que esos bombardean hospitales" no es tan simple. 

Nunca lo fue. Yo sólo ponía lo que decían las noticias. Lo que han dicho todo occidente ante el "ataque". 

Correcto, muy probablemente Assad los haya liquidado a todos. O mandado al campo de exterminio ese del que habla Amnistía internacional. :(

De hecho, no: se los han cargado Al Qaeda y Ahar Al Sham.

Breve tour por el mapa de los "rebeldes" sirios:

Hayat Tahrir Al-Sham, antes llamado Jabat Fateh Al Sham, antes llamado Jabat Al Nusra, antes llamado Al Nusra, antes llamado Al Qaeda: financiado y armado por los países del golfo y Arabia Saudí. Es Al Qaeda y quiere lo que Al Qaeda.

Ahar Al Sham: financiado y armado por Arabia Saudí principalmente pero también por los países del golfo y por Turquía. Grupo islamista que quiere lo que ISIS pero solo en Siria. Es el principal grupo rebelde.

Fuerzas Democráticas Sirias (SDF): conglomerado de rebeldes alrededor de las tropas kurdas sirias. Actualmente apoyados por Rusia, Al Assad (SORPRESAAA! Bienvenido a Siria) y los EEUU (SORPEEEEE... Bueno, eso).

Ejército Libre Sirio (FSA): "los buenos" conglomerado de los principales grupos rebeldes sirios "originales". Hoy sus grupos supervivientes están divididos entre los anteriores y los turcos. No existen ya como entidad autónoma. Financiados por Turquía y armados antes por los EEUU. No comparten una ideología ni una metodología, son un nombre genérico en el que se aglutinan un montón de grupos rebeldes.

Al Zinki, turcomanos etc: grupos proturcos integrados en los anteriores excepto en las SDF: apoyados, financiados, entrenados y armados por Turquía: defienden los intereses de Erdogán (que, esencialmente, quiere anexionarse el norte de Turquía y un cahcito de Iraq y un gobierno islamista títere en Damasco).

Nuevo Ejército Sirio (NSyA): el único grupo actualmente entrenado, armado y financiado por los EEUU (aunque el entrenamiento corre a cargo de la SAS británica), son algo así como 300 en el desierto entre Siria e Iraq, al este y apenas intervienen en el conflicto.

ISIS: no requiere explicación.

Pues verás, resulta que Al Qaeda y Ahar Al Sham han atacado sistemáticamente al FSA y, en un proceso darwinista del lado oscuro, han ido absorbiendo a algunos grupos y eliminando a los que se les oponían. De tal manera que a día de hoy hay milicias del FSA combatiendo con Al Qaeda, con Ahar al Sham y con las SDF.

Ahar al Sham ha combatido a las SDF y le han echado un cable a ISIS en ocasiones porque se llevan muy bien.

Al Qaeda y Ahar el Sham combaten entre ellos.

Las SDF combaten contra todos (de hecho no se llevan bien ni con los kurdos iraquíes)...

... Me sigues?

Ya me gustaría a mí ser maniqueo y decir que hay malos y buenos y que la culpa de todo la tiene Al Assad y que los de la ultraderecha mienten, pero no: aquí cada cual arrima el ascua a su sardina y a la ultraderecha le interesa un relato que, por desgracia, tiene parte de verdad... Pero la cosa es que "los buenos" no existen ya. Están integrados o en grupos islamistas (Al Qaeda, Ahar al Sham o la operación turca, que es islamista) o en los kurdos (que por ejemplo se entrenan en las academias militares de Al Assad).

Así que elije: Al Assad, Califato Islámico de Siria, Califato Islámico de Levante, ISIS o Imperio Otomano 2.0. Porque no hay más opciones...

PD: en serio, lo que ves por la tele y lees en la prensa no tiene nada que ver con la realidad. Es una simplificación absurda. La Siria real es un follón mucho más complejo de lo que parece lleno de alianzas de conveniencia, que no solo los rebeldes tienen este sindios. Por ejemplo Hezbolláh se negó a participar en ciertas ofensivas sirias porque no se fía de parte de las milicias y del ejército de Al Assad y porque no tienen protección rusa, Irán no lleva nada bien que Al Assad sea amigüito de los kurdos etcetc...

Edit: luego sigo con el resto que tengo unos días curiosos y te tengo que contar por partes que no me da el tiempo XDDD

Voy: 

Por eso yo lo tomaba en plan... "uuuuufff". Yo a Assad le veo como Franco. Un dictador que tiene bombardea a su pueblo (o a la parte de su pueblo que veo como enemigos) que los mete en campos de concentración y los mata.

Sí y no. Es un dictador pero no es comparable. Por un lado es más heavy por otro más light. Siria es un país muy cosmopolita: hay cristianos y musulmanes de distintas corrientes, hay gente de izquierdas, hay gente de derechas, por haber hay hasta comunistas nazis (y no es coña, bueno, no es mucha coña XDD)... Hay religiosos, hay ateos...

Ser un dictador "a la antigua" en ese país y más viniendo de la comunidad alawita que es muy minoritaria es imposible. Hay que llegar a compromisos y en los compromisos pierdes "dictadura" y te quedas en "dictablanda". Eso sí, la disidencia la tolera menos que Franco, que ya es decir.

También es cierto que justo antes de este follón estaba abriendo el régimen, no mucho, pero lo estaba abriendo. De hecho se le lanzan al cuello precisamente porque se interpreta la apertura como debilidad (y es cierto) y los vecinos le atizan porque no se abre en el terreno religioso puesto que mantenía la ilegalización de, entre otros, los Hermanos Musulmanes (los colegas de Erdogán).

Cierto. Parecía que Trump estaba del lado de Putin, pero ha cambiado de parecer. 

Sinceramente, yo creo que la posición de Trump en Siria es una herramienta para acojonar a China en plan "que estoy mu' loco" con lo de Corea del Norte y, de paso, protegerse del tema Rusia en casa. No creo que tenga un plan para Siria y eso unido a la postura que ha tomado es una cagada del 12. Obama no bombardeó nunca a Al Assad (bueno, casi nunca) precisamente porque eso fijaba un precedente y tendría que volver a intervenir en un futuro. Y si Putin apoyaba a Al Assad y le defendía qué? Lo que sudaron los generales yanquies cuando un día se levantaron por la mañana y se enteraron de que ahora había un complejo S300 + S400 ruso en Siria no lo sabes tú bien... Y ahora va a haber más y alguno probablemente va a ser sirio...

En mi opinión, Trump va a verse en la tesitura de: "o le meto a Rusia o le dejo hacer lo que le dé la gana" y esa tesitura ya es jodida para alguien cuerdo y medianamente inteligente, así que con él...

Y que nadie subestime a Putin, le llevo viendo maniobrar en este caos dos años y lo ha hecho manteniendo en todo momento el mayor número posible de alternativas abiertas y saliéndose con la suya mandando lo justito. Es muy muy hábil jugando a la política y a la diplomacia ahí donde le veis... No veo a Trump a la altura, la verdad.

Estos días, con la reunión de Tillerson y Lavrov por el lado de Siria, y la reacción de Corea del Norte y China al envío de la flota estadounidense por el lado asiático, son claves. Ahora es cuando se verá lo cerca que estamos de que todo se vaya a la porra...

Que por cierto, me parece llamativo a tope que justo tras la reunión de Trump y Xi... vaya EEUU y desvíe una flota importantísima en la vigilancia del Mar del Sur (por el que también hay litigio con China) para destinarla a presionar las costas coreanas. ¿No será que se ha hablado algo en esa reunión y que Trump habrá propuesto a Xi que haya un cambio en el tema de Corea para forzar una solución, un cambio con el que ganen todos? Porque es más que sabido que los Chinos están también hasta los mismísimos de Kim, no sé yo si no verán rentable usarlo como "moneda de cambio" y lograr que EEUU rebaje el tono con otros temas. Vamos, un poco como pasó con todo lo de Taiwán...

La sensación que se me está quedando con todo lo que está pasando es que por una parte, EEUU está más agresivo, más como "sacando pecho"... pero a la vez avisando de tapadillo a todos los líderes de grandes potencias implicadas con los que no quiere una escalada. Vamos, que Trump está marcando distancia con los métodos de Obama y avisando de que con él no se juega, pero a la vez moviéndose con agilidad para que nada se le descontrole demasiado. Y de paso recuperando el control de su propia casa, callándoles la boca a McCain y compañía y sacudiéndose de encima el tema de la conexión con Rusia. Todo parece como muy "oportuno"...

O también puede ser más sencillo. Que realmente esté zumbado y todo se la pele. Esto es como la frase de Enemigo Público, "o es increíblemente listo... o increíblemente estúpido". Sea como sea, no creo que tardemos en comprobarlo...

O tres, que esté jugando a ser marioneta para justificar a sus enemigos ("Ya lo véis, USA es igual o peor") a cambio de favorecimientos a sus negocios personales. (Como el registro de la marca Trump en China que vino luego de negociar que USA iba a honrar la política de una sola China si los Chinos eran más amables con los negocios de Trump).

Por cierto que el buque insignia de la flota del pacífico rusa ha llegado hoy a Corea del Sur. Si el traductor de Google no me miente, para visitar las escuelas rusas de Corea, al cónsul general ruso en Busán y jugar al fútbol con los marineros de la armada coreana según el mando ruso... Just saying...

EDIT: Ah! Y también se ha invitado a la Fuerza Aérea Siria a trasladar sus aviones más modernos a la base aérea rusa en Siria... 

Re-editing: El secretario de prensa de Putin desmiente el comunicado del mando conjunto. Dice que no sabe de donde ha salido. Mira que me parecía raro, pero como lo llevaba Reuters me la tragué hasta el fondo... Veis? Estas cosas pasan... 

No es bastante tonto decir que Trump es tonto?

"Trump es tonto" fue la campaña electoral de sus enemigos. Echando un vistazo a su biografia, el tio parece bastante bueno en su rollo como inversor y directivo. Su tecnica de discurso es muy, muy buena (se especializa en dejar mensajes subconscientes, o ideas). Y sus elecciones creo que han sido increiblemente dificiles, ni que fuera Nixon el que se estuviera presentando. Y aun asi gano con amplitud.

A mi no me caen simpaticos los politicos de derechas, pero Trump no es precisamente tonto. Tampoco me parece que vaya a arreglar EEUU, mas bien se dedicara a aumentar los beneficios de ciertos sectores, y punto. Es lo que ha hecho toda la vida, solo que ahora él da las cartas.

Genarin, tu lo que tienes es envidia.

*Le da un paraguas a KomandanteKrul.

Que sepas que tanto tú como yo nos lo hemos buscado.

parece bastante bueno en su rollo como inversor y directivo. 

Este no habia hecho quebrar a varias empresas...?

No es bastante tonto decir que Trump es tonto?

Dado que esto de Siria es una tontería, no. Y dado que tampoco es la primera, menos.

A mí me importa un pimiento lo bueno que sea en los negocios, o lo chachilerendi que le quede la demagogia, aunque todo eso es mucho más que discutible: ha hecho el imbécil 59 veces. Una por tomahawk. Y lo remata contando por la tele que le informaron del ataque comiéndose una tarta de chocolate preciosa y que le explicó al presidente chino que había lanzado 59 misiles contra Iraq... Si a ti te parece una mente privilegiada y un maestro de la comunicación... A mí no, la verdad.

Y dado que Putin ha estado tres pasos por delante de Obama en lo de Siria de manera consistente, y mira que Obama lo ha intentado de todas las maneras posibles, y Obama nunca la cagó de esta manera, por comparación tengo que concluir que Trump no está a la altura.

Su tecnica de discurso es muy, muy buena (se especializa en dejar mensajes subconscientes, o ideas). Y sus elecciones creo que han sido increiblemente dificiles, ni que fuera Nixon el que se estuviera presentando. Y aun asi gano con amplitud.

A mi no me caen simpaticos los politicos de derechas, pero Trump no es precisamente tonto. Tampoco me parece que vaya a arreglar EEUU, mas bien se dedicara a aumentar los beneficios de ciertos sectores, y punto. Es lo que ha hecho toda la vida, solo que ahora él da las cartas.

En parte de acuerdo salvo en lo de si es un buen o mal empresario y directivo, y no porque lo niegue (el hacer quebrar empresas puede ser una estrategia, yo que sé) sino porque no tengo ni idea. Que el nivel de discurso es muy bueno ha quedado más que claro. Sabía a quien se dirigía, como lo hacía y lo que quería de ellos. Que yo no esté de acuerdo con lo que dice o que me parezca que miente o comete falacias no significa nada, porque no es a mí a quien intenta convencer. El ha convencido a quie quería convencer. También concuerdo con lo que piensas de sus intereses: son puramente económicos.

Pero vamos. Estoy empezando a pensar que este tipo es mucho más inteligente de lo que creía (y no le tenía por tonto, le tenía por gilipollas, que son dos cosas diferentes). Pero bueno, lo mismo me equivoco. Una cosa es cierta: Trump está despistando a los analistas de una forma alucinante. A día de hoy, sus accioness son cualquier cosa menos previsibles.

Por cierto, sigue preocupandome (y mucho) su postura con el cambio climático.

Lo he visto antes desde el movil. El panorama es desolador.

Pero dicen que no fue para matar gente, no? Que fue para derribar unos túneles.

Parte de los rollos de negocios que debe de tener planeado Trump es la produccion armamentistica. Asi que el explica para mi el uso absurdo de material militar.

Chequeando la historia economica de Trump, pues si, da un poco la sensacion de que jugaba en esa divertida liga de invierto los millones de dolares que me da mi padre, hasta que mi padre se muere, heredo, y multiplico mi riqueza por 20.

Sobre la bomba, pone que es de "11 tons TNT", y eso es 1000 veces menos que una bomba atomica de la segunda guerra mundial, y encima no hay nube radiactiva. De hecho, pesa 10 Toneladas, y equivale a 11 toneladas de TNT. Creo que lo unico que tiene de interesante ese titular es asustar hablando de bombas atomicas, pero no es mas que un monton de explosivo convencional.