Foro

Creo este hilo a raíz de una discusión que se tuvo a final de este otro. De esta manera es más visible y está todo más ordenado.

Como dice el título, ¿qué preferís Dungeons and Dragons (D&D) o Pathfinder? Y lo más importante, ¿por qué? Además, como D&D tiene varias versiones, creo que se la discusión se debería centrar en una versión específica de D&D e incluso comparar versiones del mismo. Cualquier opinión es válida, desde el "creo que el sistema está mejor hecho" hasta un "mi abuela ya jugaba al D&D cuando era joven...", siempre y cuando esté bien argumentada y escrita.

Adelante con vuestras tesis ;)

PD: estaría bien crear una encuesta para ver la opinión de los usuarios del foro, ¿se puede hacer de manera interna?

En realidad Pathfinder es a todos los efectos, menos en el nombre comercial, una versión de Dungeons and Dragons, más exactamente una versión de la tercera edición de D&D.

Con lo que realmente la discusión sería: ¿Que versión de D&D preferís?.

Yo personalmente no lo tengo claro, pero creo que me muevo entre BECMI (versión cyclopedia) y D&D quinta. Supongo que agradezco su simplicidad, y en el caso de quinta sin perder demasiada estrategia.

Patfinder, de calle... te doy un buen motivo, tienes el manual version bolsillo por solo 20 euros...recien sacado por Devir

Este hilo va a arder jajajaj

Pathfinder. Las clases no lanzaconjuros son más interesantes, por ejemplo. Me gusta que en lugar de chorrocientas Clases de Prestigio haya chorrocientos arquetipos de clase.

También creo que, como en el D&D, se están pasando con los splashbooks.

Esto es un poco como preguntar si te gusta el frankfurt con ketchup o mostaza. Al final sigue siendo un frankfurt, cambia el condimento.

De entre D&D 3,5 y pathfinder de calle no hay nada que no pueda hacer/coger/adaptar del anterior y los personajes en general son mas personalizables e interesantes (4ª ni olerla, 5ª y retroclones no lo he mirado aunque 5ª pinta bien)

Sin embargo, si quieres liarla parda de verdad, la pregunta debiera ser ¿que sistema OGL prefieres? porqué entonces entran en contienda sistemas como true20, nds20 y su hijo mazmorrero El reino de la sombra, entra aventuras en la marca del este, entran los retroclones y entra una infinidad de contendientes que pueden aportar mucho y muy variado.

Yo personalmente de OGL que conozca me esta gustando mucho El reino de la sombra, tanto que voy a llevar tu pregunta un nivel mas allá creando una partida con los tres sistemas (D&D 3,5, Pathfinder y el reino de la sombra) para poder decidir cual me gusta mas

Mis d20 preferidos son D&D5 y Pathfinder. El primero es un sistema muy jugable y elegante, aunque en ciertas cosas demasiado sencillo (por ejemplo no hay reparto de puntos de habilidades). Pathfinder es supercompleto y muy divertido, pero se pasa al extremo contrario y tiene gran cantidad de reglas. Depende por tanto de las necesidades del director y los jugadores. Yo me lo paso muy bien con ambos, la verdad.

Esto es un poco como preguntar si te gusta el frankfurt con ketchup o mostaza. Al final sigue siendo un frankfurt, cambia el condimento.

Lo dicho por Aram. Pero como cada uno tiene sus gustos, yo también soy de Pathfinder 100%. Tras la travesía de D&D4, no tan desértica como se pinta ahora pero digamos que más seca que 3.5, cambiar a Pathfinder fue como volver a ver Blade Runner en Full HD y remasterizada. Eso le hicieron a 3.5

Lo de D&D5 aún no lo tengo claro, pinta bien pero me parece demasiado sencillo, y desde luego cada vez le resta más la manera que tiene Wizards de sacar nuevo material... que si artículo por aquí en la web, que si unearthed arcana por ahí con playtest de cosas nuevas, la mitad de las cuales luego quedan olvidadas, que si nuevas opciones de algunas clases dentro de una campaña... todo desestructurado y desordenado.

He jugado solamente niveles muy bajos aquí en Umbría y sinceramente lo pasé bien por la partida y la narrativa en sí, no por el sistema, que no dio tiempo.

Así que a día de hoy, Pathfinder for the win. Y más con los adventure path que son la leche...

Pues, desde mi punto de vista y forma de entender. 3.5 como base y la aplicación de algunas cosas de Pathfinder.

Me gustan las clases y las prestigio de 3.5, el sistema de habilidades de pathfinder, joder pathfinder no tiene Warlock. jejejejejjejeje.

Quinta aver si la leo, 4ª me parecía el WOW y así sistemas d20 el de Conan tambien me gusta mucho, de hecho para estas navidades haré en mesa una partida para viejos roleros que se juntan por Navidad  mezclando 3.5, pathfinder y Conan y si no me explota en la cara a lo mejor hasta la presento como mi primera partida en umbría.  

Patfinder, de calle... te doy un buen motivo, tienes el manual version bolsillo por solo 20 euros...recien sacado por Devir

Interesante noticia... Lo mismo hasta pico.

Mmm pues depende un poco para qué lo quieras, para jugar con niveles bajos o medios 3.5 y/o Pathfinder están bien, más allá se vuelve tedioso. ¿Hacer un combate con tres sesiones de 4-5 horas cada una? Ya pasé por ello y no tengo ganas de repetir, gracias.

Una vez dicho eso, cada vez me cansa más Pathfinder. Juego de vez en cuando, y a veces cuando me hago una ficha y veo la cantidad de material que ha salido me vienen todos los dolores, más de 1000 traits? Chorrocientas clases raras, docenas de arquetipos, dotes... Si todo el grupo juega al mismo nivel de optimización bien, pero si no es el caso, puedes ver fácilmente como algunos jugadores se rallan mucho al convertirse en tristes comparsas de uno o dos pjs tremendamente poderosos.

Es por eso que cada vez me seduce más 5e. Sencilla, ágil, evocadora y suficiente. Ya dirigí una pequeña campaña y en breve empezaré otra nueva, y como master ni me lo planteo, 5e al canto.

Yo nunca he entendido las quejas de que saquen suplementos... el suplemento del buen paladin superior que tiene el dominio sobre las tazas de vater, que es muy over, y en reglas en superior... pues se hace como un servidor, cosas del basico, clases de prestigio no se pueden y ya... Manuales basico, bestiario, algunas sendas de aventuras y no necesito mas...

¿Dungeons and Dragons o Pathfinder?

Dungeons and Dragons Y Pathfinder. En mi mesa solíamos jugar 3.P: tomábamos como base Pathfinder pero permitíamos material de 3.5.

Yo estoy con los que ya han dicho por aquí que Pathfinder es en realidad un 3.7: PF y 3.5 son tan compatibles entre sí que es casi el mismo juego. La cuestión es tan de matices que creo que el debate da para poco. Por mojarme: en mi opinión, PF corrige, pule y da esplendor, pero 3.5 tiene un encanto diferente y mucho material interesante. Por lo demás, jugaría a cualquiera de los dos sin problemas.

Creo que debates más ricos y con más diversidad serían "5ª vs 3.5/PF vs 4ª", "4ª sí/no" o el que plantea Durgeoble: "¿qué retroclon/OGL/edición te gusta más?". Ya son una familia muuuuuuuuuy grande. Un submundo dentro de los juegos de rol.

Simplemente Pathfinder.

Salvo un par de tios raros, lo normal no es jugar 3.0, eso tiene un sinfin de bugs.
Pues Pathfinder toma los bugs de 3.5, los elimina y crea virtudes propias.

En Pathfinder han sacado muchos libros, cierto es. Pero lo bueno es que cada clase que sacan no es "Otro mago más, pero con X" o "Una variante del guerrero pero con Y", sino que cada clase es un concepto en si mismo. Toman una "tarea" de un grupo de aventureros, y la convierten en una experiencia nueva.

En serio, Pathfinder tiene muchisimo MIMO, muchisimo cariño. Y por no decir que con la pagina de d20pfsrd tienes todo el material a mano.

Para mi, aunque le tengo mucho cariño a D&D 3.5 (y si te gusta munchkinear es adorablemente ridículo lo que puedes llegar a hacer de manera muy sencilla), creo que Pathfinder se lleva la victoria. 

En primero lugar, porque no deja de ser una mejora del sistema 3.5, con lo que eso conlleva: intento por hacer más divertidas y útiles todas las clases (no solo los lanzadores de magia), muchas más clases básicas con un porrón de arquetipos que hacen que tengas una variedad brutal (a veces excesiva todo hay que decirlo xD) y sobre todo por solucionar muchos debates y problemas que aún seguía dando la versión de d&d. 

En segundo, porque se nota que está hecho con cariño y para los jugadores. Eso de liberar su contenido, hacer el manual de bolsillo ahora baratito, dar una solución rápida al desastre de d&d 4.0 pero sin quedarse estancado en 3.5 (que eh?! yo empecé con esto y seguiré xD), esas cosillas hacen que a uno le den ganas de jugarlo. 

Dicho esto, lo tercero sería decir los contras, que tiene como todo. Claramente, lo principal, es que para solucionar algunas cosas y mejorar otras lo que han hecho es meter una cantidad de reglas y posibilidades ingentes, y eso a veces cansa. Yo una ficha de d&d 3.5 me la hago en un rato y casi de cabeza, la de pathfinder aunque me sé el manual también bastante bien (eso de la práctica) me cuesta mucho más. Siempre acabo con mil dudas debido a que hay demasiado jaja

PD. ¡Ah! jugar Pathfinder permitiendo contenido de d&d 3.5... viva meter psiónicos op y super guerreros del tomo de las 9 espadas en Golarion jajaja

Pathfinder, rulez!!!

3.5 y PF tienen cada uno sus ventajas e inconvenientes, siendo 3.P un compromiso muy tentador si juntas lo mejor de cada uno. Con 3.P + "Homebrew Selecto"^TM puedes realmente petarlo ya.

Si hablamos de OGL en general, gana Legend de calle (junto a mi sistema casero :D).

Pathfinder, rulez!!!

Oye, Vadania... una cosa...

Sabes que tu avatar es de D&D 3.5, ¿verdad? No es una ilustración de PF...

Hay una cosa que no entiendo. Varios de vosotros habeís comentado que Pathfinder "arregla" algunas de las idas de olla de D&D 3.x. Que el sistema mejora y que, según entiendo yo, esta más equilibrado, siendo menos propenso a que se "salga de madre."

Y, sin embargo, leo que mucho permitís material de 3.x bajo las reglas de Pathfinder.

¿No es eso una contradicción? ¿O es que os gusta munchkinear a lo burro? Notermino de entenderlo y es la única explicación que se me ocurre.

No he probado Pathfinder más que en una partida de Zjordi aquí en Umbria y no ví mucha diferencia, de modo que no puedo comparar en profundidad. En mesa hemos jugado a varios escenarios de D&D 3.5, porque es el material del que disponemos.

Ahora que, existiendo un manual básico de bolsillo a un precio razonable, quizas me anime a dirigir algo de Pathfinder. Y solo de Pathfinder :)

Porque no todo el mundo compra la propaganda de que PF es la solución a todos los males de tercera, Martin. PF arregla algunas cosas, empeora otras y crea sus propios y nuevos problemas.

Porque no todo el mundo compra la propaganda de que PF es la solución a todos los males de tercera, Martin. PF arregla algunas cosas, empeora otras y crea sus propios y nuevos problemas.

Es una buena explicación, MitanThar. Gracias.

Como han comentado la pregunta realizada es difícil, D&D tiene varias versiones y comparar cada una con PF....
Me esperaba más de este hilo jajaja lo digo porque nunca he jugado PF y quería ver qué se decía del juego.
Soy jugador habitual de D&D 3.5 es una versión que me gusta mucho, ojo que no digo que sea la mejor ni nada de eso, y me gusta porque si te dan libertad puedes crearte el Pj que te de la gana dando rienda suelta a tu imaginación. Es cierto que los DM suelen limitar para controlar lo que no conocen o encontrarse personajes optimizados que no esperaban. En ambas situaciones en ningún caso el culpable es el reglamento.
Se ha comentado que PF corrige errores ¿Que errores y como los corrige?
También se ha comentado que en D&D las clases de prestigio son "obligatorias", no lo comparto, en CU juego 2 partidas y en ambas son clase básica. La misma profesión, la misma tematica y no se parecen en nada (alguno me dirá que llevan los mismos hechizos... Que es como decir que todos los guerreros con espada son iguales independientemente del juego... XD).
En cuando al tema de background de los Pj que comentáis que mejoran con ediciones de D&D, siempre he pensado que eso lo hace la interpretación del jugador, esas reglas no son tan utiles.
Lo dicho, como soy un desconocido de PF, ¿que es lo que mejora de D&D 3.5?

Se ha comentado que PF corrige errores ¿Que errores y como los corrige?
 

La gran diferencia está en las clases básicas. Pathfinder añade una mayor variedad de dos formas distintas:

1- Añade poderes a las clases de combate c/c. En 3.5, un bárbaro tiene rabia, y ya. PF añade los poderes de rabia. Lo mismo con el guerrero: En 3.5 gana dotes, en PF obtiene cosas distintas (mejoras al moverse en armadura, por ejemplo). Pasa lo mismo con los pícaros, paladines (ganan auras...). Estos poderes "a elegir" que ganan las clases c/c permiten una mayor personalización y diferenciación entre personajes de una misma clase.

2- Añade los "arquetipos": ahora puedes ser un clérigo "base", o ser un "clérigo salvaje" que pierde algunas características de la clase y gana otras. O ser un "clérigo sanador", o un "clérigo estudiante", o yo qué sé. De esta forma dos clérigos pueden ser muy distintos ya desde lvl 1, no solo en el reparto de características, sino en la esencia del personaje.

En D&D tenías que esperar a tener suficiente nivel para coger una Clase de Prestigio para distinguir un personaje de otro. En Pathfinder la personalización empieza a nivel 1.

Claro que añadir más opciones añade también una mayor complejidad. 

Los arquetipos y aptitudes especiales de las clases que menciona Aram es una de las cosas que a mi más me gustan de PF. También me gusta más el sistema de habilidades por ser más compacto y sencillo (salvo por lo de que agreguen la habilidad de volar, que es una chorrada), los traits para añadir detallitos coloristas al personaje (aunque por supuesto, luego la gente los usa para escamotear hasta el último bono útil) o el diseño de las razas (que son más poderosas y por tanto relevantes que en 3.5).

1- Añade poderes a las clases de combate c/c. En 3.5, un bárbaro tiene rabia, y ya. PF añade los poderes de rabia. Lo mismo con el guerrero: En 3.5 gana dotes, en PF obtiene cosas distintas (mejoras al moverse en armadura, por ejemplo). Pasa lo mismo con los pícaros, paladines (ganan auras...). Estos poderes "a elegir" que ganan las clases c/c permiten una mayor personalización y diferenciación entre personajes de una misma clase.

+1, no voy a negar eso. De hecho, es algo que me encanta de pathfinder. Por mucho que me guste 3.5 debo admitir que salvo el Druida,el Bardo (Y el monje, pero el monje no me gusta) y el explorador (Este ultimo a medias, pero) las clases basicas del manual del jugador son muy sosas (Otra cosa son las otras clases basicas, que son mas interesantes en ese aspecto) haciendo que quieras prestigiar y multiclasear no ya por el powergaming sino para darles un poco de color.

2- Añade los "arquetipos": ahora puedes ser un clérigo "base", o ser un "clérigo salvaje" que pierde algunas características de la clase y gana otras. O ser un "clérigo sanador", o un "clérigo estudiante", o yo qué sé. De esta forma dos clérigos pueden ser muy distintos ya desde lvl 1, no solo en el reparto de características, sino en la esencia del personaje.

A decir verdad, eso ya existia, en muchisimos manuales: Arcanos Desenterrados siendo el que reune mas y el mas conocido, pero el Manual del Jugador II tiene tambien (Aunque pequeñas), al igual que el Complete Champion y el Complete Mage, o los distintos Races of X, que tienen substituciones raciales.
Lo que hizo Pathfinder, y que apruebo, es apostar mucho mas por ellas que por choporrocientas clases de prestigio.

Hhimmmm parece que lo que añade PF es lo mismo que 3.5 si al jugadores le dejas las variantes de Arcanos Desenterrados, Complete Mage, Complete Champion... Es decir que si se permite es lo mismo uno y otro.
El tema de escoger dotes hace diferenciar Pj parece que en ambos sistemas.
Así que parece que la diferencia es que en D&D no se permiten los suplementos, no que PF mejore nada ¿no? O ¿es por desconocimiento de los libros de D&D?

Ni hablar Gunter.

Además de lo comentado por Aram, otro cambio gordo que me gusta es la estandarización de las maniobras de combate. Todo lo que es "agreder" a un enemigo pero no con un arma si no con intención de causar una debilidad o un cambio (desarmar, inmovilizar, empujar, etc) se hace con una tirada que tiene un bonificador distinto al de atacar con arma, y contra un tipo de defensa contra maniobras, no contra la armadura.

Y sinceramente hay mil más. Solo hace falta leerse los conjuros con detenimiento por ejemplo, para encontrar muchos casos de conjuros potentes suavizados para que no sean escandalosamente definitivos. Hay muchos detalles como para generalizar de esa manera.

Es cierto que 3.5 no puede defenderse, en el sentido de actualizarse, pero ese es otro motivo por el que creo que es mejor pasarse a Pathfinder. Lo de mezclarlo la verdad es que no lo veo. Pero pa' gustos, colores :)

No se, no veo que sea un cambio gordo, el tema de las clases básicas que ha comentado Aram, es algo que ya existe en D&D 3.5.

No se, no veo que sea un cambio gordo, el tema de las clases básicas que ha comentado Aram, es algo que ya existe en D&D 3.5.

Hombre, gordo, gordo lo que se dice gordo claro que no, es casi el mismo juego XD.

Pero si que PF tiene mejoras bastante interesantes y estas superan a sus cagadas (Aunque se echan de menos muchas opciones de 3.5, pero ese es otro tema y puede adaptarse al ser... casi el mismo juego)