Foro

No Terricola, se les llama nazis por acosar y marcar a los que no comulgan con la opinión del Régimen.

Ejemplo rápido:

PD: ojalá todo lo que hiciesen fuese ondear banderitas...

Por otro lado, los de derechos humanos de la ONU  apuntan en dirección contraria afirmando que se vulneraron dichos derechos de los catalanes.

No. Para nada. ¡Cómo te las cuelan! Un informe de unos asesores voluntarios, que no son personal de la ONU, ni reciben salario y actúan a título personal.  Que no es un informe "de la ONU", sino "a la ONU".  

Además, que fueron los compañeros del abogado encargado por los independentistas de internacionalizar la causa:

Pero tú lo conviertes en "los de derechos humanos de la ONU" :D

Pero bueno, un experto ha resumido lo de "LA ONU EXIGE" en este hilo: 

https://twitter.com/chemadepablo/status/1133818175...

Por otro lado, los de derechos humanos de la ONU  apuntan en dirección contraria afirmando que se vulneraron dichos derechos de los catalanes. Pero bueno, con esto ya os podéis imaginar que dictaminará Estrasburgo ante futuros juicios por el 1-O.

Y cuando digan que han sido ajustados al derecho y que los que malversaron, se saltaron la ley y los Derechos Humanos fueron los indepes, te dará igual. Porque te colarán una mentira exáctamente igual a la de la ONU. 

Por otro lado, los de derechos humanos de la ONU  apuntan en dirección contraria afirmando que se vulneraron dichos derechos de los catalanes. 

Ya, pero esto ha sido un grupo de trabajo externo a la ONU del que hay serias dudas sobre su rigor, y España ya ha denunciado que varios de sus miembros tienen conflicto de intereses. El impacto debería ser mucho menor, sobre todo teniendo en cuenta que dichos miembros tienen vínculos con el independentismo.

En cualquier caso, debería darle bastante vergüenza a la diplomacia española haber permitido que el relato independentista haya llegado tan lejos sin haberlo previsto ni contrarrestado desde hace años.

EDIT: Bueno, lo que ha dicho Puck más detalladamente... xD

Pero bueno, con esto ya os podéis imaginar que dictaminará Estrasburgo ante futuros juicios por el 1-O.

Mientras sigan en esa línea, significa que la vía unilateral se ha acabado. No puede haber DUI que funcione sin el apoyo de la UE, y si Estrasburgo empieza a fallar en contra, de ese apoyo ya se pueden olvidar.

Tampoco lo catalogan de golpe de estado ni de rebelión, porque se le pueden aplicar esos términos (no hubo violencia).

Opinión respetable, que puede sentar precedentes peligrosos. Pero bueno... ellos sabrán, que seguro que son más listos que nosotros.

Esto sin duda lo aprovechará el gobierno para abrir la vía de los indultos. Y a mí la verdad es que con que se desinfle el souflé y se deje de dañar la economía del país, que en el fondo es lo que importa, me da bastante igual. Tampoco es que fueran a cumplir las penas, que ya se sabe cómo va ese tema en España. Lo importante es que a todos les quede claro para el futuro que por este camino no se puede ir. Bastante victoria sería para los ciudadanos de a pie...

Y mi definición del fascismo estaba incompleta, aunque un partido único puede representar a la práctica varias ideologías 

Y tanto que lo estaba... xD

Sí, un partido único puede representar a varias ideologías. Lo que no puede representar es a la democracia, porque implica que no quieres dar ni voz ni voto a los que piensan de forma diferente a la tuya. Si eso es algo positivo...

Yo como vasco ya tuve que oir en su dia (ahora no, ahora de repente somos simpaticotes y amigos de nuestros amigos y todo ese rollo) bastantes tonterias sobre lo que eramos o dejabamos de ser.

Terrícola, que no se está llamando nazis a todos los catalanes. Yo no sé las veces que lo hemos dicho ya...

EDIT: Me refiero a este hilo. Lo que haga el vecino de enfrente ya no sé...

 ¿Porque uno es facha segun si ondea una bandera u otra? 

Uno no es facha según si ondea una bandera u otra. Es nacionalista si ondea una bandera y dice que las demás son inferiores.

Y si además pretende instaurar un gobierno totalitario de partido único y líder supremo, cuya prioridad sea poner al servicio de esa bandera todos los poderes del Estado para conseguir una supremacía, negando la disidencia y destruyendo la separación de Poderes y la democracia en el camino, apoderándose de los medios de comunicación y educación, y ensalzando el militarismo, entonces es facha.

Conclusión, hoy en día nadie es facha. Dejemos ya el recurso fácil. xD

Solo digo que la gente que dirige ese tipo de movimientos,  precisamente es la ultima gente a la que se tendria uno que acercar. Cuanto mas ondea alguien una banderita (si, estoy repitiendo mucho la palabra, lo siento xd), menos se va a ocupar de tus problemas.

+1

¿Por qué me iba a dar igual? ¿Acaso me he callado algo del TEDH? La diferencia radica en que de un artículo he podido acceder a la fuente y del otro sólo lo que he visto en las noticias, razón por la que he resumido lo que se en 2 líneas. Pero que eso no te impida hacer juicios de valor sobre mí sin tener ni idea, para variar.

Esto sin duda lo aprovechará el gobierno para abrir la vía de los indultos. Y a mí la verdad es que con que se desinfle el souflé y se deje de dañar la economía del país, que en el fondo es lo que importa, me da bastante igual. Tampoco es que fueran a cumplir las penas, que ya se sabe cómo va ese tema en España. 

¿De verdad te importa poco la malversación? Es decir, en vez de dedicar el dinero a Sanidad y Educación, por ejemplo (o a cualquier otra cosa que consideres necesaria) se dedicaron a llenar sus bolsillos y los de sus amigos. 

¿De verdad te importa poco la malversación?

No, la malversación no. Ya digo que a mí lo que más me importa son las cosas del comer, que es lo que nos preocupa a los ciudadanos de a pie. Pero por eso no les indultarán, porque ahí ni Estrasburgo ni el sursum corda tienen nada que decir.

Vamos, espero... que yo ya me lo creo todo.

---

Sobre lo de la ONU, flipo. No había leído lo de que el grupo de trabajo este pide al gobierno español que libere a los políticos presos. ¡Pide al gobierno que libere presos!

Como diría Walter Sobchak, "¡¿Es que todo el mundo se ha vuelto loco?! ¡¿Es que soy el único aquí que no se caga en la separación de poderes?!" xDDD

Y esta gente se permite dar recomendaciones a la ONU. Madre mía, qué nivel...

Pero bueno, con esto ya os podéis imaginar que dictaminará Estrasburgo ante futuros juicios por el 1-O. Tampoco lo catalogan de golpe de estado ni de rebelión, porque se le pueden aplicar esos términos (no hubo violencia).

Dos apuntes sobre esto:

Es normal que el TEDH no entre a valorar si los políticos nacionalistas han cometido rebelión o un golpe de Estado, porque no son sus competencias ni es su función.

El TEDH juzga exclusivamente a Estados firmantes del Convenio Europeo de Derechos Humanos, por violaciones de los derechos humanos que hayan podido cometer contra individuos, organizaciones o incluso otros Estados.

En este caso, los abogados de Forcadell acusaban a España de haber violado unos derechos recogidos en el CEDH al decretar el Constitucional la suspensión de un pleno que había convocado la mesa del Parlamento de Cataluña.

No se juzgaba a Forcadell; se juzgaba a España.

Si los ahora acusados en el Supremo resultasen condenados, y sus abogados decidieran presentar un recurso al TEDH, de nuevo, no se les juzgaría a ellos (no es otra instancia que vaya a enmendar lo que hubiera decidido el Supremo); se juzgaría si España ha respetado sus derechos como acusados de un delito (no si han cometido el delito).

En cuanto a la violencia: no es requisito para dar un golpe de Estado. Aquí Primo de Rivera dio un golpe de Estado sin pegar ni un solo tiro, por poner un ejemplo cercano.

Hugin lo explica todo perfectamente. 

En cuanto a la violencia: no es requisito para dar un golpe de Estado. Aquí Primo de Rivera dio un golpe de Estado sin pegar ni un solo tiro, por poner un ejemplo cercano.

Exacto. En España hay tradición de golpes de Estado "incruentos". Algunos de ellos llamados "pronunciamientos" por el modo de hacerlos por parte de los militares.  

Cuando los militares te dicen que ahora mandan ellos, las armas están ahí, junto con una violencia en potencia que a ver quien es el guapo que les dice que no. No son casos comparables, en los dos bandos aqui se buscaba que el otro empezase con la violencia para ganar la batalla moral.
Por cierto, el Estado Español tuvo la oportunidad de cuestionar a los funcionarios en el trámite en que contestó al grupo de la ONU y no lo hizo. Los motivos ya se me escapan.

Cuando los militares te dicen que ahora mandan ellos, las armas están ahí, junto con una violencia en potencia que a ver quien es el guapo que les dice que no.

Pues como Puigdemont con los mossos.

"Sin violencia" no es lo mismo que "sin fuerza".

La fiscalía misma avala que Trapero se enfrentó al Govern. Que lo permitieran no es equivalente a apoyarlo.

La fiscalía misma avala que Trapero se enfrentó al Govern.

¿En qué mundo paralelo?

Porque en España está procesado por rebelión, y sólo le acusa Fiscalía.... xD

"En este sentido, el Ministerio Público mantiene, tal y como declararon el major Trapero y los máximos comisarios del cuerpo, que la cúpula policial pidió a Carles Puigdemont, Oriol Junqueras y Joaquim Forn desconvocar el referéndum para evitar que se produjeran incidentes. No obstante, los fiscales también sostienen que los mandos "antepusieron las directrices políticas al cumplimiento de la ley" y facilitaron el 1-O, algo que tanto Trapero como sus subordinados negaron con contundencia.

De esta forma, los fiscales avalan solo en parte el relato de Trapero sobre lo sucedido en las reuniones del 26 y el 28 de septiembre. Sí resaltan que la prefectura advirtió al Govern de "situaciones violentas" el 1-O si los concentrados en los centros se enfrentaban a las fuerzas policiales encargadas de cumplir la orden policial para impedirlo, pero, al contrario de lo declarado por los Mossos, sitúan a la policía catalana alineada totalmente con los políticos."
El juicio sigue en marcha, pero no me parece que fueran todos a una.

Eso es lo que dice la prensa de un juicio en el que Trapero ha comparecido como testigo, no como acusado. El del Supremo.

Pero está procesado y le piden 11 años de cárcel en un juicio en la Audiencia Nacional que aún no ha comenzado.

Ya, por rebelión. Que le acusen de algo no significa que no admitan otras cosas. Y me baso en eso para decir que no había ninguna policía armada que fuera a oponerse al Estado.

Ya, por rebelión. Que le acusen de algo no significa que no admitan otras cosas. Y me baso en eso para decir que no había ninguna policía armada que fuera a oponerse al Estado.

Ahora resulta que tú tienes acceso a las pruebas, vaya... ¿ya hemos olvidado que la Generalitat intentó armar a los mossos con subfusiles? Y esto lo reconocieron los propios mossos.

Yo que tú esperaba a tener acceso a las pruebas antes de poner la mano en el fuego con solo un par de declaraciones. Que no dudo que Trapero dijera la verdad, pero ahora están todos intentando salvar su culo, y las propias defensas se están sacando los ojos entre ellos.

Si vas a la estación de Sants, podrás ver a diario a mossos con subfusiles en las 2 entradas. Están ahí por motivos anti terroristas y es la misma razón por la que intentaron comprar más (oficialmente). Llevo viéndolos desde el atentado de la Rambla, así que a primeras parece plausible, aunque cómo has dicho no tengo las pruebas.

Si vas a la estación de Sants, podrás ver a diario a mossos con subfusiles en las 2 entradas. Están ahí por motivos anti terroristas y es la misma razón por la que intentaron comprar más (oficialmente). Llevo viéndolos desde el atentado de la Rambla, así que a primeras parece plausible, aunque cómo has dicho no tengo las pruebas.

Y tampoco las hay de lo contrario, como bien dices podría ser por motivos antiterroristas y no para acometer una secesión por las bravas y con sangre y cadáveres en las cunetas. Lo que quiero decir es que ante la ausencia de pruebas no podemos asegurar X o Y, y la gente tiene la fea costumbre de dictar sentencia sin pruebas y basándose en titulares amarillistas de noticias que ni se han leído.

Yo sinceramente me creo que los mossos estaban entre 2 fuegos (obedecer a la Generalitat vs respetar la legalidad), y eso es una mierda por la que a menudo pasan todos los cuerpos de seguridad. Pero no podría asegurar o negar que no fuese otra la realidad, especialmente si no tengo pruebas pruebas.

Yo no podría asegurar que no hubiera policía armada para oponerse al estado, cuando probablemente algunos de ellos habrían estado más que dispuestos a defender "esa república que no existe". No puedo afirmarlo ni negarlo tan alegremente, pues no tengo las pruebas delante para analizarlas, y quizás tampoco tendría la suficiente objetividad.

Ya, por rebelión. Que le acusen de algo no significa que no admitan otras cosas. Y me baso en eso para decir que no había ninguna policía armada que fuera a oponerse al Estado.

La Fiscalía acusa a Trapero de un delito de rebelión, pero según tu, al mismo tiempo cree que no se oponía al Estado.

Si eso es lo que sacas de lo que he puesto, bien por ti ^^

Lo que saco de eso es que la gente dicta sus propias sentencias con demasiada facilidad, y esto va para todo el mundo. Y no estoy señalando a nadie.

Uno no es facha según si ondea una bandera u otra. Es nacionalista si ondea una bandera y dice que las demás son inferiores.

Y si además pretende instaurar un gobierno totalitario de partido único y líder supremo, cuya prioridad sea poner al servicio de esa bandera todos los poderes del Estado para conseguir una supremacía, negando la disidencia y destruyendo la separación de Poderes y la democracia en el camino, apoderándose de los medios de comunicación y educación, y ensalzando el militarismo, entonces es facha.

Conclusión, hoy en día nadie es facha. Dejemos ya el recurso fácil. xD

Lo digo sin intencion de hacer el tipico comentario tocacojones, pero deberias ver las cosas que dicen antes de llamarlo recurso facil. En serio, llevan decadas de practica.

La Fiscalía acusa a Trapero de un delito de rebelión, pero según tu, al mismo tiempo cree que no se oponía al Estado.

¿No es posible que la fiscalía en diferentes juicios defienda posturas diferentes?.

No me parece tan raro, al fin y al cabo seguramente son personas diferentes que igual ni se coordinan entre ellos. Pero de como funciona la justicia ni flores.

Supongo que mi información me ha fallado, pero creo que con Puigdemont está pasando algo peculiar:

1. Ha salido elegido como eurodiputado (!)
2. Ser Eurodiputado le da inmunidad y un salario brütal.
3. Para poder disfrutar de dicha inmunidad y finanzas tiene que jurar el cargo y la constitución, y hacerlo en Madrid.
4. Dado que si pone un pie entre los Pirineos y Ceuta (O en cualquier parte de las Islas Canarias) sería arrestado ipso-facto, intenta hacerse el listo y colarse, hacerse con el cargo sin firmar.

PERO aparte pasa un par de cosas más

1. Puigdemont tiene un tiempo limitado para reclamar su puesto de Eurodiputado (Algunos me dijeron que es hasta hoy dia 3 de junio, otros dicen que tiene hasta el 17)
2. Si Puigdemont no jura la constitución a tiempo (Que sería perjurio, pues sus planes y actos son contrarios a ella) pierde el cargo
3. La Union Europea ya está mosqueada con un Brexit y no quieren un CatExit.

¿Me estoy perdiendo algo, o me he confundido?

La inmunidad de los Eurodiputados se refiere a delitos cometidos durante su mandato, no los que vienen de antes. 

La misma estrategia de Puigdemont la intentaron varios miembros del partido "Amanecer Dorado" en Grecia y les impidieron tomar posesión igualmente. 

Ostras, los de Amanecer Dorado... ¿Qué sería de aquellos zumbaos?

Pues... hoy dan 2 noticias

1. La fiscalia ha llegado a la conclusion de que fue un golpe de estado (¿AHORA?)
2. Pugi-Pú se ha conseguido colar en el €uroparlamento... pero con tarjeta de visitante.
   1. Si una tarjeta de visitante tiene areas restringidas, y el se cuela en la €urosala ¿Que le puede pasar?

Ostras, los de Amanecer Dorado... ¿Qué sería de aquellos zumbaos?

Siguen ahí. En las últimas elecciones griegas (2015) sacaron un 7% (lo mismo en porcentaje que en 2012 pero con menos votos). En las europeas de hace una semana bajaron al 4,88% con 100.000 votos menos, pero no se si hace regla para un partido como el suyo.

En resumen: lejos de poder gobernar, pero cerca de condicionar el gobierno si en las elecciones de este año gana la derecha.

La fiscalia ha llegado a la conclusion de que fue un golpe de estado (¿AHORA?)

No, ahora no. La fiscalía presenta su acusación, y como colofón final dicen "fueron muy rebeldes y trataron de dar un golpe de estado". 

Luego la defensa, con todas las pruebas ante ellos, tratarán de decir lo contrario, o medipensionista, o la estrategia que tengan. 

Je, del Juicio hay algo que es practicamente absurdo

Para Oriol Junqueras, la fiscalia pedia mas de 30 años.
La defensa intentaba pedir "tan sólo" unos 20 ó 25.
Y Oriol decia "No, a mi me sueltan. Yo no hice ná"

Es casi cómico