Foro

Y no solo los nacionalistas... Partamos de la base de que el grueso de la población, aún sin ser nacionalistas, lo tomaría como un "ataque a la cultura de su región y a su historia" en el mejor de los casos y "una vuelta a la dictadura" en el peor. Pasaos por Asturias, Cantabria, La Rioja... Enseñarían los dientes. Joder, en Cantabria enseñaría los dientes hasta el pequeño grupo que tenemos que quiere unirse a Castilla y León.

Creo que hace falta que nos culturicemos políticamente. Que sepamos diferenciar entre Estado y Gobierno, entender qué es un referendum, nuestra constitución, una autonomía, la separación de poderes, que la terminología del Código Penal no es el habla popular... En fin, muchas cosas. El problema es que no sé como sería posible hacer llegar a la población esa culturización. Lo que sé, es que sin conocer esas cosas, estamos condenados al fracaso.

Pues a podemos/Vox/Ciudadanos/Mas País le iría bien eliminar las autonomías. No tienen estructura para mantener todo, se llevarían muchos votos y podrían poner todo más o menos a su gusto. Además, ya les ha pasado a podemos y ciudadanos, que por intentar abarcar tanto al final se le han desmontado.

Creo que en España asociamos "centralismo" con el régimen de Franco. Así que, en cuanto alguien plantea recentralizar o incluso quitar autonomías, en seguida se le cuelga el sanbenito de ultraderecha o fascismo.

Quiero decir: ya llamaban fascista a UPyD... xD

En mi opinión, debería ser todo lo contrario: que fuera la izquierda la que defendiera que un ciudadano tenga los mismos derechos, obligaciones y prestaciones con independencia de vivir en una región más próspera o menos. Lo contrario (foralismo, autonomismo...) parece más bien una política derechista. Pero en España somos así de raros.

Creo que hace falta que nos culturicemos políticamente. Que sepamos diferenciar entre Estado y Gobierno, entender qué es un referendum, nuestra constitución, una autonomía, la separación de poderes, que la terminología del Código Penal no es el habla popular... En fin, muchas cosas. El problema es que no sé como sería posible hacer llegar a la población esa culturización. Lo que sé, es que sin conocer esas cosas, estamos condenados al fracaso.

Pues sí. Entender un mínimo la Constitución, nuestras leyes, qué derechos y qué obligaciones básicas tenemos, cuáles son nuestras instituciones....

Que si alguien tiene que quejarse de la Constitución, por lo menos lo haga con conocimiento de causa, y no que venga diciendo que "ha habido que reformarla para que pueda reinar la infanta".

Lo que pasa es que hacer eso supondría darle mucho poder a los ciudadanos.

Bufff, a UPyD era un desmadre periodistico: Los medios de derechas les llamaban rojos, y los medios de izquierdas les decian fachas.

Lo unico importante era insultarles.
D:

Porque eran una alternativa creíble, y eso amenazaba el bipartidismo

El bipartidismo es inevitable. En todas las democracias avanzadas del mundo hay bipartidismo y nadie se queja, porque al final aunque sean más o menos radicales, los partidos o son de izquierdas o son de derechas, y se unen cuando toca para pactar. Ahora tenemos cinco partidos con grupo propio en el Parlamento (seis si el 10-N entra Más País), para seguir estando divididos fundamentalmente entre izquierda y derecha. Y lo único que cambia es que ahora es casi imposible formar gobierno, porque si ya es difícil que dos partidos obtengan mayoría para ello y se pongan de acuerdo en el reparto de cargos y sillones, imagínate tres...

Está muy bien la pluralidad de partidos para legislar, porque ahí siempre puedes hacer un poco más de tira y afloja. Pero si para formar gobierno también se depende de los votos del Parlamento, lo que acabas teniendo es un precioso bloqueo a la italiana. Sólo falta el orégano.

Elección del Gobierno por sufragio directo. Drawnin, creo que tú lo habías mencionado aquí alguna vez.

Que acarrea otros problemas (como todo: no hay nada perfecto), pero impediría situaciones como la que tenemos.

Sí, segunda vuelta o elección presidencial. Como lo que decía Matute un rato antes, solo que con el jefe del Gobierno y no con el del Estado. Claro, que para eso yo ya de paso pondría una República en condiciones, pero eso ya es otra historia...

Hay una variante: una integración de la UE que exija armonizar las administraciones de los estados miembros no por economía sino por homogeneizar la administración a nivel europeo...

Pero sí, eso sólo pasa por la UE.

Les dices al PNV que no hay cupo y privilegios y mañana casualmente vuelve la ETA a liquidar europarlamentarios. 

Torra se iba a encerrar en el Parlament junto a los CDR tras declarar la República Catalana, según el sumario

Habría que crear hilo para seguir debate sobre autonomias y organización del estado.

Las declaraciones de uno de los CDR qué dice estaba fabricando bombas. Entre otras cosas que un intento de fabricar termita le salió mal y le estalló una olla en casa. Ponerse a fabricar explosivos siguiendo tutoriales de internet, desde mi punto de vista tuvo bastante suerte con el tamaño de la explosión de ese intento fallido.

También me hace gracia el no se iba a hacer daño a nadie pero no tengo ni idea de dónde querían utilizarla,  era para que enviaran policía a desactivarla. Los policías a veces salen heridos desactivando explosivos, no es común pero puede pasar... Si fábricas explosivos y más sin medidas de seguridad siempre hay riesgo de daños colaterales, incluso en el transporte. Pero si además ni sabes dónde ni como se van a utilizar ya me dirás a mí como evalúas los riesgos xD

https://m.eldiario.es/catalunya/politica/CDR-confe...

La verdad, esto es lo más triste cuando te paras a pensarlo:

¿Sabeis la diferencia entre un policia y un militar cuando se trata de sus armas? Al militar le enseñan a disparar sin pensar, y al policía le enseñan a pensarselo muy bien antes de disparar.

Y al militar le enseñan que lo que tiene delante no es una persona, es "El enemigo". Que debe de matar a "El enemigo". Que este "El enemigo" es todo lo malo de este mundo, alguien sin dignidad ni humanidad; y también que el deber de un soldado para con su familia y con el mundo es acabar con "El enemigo".

Y claro, el soldado no se las piensa: Ve a "El enemigo", le dispara y luego le pide una medalla al capitán. A lo mejor para darle ha reventado un edificio, o un vehiculo, o alguna otra cosa. Pero eran las estructuras de "El enemigo" ¿A quien le importa?

¿Y esto a que viene? Pues al famoso adoctrinamiento.
"Pon bombas"
"No te preocupes por quemar casas, tu no tienes casas. La de tus padres no cuenta, no es tuya"
"Intenta derribar ese helicoptero con fuegos artificiales. No importa si se muere quien esté dentro -o quien esté abajo-"

Es adoctrinamiento. Del peor tipo.

También me hace gracia el no se iba a hacer daño a nadie pero no tengo ni idea de dónde querían utilizarla, 

También me hace gracia el no se iba a hacer daño a nadie pero no tengo ni idea de dónde querían utilizarla,  era para que enviaran policía a desactivarla.

El accidente más grave de la historia de la aviación, con más de 500 muertos, fue debido a un par de atentados en los que tampoco murió nadie. 

https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Los_Rodeos

Ojalá no salgan de la cárcel en sus vidas. 

Y claro, el soldado no se las piensa: Ve a "El enemigo", le dispara y luego le pide una medalla al capitán. A lo mejor para darle ha reventado un edificio, o un vehiculo, o alguna otra cosa. Pero eran las estructuras de "El enemigo" ¿A quien le importa?

Creo que no conoces lo que se llama, Reglas de Enfrentamiento (ROE), en todas las misiones que ha tenido España (Somalia, Kosovo, Mali, Irak, Afganistan, etc) Te la juegas mucho si disparas primero.. también son misiones ONU/OTAN y no guerra como tal, pero la imagen del soldado flipado que dispara a todo lo que se mueve quedo para Hollywood. 

Interesante, CandyMamba

¡Me has dado que leer y algo nuevo para aprender! ¡Gracias!

Al loro con la última de Sánchez y la Fiscalía que depende del Gobierno...

¡Señor Sánchez! Que ya sabemos que en España no hay separación de poderes, pero que se le escape en alto al presidente del Gobierno mientras da un discurso es gordo. Pero muy gordo. Debería usted ir con más cuidado, hombre. Que los abogados de los fugados tienen que estar frotándose las manos y brindando a su salud por el cable que les ha echado... xDDD

Aunque si me pongo a pensar mal, hm... En estos casos tan flagrantes siempre me viene a la cabeza una frase de la peli de Enemigo Público: "No sé si eres condenadamente listo, o condenadamente estúpido".

¡Señor Sánchez! Que ya sabemos que en España no hay separación de poderes, pero que se le escape en alto al presidente del Gobierno mientras da un discurso es gordo. Pero muy gordo. Debería usted ir con más cuidado, hombre. Que los abogados de los fugados tienen que estar frotándose las manos y brindando a su salud por el cable que les ha echado... xDDD

Si que hay separación de poderes. Podría ser mejor pero la hay. Miembros de todos los partidos y gobienos han acabado en la cárcel cuando han robado o delinquido. Que el gobierno influya en la fiscalía o en el nombramiento de los jueces del CGPJ es algo a revisar, desde luego. 

Puntos para Sánchez por rectificar luego, ojo. 

Si que hay separación de poderes. Podría ser mejor pero la hay.

La separación de poderes no puede ser "mejor o peor". No admite grados, o la hay, o no la hay. Y en España, no la hay.*

Para que haya separación real de poderes, los tres deben ser completamente independientes desde su origen, por eso es importante que ninguno de los tres designe a los otros. Y en España, el Ejecutivo surge del Legislativo, y el Judicial de ambos.

La cuestión es que esto no pasa solo en España, si no en la mayoría de países llamados democráticos. No puede haber grados en la separación de poderes, pero si en la "no separación". Hay una gran diferencia entre que los poderes de un Estado tengan una dependencia leve pero estén repartidos en diferentes organismos y lleven a cabo sus funciones como buenamente puedan, a que todos los poderes se concentren en una única persona que los use a su antojo, como pasa por ejemplo en algunos países africanos que dicen tener "Presidente", cuando en realidad lo que tienen es un señor de la guerra puro y duro. 

La democracia perfecta es muy difícil de alcanzar, todos los países tienen defectos democráticos. Y ahí es donde España está alta en el ránking, porque en comparación con muchos otros, sus defectos son menores.

Puntos para Sánchez por rectificar luego, ojo. 

Hombre, es que era demasiado gorda la cagada como para no rectificar... xDD

*EDIT: Sé que me pongo siempre quisquilloso con estas cosas, pero como es un tema que me mola y veo que normalmente se simplifica, me mola ponerme en el plato opuesto de la balanza y diseccionarlo a tope. Por equilibrar, así entre todos llegamos al justo medio que decían los griegos. xDDD

Cita:

Pues los de los belgas que no se las froten mucho... Constitución belga:

Cita:

Es que la Fiscalía depende del Gobierno; y además están sujetos a obediencia jerárquica, no como los jueces que son independientes: al fiscal le puede decir su jefe "oye, en este caso haz X", por ejemplo; a un juez, no.

Son papeles distintos: el fiscal acusa (entre otras cosas) y el juez, instruye y juzga.

No significa que no exista separación de poderes; cada uno (juez y fiscal) está a un lado de la línea que separa el Ejecutivo y el Judicial. Se considera que la acción de acusar es ejecutiva.

Así se controlan y limitan el uno al otro, el fiscal es una parte más del proceso: puede recusar al juez, recurrir sus decisiones, el juez le puede llamar al orden, como acusación limita la pena que puede imponer el juez...  El juez es neutral entre las parted y está por encima de ellas.

Además, defienden valores distintos: el fiscal debe defender el interés general, y el juez la Justicia. Y a veces son valores incompatibles.

No significa que no exista separación de poderes; cada uno (juez y fiscal) está a un lado de la línea que separa el Ejecutivo y el Judicial. Se considera que la acción de acusar es ejecutiva.

La Fiscalía es parte del Poder Judicial. En ningún caso es parte del Poder Ejecutivo, ni del Gobierno, ni debe obediencia jerárquica a este. La Fiscalía, aunque no es independiente, es autónoma y se encuadra en el Poder Judicial.

Una cosa es que un fiscal y un juez tengan papeles distintos aunque relacionados, y otra que la Físcalía no forme parte del Poder Judicial, lo cual soltó la ministra Carmen Calvo tranquilamente, lo cual ha confirmado Sánchez y es contra lo que han saltado como un resorte los fiscales, porque es una barbaridad.

EDIT: Me la acabo de pisar porque había puesto que pasaba lo mismo que con la Policía Judicial. Pero cuál habrá sido mi sorpresa al comprobarlo por si acaso y descubrir que no, que la Policía Judicial en España es un subcuerpo que depende del Ministerio del Interior. Maravilloso, no te acostarás sin saber alguna cosa (vergonzosa) más. ¿Separación de poderes dónde, decíamos...? xDDD

Nominalmente pertenece al judicial, eso es cierto... pero es que la misma ley que empieza diciendo eso, continúa diciendo que al Fiscal General del Estado le elige el Gobierno, que le da órdenes el Gobierno a través del Ministerio de Justicia, que le puede cesar el Gobierno, y que el resto de fiscales no son independientes sino que tienen que obedecer jerárquicamente hasta el FGE.

Lo de la policía judicial es todavía más complicado; en sentido general todos los policías (y algunos que no son ni policías, como los alcaldes o los serenos...) son policía judicial, y los que lo son en sentido estricto, tienen doble dependencia: en algunos aspectos dependen de jueces y fiscales y en otros de sus jefes... un carajal.

De hecho, ni siquiera dependen siempre de Interior: las unidades de judicial de las policías autonómicas y locales dependen de su propia Administración, Vigilancia Aduanera depende de Hacienda, las unidades de judicial de la Guardia Civil pueden depender parcialmente de Defensa en algunos casos...   Lo dicho: un carajal.

Drawnin, lo perfecto es enemigo de lo bueno. La separación de poderes que indicas es lo perfecto, y es casi inalcanzable. Pocos países tienen una justicia mejor que la española. Al fiscal general lo eligen los gobiernos o los presidentes en casi todos los países. 

Nominalmente pertenece al judicial, eso es cierto... pero es que la misma ley que empieza diciendo eso, continúa diciendo que al Fiscal General del Estado le elige el Gobierno, que le da órdenes el Gobierno a través del Ministerio de Justicia, que le puede cesar el Gobierno, y que el resto de fiscales no son independientes sino que tienen que obedecer jerárquicamente hasta el FGE.

Pues entonces esa ley se contradice a sí misma, con lo cual es inaplicable y por lo tanto nula.

Al Fiscal General no lo elige el Gobierno, lo propone el Gobierno y lo ratifica el CGPJ. Lo cual es como decir que lo pone el Gobierno, vale... y ya es bastante grave. Pero una vez hecho eso, la influencia del Gobierno en la Fiscalía se acaba y el Gobierno no puede dar ninguna orden a la Fiscalía. Otra cosa es que luego de tapadillo lo haga, que ya sabemos que hecha la ley, hecha la trampa. Pero es de esas cosas que aunque pasen, no se pueden decir en alto o quedas en el más absoluto de los ridículos. Y es munición de la buena para cualquiera que quiera decir que en España, efectivamente, el Poder Judicial está sometido al Ejecutivo y por tanto no se puede garantizar un juicio justo ni imparcial.

Y lo grave es que no lo ha dicho sólo el Presidente del Gobierno, lo cual es gordísimo, si no también una Ministra. Con lo cual, no... no es un lapsus. Es que realmente su ignorancia llega hasta ahí, lo cual es aterrador.

Lo dicho: un carajal.

Pero del bueno. Es que es absurdo. El Poder Judicial no puede ser realmente independiente si para sus investigaciones tiene que confiar en un cuerpo policial que depende de otro poder, en este caso el Ejecutivo. ¿Qué pasa cuando tienen que investigar a miembros de ese mismo Ejecutivo? ¿Cómo se puede asegurar que lo que le llega al juez es información fiable? Es que es de locos. Luego nos sorprendemos de que haya tanto chorizo en las administraciones del país. Dan ganas de salir corriendo y no parar... ¿pero a dónde te vas? Si está todo igual o peor... xD

 Al fiscal general lo eligen los gobiernos o los presidentes en casi todos los países. 

Vale, me sigue pareciendo aberrante. Y aún así, una cosa es que al Fiscal General lo propongan o elijan los Gobiernos, y otra que el Gobierno dé órdenes a la Fiscalía y que esta, que es el Ministerio Público, dependa del Ejecutivo. Es que es contradictorio. No tiene punto de comparación.

Por cierto, la frase hecha de que "lo perfecto es enemigo de lo bueno" suena muy bien, pero no es cierta y alienta una complacencia peligrosa. La única forma de mejorar lo que se tiene es aspirar a lo perfecto, aunque se sea consciente de que no se va a alcanzar. Cuando uno se conforma con lo que tiene, por bueno que sea, mal asunto...

Bueno, como tantas cosas la perfección es subjetiva, sobretodo en casos de "justicia", así que creo que debería ser buena para muchos, en vez de perfecta para unos pocos.

Pues entonces esa ley se contradice a sí misma

Correcto.

con lo cual es inaplicable

Inaplicable no es, puesto que se lleva aplicando desde el 87.

y por lo tanto nula.

No hasta que lo diga el Constitucional.

Al Fiscal General no lo elige el Gobierno, lo propone el Gobierno y lo ratifica el CGPJ.

No. El Gobierno le elige de entre juristas con unos requisitos, propone su nombramiento, previa audiencia del CGPJ, y el Rey le nombra.

El CGPJ no ratifica el nombramiento, sólo da su opinión. Ni siquiera le tiene que gustar. Otra cosa es lo feo que quedaría nombrarle contra la opinión del CGPJ, no sé si alguna vez se habrá dado el caso.

Pero una vez hecho eso, la influencia del Gobierno en la Fiscalía se acaba y el Gobierno no puede dar ninguna orden a la Fiscalía.

Es que de hecho sí puede.

Que no es que lo hagan "de tapadillo": es que el estatuto del Ministerio Fiscal dice que lo pueden hacer.

Pero del bueno. Es que es absurdo

Todo lo relacionado con el modelo policial español es absurdo, por distintos y variados motivos. xD

El Poder Judicial no puede ser realmente independiente si para sus investigaciones tiene que confiar en un cuerpo policial que depende de otro poder, en este caso el Ejecutivo.

En las investigaciones que dependen del juez, manda el juez, y los funcionarios están bastante resguardados frente a sus superiores.

Otra cosa es que termine la investigación y... (caso Camps).

¿Qué pasa cuando tienen que investigar a miembros de ese mismo Ejecutivo?

A menudo pasa que les investigan. Por cierto, muchas de esas investigaciones cuando se caen es justamente en los juzgados (Camps, Bárcenas...).

¿Cómo se puede asegurar que lo que le llega al juez es información fiable?

Porque si Paco miente al juez por orden del Ministro, al que se follan si le pillan es a Paco, no al Ministro. Y el Ministro en cuatro años se va, pero a Paco le pueden echar definitivamente, con o sin cárcel de por medio. Si Paco es sensato, le tiene más miedo al juez que a sus jefes.

Al fiscal general lo eligen los gobiernos o los presidentes en casi todos los países. 

Creo que también en Bélgica...

Bueno, como tantas cosas la perfección es subjetiva, sobretodo en casos de "justicia", así que creo que debería ser buena para muchos, en vez de perfecta para unos pocos.

Ese es el error. Si es perfecta, lo es para todos. Si la separación de poderes fuera realmente efectiva, todos los ciudadanos serían iguales ante la ley y no habría presiones a los jueces, podrían juzgar como consideraran conveniente. Y si se pasaran, para eso están los demás jueces, que seguirían siendo independientes incluso entre sí. Y si no, un órgano semejante al CGPJ, pero elegido por los propios jueces y no designado por los partidos.

¿Que la Justicia que tenemos en España es buena, sobre todo si se compara con la de Somalia? Claro que lo es, supongo que nadie lo duda. Pero siempre se puede mejorar, y para mí una de las maneras de hacerlo es desligar todo lo que tenga que ver con actuaciones judiciales de los otros dos poderes. Es decir, dar independencia completa tanto de designación como de financiación a jueces, fiscales, policía judicial y cualquier otro órgano encargado de investigar y juzgar los delitos que se cometen en el territorio.

"La justicia en España es para robagallinas". Esta es una frase que se oye mucho, y aunque también es una exageración, la gente tiene realmente esa sensación. La causa es esa, que al ser el Poder Judicial dependiente del Ejecutivo, no juzga al Ejecutivo en igualdad de condiciones. Precisamente es ahora cuando la Justicia es "perfecta para unos pocos", y todos sabemos quiénes son esos "pocos"...

Que ya, que todo esto es muy idealista y tal. Pero lo siento, me parece que un sistema legal en el que el Gobierno designa jueces, fiscales, controla la policía judicial, tiene potestad para dar indultos, sugerir actuaciones, etc... no puede ser justo. El Gobierno y las administraciones tienen que estar sometidas al control judicial como cualquier otra persona jurídica. Y en nuestro país (al igual que en muchos otros) no lo están, o al menos, no en igualdad de condiciones.

Es que de hecho sí puede.

La mayoría de fiscales del país no está de acuerdo, visto lo visto...

Otra cosa es que termine la investigación y... (caso Camps).

Ea... xD

A menudo pasa que les investigan. 

Hombre, sólo faltaba que dijeran "no, mira... paso de investigar al jefe". No digo que no se investigue, lo que pongo en duda es el celo y la fiabilidad de la investigación.

Si Paco es sensato, le tiene más miedo al juez que a sus jefes.

Pero si el jefe de Paco es el mismo que el del juez... El Gobierno. O mejor dicho, el partido que mande en el Gobierno. xDD

Al fiscal general lo eligen los gobiernos o los presidentes en casi todos los países. 

Creo que también en Bélgica...

Y en Estados Unidos. Pero allí por lo menos no dicen que depende del Poder Judicial, tomando por idiotas a sus ciudadanos. Y me sigue pareciendo aberrante. Igual que el derecho a veto presidencial, o la potestad de conceder indultos.

La mayoría de fiscales del país no está de acuerdo, visto lo visto...

Pueden no estarlo, pero es como cuando mi sobrino no está de acuerdo con las verduras.

Hombre, sólo faltaba que dijeran "no, mira... paso de investigar al jefe". No digo que no se investigue, lo que pongo en duda es el celo y la fiabilidad de la investigación.

Ya hombre: me refiero a que lo hacen bien.

Pero si el jefe de Paco es el mismo que el del juez... El Gobierno. O mejor dicho, el partido que mande en el Gobierno. xDD

Y ahí sí que tenemos un problema de independencia. Por eso a mí sí me parece mal la forma de elegir al CGPJ y el Supremo, creo que ahí el Gobierno y las Cortes no deberían tocar.

Frente a eso, el tema del MF... entiendo tus objeciones (aunque no esté del todo de acuerdo), no eres el ni mucho menos el único que lo piensa, pero me parece un tema menor.

A partir de cierto nivel: van a apretar a Paco, al fiscal y al juez (mira el caso Noos, o lo que les pasó a Elpidio Silva y a Garzón).

De hecho, se puede dar el caso de que aprieten al juez y decida fiarse más de alguien que no depende de él, que de quien sí depende de él (caso Campeón, que la juez pasó de las unidades que tenía adscritas a su juzgado, y dejó al frente a Vigilancia Aduanera; adivina el motivo).

Bueno, puedo estar más o menos de acuerdo, pero esto:

es como cuando mi sobrino no está de acuerdo con las verduras.

¿Me estás queriendo decir que los fiscales (que es su trabajo, al que han accedido tras una oposición), y todas las asociaciones de fiscales (que se han quejado en términos bastante serios de la parida de Sánchez), se equivocan y me lo comparas a lo que pueda o no saber un niño? ¿Que todos ellos han manifestado enérgicamente que no dependen del Gobierno si no que tienen autonomía funcional, pero todos están en un error y no saben realmente de quienes dependen ni quién puede o no puede darles órdenes? ¿Que lo saben mejor Calvo y Sánchez, a los que les ha tocado retractarse casi pidiendo perdón para que la imagen del sistema judicial español no quede por los suelos?

Esto sí que me cuesta tomarlo en serio... xD

No, te digo que los fiscales pueden estar en desacuerdo con lo que dicta su estatuto profesional; pero no les queda otra que acatarlo.

Pero es que ellos mismos están insistiendo en que no es así. No es que estén en desacuerdo con su estatuto, es que es su propio estatuto el que establece que no dependen del Gobierno, que son autónomos y que deben actuar con independencia y objetividad.

Artículo 7º del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal (Ley 50/1981)

Por el principio de imparcialidad, el Ministerio Fiscal actuará con plena objetividad e independencia en defensa de los intereses que le son encomendados.

Es verdad que el siguiente artículo, el 8º, dice que el Gobierno o el Presidente del mismo podrá comunicarse con el Fiscal General a fin de que promueva las actuaciones pertinentes a la defensa del interés público. Pero no puede en ningún caso ordenar medidas concretas, ni prometer en campaña electoral que lo hará. Además, en todo momento la última palabra sobre las actuaciones de la Fiscalía la tiene el Fiscal General, que es el que tiene que dar las instrucciones pertinentes a los fiscales que tiene debajo.

Por eso pusieron ayer el grito en el cielo y por eso ha rectificado Sánchez, porque es una cagada de las que hacen época. La Fiscalía no depende del Gobierno, depende del Poder Judicial y tiene (al menos así se estipula legalmente) autonomía funcional. Lo de que el Fiscal General lo proponga el Gobierno es una aberración como la de la designación del CGPJ, que debería corregirse o reconocerse que debido a ello la Fiscalía está supeditada al Ejecutivo, como pasa por ejemplo en Estados Unidos. Y si es así, el Judicial y el Ejecutivo, al menos en mi opinión, no están separados.

Por cierto, todo esto se relaciona con Cataluña por el tema de los presos fugados y tal. No es que estemos desvariando... xDDD