Es que si Cataluña se llega a independizar por cualquier vía, la Constitución del 78 está más que muerta. Así que no es impedimento para ninguna legislación posterior, porque sería necesario hacer una nueva Constitución.

Sería bueno: si. Sería lo lógico: si. Es lo que se haría: claro que no.

Todo depende de como se llegara a la independencia de Cataluña. Si es de mutuo acuerdo es necesario modificar la constitución previamente, y todo sería negociable incluida la doble nacionalidad, etc, etc.. Pero creo que estamos discutiendo una independencia unilateral. Es decir "de facto". En ese caso lo más probable es que España siga considerando Catañuña "de jure" parte integral de su territorio por décadas. O más. Mira casos reales como Taiwan o peor aún Ceuta y Melilla.

Es historia-ficción pero creo que ni se tocaría la constitución: ni habría consenso para hacerlo, y hacerlo podría interpretarse como un reconocimiento de la independencia de Cataluña, que creo que no se daría ni aún perdiendo una guerra.

¿Con la de gente que hay echando pestes de la Constitución actual, tanto en un lado como en el otro? No sé, yo creo que algo así sería la puntilla...

Pero claro, ya entramos en el terreno de la especulación-ficción. Así que vaya usted a saber. Y más en un país tan raro como este, que hacemos casi todo tarde, mal y al revés de como deberíamos... xD

¿Con la de gente que hay echando pestes de la Constitución actual, tanto en un lado como en el otro?

Precisamente. Es muy fácil ponerse de acuerdo en que algo es malo. Es muy difícil ponerse de acuerdo en algo para sustituirlo.

Y más en un país tan raro como este, que hacemos casi todo tarde, mal y al revés de como deberíamos... xD

Ese es otro tema, pero yo creo que tenemos un país bastante normal.

Me ha dado por mirar. España reconoció la independencia de Argentina en 1863. 53 años después de la revolución y 51 años después de que España diera por perdida la guerra.

Pues hay que ser un poco peñazo. Si te ganan una guerra, te la han ganado y son independientes. Reconócelo y ya está, tiene poco sentido vivir en un mundo imaginario cuando las cosas son como son. xD

Eso díselo a Moldavia con Trasnitria y otros casos xD

No países, no reconocidos, pero si vas a entrar en ellos tienen frontera, ejército propio, presidente propio, moneda propia,... Es decir, son países de facto pero ni al que supuestamente pertenecen ni el mundo entero los reconoce.

Lo de la nacionalidad es más complicado de lo que parece.

De lo que cita Genarín:

Cada Estado involucrado concederá el derecho a optar por su nacionalidad a las personas afectadas que tengan un vínculo apropiado con ese Estado cuando, de no ser así, esas personas se convertirían en apátridas como consecuencia de la sucesión de Estados.

Esto se aplicaría a quienes perderían cualquier nacionalidad (por ejemplo, tras una guerra civil, el Gobierno resultante decide no reconocerle la nacionalidad a los miembros de un grupo étnico, en plan "tú eras yugoslavo, pero ahora ya no eres ni serbio ni bosnio ni croata, búscate la vida"...). Creo que no estamos hablando del mismo supuesto.

En España tendríamos que mirar la Constitución: no se le puede privar de la nacionalidad al español de origen, y para perderla tendría que ser él quien renunciara a ella, expresamente o de facto.

Y según el Código Civil:

Artículo 24

1. Pierden la nacionalidad española los emancipados que, residiendo habitualmente en el extranjero, adquieran voluntariamente otra nacionalidad o utilicen exclusivamente la nacionalidad extranjera que tuvieran atribuida antes de la emancipación. La pérdida se producirá una vez que transcurran tres años, a contar, respectivamente, desde la adquisición de la nacionalidad extranjera o desde la emancipación. No obstante, los interesados podrán evitar la pérdida si dentro del plazo indicado declaran su voluntad de conservar la nacionalidad española al encargado del Registro Civil.

La adquisición de la nacionalidad de países iberoamericanos, Andorra, Filipinas, Guinea Ecuatorial o Portugal no es bastante para producir, conforme a este apartado, la pérdida de la nacionalidad española de origen.

2. En todo caso, pierden la nacionalidad española los españoles emancipados que renuncien expresamente a ella, si tienen otra nacionalidad y residen habitualmente en el extranjero.

Con los que adquirieran la nacionalidad catalana y renunciaran expresamente a la española, no habría duda: dejan de ser ciudadanos españoles y pasan a ser ciudadanos catalanes (y, aún así, seguirían teniendo la puerta abierta para volver, y el artículo que lo regula no dice nada de renunciar a la otra nacionalidad...).

El problema vendría con los que no renunciaran expresamente a la nacionalidad española: adquirieran la nacionalidad catalana, hicieran uso de ella, pero manifestaran en el Registro Civil español que ellos no han renunciado a la nacionalidad española y que la quieren mantener (usar otra nacionalidad, aunque España no la reconozca, no es lo mismo que renunciar expresamente a la nacionalidad española).

No es lo mismo la doble nacionalidad (que un país reconozca que una persona ostenta dos nacionalidades) que tener dos nacionalidades (hay dos países que reconocen a la persona como un nacional suyo). Por ejemplo, podría darse el caso de que España no reconociera la doble nacionalidad con Cataluña, pero Cataluña sí lo hiciera, y hubiera gente que para España fueran exclusivamente españoles y para Cataluña fueran españoles y catalanes.

Nada más recordar, el ejército es garante de la integridad del territorio nacional. En esa futura ficción separación unilateral y es que determinadas enfermedades solo se curan con plomo.

Dejemos las barbaridades para otro rato, que afortunadamente ya no estamos en 1934.

En sudamerica tampoco, y mira.

Igualmente, la constitución tampoco deja independizarse, entonces hay varias opciones, o bien cambias la constitución para que los militares no tengan que defender la integridad territorial(y entonces cambias también la parte de que no puedes quitarle la nacionalidad) o lo dejas como está y aplicas 155 o estado de excepción, etc..

Las barbaridades ya se están produciendo, y sois vosotros quienes estáis haciendo ciencia ficción pero no os olvidéis de que en esa ciencia ficción esta el ejercito.  

Que no, Tormento. Que un país miembro de la ONU, la UE, etc... no puede mandar al ejército a pegar tiros sin más. Que el mundo ha cambiado mucho en estos años, esas cosas no se pueden ignorar.

Si ya se puso la cosa fea durante el 1-O, imagínate si mandas al ejército y hay muertos. Por mucho que en la Constitución ponga A o ponga B...

No subestimes la capacidad de cagarla de nuestros políticos xD

No se mandará el ejercito, se mandaría policía y antidisturbios. No se mando al ejercito ni en los peores momentos de ETA no se va a mandar por desobediencias y cortes de carretera.

Es más, que se mande al ejercito es lo que están deseando algunos independentistas, los que saben de que va esto, ya que usar el ejercito contra población civil no es poca broma en el derecho internacional. Fue una de las razones por las que la OTAN y muchos paises se pusieron contra Yugoslavia en la guerra de Kosovo...

Díselo a Gran Bretaña con el Ulster, ¿y la echaron de la ONU? ¿o de la OTAN?

España esta en Europa porque su Constitución es acorde  a los principios de la Unión y en esa Constitución acorde a los principios de la unión se reconoce primero la integridad territorial y segundo que el garante de esa integridad es el ejercito.

¿Y la Unión Europea y la OTAN van a tratar a un estado miembro que ejerce los medios para mantener su integridad, medios recogidos en su constitución, Constitución acorde a los principios de la unión, y que estados Unidos iba a dejar que rusia se apuntara un tanto como ese en un país de la OTAN?   

Pues nada :)

La política internacional es ese grupo de países que no hacen nada por la gente que lo necesita de verdad. Sólo actúa si hay algo que sacar y de lo que aprovecharse. Los países se pusieron contra Yugoslavia porque se estaba convirtiendo en una potencia, y eso es una amenaza. La excusa fueron las barbaridades que cometieron, aunque sólo se acordaron de las barbaridades de un lado, claro... 

Y casos como ese... ¿todos? Gadafi era bueno y amigo hasta que exigió condiciones: revolución y muerto. Sadam era amigo hasta que exigió condiciones: guerra civil y muerto. Los "buenos" y los "malos", según la política internacional, son una cuestión de intereses, no de humanidad. Ya se encargan de manipular la prensa para que parezcan los buenos y salvadores.

Si es que hasta en Francia sudaron tinta para quitarse a los USA tras la guerra mundial, y eran aliadísimos. O los britis bombardeando a la flota francesa en el mediterráneo "por si acaso".

Lo dicho: la política internacional es una panda de buitres desalmados que nos engañan como quieren. Si les interesa hacer algo en el conflicto de Cataluña crearán una excusa. Si no, no lo harán.

No es necesario que ocurra nada, ¿o no habéis leído la catarsis y el pánico que vivió la población civil cuando O. Welles narró "la guerra de los mundos?

EDIT: y como dice Tormento. GB revienta Irlanda hace unas décadas y nadie intervino. GB ataca a Argentina y no pasó nada. Es todo cuestión de intereses globales y de poder.

¿De verdad vamos a comparar la influencia internacional durante el último siglo del Reino Unido con la de España? xD

Reino Unido puede hacer lo que le dé la gana, igual que Estados Unidos, China, o Rusia, porque es una potencia mundial. O al menos lo era cuando pasaron aquellas cosas. España no lo es. Ni siquiera es un miembro puntero de la UE, si no un triste integrante de los PIGS. Así que agachará el cabezo y hará lo que se le diga. Como Grecia y Portugal. No hay mucha más tela que cortar...

¿Que es una mierda que el tema de la geopolítica sea así? Ya, pero es lo que hay. Y hoy en día tiene más peso que nunca.

Ademas como bien decis es todo cuestión de intereses y esta claro que a USA y Rusia les interesa que la Unión Europea se vaya a la mierda.

Con el Brexit y una España dividida tumbas la Union Europea y esta claro que una excusa tan facil la aprovecharían sin pestañear.

¿De verdad vamos a comparar la influencia internacional durante el último siglo del Reino Unido con la de España? xD

Directamente no, claro que no. Como dices están los que mandan y luego los pigs. Pero pongo ejemplos de que al ente llamado "política internacional" le da igual si algo es bueno o no. Son intereses. Si importara el bienestar de la gente no estaríamos en los 50 años más sangrientos de la historia entre todas las guerras del mundo. 

Ademas como bien decis es todo cuestión de intereses y esta claro que a USA y Rusia les interesa que la Unión Europea se vaya a la mierda.

Con el Brexit y una España dividida tumbas la Union Europea y esta claro que una excusa tan facil la aprovecharían sin pestañear.

Eso creo yo también. Y añadiría China, con su estilo particular.

La solución del conflicto en Cataluña ni de lejos es algo que va a decidir España. Lo que habéis hablado antes de si doble nacionalidad, acuerdos, constitución y demás, van a estar dictados desde fuera, sea cual sea el resultado, que de seguro ya esté escrito. Pero tiene que parecer bonito, y a la opinión pública se la puede convencer de absolutamente todo, con un poco de tiempo.

Es como lo del elefante y la hormiga, y nosotros somos la hormiga xD

Pero pongo ejemplos de que al ente llamado "política internacional" le da igual si algo es bueno o no. Son intereses.

Ah, en eso 100% de acuerdo. xD

La solución del conflicto en Cataluña ni de lejos es algo que va a decidir España. Lo que habéis hablado antes de si doble nacionalidad, acuerdos, constitución y demás, van a estar dictados desde fuera, sea cual sea el resultado, que de seguro ya esté escrito.

Y en esto.

No, a ver. La Convención de Viena solo se aplica a una independencia conforme al derecho internacional que es de lo que yo hablaba: referéndum pactado (de ahí lo que digo de informar).

En ese supuesto lo que diga la CE sería irrelevante porque la Convención obliga a los estados involucrados a reformar sus sistemas legales (constitución incluida) para adoptar las medidas incluidas en la misma. Y no, no es solamente para los que queden apátridas. Todos a escoger nacionalidad. Y dado que además regula la titularidad de bienes etcetc... Pues va en un bonito pack.

Si fuera a las bravas, requeriría el control del territorio por parte de los indepes. Dado que carecen de FFAA la única manera sería que la comunidad internacional (especialmente la UE) la reconociera evitando así una intervención española.

En ambos casos, la frontera Francia-Cataluña sería una frontera exterior de la UE. Con su control de aduanas y de pasaportes. No valdría el DNI para cruzarla, solo el pasaporte. En caso de que fuera pactada, la frontera con España sería igual. En caso de que fuera a las bravas y no reconocida por España seguramente sería bastante jodido cruzarla.

A no ser que se expulsase a las fuerzas de ocupación del malvado estado español excepto a los funcionarios del DNI, renovar esos pasaportes iba a ser jodido. Para renovarlos habría que entrar en España y dar la documentación pertinente, cosa chunga de una manera y muy chunga de la otra.

Al que le pille fuera de Cataluña guay mientras no se cruzaran datos porque las embajadas se lo apañarían. Al que le pille en Cataluña... Que se prepare para ir de veraneo con pasaporte catalán.

Oye y si tienen un pasaporte expedido de antes? Es tan simple como que España informe al resto del mundo de que los pasaportes anteriores a la fecha tal no son válidos.

Así que no. Los ciudadanos de una Cataluña independiente no mantendrían la nacionalidad española excepto que lo pidieran expresamente renunciando a la catalana.

Oye y si tienen un pasaporte expedido de antes? Es tan simple como que España informe al resto del mundo de que los pasaportes anteriores a la fecha tal no son válidos.

Eso si no sacan adelante ya ese famoso DNI europeo

:(

Lloro con la política internacional.

Los paises haciendo lo que sea. Pero en Korea del Norte, donde la población es esclava, no hacen ni mú.

En ese supuesto lo que diga la CE sería irrelevante porque la Convención obliga a los estados involucrados a reformar sus sistemas legales (constitución incluida) para adoptar las medidas incluidas en la misma.

Creo que aquí confundes conceptos distintos.

En ese tratado dice que los Estados tienen que modificar sus leyes para adecuarlas al tratado.

Lo cual es lógico, y es igual en todos los tratados internacionales: tú no puedes comprometerte con otros países a que vas a hacer algo, y luego escudarte en que tus leyes te impiden hacerlo.

Pero el artículo que has pegado siempre habla de una potestad de los Estados, no de una obligación:

Artículo 10

Pérdida de la nacionalidad por adquisición voluntaria de la nacionalidad de otro Estado

1. El Estado predecesor podrá establecer que las personas afectadas que, en relación con la sucesión de Estados, adquieran voluntariamente la nacionalidad de un Estado sucesor perderán la nacionalidad del Estado predecesor.

¿Podría España establecer que las personas etc... pierdan la nacionalidad española?  De acuerdo al tratado, sí: España podría hacerlo y no infringiría el tratado.

¿Podría hacerlo sin modificar su Constitución y su Código Civil (o infringirlos...)?  No.

¿Estaría obligada a hacerlo?  Tampoco.

A ver, si tengo una cosa clara como el hagua cristalina, es que hacienda es MUY cuca. Y si puede evitar pagar a BCN -o BCN al resto de España- pues lo van a intentar.

Os dejo dos casos: El abuelo de Alberto le llevan pagando 50€ de menos en cada mensualidad desde los 90. El bueno de Alberto mira un papel de su abuelo y se da cuenta. Van a reclamar y le dan... 150. Cobra tan sólo tres meses "Lo siento, haberse dado cuenta antes"

El abuelo de Bernardo cobra 10€ de más al més durante 3 años. Un funcionario se da cuenta. La familia de Bernardo debe de pagar los 360€ por todo el periodo ¡Y rapidito! ¡Y más le vale que de gracias de que no le obligan a pagar intereses!

Así que no importa quien gane.
Pagaremos los mismos.

No confundo términos. Sé que la única fuente de derecho internacional para coger un estado y sacar dos o más es esa. La única forma de desarrollar una independencia reconocida internacionalmente  (entre otras cosas) es por lo que dice ese tratado. Y en su día, a cuenta de lo de Alsina y Rajoy, me leí el puñetero anexo entero, incluido el artículo 3 que especifica que si se hace por las bravas no se aplica el tratado:

Artículo 3

Casos de sucesión de Estados comprendidos en los presentes artículos

Los presentes artículos se aplican únicamente a los efectos de una sucesión de Estados que se produzca de conformidad con el derecho internacional y, en particular, con los principios de derecho internacional incorporados en la Carta de las Naciones Unidas.

Y el 6, que es el que dice que los estados involucrados tienen que adoptar la legislación adecuada lo antes posible:

Artículo 6

Legislación sobre la nacionalidad y otras cuestiones conexas

Cada Estado involucrado debería adoptar sin dilación injustificada legislación sobre nacionalidad y otras cuestiones conexas derivadas de la sucesión de Estados que sea compatible con las disposiciones de los presentes artículos. Cada Estado debería tomar todas las medidas apropiadas para asegurar que se informe a las personas afectadas, dentro de un plazo razonable, sobre los efectos de esa legislación con respecto a su nacionalidad, las opciones que puedan tener en virtud de aquélla y las consecuencias que para su condición jurídica se derivarán del ejercicio de esas opciones.

Y el 24 y 25 que es el que dice que TODOS tendrán que elegir nacionalidad...

Atribución de la nacionalidad del Estado sucesor

Cuando una o varias partes del territorio de un Estado se separen de éste para formar uno o varios Estados sucesores mientras el Estado predecesor sigue existiendo, el Estado sucesor atribuirá su nacionalidad, salvo que se indique otra cosa mediante el ejercicio de un derecho de opción:

1. A las personas afectadas que tengan su residencia habitual en su territorio; y
2. Con sujeción a lo dispuesto en el artículo 8:
3. A las personas afectadas distintas de las comprendidas en el apartado a) que tengan un vínculo jurídico apropiado con una unidad constitutiva del Estado predecesor que haya pasado a formar parte de ese Estado sucesor;
4. A las personas afectadas que no tengan derecho a la nacionalidad de ninguno de los Estados involucrados a tenor del apartado a) o del inciso i) del apartado b), que tengan su residencia habitual en un tercer Estado y que hayan nacido en lo que haya pasado a ser el territorio de ese Estado sucesor o que, antes de abandonar el Estado predecesor, hayan tenido su última residencia habitual en dicho territorio, o que tengan cualquier otro vínculo apropiado con ese Estado sucesor.

Artículo 25

Retiro de la nacionalidad del Estado predecesor

1. El Estado predecesor retirará su nacionalidad a las personas afectadas que reúnan las condiciones para adquirir la nacionalidad del Estado sucesor de conformidad con el artículo 24. Sin embargo, no les retirará su nacionalidad antes de que esas personas adquieran la nacionalidad del Estado sucesor.
2. No obstante, salvo que se indique otra cosa mediante el ejercicio de un derecho de opción, el Estado predecesor no retirará su nacionalidad a las personas comprendidas en el párrafo 1 que:
3. Tengan su residencia habitual en su territorio;
4. No estén comprendidas en el apartado a) y tengan un vínculo jurídico apropiado con una unidad constitutiva del Estado predecesor que siga siendo parte del Estado predecesor;
5. Tengan su residencia habitual en un tercer Estado y hayan nacido en lo que siga siendo parte del territorio del Estado predecesor o que, antes de abandonar el Estado predecesor, hayan tenido su última residencia habitual en dicha parte, o que tengan cualquier otro vínculo apropiado con ese Estado.

Que por cierto, ahora que lo releo, a los que les pille fuera de Cataluña serán españoles a menos que renuncien a la nacionalidad...

Que lo quieres hacer sin las garantías de que estás cumpliendo con el derecho internacional? Pues te saltas el tratado y tiras millas...

Es lo que hay. Con el derecho internacional en la mano o español o catalán. Al gusto del consumidor...

Pues sí, creo que tienes razón: con lo que pone ahí sí parece que tocaría modificar Constitución y Código Civil.

Ya te digo que me lo leí entero, que menos mal que no es muy largo, que solo son 26 artículos. Eso sí, el resto del Convenio creo que ni lo miré que me cago en la ONU y en los convenios internacionales, tienen uno para cada puñetera cosa XDD

Siendo de ciencias me estoy leyendo cada truño desde que empezó esta historia que... XDDD

Y la mitad de los convenios son en Viena (apátridas, drogas, aguas internacionales...).

Supongo que habrá buenos hoteles.

https://amp.elperiodico.com/es/politica/20191128/t...

Sin palabras, Torra pide escuchar atentamente a un escritor que aboga por aumentar tensión aunque por ese camino es inevitable que se produzcan muertes...

https://www.elconfidencial.com/espana/2019-11-26/j...

Una jueza pide imputar a Laura Borràs por conceder 18 contratos a dedo a un amigo

La magistrada y la Fiscalía ven indicios de corrupción mientras permaneció al frente de la Institució de les Lletres Catalanes (ILC) entre los años 2013 y 2017

La portavoz de Junts per Catalunya en el Congreso. La elegida por Carles Puigdemont para la sucesión de Quim Torra. Laura Borràs. Su hasta ahora prometedor futuro político se tambalea por decisión de una jueza. La titular del Juzgado de Instrucción 9 de Barcelona, Silvia López Mejías, ha solicitado la imputación de la nueva esperanza neoconvergente por cuatro delitos. En concreto, acusa a Borràs de favorecer la adjudicación de 18 contratos irregulares a un amigo, el informático Isaías Herrero, durante un periodo de cuatro años, los transcurridos mientras permaneció al frente de la Institució de les Lletres Catalanes (ILC) entre los años 2013 y 2017. El ILC es un organismo público dependiente de la Generalitat.

El pretendido delfinato deseado por el 'expresident' huido puede verse truncado por una investigación judicial que arrancó en Manresa y que aún tiene pendiente la imputación formal por obra y gracia del aforamiento. Borràs es diputada nacional. Más aún. Es miembro de la Diputación Permanente del Congreso de los Diputados. Por tanto, será el Tribunal Supremo el que acabe decidiendo si existen indicios para investigarla por corrupción tras la remisión de una exposición razonada por parte del juzgado de Barcelona. Cuatro son los delitos que le imputa la Fiscalía de Barcelona, en pleno desarrollo de su 'iniciación' política, y en los que se apoya la magistrada instructora: prevaricación, malversación, fraude administrativo y falsedad documental. Si la causa prospera, supondría el final de su carrera política.

Como si de una reproducción de otras tramas de corrupción se tratara —un espejo de la Púnica o la Lezo, que afectan al PP—, la atención de la Justicia se centra en este caso en la manipulación de concursos públicos. En esta ocasión, con un único beneficiario. Herrero, diseñador web, programador informático y profesor de Creación Digital módulo del máster en Era Digital de la Universitat de Barcelona. Tanto el Ministerio Público como la magistrada consideran que Borràs adjudicó a dedo contratos a su amigo bajo el parapeto de empresas falsas y por servicios ficticios jamás prestados.

Tanto la magistrada como la Fiscalía consideran que los servicios de programación informática aludidos en las facturas investigadas son "inventados". Se idearon con el único fin de ocultar que el prestador del contrato nunca realizó prestación alguna. Y para ocultarlos, los pretendidos servicios se trocearon en contratos menores de 18.000 euros, de modo que su atribución sorteara los controles. El destino final fue —según defienden— el bolsillo de Isaías Herrero.

Las diligencias se han conducido en secreto durante los últimos dos años. Arrancaron en un juzgado de Manresa y acabaron en el 9 de Barcelona tras una inhibición. Durante el periodo en que se ha mantenido la reserva —levantada hace unos meses—, se practicaron escuchas telefónicas que, en opinión de los investigadores, acreditan la ilicitud de las adjudicaciones. Los pinchazos, entre ellos los practicados al propio Lafuente, acreditarían que cantidades aún por cuantificar acabaron en cuentas vinculadas al beneficiario último.

El Ministerio Público, que apoya la imputación, valora que no hay duda de la intervención directa de Borràs en la adjudicación. Fue ella quien propuso la concesión de los contratos, quien acordó su ejecución y quien resolvió aprobar el gasto. Las transferencias de pago, defienden los fiscales, trataron de difuminarse tanto en origen como en su recepción. Se ha detectado una pluralidad de transferencias con orígenes distintos y diferentes destinatarios.

Herrero, el beneficiario último, fue detenido en diciembre de 2017 por tráfico de drogas y otros delitos, como falsificación de moneda o defraudación en la factura de la luz. Según publicó el 'Periódico de Cataluña', en aquel momento los contratos bajo sospecha se limitaban a tres. En junio de 2015, el colaborador recibió 17.650 euros, en concepto de 'Migració dels continguts de l'antic portal 'Què llegeixes?', disseny, programació i desenvolupament'. En octubre de 2016, se detectó otra adjudicación por valor de 11.850 euros, en concepto de 'Desenvolupament àrees Festival Nacional de Poesia al portal de la ILC'. En febrero de 2017, por 16.050 euros, en concepto de 'Creació i manteniment web Any Bertrana'.

La investigación apunta, sin embargo, que los vínculos se prolongaron mientras Borràs se mantuvo al frente del ILC, hasta mayo de 2018, momento en que pasó a ser designada 'consellera' de Cultura. Los primeros indicios dieron lugar a una comparecencia en el Parlament hace unos meses. Entonces, Borràs —que acudió a la Cámara a petición propia— negó que fueran concesiones a dedo a un colaborador y aseguró que las acusaciones respondían a un "linchamiento mediático".

Durante su comparecencia, defendió que todos los encargos hasta 18.000 euros (exentos, por tanto, de concurso) se adjudicaron tras haber recibido tres presupuestos, algo que no era obligatorio pero que se hizo "con el valor añadido de buena praxis". Y ha considerado que "hablar de fraccionamiento es ridículo", siendo contratos en años distintos y con objetos distintos.

Sin candidata

En caso de prosperar esta causa en el Tribunal Supremo, JxCAT se quedaría sin candidata en caso de unas elecciones anticipadas, como las que se prevén por la más que probable inhabilitación de Quim Torra por la causa de las pancartas en la fachada de la Generalitat. Borràs iba a ser el relevo natural, aunque en el PDeCAT no la ven con simpatías. Eso obligaría a Puigdemont a tener que buscar otro relevo en un entorno político tan inestable como el espacio político posconvergente, que no ha sido capaz de reunificar.

Si Borràs acaba encausada por el Tribunal Supremo, eso supondría una buena noticia para las perspectivas electorales de ERC en estos teóricos comicios adelantados. También para el PDeCAT, que lleva tiempo intentando impulsar un candidato propio a la Generalitat, al margen de Puigdemont. De nuevo, calendarios judiciales interfiriendo en la agenda política.

Estos son los que se quieren ir de España porque es un país muy corrupto.

Mientras tanto, el Molt Orinable monta en rabieta porque el Tribunal de Cuentas ya no le llama "Molt Orinable", sólo "Don", y se pregunta si caerán tan bajo como para llamarle "Caballero":

https://www.europapress.es/catalunya/noticia-puigd...