Foro

Te pondré un ejemplo, las ECM. Millones de casos reportados en cientos de países de personas de toda religión, creencia, ideología, edad, sexo, etc. ¿A caso les ha dado a todos por "alucinar" lo mismo? ¡Que casualidad! Incluso reportando información de su entorno cercano e incluso lejos de donde se encontraba su cuerpo (en parada cardiopulmonar y encefalograma plano). Todos reportando el mismo tipo de información.

Estudios como el proyecto Aware publicado en la prestigiosa revista Lancet, si una revista científica. Con la colaboración de hospitales en varios paises como EEUU, Canadá, UK, Holanda...

Solo decir que las conclusiones del artículo de Lancet (al menos del de 2001, no se si tienen más) del proyecto Aware son una chufa como una catedral. Acabo de descargarlo y leerlo, y lo que dice es básicamente "no sabemos como explicar esto, así que ¿por qué no sugerir que la conciencia no es algo separado del cererbo?" No da ninguna evidencia que apoye su hipótesis. Ni una sola. Todo sobre lo que pone evidencia es que hay algunas teorías que no funcionan, y que nadie entiende del todo bien lo que está pasando. Esta última idea además está muy discutida en artículos posteriores de otros autores, que dicen que la neurociencia no tiene ninguna dificultad para explicarlas. En este caso no he encontrado la manera de descargar el artículo original, pero aquí están el artículo de Scientific American con las citas de los autores. 

Otros estudios más modernos símplemente han apuntado a que la muerte cerebral total se puede producir hasta 2-3 minutos después de que el electroencefalograma deje de detectar nada, en lugar de los 30 segundos que se consideran habitualmente. 

Solo me he parado en este, y solo me ha costado un rato ver por donde cojea. Estoy bastante seguro de que yendo uno a uno sobre todos estos casos, se van cayendo uno tras otro. 

Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Uno no puede poner sobre la mesa un paradigma que cambia por completo la percepción del mundo y sostenerlo en medias verdades, estadísticas incompletas y evidencias vagas. Eso es lo que hacen los farsantes.  

Voy a poner un ejemplo de un caso personal mío. 

Yo soy astrofísico. En 2015 mi equipo publicó un estudio que encontraba que en las estrellas había una relación entre el nivel de actividad magnética y la velocidad de rotación (más activa-más rápido, menos activa-más lenta). Además esa relación funcionaba para diferentes tipos de estrellas a la vez. Como no lo pudimos hacer sobre muchas estrellas (~50) admitimos, desde el principio que podía haber un sesgo estadístico. 

En 2016 publicamos un estudio más extenso que estaba centrado en otras cosas, pero incluía una revisión de los resultados de 2015, ahora con más de 100 estrellas. Las conclusiones eran las mismas. 

En 2016 presenté ese análisis en un capítulo de mi tesis, con 300 estrellas. Las conclusiones fueron las mismas. 

En ese mismo 2016 otro científico, de la Universidad de Grenoble, publicó un artículo similar (con un conjunto diferente de estrellas) y obtuvo las mismas conclusiones. El autor también le dedicó un capítulo en su tesis. He hablado con él en privado sobre esto, y empezó el estudio a la vez que nosotros. Llegó a la misma conclusión, de forma independiente, sin haber leido nuestro trabajo previamente. 

En 2017 hice otros dos trabajos sobre un tema similar, con conjuntos diferentes de estrellas, y mantuvieron las mismas conclusiones. 

En ese mismo 2017 uno de mis colaboradores hizo un estudio similar, con una metodología completamente diferente, y obtuvo las mismas conclusiones. 

Hoy, combinando las medidas de los diferentes trabajos, las cosas están así* , pero  este 2018 tengo otro trabajo con un enfoque similar al de 2016, y volveré a machacar este tema... ahora seguramente con cerca de 1000 estrellas. 

*Imagen de debajo, en el eje vertical está el periodo de rotación, y en el horizontal el nivel de actividad. hacia la izquierda menos activa, hacia arriba más lenta. 

Estos resultados además están presentados en congresos, defendidos delante de comisiones, y han sido muy usados por la comunidad. Es decir, es algo que ahora mismo se considera suficientemente sólido para que otros equipos lo usen como punto de partida de su trabajo. Pero sigue siendo un tema abierto. 

Esto que acabo de poner es un proceso completamente normal para explicar un fenómeno completamente intuitivo  y esperado (más activo -> más rápido, tiene todo el sentido del mundo). No es algo extraordinario para nada. Es un hallazgo que está bien, que es útil, que viene a complementar trabajos anteriores en una dirección similar. Ha llevado 6 artículos, 2 capítulos de tesis, de 50 a varios miles de medidas en cada estrella, con una muestra de más de 300 estrellas, usando una combinación de datos de nuevas observaciones (de 3 proyectos diferentes) y datos de archivo (a lo largo de casi 20 años, de multitud de proyectos), con una decena de instituciones involucradas... ha sido encontrado de forma independiente por al menos 2 grupos, y estudiado por más de 2... y se seguirá estudiando. 

Imagina ahora lo que voy a exigir para creerme que hay vida después de la muerte. 

http://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-...

Aquí tienes los resultados del estudio a fechs de 2013-2014 aprox.

Si te he enlazado el mismo que has leído, dímelo e investigo más a fondo.

http://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-...

Aquí tienes los resultados del estudio a fechs de 2013-2014 aprox.

Si te he enlazado el mismo que has leído, dímelo e investigo más a fondo.

Hombre, pero pon uno que se pueda leer xD Que ese requiere dejarse $35 para descargar el artículo. 

Edit: Lo he encontrado. 

En su discusión y conclusiones no menciona nada de lo que venías hablando. Básicamente dice que hay fenómenos que no se entienden bien, y da algunas explicaciones neurológicas para otros. No he visto mencion a la separación la conciencia del cuerpo. Todo lo que dice es que podría continuar habiendo actividad cerebral y actividad sensorial hasta 1 minuto después de que esta deje de detectarse. 

Que exista un proyecto dedicado al estudio de algo, y que se hagan publicaciones relacionadas, no quiere decir que se confirme lo que ese proyecto buscaba. Los resultados negativos o inconclusos también se publican. 

Perdona por ese enlace xD

Está claro que a día de hoy no puede demostrarse científicamente. Lo importante es que por fin empieza a haber estudios serios sobre el tema y no simplemente reportes aislados de pacientes aquí y allá.

También es cierto que todo el trabajo de un equipo de investigación no puede salir en un único artículo. A nivel divulgativo explican muchas más evidencias y cosas que no tienen explicación con las teorías actuales.

Pero también hay que tener en cuenta que este es un campo nuevo y difícil de demostrar por lo personal de cada caso. No es algo reproducible en laboratorio, vaya.

A demás hay otras muchas vías desde las que se está llegando a conclusiones convergentes.

Si de verdad te interesa saber que se está investigando sobre el tema y no sólo quieres desacreditarlo para reafirmar tus propias convicciones, te puedo dar más nombres de investigadores.

Te dejo una pincelada:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jim_B._Tucker

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Brian_Weiss

Estos ya no estan em Wikipedia:

https://masalladenuestrasvidas.wordpress.com/categ...

https://herbole.com/helen-wambach/

https://herbole.com/michael-newton/

Éstos son unos pocos investigadores. Muchos de ellos psiquiatras. Pero en conjunto, y después de haber leído infinidad de libros puede verse que algo hay y no son sólo imaginación o alucinaciones.

Espero que si realmente te interesa saber la verdad te sirva en tu propia investigación personal.

La ciencia sería se explica en los artículos científicos. Ahí es donde está la exigencia de poner evidencias y desarrollar correctamente las teorías. En charlas y libros se simplifican las explicaciones y se hacen dirigibles para el público general. Si en los artículos dicen una cosa (no hay Nada sobrenatural), y en charlas y libros de divulgacion otra, entonces tenemos un pufo delante.

Repito que científicamente no se puede demostrar a día de hoy. Nadie ha dicho que la consciencia fuera del cuerpo esté demostrada.

Pero las evidencias y los testimonios de miles de pacientes dejan claro que no es un pufo.

Pongamos un ejemplo. Casos de niños que pueden hablar lenguas a las que jamás han estado expuestos. Casos en los que niños pequeños de entre 4 y 6 años que reportan vidas pasadas, y pueden recorrer sus anteriores ciudades sin nadie que los guie, a sus antiguos familiares (hasta sus motes), vivencias personales que sólo podria saber la persona fallecida y que los familiares confirman...

Y volvemos a lo mismo, son casos aislados que no demuestran nada por si mismos. Pero juntando todas las piezas del puzzle : ECM, regresiones, experiencias en moribundos, recuerdos espontáneos en niños, mediumnidad, etc...

Se puede ver un mosaico general que apunta a la posibilidad de la vida más allá de la muerte.

Pd: dejo dos investigadores más que ahora me han venido a la mente.

[url]https://es.m.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_Kübler-Ross[/url]

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Fenwick

No, los testimonios no dejan claro nada. La opinión subjetiva del individuo que supuestamente vive el evento no es fiable. Como te puse antes, todo (o casi todo) lo que se describe como parte de las ECM tiene una explicación neurológica sencilla. Esos efectos pueden replicarse usando fármacos, pueden replicarse con terapias de sueño, etc... la mayoria están bien entendidos (el artículo que posee de scientific america). Que haya algún efecto que no se entienda aún no da ningún peso a teorías locas para explicarlos. Sólo la evidencia directa que soportase explícitamente esa idea le podría dar peso, y los mismos autores dicen que no tienen nada.

Esto es un poco como lo que pasó con la estrella de la supuesta megaestructura extraterrestre. Que no hubiese explicación clara no era evidencia de extraterrestres. NI siquiera pequeña. Era cero. La única evidencia de extraterrestres sería encontrar evidencias directas de extraterrestres.

Los casos de los que hablas (vidas pasadas, reflexiones regresiones, mediums...) no son casos aislados, son estafas, medias verdades y cuentos. La mayoría de veces inducidos por el entorno (los niños tienen pueden tener serios problemas para distinguir realidad de fantasía) y los propios investigadores que ven lo que quieren ver. Lo mismo que pasaba con las abducciones, y las posesiones. No es que sean casos aislados, es que no hay ni siquiera un caso aislado demostrado.

He ojeado la bio de algunos de los que dices... y me ha llamado la atención que dos de ellos (Ian Stevenson y Jim Tucker, maestro y alumno) tienen una "explicación"  sobre como la mecánica cuántica (tema del que se algo más que ellos) puede permitir la existencia de la conciencia como algo separado del mundo físico... bien, su "explicación" en realidad solo demuestra que no entienden mucho de mecánica cuántica... como suele pasar con todos los que se meten a usar la mecánica cuántica para espiritualidad (o para alimentación, o cosas por el estilo). 

Además en el propio artículo sobre Ian Stevenson (en la wiki en inglés) dice que las preguntas que hacía normalmente iban encaminadas a guiar las respuestas hacia donde él quería, que él mismo rellenaba los huecos en las historias, y que deliberadamente ignoraba aquellas respuestas y casos que contradecían su hipótesis. Es decir, era muy mal científico (o un tramposo). Además casi todos sus estudios los llevaba a cabo en lugares donde la población ya creía en la reencarnación, y los niños llevaban escuchando historias de reencarnaciones desde bebés. 

Solo con el material que tu mismo me has pasado yo lo veo claro. El pufo es muy muy evidente. 

Y yo lo dejo aquí, porque a lo tonto analizar estos casos y rebatirlos lleva bastante tiempo y esfuerzo, y en mi vida todavía no me he encontrado uno solo que soporte un análisis siquiera superficial. Ni uno que aporte pruebas. Ni uno donde los "investigadores" tengan la confianza para presentarlo, con sus evidencias, ante sus críticos y puedan salir airosos. Nada. Así que salvo que alguien ponga un caso y presente también la evidencia, yo he acabado. No voy a volver a ponerme a investigar la carrera de un autor que se usa como ejemplo, y la cobertura y reacciones a su trabajo, cuando la persona que lo usa de ejemplo claramente no ha hecho el mismo trabajo antes de aceptar lo que dice. 

Está muy bien eso de "no casarse con nadie", pero para eso hay que conocer a esa persona con la que no te estás casando. De lo contrario uno acaba casandose siempre con los charlatanes. Siempre son muy convincentes, tienen mensajes muy pegadizos y parecen marginados por la mayoría. 

Achacar a la imaginación de los niños todo lo que he dicho es ridículo...

Pero en fin, creo que ya he expuesto suficientes datos como para los que puedan leer éste hilo, tomen su propia decisión. El que crea que todo esto es un timo o una pantomima bien por él y si cree que aquí hay algo que merece ser investigado también.

Te agradezco Alex tu participación en este debate desde el respeto.

Decir que he achacado todo lo que dices a la imaginación de los niños no es sólo simplista, sino directamente mentira. Me parece hasta irrespetuoso que lo resumas así, dando a entender que lo he descartado sin miramientos, cuando me queda la sensación de que tu has recomendado a esos autores sin saber realmente nada de ellos.

No soy tan inteligente ni he estudiado lo suficiente para dar una opinión sólida como vosotros, pero lo que si puedo aportar es la veracidad de conocer a un chavalin que a los 6 años alegaba que su hija se encontraba en X casa y hasta sabía su nombre y que tenía un tatuaje en el culo. Fueron a averiguarlo ya por curiosidad y si, en ese lugar había una señora ya mayor con un tatuaje en una nalga que se llamaba tal como el niño decía. Además nada más verse y sin entender por qué se abrazaron sin más mientras la mujer decía que sentía que ese era su papá. Todo muy raruno pero meh, cosas que no se entiendwn pasan. A lo mejor la ciencia logra explicarlo pronto quien sabe... Después de todo los "milagros" no son más que ciencia sin descubrir :)

Gracias Neri por compartir tu experiencia. Sin querer reabrir el debate sólo diré que los testimonios comprobables como el que reportas son una gran fuente de información y como mínimo animan a estudiar esos casos y no descartarlos por que salgan fuera de los esquemas mentales de los investigadores.

Sin querer reabrir el debate sólo diré que los testimonios comprobables como el que reportas son una gran fuente de información y como mínimo animan a estudiar esos casos y no descartarlos por que salgan fuera de los esquemas mentales de los investigadores.

"Comprobables" normalmente suele requerir que sean comprobados por una persona que no sea específicamente la que afirma algo.

Lo que se afirma sin pruebas se puede rechazar de la misma forma.

En eso Leonid tiene razón, se debería encontrar uno de estos casos y documentarlo como mínimo, luego llevarlo a hacer estudios y un largo etc... Yo lo dije porque es lo que vi, pero eso no tiene validez hasta que es demostrado con pruebas ^^'. 

Los hay Neri. Cientos de casos estudiados por médicos de diversas ramas. En este hilo puedes encontrar nombres que he citado como Elisabeth Kubler Ross.

Si saco al Hamster de la jaula cuenta como experiencia extra-corporal?

Convencer con logica a alguien de que no crea en las hadas es una contradiccion en si misma.

Mi sobrino empezó a hablar latín a los 4 años y dice que es la reencarnación de Tiberio. Pero le he dicho que reescriba sus memorias palabra por palabra y comete muchas incorrecciones ¿Puede que sea un espíritu de Satán, o es que simplemente en la transmigracion de almas se pueden corromper los conocimientos? Por favor, urge una respuesta rápida y Comunidad Umbria es el unico sitio donde se me ocurre acudir.

Con mi más sincero cariño para KK

La opinión subjetiva del individuo que supuestamente vive el evento no es fiable. Como te puse antes, todo (o casi todo) lo que se describe como parte de las ECM tiene una explicación neurológica sencilla. Esos efectos pueden replicarse usando fármacos, pueden replicarse con terapias de sueño, etc... la mayoria están bien entendidos (el artículo que posee de scientific america). Que haya algún efecto que no se entienda aún no da ningún peso a teorías locas para explicarlos. Sólo la evidencia directa que soportase explícitamente esa idea le podría dar peso, y los mismos autores dicen que no tienen nada.

Sin embargo, existen misterios inexplicables en el universo. Estoy segura de que tendrán su explicación científica pero de momento no nos es posible llegar a ella por la brecha de conocimiento que pudiera existir. Personalmente, te doy mi testimonio: soy vidente de las que llaman "naturales". He visto eventos por suceder desde antes de tener uso de razón (por ejemplo, la muerte de mi bisabuela cuando yo tenía dos años). En mi caso, no he podido escapar a lo sobrenatural en mi vida y a esta altura estoy bastante acostumbrada. Entiendo la postura de los que no creen, es difícil ir por el mundo pensando en todo aquello que no conocemos y que sobrepasa las barreras de lo "normal" y es difícil aceptarlo, pero me molesta que ni siquiera se dé el beneficio de la duda, algo que yo hago con la ciencia, acepto lo que esta ciencia explica aunque dan por asumidos conceptos que solo son "matemáticamente probables", a que no es eso un acto de fe, ¿No?

PD: me olvidaba de decir, ¿Y cuando hay más implicados que el que ha experimentado lo sobrenatural? en mi caso la gente que me ha llevado a su casa para que les dijera si había fantasmas o no, por ejemplo.

dan por asumidos conceptos que solo son "matemáticamente probables", a que no es eso un acto de fe, ¿No?

La comunidad científica no da por asumido ningún concepto que solo sea matemáticamente probable.

soy vidente de las que llaman "naturales"

¿En oposición a qué?

¿Hay videntes naturales y videntes químicos? ¿Por qué se les llama así? ¿Y cómo se llama a los otros?

Videntes transgénicos, con conservantes y colorantes, y no criados al aire libre.

No te enteras de nada Setzer.

Vengo a echar un capote a Queen_of_spade. La ciencia ortodoxa también puede llegar a ser una "religión" una "fe ciega" si simplemente nos creemos lo que se dice en revistas científicas por que "entra dentro de los cánones" de la ortodoxia. Hay estudios que demuestran que hay mucha manipulación por X razones e intereses detrás de ciertos resultados.

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.137...

https://ahrecs.com/resources/surveys-tell-us-scien...

https://www.nature.com/articles/483531a

Eso sí, cuando algo se sale de los campos de investigación habituales, saltan todas las alarmas, por muy serio que sea el estudio y los investigadores que hay tras ellos.

En esos links que pones es la propia comunidad científica la que se auto analiza buscando sus defectos, y tratando de cortar sus malas hierbas. Ojalá las religiones fuesen así. 

Por cierto, en ciencia no solo saltan las alarmas cuando entran en juego las pseudociencias, saltan siempre que hay un resultado extraordinario con poca evidencia detrás. Siempre. Los resultados importantes no se aceptan sin mucha evidencia detrás. Que algo se publique no quiere decir que la comunidad le de el visto bueno. Eso rara vez se sabe hasta tiempo después. Lo normal es que un resultado deba estar confirmado por un grupo independiente para darlo por bueno. Si nadie (totalmente ajeno al grupo original) puede confirmarlo, entonces no es creible.  

Hay resultados falsificados, en general por intereses políticos o económicos, y se persigue a los tramposos y se los acaba cazando. 

Por cierto, no se si has leido los resumenes de esos artículos que enlazas. Hablan de cifras entre el 2% y el 1 por 10000. Ojalá la cantidad de tramposos en el resto de áreas de la vida fuese tan baja. 

Eso sí, cuando algo se sale de los campos de investigación habituales, saltan todas las alarmas, por muy serio que sea el estudio y los investigadores que hay tras ellos.

Como saltan con cualquier otro artículo, sí. La revisión de los pares es la base de la ciencia.

Y lo era incluso en la época en la que los "campos de investigación habituales" esos de los que hablas incluían todos los apartados parapsicológocos. Pero es que si examinas un artículo a fondo y está viciado no hay por dónde cogerlo. Eso en artículos de revistas de impacto, artículos científicos o artículos sobre los rollos que estáis mencionando aquí. En serio, el complejo de persecución es acojonante. Nada te impide cuestionar los artículos que mencionas, siempre que tengas buenas razones y argumentos; de hecho se espera que lo hagas. No vas a convencer a nadie por aquí de que "la ciencia es como la fé" porque "la ciencia puede estar falseada y te la tienes que creer" cuando el principio básico de toda hipótesis es que debe resistir el examen de los pares. Con la suficiente documentación detrás tu puedes ser uno de ellos si tienes verdadero interés.

Y por cierto lo de la videncia natural sigo sin saber muy bien cómo va. No niego que puedan existir cosas que no conocemos... pero desde luego poco han hecho para convencerme nadie de los que vienen a traerme "documentación exclusiva". Un poco como los artículos "científicos" de las vacunas=autismo.

Y por cierto lo de la videncia natural sigo sin saber muy bien cómo va. No niego que puedan existir cosas que no conocemos... pero desde luego poco han hecho para convencerme nadie

Es que el asunto está en que la gente que tiene muchas de estás experiencias no sólo no quiere convencer a nadie, sino que se las callan. Hay millones de casos en todo el mundo que los testimonios tienen miedo a hablar por lo que pueda afectarles a su vida laboral, personal, etc.

El desamparo es la principal lacra de todo este asunto. El tacharlos a todos de locos o de que están alucinando...

Pues yo meto la cucharada y en favor de AlexSM. Soy cientifico de profesión y de vocación, y hablaré desde mi conocimiento, no sin antes resaltar esto:

En esos links que pones es la propia comunidad científica la que se auto analiza buscando sus defectos, y tratando de cortar sus malas hierbas.

Es irónico, como dice Alex, que postees links de esfuerzos científicos por mostrar más claridad. Por definición, la ortodoxia calla todas las voces disonantes, la ciencia, por el contrario, siempre está verificándose, revisándose y corrigiéndose.

Está claro, un resultado extraño hace que todo el mundo levante la ceja, y todos vayan a intentar replicarlo. Las famosas violaciones a la relatividad dieron de que hablar en los medios, pero tras un esfuerzo conjunto que incluyó a los mismos científicos que presentaron dichos resultados, se demostró que se trataba de errores de medición. Vamos, que en la ciencia no aceptamos los milagros, analizamos y re-analizamos lo que descubrimos hasta encontrar la causa o replantear los modelos que tenemos.

También trabajo en astrofísica (aunque yo soy informático) y te diré que incluso los trabajos más antiguos de temas que llevan al menos 20 años de trabajo constante, no son "infalibles". Cuando te topas con un método o un algoritmo o una ecuación, lo que haces es tratar de implementarlo y replicar resultados si quieres mejorarlos o usarlos en tu propia investigación. Si no te sale, intentas contactar al autor, y si aún no te sale, pues avanzas y publicas una crítica, y seguramente tengas que discutir con otros científicos. Lo sé, porque aún hoy se publican críticas fuertes de artículos fundadores de ciertas líneas de trabajo, que se siguen discutiendo en cada congreso y que nos permiten avanzar.

si simplemente nos creemos lo que se dice en revistas científicas por que "entra dentro de los cánones" de la ortodoxia.

Hay una diferencia entre la ortodoxia y los modelos que tienen evidencias detrás. En la ortodoxia, lo que se diga es y punto, aunque cambien los tiempos. Pero como hemos visto, desde Galileo, pasando por Newton y luego por la cinemática relativista de Einstein, no hay ningún canon. Hay modelos establecidos que responden a muchas preguntas, que puedes verificar y enriquecer, o poner en duda y dar otras respuestas (como la Materia Oscura y los esfuerzos por re-comprender y re-calcular los parámetros de la ecuación de masa en el universo). Si piensas que la ciencia es una ortodoxia, me temo que eres tú quien no entiende muy bien lo que es, o cómo funciona la ciencia.

Es que el asunto está en que la gente que tiene muchas de estás experiencias no sólo no quiere convencer a nadie, sino que se las callan. Hay millones de casos en todo el mundo que los testimonios tienen miedo a hablar por lo que pueda afectarles a su vida laboral, personal, etc.

¿Por eso hay tantos videntes famosos que se cubren en pasta a base de programas, espectáculos y demás chorradas? Vamos, En los 20 y tantos años que duró el desafío paranormal de un millón de dólares de Randi pasaron varios videntes, y sus predicciones nunca lograron ser mejores que la elección al azar. Estas cosas no son de callarse, si existe algún vidente capaz de demostrar sus capacidades más allá de la lectura en frío, o el de mucho predecir y acertar el 10%, sería un noticiononón, no un motivo de vergüenza.

Que el mundo no es de los racionales eh? la gente tiende más a creer que a no creer.

Es que el asunto está en que la gente que tiene muchas de estás experiencias no sólo no quiere convencer a nadie, sino que se las callan. Hay millones de casos en todo el mundo que los testimonios tienen miedo a hablar por lo que pueda afectarles a su vida laboral, personal, etc.

Uy sí, porque si algo nos ha enseñado este hilo es que absolutamente nadie en Internet cree en esas experiencias como para que personas afines puedan encontrarse y compartirlas.

¿Locos? ¿Alucinando? Por favor, ¿estás basando la mitad de tu conocimiento sobre estas cosas en las películas? Porque a mi un montón de amigos apasionados, por ejemplo, del tema de los OVNIS, han tratado de pasarme cosas como la gran revelación que no se sostenían por ningún lado (ejemplo: cierta peli de Milla Jovovich) y no he pensado que fueran locos o alucinados... sino más bien que no comprobaban demasiado a fondo las fuentes de las que venían. Y así mucha más gente que yo.

Y en serio, ¿lo de los videntes naturales...?
EDIT: No importa, ya me lo explicaron. ¡Gracias!
 

¿En oposición a qué?

¿Hay videntes naturales y videntes químicos? ¿Por qué se les llama así? ¿Y cómo se llama a los otros?

JAJAJA, si hay videntes químicos seguro están ligados al LSD XD Contestando tu pregunta, tengo entendido que se les dice videntes naturales a los que manifiestan la videncia desde muy pequeños.

Videntes transgénicos, con conservantes y colorantes, y no criados al aire libre.

Videntes veganos.

Quiero aclarar que creo que la ciencia es el camino del hombre al conocimiento y que jamás estaría en contra de ella ni despreciaría de los resultados que se obtienen en investigaciones serias y rigurosas. De hecho, suelo leer papers y artículos de mis temas de interés, principalmente posibilidades de viajes al espacio, nanotecnología y biotecnología.

¿Por eso hay tantos videntes famosos que se cubren en pasta a base de programas, espectáculos y demás chorradas? Vamos, En los 20 y tantos años que duró el desafío paranormal de un millón de dólares de Randi pasaron varios videntes, y sus predicciones nunca lograron ser mejores que la elección al azar. Estas cosas no son de callarse, si existe algún vidente capaz de demostrar sus capacidades más allá de la lectura en frío, o el de mucho predecir y acertar el 10%, sería un noticiononón, no un motivo de vergüenza.

Te voy a decir algo desde mi experiencia personal. No ando diciendo por ahí que soy vidente (lo digo aquí porque mi privacidad está asegurada en cierta manera), primero porque no lo controlo muy bien, no es que puedo ver sucesos a placer, solo cuando me focalizo mucho y a veces ni eso, pero cuando lo veo, lo veo y se lo comunico a quien ha preguntado. Tampoco ando haciéndolo mucho porque me deja agotada y la gente se pone muy intensa y quiere saber a cada rato cosas; la verdad es que no se puede saberlo todo y hay que vivir con eso, es la condición humana así. Además, las decisiones de las personas afectan los resultados de las visiones.

Por último: desconfía de quienes cobran por esto o buscan fama. Yo jamás lo hice porque entiendo que es un don que tengo para ayudar a la gente, jamás cobraría por algo así. Lo que gratis se obtiene gratis se da. El trabajo del vidente es silencioso y pesado, no quieres que todo el mundo sepa que tienes un ojo abierto al otro lado.

Uy sí, porque si algo nos ha enseñado este hilo es que absolutamente nadie en Internet cree en esas experiencias como para que personas afines puedan encontrarse y compartirlas.

Como te digo, por lo general son reservados.

PD: perdón que tardé en contestar pero no estoy al lado de la pc XD

Esto me recuerda al herrero del cuento Egidio, el granjero de Ham, de Tolkien. Un sujeto persimista que siempre iba por allí prediciendo desastres todo los días, y como a base de constancia acertaba de vez en cuando, la gente le tenía un poco como vidente.

Pero en realidad, sólo era un herrero pesimista y engreído xD.

Yo con estas cosas no puedo evitar recordar este caso.

Disculpad lo escueto de mi aporte, pero otros han dicho bastante bien lo que pienso.