Foro

Newton, en su teoría, asumió que el tiempo y el espacio era magnitudes invariantes con la velocidad.

Tanto monta...

Hay que hacer una gran distinción entre lo que son hipótesis o asunciones, y lo que son principios físicos.

Es que esto es imposible en física. Todo principio es teórico hasta que aparece otro que funciona mejor experimentalmente. Por eso, aunque son brutalmente precisas en cuanto a sus resultados experimentales, seguimos hablando de Teoría Cuántica de Campos o Teoría de la Relatividad. Porque sabemos que siguen siendo incompletas y que probablemente en el futuro serán superadas.

Los único principios invariables que pueden establecerse son los axiomas matemáticos, porque se definen a sí mismos. En física nada se define a sí mismo, todo depende de su demostración experimental.

Por eso, aunque son brutalmente precisas en cuanto a sus resultados experimentales, seguimos hablando de Teoría Cuántica de Campos o Teoría de la Relatividad. Porque sabemos que siguen siendo incompletas y que probablemente en el futuro serán superadas.

No, no, una teoría no se llama así por ser incompleta (todo el conocimiento se asume incompleto siempre y para siempre). La teoría es el nivel más alto posible de conocimiento científico. 

Una teoría científica es una serie de ideas que han pasado por el siguiente proceso:

+Se observa fenómeno que más tarde será estudiado.
+Se estudia el posible fundamento del fenómeno observado.
+Se elabora una explicación de dicho fenómeno. Esa explicación tiene que describir lo que se ha observado, y predecir lo que ocurrirá en circunstancias diferentes (o en el futuro).
+Se pone a prueba la explicación propuesta mediante experimentación o nuevas observaciones (en el caso de fenómenos que no sean controlables).
+El experimento confirmará total o parcialmente la explicación propuesta, o la negará.
+Se modifica la explicación para acomodar las nuevas observaciones (o se busca una explicación nueva, en caso de que el experimento niegue por completo la explicación original), y se repite el experimento.
+Se repite el proceso hasta que el experimento confirme la explicación. La explicación final es lo que se considera una tesis, o teoría, científica.

La ciencia no tiene un "termino" de nivel superior al de teoría. Ley, para la ciencia, es la descripción matemática de la teoría.

Bueno, era una simplificación para dar a entender el origen y la implicación del término. A lo que iba es a que ninguna teoría física es un "hecho incontrovertible", por así decir. Precisamente porque, por su propia naturaleza, todas describen aspectos limitados de la realidad.

El único principio completo y no susceptible de perfeccionamiento sería la explicación fundamental del universo, la mítica Teoría de Todo. Si es que existe (que supongo que sí) y fuéramos capaces de llegar a ella.

1- ¿Puede existir vida "simple" (seres unicelulares, bacterias, etc) fuera de nuestro planeta?

Seguro al 100%... es más, si somos extrictos, ya hay microorganismos que no viven exactamente en el planeta (se han encontrado tardigrados en las capas más externas de la atmosfera)

2- ¿Esas formas de vida pueden haberse desarrollado y evolucionado a formas más complejas, generando un reino vegetal y animal en otros planetas?

También seguro al 100%

3- ¿Puede existir vida que no esté basada en el Carbono?

Si, es bastante probable... lo más seguro que basadas en el silicio, que tiene bastante en común con el carbono (aunque es demasiado estable como para premitir las reacciones necesarias... en condiciones terrestres)

4- ¿Puede haber seres, que aquí consideraríamos como extremófilos, viajando en asteroides por el espacio?

De nuevo, vuelvo a los tardigrados, si solo en la pequeña mota que es la tierra hay animales capaces de sobrevivir en el espacio, seguro que en el universo hay

5- ¿Que opinión tenéis sobre la teoría de la panspermia (la vida de disemina por el espacio, siendo algo normal)?

Pues... es más plausible de lo que la gente cree. Más que nada, porque la diseminación de la vida, no requiere que la propia vida sea la que vaya viajando por el espacio, puesto que bien podría ser que lo que vaya viajando sean cadenas de aminoacidos, trazas de adn, etc, que permitan el primer impulso a la vida en un planeta en las condiciones adecuadas. O si no queremos apurar tanto, tb pueden ser esporas, semillas o animales en alguna forma de criptobiosis extrema o similar

6- ¿Hasta qué punto pueden existir formas de vida que su hábitat natural sea el vacío del espacio y no necesiten de ningún planeta para subsistir?

Dificil, pero de haberlas, serían más parecidas a plantas que a otra cosa, es decir, alimentandose de la energia de las estrellas y de los minerales en asteroides

7- ¿Puede existir vida que haya evolucionado en el reino animal y haya adquirido la inteligencia al igual que el ser humano?

De nuevo, seguro

8- ¿Qué posibilidad hay de que hayan desarrollado una civilización, tecnología y estar a nuestro mismo nivel evolutivo?

Si, bastante seguro... auqnue es muy probable que su tecnología fuese completamente distinta a la nuestra a tal punto que nos costaría reconocerla como tal

9- ¿Y la posibilidad de que, sin autodestruirse en el proceso, hayan conseguido sobrepasar nuestras expectativas?

Pues es probable, especialmente si han evolucionado a partir de herviboros (o similares) o animales cuya agresibidad sea limitada

10- ¿Es posible que se queden mirando las estrellas, al igual que hacemos nosotros, preguntándose si habrá seres fuera de su planeta y como contactar con ellos?

Si han desarrollado consciencia... seguro. Esas preguntas ya se las hacían en la antigua grecia

De todas formas, el problema, además de que tendríamos que compartir el mismo margen de tiempo con una posible especie inteligente, y encontrarnos relativamente cercanos para que el contacto sea plausible... además, tendríamos que tener tecnologias similares. Me explico, si en un planeta a una distancia asequible para el contacto se ha desarrollado una civilización inteligente con un nivel equivalente... pero no utilizan ni ondas de radio ni trasmisiones similares a las que usamos nosotros, como sabríamos que están ahí? en ese caso, seriamos "vecinos" pero ignorariamos la existencia del otro a no ser que por casualidad, nos acerquemos lo bastante como para que la civilizacion sea evidente

Por otro lado, respecto a lo de los viajes espaciales, si Baalazar, es cierto que la velocidad de la luz es un limite fisico que no puede superarse (que sepamos, pero vamos a poner que si)... pero también es cierto que el espacio no es algo inmutable, sino que es maleable. Yo, además de lo que AlexSM ha comentado del motor estilo StarTrek, siempre he pensado en otra forma (desde mi falta de conocimientos de fisica, que lo mio es la biologia xD): hay dos formas de unir dos puntos que se encuentran cada uno en un extremo de un folio, coger un lapiz y trazar una recta entre ellos, o doblar el papel y juntar fisicamente los puntos.

En cuanto a la transmisión de información a velocidades mayores que la luz me refiero a que una persona que esté a cuatro años luz reciba una señal que le enviemos (un bit, por ejemplo) en menos de cuatro años. Así de simple. Si esto ya se ha conseguido no me he enterado todavía...pero sinceramente, creo que no ha pasado

No se mucho de esto, es cierto, pero me suena que en enlazamiento cuantico va precisamente por ahí. Que a lo mejor me equivoco, o se ha demostrado que o se puede, que no soy un entendido... pero algo de eso me suena

El único principio completo y no susceptible de perfeccionamiento sería la explicación fundamental del universo, la mítica Teoría de Todo. Si es que existe (que supongo que sí) y fuéramos capaces de llegar a ella.

Incluso eso sería una teoría :P

Pero vamos, que no hace falta superar la relatividad para viajar por encima de la luz. El problema principal es tecnológico, no teórico. La base sobre como hacerlo existe, y funciona dentro de la relatividad general. No es que haya muchísima gente trabajando en ello (porque a nivel tecnológico falta muuuuucho, y sigue habiendo algunos impedimentos que requieren investigación fundamental), pero hay equipos en todo el mundo dedicados a este problema. Equipos serios, nada de magufos cantamañanas.

PD: El entrelazamiento cuántico no va de viajar rápido o transmitir información rápido, sino de teletransporte, y es algo sobre lo que se está avanzando también bastante.

Por otro lado, respecto a lo de los viajes espaciales, si Baalazar, es cierto que la velocidad de la luz es un limite fisico que no puede superarse (que sepamos, pero vamos a poner que si)... pero también es cierto que el espacio no es algo inmutable, sino que es maleable. Yo, además de lo que AlexSM ha comentado del motor estilo StarTrek, siempre he pensado en otra forma (desde mi falta de conocimientos de fisica, que lo mio es la biologia xD): hay dos formas de unir dos puntos que se encuentran cada uno en un extremo de un folio, coger un lapiz y trazar una recta entre ellos, o doblar el papel y juntar fisicamente los puntos.

Eso es un agujero de gusano, y dentro de la teoría de la relatividad es perfectamente posible. Es una de las soluciones a la teoría, igual que lo fueron los agujeros negros. Ahora, no está claro que de verdad en el universo real existan o sean posibles. Si lo fuesen, tendrían unos requisitos muy similares al motor de curvatura para ponerlo en practica. Más extremos aun a nivel de energía, con lo que más dificil de hacer... pero sobre el papel no imposible.

Hablaré de mi opinión sin ver las demás respuestas, pues lo encuentro interesante.

1- ¿Puede existir vida "simple" (seres unicelulares, bacterias, etc) fuera de nuestro planeta?

Indiscutiblemente, de hecho es muy probable que haya o lo hubiera en Marte. Se basan en ello en unos estudios que lo hicieron en el Río Tinto (Huelva), donde se dan condiciones similares a Marte.

2- ¿Esas formas de vida pueden haberse desarrollado y evolucionado a formas más complejas, generando un reino vegetal y animal en otros planetas?

Lo considero bastante probable teniendo en cuenta que el universo es infinito.

3- ¿Puede existir vida que no esté basada en el Carbono?

Ni idea, pero por lo que he leído es altamente improbable xD

4- ¿Puede haber seres, que aquí consideriamos como extremófilos, viajando en asteroides por el espacio?

Lo creo perfectamente posible.

5- ¿Que opinión tenéis sobre la teoría de la panspermia (la vida de disemina por el espacio, siendo algo normal)?

Que me parece una teoría bastante factible. De hecho algunos creen que la vida en la Tierra se produjo de esa forma.

6- ¿Hasta que punto pueden existir formas de vida que su hábitat natural sea el vacío del espacio y no necesiten de ningún planeta para subsistir?

No lo creo imposible. He de señalar que el espacio no es totalmente vacío, solo que los componentes que hay están a una concentración extremadamente baja.

7- ¿Puede existir vida que haya evolucionado en el reino animal y haya adquirido la inteligencia al igual que el ser humano?

Al mismo nivel, no por uno u otro motivo. Pero sí hay animales altamente inteligentes (chimpancés, delfines, cuervos...). Un ejemplo demostrativo

8- ¿Que posibilidad hay de que hayan desarrollado una civilización, tecnología y estar a nuestro mismo nivel evolutivo?

Muy baja, pero no imposible. Sería un desperdicio que la única forma de vida en un espacio infinito solo existiera aquí.

9- ¿Y la posibilidad de que, sin autodestrirse en el proceso, hayan conseguido sobrepasar nuestras expectativas?

Aún más baja, casi 0.

10- ¿Es posible que se queden mirando las estrellas, al igual que hacemos nosotros, preguntandose si habrá seres fuera de su planeta y como contactar con ellos?

Sí, y me parece una idea incluso romántica que me gustaría que fuese cierto.

Espero no haber soltado demasiados disparates, tampoco estoy muy enterado del tema. En resumen creo que existe vida fuera de la tierra, y que es perfectamente posible que exista vida inteligente. Lo que ya no me creo son las supuestas visitas alienígenas, dudo que puedan tener interés en un planeta a punto de autodestruirse

No, me temo que el enlazamiento cuantico no permite transmisión de información a velocidades supraluminicas.

A mi me interesa saber que aplicación puede tener el estudio de las ondas gravitacionales.

Cambiando un poco de tercio, ojo con tachar a todos los que no van con la corriente mayoritaria de pensamiento de magufos. Que seguro que los hay a patadas, pero no todos lo serán.

Aprovecho para hacer una pregunta al aire

12- ¿Que opináis del número phi, la proporción áurea, los fractales y la sucesión de fibonacci que aparecen como un patrón en todo el universo conocido?

12- ¿Que opináis del número phi, la proporción áurea, los fractales y la sucesión de fibonacci que aparecen como un patrón en todo el universo conocido?

Que aquí me tiro en marcha...

PS: Por Feynman! 

Cita:

No lo niego, pero es que precisamente los magufos suponen un problema para el pensamiento que no va con la corriente mayoritaria. Se apropian de las nuevas teorías y pensamientos, las distorsionan y modifican de una forma atroz, las ridiculizan y provocan que otros se cierren más en banda. Como se ha dicho antes, un científico tiene que estar dispuesto a cuestionarse todo, hasta a sí mismo, especialmente a sí mismo.
Eso sí, si yo trabajase en la investigación de cualquier campo estaría que hecho humo con esas cosas (ya lo hecho a veces..) Claro, que no son los únicos responsables... La prensa también...

genarin, según tengo entendido es un tema matemático con bastante base.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Número_áureo

Mira lo que pone sobre el número áureo en la naturaleza. No creo que se trate de ninguna chorrada, vaya...

Pues es probable, especialmente si han evolucionado a partir de herviboros (o similares) o animales cuya agresibidad sea limitada

Je. Si cogiesemos como ejemplo nuestro planeta... Aqui lo que habia era dinosaurios y los mamiferos eran mas bier pequeñitos y limitados. Si no hubiese caido un pepinazo (que tengo entendido que no se sabe seguro o no si cayo realmente un meteorito, pero bueno), lo que habria salido en este planeta de salir seres inteligentes, seria mas bien esto:

Asi que no estoy seguro de si queremos encontrarnos la vida inteligente de un planeta cuyas condiciones hayan sido como las nuestras. Porque si hemos surgido nosotros y no otra cosa, es por la mayor de las casualidades xd.

Y ya que estamos con el tema... ¿Soy el unico al que le parece de retrasado eso de mandar sondas al espacio diciendo donde estamos, como somos, cual es nuestro nivel tecnologico, e incluso nuestro ADN? ¿Y que autoridad tienen en cualquier caso los cientificos que han lanzado esas cosas por ahi, para hacerlo?

Yo creo que si hay civilizaciones más avanzadas, probablemente serán benéficas por esto mismo que señala Veldrin. Es plausible que las especies fundamentalmente "malas" se autoaniquilaran a sí mismas en cuanto tuvieran demasiado poder.

Nosotros no nos hemos aniquilado a nosotros mismos. Y el concepto de genocidio y su practica no nos es desconocido a nivel especie.
Si en la guerra de Yugoslavia (por no gastar aun mas el ejemplo de los nazis) uno de los contendientes se hubeise cepillado a todos los demas y los hubiesen aniquilado... ¿Crees que de repente habrian empezado a matarse entre si?

A niveles superiores es aun mas facil, no tienes que ir tu a ver como mueren otros seres. Es algo lejano:

1: Mira, ahi hay unos primitivos que estan empezando a viajar por el espacio. Poca cosa, no han pasado de su satelite y lanzar cuatro mierdas no tripuladas por ahi.

2: Bueno, el protocolo es el protocolo, ya sabes que hacer.

1: *sonido de pulsar boton* Ale ya esta. Que ¿Nos vamos a tomar luego unos carrachos por ahi?

2: Fijo, pero no para medio ciclo como la otra vez ¿Eh? Que los tentaculos me piden fiesta y salir para un rato paso.

Un par de meses despues:

Mami mira el cielo ¿Que son esas luces tan bonit...

BUM

1- ¿Puede existir vida "simple" (seres unicelulares, bacterias, etc) fuera de nuestro planeta?

....

Si, ¿porque no? Si acaso es con diferencia lo más probable, incluso en una nebulosa de gas llena de agua y debidamente protegida(https://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Cloud)

2- ¿Esas formas de vida pueden haberse desarrollado y evolucionado a formas más complejas, generando un reino vegetal y animal en otros planetas?

Si, pero estarían en su propio reino a menos que la evolución sea extremadamente convergente. En realidad cuando se habla de esto asi, todo depende las dinámicas ecologicas que se impongan en toda la biosfera, porque ¿que necesidad hay de crear consumidores de productores primarios si esto no es realmente seleccionable?

3- ¿Puede existir vida que no esté basada en el Carbono?

Si, pero no bajo las mismas condiciones y no hay forma de saber si puede alcanzar la misma complejidad(no confundir complejidad con eficiencia). Pero cuando hablamos de estas cosas no es tanto preguntarse si la base sería del carbono o sino hablar tambien del disolvente, de las biomoleculas principales que conformen al ser vivo y del sistema de obtención de energía.

Nuestras células son proteinas disueltas en agua que reducen oxigeno, que se aislan con una bicapa lipidica y perpetuan con acidos nucleicos. Asi tienes que considerar:

-Átomo/molecula base

-Disolvente

-Unidades funcionales

-Sistema de obtención de energía.

 En entornos muy cálidos(600-700K) el empleo de átomos de silicio puede que esté favorecido sobre el carbono, y la alta temperatura puede que habilite otros sistemas bioquimicos que por su energía de activación no son posibles ni con enzimas o condiciones de más altas o bajas presiones. No es raro que nadie se haya atrevido a hacer alienigenas de abajo a arriba, es que nadie tendría ni idea de como hacerlo sin volver a lo conocido.

Tengase en cuenta que un problema de considerar otras cosas que no sean carbono es que el oxigeno es muy buen productor de energía, está muy disponible en forma gaseosa pero en cuanto tenemos que tratar con sistemas que requieren más "esfuerzo" en general puede que se quede corto, asi que si quieres usar reacciones redox para diseñar tus aliens tienes que aumentar el gradiente de energía además de hacer más abundante y solubles en tu disolvente los elementos/moleculas que intervengan.

O te inventas que los diseñaron alienigenas a propósito.

4- ¿Puede haber seres, que aquí considerriamos como extremófilos, viajando en asteroides por el espacio?

Si y no.

 Si, porque sabemos que hay esporas que pueden aguantar selladas e inmoviles metabolicamente durante cientos de años, el famoso caso de los tardigrados(se ven en la nueva serie de Star Trek, pero dejando aparte de que no parece Star Trek un tardigrado es una criatura mucho más pequeña e inocente a medio camino entre artrópodo y anelido en la organización de su cuticula y sistema respiratorio) y alguno más(endosporas bacterianas)

Para conseguir esto necesitas:

-Sequedad, como 20% de agua

-Proteinas de organización y protección, para dejar todo bien quieto y en su sitio y llevarse las hostias radiactivas.

-Proteinas sensoras para que en cuanto vuelvan las condiciones favorables se envien señales a las de organización y reactive el sistema.

-Una gruesa capa, o varias capas organizadas entre si

-Una minima reserva de nutrientes que tambien tiene que protegerse.

Asi que, ¿es posible? Si, y ahora viene el no.

 La vida biologica es demasiado rápida para el universo. Lo que a ti te parece una vida de unos 100 años para el universo no llega ni a pestañeo, y estamos hablando de un viaje en el espacio en el que de alguna forma ha ido a parar una de estas formas de vida, sea por catastrofe o por la más loca de las suertes. El espacio es inmenso, y mientras viaja esa forma de vida esta siendo bombardeada por fuera por radiación interestelar y por dentro por los átomos radiactivos que se forman o ya tenían y que nunca se eliminan porque no hay metabolismo para ello.

Normalmente esos 2 factores no son peligrosos para nosotros, seres de actividad, pero para algo que no tiene porque estar en absoluto aislado y si lo está aún es posible que haya penetración de rayos cósmicos(inclusive sus propios isotopos) si que se vuelve un problema.

A los 10.000 años no sería una locura considerar que la mitad o más de la población ha muerto, y 10.000 años es historia reciente humana, tal vez la 1/256 parte de un pestañeo universal.

Asi que, o hablamos de algo similar al árbol de Dyson como ecosistema cerrado pero activo en un asteroide o hablamos de cargar las biomoleculas en el asteroide más que un sistema biologico organizado. Eso ya si es más probable que aguante un largo tiempo, pero ahi si que no me atrevo a decir si aguanta varios millones de años o no.

5- ¿Que opinión tenéis sobre la teoría de la panspermia (la vida de disemina por el espacio, siendo algo normal)?

 Suena bonita, pero ya se ha acusado a algún que otro investigador(que no cientifico ya no me atrevo a dar ese título ligeramente) de tener la conclusión de antemano y buscar la evidencia en forma de perfiles en la roca que les pueda sonar a forma de vida y tampoco me extrañaría que en otros apartados se hubiera hecho algo similar.

 Y aunque no puedo decir que es imposible, no es substitutiva del modelo Miller-Urey como a algunos parece que les gustaría, de una forma u otra esas biomoleculas se han tenido que formar en otro ambiente, más interesante aún es la pregunta de si resulta que la panspermia es posible porque solo son posibles las biomoleculas y biosistemas que conocemos y por lo tanto son adaptables a ambientes terrestres(ya sería una ardua casualidad que se forme vida en un gigante gaseoso y milagrosamente se adapte a un planeta rocoso).

6- ¿Hasta que punto pueden existir formas de vida que su hábitat natural sea el vacío del espacio y no necesiten de ningún planeta para subsistir?

Lágrimas de dolor me provoca esta pregunta.

 La complejidad implicada en esta cuestión implica meter fisica, quimica, matemáticas, biologia... y estamparse la cabeza contra la pared hasta que se te ocurra un sistema autosostenible en semejantes entornos, probablemente no lo tenemos claro porque los que lo han intentado han muerto con el cerebro partido en dos al intentar responderla.

Asi que me gustaría decir, un mero "es posible" y dar un par de pasos para atrás para desaparecer en los arbustos y evitar más cuestiones.

Pero vamos a ver si podemos dar algo mejor.

Partamos de que es la vida, y la mejor definición que he encontrado hasta ahora es: "Un sistema autosostenible que es capaz de administrar materia, energía y información" y aquellos con un poco de picardía ya estarán lanzando su dedo y preguntando "¡Ahaha! Entonces un pais está vivo y una tormenta tambien, por lo tanto reductio ad absurdum y esta definiciónes una gilipollez"

Lo cual es... correcto, y podriamos seguir frikeando al respecto con si añadimos matices como "conformada por sistemas orgánicos" pero ¿y si en vez de eso cambiamos nuestra concepción de que lo que está vivo va más allá de lo taxonómico?

Os presento la teoria de sistemas vivos, https://en.wikipedia.org/wiki/Living_systems que es de donde he sacado la definición.

 Repasando la definición anterior, la teoria de sistemas vivos yo la veo como una magnifica forma de responder esa pregunta por lo abstracta, amplia y simple que es. Se habla de sistemas, materia, energía y información, ya está, punto, se acabó. ¿Y como describe un sistema vivo esta teoria?

 Partamos de un sistema vivo. Cada sistema vivo le corresponde un nivel de organización creciente(célula, tejido, órgano, órganismo, comunidad, sociedad y sistema supranacional) al cual pertenece y está conformado por 3 tipos de subsistemas.

-Sistemas que administran materia-energia: ingestor, distribuidor, convertidor, productor, almacenamiento, extrusor, motor y soporte.

-Sistemas que administran información: transductor de entradas, tranductor interno, canal y red, temporizador, encodificador, asociador, memoria, director, codificador y transductor de salidas.

-Sistemas que administran información y materia-energia: Barreras y reproductores.

 Por ejemplo: El caso de una célula tiene la membrana plasmática como una barrera, las mitocondriasn hacen de ingestores(y si las consideramos células decimos que es una función delegada horizontalmente), el aparato de Golgi extrusor, las proteinas motoras del citoesqueleto de... motor y el núcleo tienes las funciones de transducción, temporizador, memoria, asociador, director, codificador y hasta llega a ser el reproductor...

 Pero podemos irnos más alla, supongamos un batallón acorazado: Tenemos como barreras los sargentos y guardias que vigilan el perimetro, tenemos como distribuidores los camiones que cargan el material logistico, el oficial de intendencia es el que trae más material y combustible asi que actua de ingestor, los equipos de limpieza actúan como extrusores, el asociador es la plana de oficiales asi como el director... lo único que le falta es el reproductor ya que el reproductor tiene que replicar el sistema entero(todo el batallón), no solo partes de este.

Y no estoy por hacerlo completo que se puede hacer muy largo.

¿Y un pais? Tambien, lo que pasa es que si alguien ha notado algo extraño arriba es que algunos subsistemas tienen sus funciones delegadas a un nivel de organización menor, en el ejemplo de arriba: El batallón acorazado es una comunidad y ha delegado la función de director y asociador a la planta de oficiales que son organismos y en plural. Por lo que un sistema puede estar vivo aunque parezca que les falta algún subsistema en su nivel de organización, porque simplemente está delegado arriba o abajo.

Con un poco de imaginación es facil imaginar que el concepto de vivo se puede volver muy amplio con facilidad, pero al mismo tiempo puede ser coherente, y esto tiene aplicaciones, sobretodo a nivel de optimización de departamentos e instituciones para ver si es que hay una falta de algo.

Y por si alguien se lo pregunta, en un sistema supranacional o de sociedad y similar el dinero ejerce la función de transmisor de información.

Bien, ahora que más o menos podemos decir que algo está vivo, cuando hablamos de vida en el espacio, hablamos en sistemas, cosas como un Sol cuya explosión en supernova con capacidad de formar otro sistema solar puede llegar a considerarse un sistema vivo(el ingestor es la gravedad que atrae cuerpos interestelares), el Sol en si un almacén de energía gigantesco que a su vez envía al resto de planetas para organizarlos de forma que estos actúan coordinando la entrada de materia-energía o definiendo las barreras del mismo.

 Ahora, cuando nos vamos a términos más "convencionales" esto se vuelve más complejo. Aunque ya he indicado que imposible no es que haya vida en una nebulosa(o que la nebulosa esté viva) la vida como la conocemos en el espacio no puede existir salvo que se empleen soluciones que desconocemos. Si fueras a hacer una ballena espacial esta estaría muy mal equipada para el vacio sideral.

 En primer lugar, es un saco de agua gigantesco, y el agua es muy pesada para moverse en el espacio, por lo que sin meternos en los conceptos de deltaV o impulso especifico, baste decir que se puede pensar en ella como una nave espacial totalmente rellena de agua en vez de una atmosfera y que este aumento de masa afecta logaritmicamente a la energía requerida para moverse. Luego añadase que esta ballena tiene que moverse de un lado a otro para obtener materia(aunque el Sol tal vez cubra la energía, necesita matería para mantenerse como sistema ordenado) y que cada viaje en el espacio requiere meses, meses de continuo estrés por el bombardeo cósmico, por lo que necesita constantes reparaciones de su estructura más interna.

El ejemplo que me viene a la cabeza con algo cercano a eso es radiococcus radiodurans, que es una bacteria brutal para aguantar toda clase de estreses. Su ADN viene cuadruplicado, por lo que si se daña coge una copia de referencia y la duplica y siempre se mantiene estable, además de que añade sistemas para aguantar la desecación, la alta temperatura, la presión no tanto pero en el espacio el problema es la falta de presión(asi que más bien lo que tienes que hacer es evitar que la tuya interna no te rompa por dentro), pero no dispone de ningún sistema para obtener energía del Sol, o el calor, y desde luego con tantas distancias el espacio no es un lugar adecuado para favorecer interacciones rápidas que den lugar a un proceso de selección natural corriente.

 Ahora, diseñar semejante organismo... he estado investigando sobre el tema de hacer una nave espacial orgánica, y aunque hay cosas que me han sorprendido(por ejemplo; es posible modificar células para que hagan proteinas que al estimularlas produzcan luz coherente o lasers), hay problemas similares a los indicados arriba; los sistemas vivos son sacos de agua y el viaje espacial no se lleva muy bien con la masa, hay formas de arreglar esto pero requiere añadir complejidad al sistema y cuanta más complejidad se añade más le afecta el daño sideral al desorganizar sus partes.

Asi que la respuesta es... si es posible ver sistemas vivos, pero que nadie piense en ballenas espaciales, incluso dejaría de pensar en bacterias espaciales.

7- ¿Puede existir vida que haya evolucionado en el reino animal y haya adquirido la inteligencia al igual que el ser humano?

Tu me quieres matar hoy.

 Si ya hemos toqueteado el tema de dar una respuesta a lo que se requiere de una forma de vida, añadir inteligencia a la ecuación esto se vuelve de locura.

Si y no.

 Si puede haber inteligencia, pero no puede haber inteligencia como la del ser humano. Lo que se estará pensando más bien aqui es en inteligencia capaz de producir una civilización de caracter humano, y aún asi esto se vuelve complejo.

Sobre este aspecto si que hay respuesta, pero es que se vuelve obvia, no hay nada que produzca una civilización humana... como algo con caracteristicas humanas.

Si ya puede haber bastante divergencia en el concepto de vida, en el concepto de civilización, que depende directamente del de vida, necesitamos ahora traer a los fisicos, quimicos, matematicos y biologos de antes y añadirles las facultades de humanidades del mundo.

Asi que será:

-Aquello que tenga capacidad de aprendizaje asociativo a largo plazo.

-Aquello con capacidad de manipulación fina de instrumentos.

-Aquello con inteligencia social suficiente para conformar comunidades

-Aquello que se encuentre en un entorno que permita el mismo desarrollo que el humano.

 Y sobre este último punto me gustaría añadir que trata principalmente sobre la disponibilidad de recursos. El desarrollo tecnologico se corresponde directamente con el entorno y la complejidad de la civilización de la que se hable, por lo que no podemos hablar de un paso corto desde la revolución industrial a vapor a la época de la información sin hablar de lo que significó para el desarrollo de esto el descubrimiento del petróleo y sus múltiples ventajas como fuente de facil acceso tanto para materia como para energía que habilita un incremento en la complejidad del sistema suficiente como para alcanzar el siguiente escalón civilizacional.

 Eso significa que si antes de ti hubo una civilización que devoró todo el petroleo, no es descabellado pensar que hasta pasados otros tantos millones de años no habrá otra civilización que supere la fase equivalente al medievo, y a nosotros nos costó 2,5 millones de años pasar de australopithecus al genero homo, y una civilización asi no tiene porque dejar rastro alguno(no, las ruinas aliengienas de millones de años son un buen recurso narrativo pero estúpido a menos que alguien las mantenga en cuyo caso ya no son ruinas y mantener algo por millones de años se dice con facilidad.) a menos que salte a la energía atómica y empiece a sacar material fisible de la corteza a donde no se supone que deba estar.

Asi que si hacen falta 100 millones de años para que vuelva a encontrarse una fuente de energía como el petroleo disponible pueden haber pasado como 40 civilizaciones en ese periodo siendo muy brutos(el número a lo mejor puede andar por las unidades más que las decenas pero se entiende que la idea de civilización es un pequeño resplandor entre catastrofes a menos que las consiga superar).

8- ¿Que posibilidad hay de que hayan desarrollado una civilización, tecnología y estar a nuestro mismo nivel evolutivo?

Nulas.

 Como se ha indicado antes, las civilizaciones son como petardazos de organización, una vez se inicia son una caida libre que o terminan en una civilización espacial o se exterminan por si solas o de forma catastrofica. Tan solo mirese el ejemplo del reloj geologico de que la civilización humana son unos pocos segundos en toda la historia de la Tierra.

Ahora aplicalo a nivel universal y piensa que el proceso civilizacional es extremadamente corto y su desarrollo resulta exponencial(si asi lo permite el entorno, pero aunque no fuera asi seguiría siendo un tiempo muy corto) como para que encima tenga lugar al mismo tiempo y al mismo ritmo.

Por esto se dice que la vida ahi fuera o son monos o son ángeles, el termino medio no existe.

 El de los monos es facil, pues simplemente se llega a un estado evolutivo en el que hay potencial para formar una civilización pero haran falta varios millones de años para que con suerte se llegue a ese estado. Pero sobre los Dioses hay que hablar de transcendencia.

Y de nuevo vamos a clasificaciones abstractas(aunque aqui son algo más objetivas) pero simples y ampliamente aplicables. La escala Kardashov para civilizaciones.

 Esta escala trata principalmente de como podemos clasificar el estado de desarrollo de una civilización, y la respuesta es más "simple" que el mecanismo de un mangual: Midiendo su capacidad de aprovechar la energía a lo largo de un periodo de tiempo determinado(el ejemplo que tengo en la cabeza es a lo largo de un año, pero lo importante es más bien la consistencia en todas las medidas).

 Eso significa que una civilización, que tenga tracción animal está aprovechando mucha menos energía que la que emplea vapor y la que emplea vapor está aprovechando mucha menos energía que la que emplea material fisible. Esto es importante, porque la energía es una especie de moneda energética universal que te permite sostener cosas más grandes y más complejas.

He leido variaciones de esta escala, pero los tipos son:

0: La especie no puede aprovechar nada más que la energía más inmediatamente disponible de su entorno, corresponde a tribus y estados primitivos.

I: La especie puede explotar toda la energía de un planeta, como todos los recursos combustibles y fisionables y corresponde a civilizaciones que pueden empezar a tantear el espacio exterior además de estar en el famoso gran filtro de evitar su autodestrucción.

II: La especie puede explotar toda la energía de una estrella, y puede crear proyectos a nivel de sistema solar como esferas Dyson, cilindros O'Neill y tal vez cosas como terraformación o ingenieria genética avanzada. Esta especie es mucho más dificil de destruir al extenderse a otros planetas.

III: La especie puede explotar ampliamente la galaxia que habita, creando proyectos de gran calado como mover sistemas solares con espejos gigantes, crear sistemas solares y por supuesto tiene más que dominado el viaje interestelar y dispone de tecnologias para las que no tenemos palabras todavía.

Luego está la IV y V que si aprovecha toda la energía del universo o de otros universos... pero eso ya es una idea de cabeza un tanto innecesaria. El punto es el siguiente; nosotros estamos probablemente en esta escala entre el 0.7-0.8 pero si un 0.1(tribu) nos visitara ¿pensaríamos que somos Dioses?

 Porque le podemos enseñar cosas muy extrañas, como curar enfermedades "imposibles" de curar en un par de días, podemos hacer que crezcan plantas en zonas imposibles de cultivar y crear maravillas de la arquitectura y de la ingenieria de magnitudes que no podía pensar.

Si subimos la escala un poco más, digamos de 0.1 contactando con una 1.5 ¿distinguiría siquiera a esa civilización de su entorno? Porque con tecnología muy avanzada, no tienes ni porque tener forma humana y puedes incluso transceder los limites de tu longevidad humana y hacer planes para miles de años, pasarán generaciones enteras en esa tribu considerandote una parte más de su entorno natural cuando simplemente eres parte de algo mucho más complejo en el que esa pequeña tribu apenas resulta perceptible.

De hecho en cierto libro que no recuerdo se hablaba de un encuentro con una civilización de este tipo, donde todo resultaba bastante comprensible hasta que alguien se dió cuenta de que simplemente estaban tratando con el equivalente al sistema inmune de esa civilización.

 Asi que, lo que veremos son ángeles o civilizaciones que son casi divinas y han transcendido todo pero que no podemos distinguir porque para nosotros se corresponden a meros eventos naturales que hemos registrado como tales.

O puede que no haya civilización alguna ahi fuera porque nunca pasan al tipo I o el tipo II no es tan seguro como parece, pero sino de lo único seguro es que el término medio no existe.

9- ¿Y la posibilidad de que, sin autodestrirse en el proceso, hayan conseguido sobrepasar nuestras expectativas?

Respondido, se puede asumir que si hay una civilización más avanzada que la nuestra ahi fuera estará a tantos órdenes de magnitud de desarrollo que nisiquiera se registra como tal.

10- ¿Es posible que se queden mirando las estrellas, al igual que hacemos nosotros, preguntandose si habrá seres fuera de su planeta y como contactar con ellos?

 Ni idea.

 Depende bastante de su desarrollo interno, lo que a nosotros nos parece normal como tomar territorios o explorar nuevos se derivan de la selección natural donde los terrenos constituyen una buena forma de impedir el acceso de los recursos limitantes a otros y asegurar el tuyo. No es raro que por ello se asocíen a las presiones poblacionales el origen de muchas guerras, allá donde no hay terrenos que ocupar habrá que ir a buscarlos incluso por la fuerza si es necesario.

 Pero si estamos hablando de un entorno donde los factores limitantes no dependen de un área determinada sino que el gradiente es gaseoso y se distribuye con las corrientes cambiantes, ¿hasta que punto tiene sentido hablar de terreno o de buscar nuevos terrenos?

 Incluso si cambiamos el sistema de obtención de energía cambiamos el concepto de curiosidad, puede que los alienigenas no tengan concepto de juego o que no todos los individuos que conforman su especie lo tengan sino que se subdividan en razas especializadas(y como vuelva a oir raza humana voy a matar a alguien), estas cosas vienen determinadas por aquello que se adapte mejor al entorno ayude al individuo a perpetuarse o a otros a perpetuarse. En lo que a nosotros respecta pueden ser una mente colmena, inteligentes y con capacidad de adaptación y de crear herramientas pero sin necesidad de explorar porque son inmóviles.

Tal vez en su planeta no hay silicio ni muchos materiales metálicos, ¿podrían siquiera explorar el cosmos como lo hacemos nosotros?¿O percibirlo como tal?¿Y esa percepción tiene que llevarles a explorarlo?

 Piensese en una cosa, somos humanos. No es que tengamos que ver patrones en el mundo donde los hay, es que nuestras neuronas trabajan de forma asociativa creando esos patrones, por lo que en realidad lo que pasa es que no podemos entender otra cosa excepto esos patrones a los que hemos sido expuestos con anterioridad. Cuando alguien dice que una "IA ha ganado al GO" o lo que sea, inmediatamente el cerebro asume que ha ganado a ese juego jugando y pensando como un humano porque asi es como entiende que ha tenido que ser posible cuando en realidad tan solo ha sido un gigantesco algoritmo de optimización sin capacidad para nada más.

Asi que cuando alguien dice, "¿se preguntarán otros seres vivos inteligentes por nosotros?" Es una pregunta bonita pero vacia. ¿Y porque deberían preguntarse nada? No puedes asumir que entiendan el mundo como nosotros, que su curiosidad funcione igual o que siquiera la tengan, por lo que puedes pasarte eones discutiendo al respecto en una conversación de besugos que a las únicas conclusiones que vas a llegar son las de tus propias limitaciones, las cuales a lo mejor se extienden un poco con la cultura pero no necesariamente demasiado.

Más bien hay replantear la pregunta a cosas más esenciales: "¿Puede haber un sistema autosuficiente ahi fuera con capacidad de aprendizaje suficiente y en las condiciones adecuadas para detectar y entender a la humanidad?¿Como podría funcionar dicho sistema?"

¿Soy el unico al que le parece de retrasado eso de mandar sondas al espacio diciendo donde estamos, como somos, cual es nuestro nivel tecnologico, e incluso nuestro ADN? ¿Y que autoridad tienen en cualquier caso los cientificos que han lanzado esas cosas por ahi, para hacerlo?

Eso son las Voyager, que están ahora mismo en la frontera del sistema solar, y que dentro de decenas de miles de años van a pasar "cerca" (casi 2 años luz) de una estrella. La autoridad fue de los gobiernos que participaron en el proyecto (liderado por USA). Todos los proyectos espaciales de investigación, hasta ahora, han sido gubernamentales.

Es una capsula del tiempo. Si alguien la encuentra algún día, será dentro de muchos miles de años.

Eso son las Voyager, que están ahora mismo en la frontera del sistema solar, y que dentro de decenas de miles de años van a pasar "cerca" (casi 2 años luz) de una estrella. La autoridad fue de los gobiernos que participaron en el proyecto (liderado por USA). Todos los proyectos espaciales de investigación, hasta ahora, han sido gubernamentales.

Vamos, que han hecho lo que les ha dado la gana xd.

Vamos, que han hecho lo que les ha dado la gana xd.

Básicamente, no existe ninguna autoridad global para estos temas, pero daño no puede hacer ninguno. Ninguna civilización con capacidad de hacernos nada las va a encontrar antes de cientos de miles (o millones) de años, porque supondría que esa civilización ya está aquí. Si ya está aquí, encontrará esas y las otras chorrocientas sondas que tenemos abandonadas rumbo al borde del sistema solar. También detectará las millones de transmisiones que llevamos haciendo en todas las bandas desde los años 40.

En este planeta llevamos décadas básicamente gritándole al universo nuestra posición y lanzándole imagenes de nosotros y nuestra cultura. Que alguien haya mandado un disco de oro, que no está claro que nadie vaya a poder interpretar aun en caso de que lo encontrase, es casi lo mismo que nada.

Independientemente de como lo pintes, me sigue pareciendo innecesario e irresponsable. La especie no gana con ello en absolutamente ningun contexto. Y por remota que pueda ser la posibilidad, puede ser perjudicial.

Entonces, no se hace. Mas, si es una decision tomada por unos pocos, a espaldas del resto del mundo.

Mirando la wikipedia:

En la actualidad la nave se dirige hacia la estrella Aldebarán

Ah muy bien, encima esto, al sitio que vio nacer a Cthulhu.

Cita:

Hombre, dejar un recuerdo de quienes hemos sido, una señal de que existimos no me parece que sea moco de pavo. Además, vida extraterrestre avanzada no implica que sea malvada, agresiva o que digan "venga, me aburro, voy a masacrarlos"

Hombre, dejar un recuerdo de quienes hemos sido, una señal de que existimos no me parece que sea moco de pavo. 

A mi me parece que no sirve de nada. Desde un punto de vista sentimental es muy bonito... Pero es que yo no soy una persona sentimental xd.

Además, vida extraterrestre avanzada no implica que sea malvada, agresiva o que digan "venga, me aburro, voy a masacrarlos"

No implica nada en absoluto, ni en un sentido ni en el otro. Por tanto, dado que no tenemos ni idea de que puede haber por ahi, lo mejor es no hacer el notas.

Lo peligroso es dar por hecho que si hay extraterrestres, van a ser seres beneficos. Ya que total, como no se han autodestruido entre si, seguro que son seres de luz.

Lo mas probable es que si son mas avanzados, les intersemos como curiosidad zoologica, antropologica y desde un punto de vista psicologico. Seriamos demasiado primitivos para que pudiesen sacarnos nada aunque quisiesen (sera que los cuerpos celestes no albergan recursos a paletadas como para invadir un planeta entero para ello).

Si estan a la par, 

Pero no hay que subestimar la ideologia (si, doy muchisimas cosas por hecho, como que tendrian "ideologia", pero como el ser humano es el unico ejemplo que tengo lo extrapolo), ni las emociones. Lo veis todo desde un punto de vista de logica, y se hacen muchisimas cosas que no son logicas, pero satisfacen el ego del que lo hace.

¿Que logica tiene decapitar a un infiel? ¿Colgar homosexuales? ¿votar partidos corruptos que te van a robar y sabiendo que van a robarte? ¿Odiar a otra por tener un colorin de piel diferente? ¿O por no pensar como hay que pensar? ¿Ser un mongo que zurra a otros por ser de izquierda-derecha?

Se hacen infinidad de cosas que incluso sudando de la moral, no reportan ningun beneficio. Porque precisamente, se hacen por "moral" (o por alimentar el ego con la sensacion de poder que da someter a otros y hacerles daño), no por beneficio ni por pragmatismo.
 

Ademas ¿Que crees que pasaria con esos alienigenas si ELLOS fuesen los primitivos y nosotros los seres avanzados? Creo que es mejor pensar que lo que hay ahi fuera es en el mejor de los casos igual a nosotros. SI dentro de mil años hay un encuentro y son mejores, la sorpresa sera agradable. Mejor una sorpresa agradable, que una desagradable.

Creo que se ha hablado mucho del espacio y me da la impresión de la mayoría obvia la cuarta dimensión.

Más difícil que encontrarnos con otra civilización alienígena en el espacio es encontrarnos en el tiempo. Toda la historia de la humanidad hasta el día en que nos extingamos no habrá sido más que un parpadeo en la inmesidad del cosmos.

Cita:

Pero tampoco podemos asumir que son malvados. Ni una cosa ni otra. Asumir una psicología alienígena comparándola a la humana es completamente absurdo. Ni siquiera puedes esperar que actúen según los instintos primarios que asumimos para la vida en al tierra.

Tampoco se suele hablar de la posibilidad de no encontrar vida, sino máquinas creadas por otra civilización, que podrían haberlos sustituido. Las máquinas aguantan peores condiciones que los seres orgánicos y se podrían enviar a otros planetas más fácilmente.

Pero tampoco podemos asumir que son malvados. Ni una cosa ni otra. 

Hey, eso es lo primero que he dicho xd. No dar por hecho, simplemente ser precavido.

Asumir una psicología alienígena comparándola a la humana es completamente absurdo.

Tambien he dicho que se que estoy dando muchas cosas por hecho. Pero como el unico ejemplo que conozco es el del ser humano... Es lo unico que puedo utilizar.

Ni siquiera puedes esperar que actúen según los instintos primarios que asumimos para la vida en al tierra.

Y aunque aqui de nuevo estoy dando cosas por hecho... Los instintos no creo que fuesen TAN diferentes.

A ver, que la Voyager es muy lenta xD va a tardar cientos de miles de años en llegar a ninguna parte. Además ese «ninguna parte» seguirá siendo aquí al lado. Si alguna civilización lo encuentra, seguramente sea mucho después de que nos hayamos extinguido.

Y no se hizo a espaldas de nadie, que lo sabía todo el mundo y fue un acontecimiento mundial. Participaron un montón de gobiernos y un montón de personas de todo el mundo.

Cita:

Lo brutal sería que empezásemos a dominar de verdad los viajes espaciales y, dentro de miles de años, cuando ya nos hayamos olvidado de que la lanzamos y sigamos buscando vida (o explorando, si ya la hemos encontrado) nos encontrásemos con ella por casualidad.
xD

He leído más atrás algo de la homeopatía, ¡no os metáis con ella, que no le ha hecho nada a nadie nunca! xD

Y el hilo está bastante interesante, pero no me siento inclinado a meter la cuchara en algo de lo que desconozco tanto.

PD: tiránidos o necrones, esas son mis apuestas xD

Si, es bastante probable... lo más seguro que basadas en el silicio, que tiene bastante en común con el carbono (aunque es demasiado estable como para premitir las reacciones necesarias... en condiciones terrestres)

Sin ánimo de ofender, pero creo que habéis visto demasiadas películas de Alien.

Cuando habláis de formas de vida basadas basadas en el silicio en realidad deberíais hablar de sistemas bioquímicos basados en el silicio. A menos que esas criaturas fueran algo similar a un vírus que no realiza prácticamente ninguna función vital. 

El principal problema que tendría un hipotético sistema bioquímico basado en el silicio es que sus átomos son mucho más grandes que los del carbono y les cuesta formar los enlaces covalentes necesarios para las reacciones químicas própias de cualquier sistema bioquímico. Hablando en plata, esa hipotética criatura tendría problemas para "respirar", hacer la "digestión" o la "fotosístesis". Por no hablar de que los enlaces de sílice son más y más inestables cuanto más compleja y larga se vuelve una cadena, son reactivos al agua y a temperatura ambiente se disuelven.

Pero el verdadero problema que tiene el silicio es la competencia desleal. El carbono es mucho más abundante en el universo y muchísimo más propicio a formar enlaces dobles o triples covalentes entre sus átomos, y la estabilidad entre sus enlaces permite la formación de cadenas largas y complejas. Por lo que, si estamos de acuerdo en que la naturaleza es sabia, existiendo algo tan abundante y tan adecuado para crear vida como es el carbono, ¿Por qué iba la naturaleza a tomar el camino más difícil? Esa debería ser la pregunta a plantear.  

Así que en contra de la corriente dominante en el hilo voy a decir que no. Creo que es altamente improbable que existan formas de vida basadas en el silicio. A pesar lo que diga la teniente Ripley.

Vaya, lo que aprende uno. Siempre crei que los aliens eran formas de vida basadas en el acido, un poco como los jipis de los 60.
Pero bueno, yo es que de ciencia...

1- ¿Puede existir vida "simple" (seres unicelulares, bacterias, etc) fuera de nuestro planeta?

2- ¿Esas formas de vida pueden haberse desarrollado y evolucionado a formas más complejas, generando un reino vegetal y animal en otros planetas?

3- ¿Puede existir vida que no esté basada en el Carbono?

4- ¿Puede haber seres, que aquí considerriamos como extremófilos, viajando en asteroides por el espacio?

5- ¿Que opinión tenéis sobre la teoría de la panspermia (la vida de disemina por el espacio, siendo algo normal)?

6- ¿Hasta que punto pueden existir formas de vida que su hábitat natural sea el vacío del espacio y no necesiten de ningún planeta para subsistir?

7- ¿Puede existir vida que haya evolucionado en el reino animal y haya adquirido la inteligencia al igual que el ser humano?

8- ¿Que posibilidad hay de que hayan desarrollado una civilización, tecnología y estar a nuestro mismo nivel evolutivo?

9- ¿Y la posibilidad de que, sin autodestrirse en el proceso, hayan conseguido sobrepasar nuestras expectativas?

10- ¿Es posible que se queden mirando las estrellas, al igual que hacemos nosotros, preguntandose si habrá seres fuera de su planeta y como contactar con ellos?

A todo lo citado simplemente "Si" o "Muy probable", por la vastedad del universo.  "Si" o "Muy probable" antes, ahora o después. Ni hablar de multiversos...

Antes era «¡imposible!», «¡fantasía!» y hoy es «por supuesto que sí». Es tremendo el nivel de aceptación que tiene la vida extraterrestre y la naturalidad con la que se toma. A este paso, cuando de verdad se descubra, la noticia quedará para una nota de prensa en una esquina por debajo de la última ocurrencia de Froilán I.