Foro

Gracias Genarin por volver a lo interesante

Pues da gracias que no han degollado a nadie que yo haya visto que si hubiera sido el caso tararí XDDD

¿280 millones de armas registradas o .... se estima que esa es la cantidad de armas en posesión de civiles contando legales, ilegales, históricas ... (Pero no en posesión del ejército, que no es lo mismo que los militares las tengan en propiedad particular)?

Son datos de tenencia de armas de hace 9 años. Armas registradas y compradas. No vamos a hablar de mercado negro, claro, que eso mueve mucho dinero también. Y eso no significa que casi 9 de cada 10 tenga armas, es que hay gente que tiene muchas armas registradas y compradas... que oye, igual es por coleccionismo y tal ^^.

Es legal adquirir armas sin registrarlas, no todo es mercado negro, ni todos los estados requieren registros de todas las armas (la mayoría no). Las armas se pueden heredar o se pueden obtener de compras e intercambios privados, incluyendo "gun shows". La mayoría de armas no están registradas.

Cita:

Esa comparación es absurda.

En Canadá hace falta una licencia y superar un curso de formación para poder tener un arma, que además tiene que estar registrada; la posesión de armas cortas está restringida y la de armas automáticas está prohibida, además de restringirse calibres, capacidad de cargador etc. No se puede llevar un arma encima, ni a la vista ni oculta. La mayor parte de las armas que hay son armas largas para caza que se guardan en armeros; para transportarla hay que llevarla descargada y guardada, y sólo se puede llevar de A a B (de casa a la galería de tiro, etc).

Es decir: en Canadá no hay gente por la calle que tenga legalmente un arma en posición de disparar y no sean policías.

Aún así, yo no diría que Canadá sea un país especialmente seguro: la tasa de homicidios es de más del doble que la española, lo cual tiene mérito si contamos que la mayor parte del país está muy despoblada (es decir: los homicidios se concentran en las ciudades más pobladas y cercanas a la frontera con los EEUU).

En Suiza hay armas de asalto en manos de los reservistas, que las pueden tener en su casa. La tasa tan elevada de armas por habitante obedece a eso y a la afición por el tiro deportivo. El resto de armas están registradas, sujetas a licencia y limitaciones, y sólo se dan licencias con carácter general para caza, tiro deportivo o colección; no para autodefensa.

Tampoco hay suizos paseándose armados por la calle: las tienen que transportar descargadas, guardadas, y sólo desde el punto donde las guardan hasta el punto donde las van a utilizar.

Los reservistas, obviamente, pasan pruebas físicas y psicológicas y un periodo de formación con las armas. Y veremos lo que dura la tenencia en su domicilio por parte de reservistas, porque aún así parece que cada año se les "pierden" algunas.

Hasta donde sé, las pocas excepciones que tienen ambos países (poder portar un arma oculta para autodefensa) están muy restringidas, de forma similar a España.

Lo que ocurre en EEUU sólo ocurre en EEUU y en Estados fallidos.

De todas formas, para coleccionismo se pueden tener armas inutilizadas. La puedes poner en la pared y te hacen el servicio, pero en caso de apocalipsis zombie o de tener que luchar contra el tirano opresor, no funcionarán. De ese tipo puede haber muchas, pero no se deberían computar a efectos prácticos.

Es legal adquirir armas sin registrarlas, no todo es mercado negro, ni todos los estados requieren registros de todas las armas (la mayoría no). Las armas se pueden heredar o se pueden obtener de compras e intercambios privados, incluyendo "gun shows". La mayoría de armas no están registradas.

Sí, las únicas que requieren registro (federal que no estatal) son las que puse yo: Las armas automáticas, silenciadores, recortadas. Y con eso limitan su tenencia porque no dan licencias. 

Recuerdo aquello de que los negros, según los datos, son aquellos que más asesinan, pero también los más asesinados 

Bueno, no siendo poli allí, no puedo afirmar hasta qué punto la policía tiene una sensación de alarma mayor ante un negro que ante cualquier otra persona. Sí que es cierto que cualquiera puede llevar un arma así que para distinguir si se dispara más a negros porque se tiene la sensación de que son más peligroos, o bien porque en general la policía tiene algo en contra de los negros,  quizá habría que hablar directamente con la policía de allí. Imagino que en este foro no habrá ningún estadounidense o residente en USA.

Así que creo que hemos llegado a un punto en el que, para salir de dudas sobre cual de nuestras dos explicaciones del fenómeno se acerca más a la verdad, habría que preguntarles a ellos.

Si hay que darles cera a los negros porque son peligrosos y hay que defenderse de la policía porque nos da cera sigue y sigue y sigue, pues acabas en lugares a los que no quieres llegar.

Estoy de acuerdo con que hay un ciclo, y con que habría que romper ese ciclo para cambiar las dinámicas. No sé si el BLM es la forma correcta de hacerlo, pero eso ya es meterse en camisa de once varas.

 Con lo que no estoy de acuerdo es con tu descripción del ciclo. Tú ves como iniciador al racismo. Yo veo al crimen como iniciador. Si tu gente delinque, asesina y roba más que los demás, los demás van a empezar a dar por sentado que tu gente delinque, asesina y roba.

En cualquier caso, hay que acabar con el ciclo.

Pero si rascas debajo de toda la mercadotecnia, ¿encuentras un país temeroso de Dios e individualista, encuentras a unos humanistas que recientemente se han dado cuenta de sus errores, o algún punto entre medias?

De acuerdo con todo lo que dices antes de esto. A esta pregunta yo respondería que encuentras de todo. Racistas que superen todo lo que podamos imaginarnos, personas tolerantes, pasotas egoístas y toda suerte de ciudadanos. Pero de igual manera que no se me ocurriría pretender que todos los estadounidenses son seres de luz, también me parece un pensamiento descorazonador dar por sentado que todos son racistas en secreto.

pero creo que la perspectiva de lo que vale una vida a un lado y otro del charco es diametralmente opuesta, y que ahí está parte del problema. 

Estoy de acuerdo, aunque no voy a decir que la perspectiva que tenemos a este lado del charco sea la correcta. No te creas que estoy del todo en contra de matar para defender mis posesiones. La vida vale más que las cosas, cierto, pero nadie dice que quien te está robando las cosas no te vaya a dar también una mojaíta para que no vayas luego con el cuento al juez, especialmente si son dos o trescientas personas entrando en tromba en tu casa. No veo nada malo en amenazar... sí lo veo en tirar del gatillo a la primera y sin avisar. Son matices muy sutiles, y las situaciones puede ser muy específicas y concretas, y rara vez podremos juzgarlo viendo un vídeo en 4k de la situación. Así que no sé, tío...

Una cosa sí es cierta, porque la hemos visto: si amenazas a una multitud enorme con un fusil de asalto automático, no te pisan las petunias. Y hay gente que entiende eso como algo bueno. Puede que no estemos de acuerdo con la idea, pero mucha gente de allí sí lo está, y al fin y al cabo es su país.

Quizás has contestado antes, aunque no lo he visto así que pregunto directamente: ¿Qué considerarías un país racista? 

Creo que tendría que ser un país en el que la legislación vigente estableciera diferencias entre razas, especificando algunas como inferiores, o al menos lo bastante diferentes como para merecer un trato distinto. Ahora bien, si un país de estas características legales tuviera no obstante un importante movimiento en pro de los derechos civiles y de la igualdad de todos ante la ley, empezaría a considerar que ya no es tanto un país racista. Y en cuanto ese movimiento tuviera fuerza suficiente como para inciar cambios legales, incluso aunque no lleguen a dar la vuelta a todas las leyes "racistas", aunque sólo lo lograran con algunas, entonces ya sí dejaría de considerar al país como racista.

Seguiría afirmando sin problema que hay en él mayoría de racistas, que les queda mucho camino por recorrer, que tienen un problema social institucionalizado... vale. Pero ya no sería racista todo el país. Ya habría en él la semilla de un cambio, ya vería una diferencia.

Suena un poquito condescendiente y sobrado venir a decir que vienes a hacer que la gente piense y quiera cambiar sus ideas 

Quizá tengas razón.

la mayoría de la gente te está dando bastantes argumentos que tú no veo que aceptes o en los que no entras al trapo. Por ejemplo te preguntaron hace tiempo qué guerra en la Historia no fue por motivos económicos y sólo fueron por motivos ideológicos... no has contestado

He aceptado algunos argumentos. Acabo de aceptarte uno hace un instante. Por lo demás, el que la mayoría de la gente (que no es la mayoría... han sido tres o cuatro) opine algo, no significa que tengan razón; eso es una falacia ad popvlvm.

No contesté porque vi que otra persona contestó, pero intentaré hacerlo ahora: si le muestras una guerra ideológica a alguien que cree sinceramente que todo es por la pasta, te va a responder que fue por la pasta. Las Cruzadas, toda yihad, los cismas protestantes, los conflictos relativos a la independencia, la Guerra de Secesión de los Estados Unidos... no les va a servir nada, porque todo lo van a reducir a "eso fue por la pasta" dado que, ciertamente, hay pasta implicada en todos ellos, y siempre va a haber alguien que gane dinero con el conflicto, por lo que siempre se va a poder aducir que el conflicto, en realidad, lo organizó secretamente aquel que, al final, se haya demostrado que ganó dinero. El materialismo histórico mezclado con el escepticismo no es una postura fácil de rebatir. Pero en fin, puedes coger cualquiera de los que acabo de nombrar.

Siempre se echa mano del manido ejemplo de Canadá y Suiza... 

Se hace porque es un buen ejemplo. Como otros argumentos que se repiten también mucho (y que hartan a aquellos contra los que se repiten) pero se hace porque son buenos argumentos. Tomo todos los números que mencionas como buenos, y especifico: el tema no es cuántas armas tienen en términos absolutos. USA tiene más, claro está. Incluso si damos por buenas tus cifras tendría significativamente más en términos relativos también. De acuerdo. Pero el tema no es ese. El tema es que tenemos dos ejemplos de poblaciones con derecho a tener armas, y de hecho con muchas armas (no tantas como USA, ok, pero muchas), y en las que no se dan ni de lejos las matanzas atroces que se dan en USA.

Por tanto quizá la cuestión no sea el número de armas, absoluto o relativo, sino la relación entre derecho a poseer armas y tiroteos en los colegios, para entendernos. Se puede (y he aquí el qvid de la cuestión) tener derecho a poseer armas e incluso tener una población bastante armada sin que haya matanzas, Canadá y Suiza lo demuestran, y por eso son un buen ejemplo, manido, porque es bueno. De este manido aunque buen ejemplo que se deduce que tener derecho a poseer armas e incluso tener muchas armas no implica necesariamente que vaya a haber matanzas. Y sigo especificando que diferencio entre prohibir las armas y controlar las armas. Seguramente Suiza o Canadá tengan mejores cifras, entre otras muchas razones, porque sus controles sean más exhaustivos.

De esta manera, prohibir las armas no acabaría con las matanzas en USA, porque las matanzas en USA tienen un origen más complejo que la Segunda Emnienda. Si se prohibieran los fusiles automáticos, como se ha hecho en muchos estados, harían matanzas con pistolas, como ha ocurrido muchas veces. Si se prohibieran las pistolas, se marcarían unas Ramblas o un Oklahoma City cada vez que pudieran. Y si no les dejaras más remedio, se matarían con cuchillos, o con las manos. Pero lo más probable es que, simplemente, consiguieran armas de contrabando, igual que cuando prohibieron el alcohol la gente siguió bebiendo, pero en negro. El problema no son las armas, las armas simplemente agravan el problema. Esa sería un poco la postura de quienes defienden la Segunda Enmienda.

Pero decir que hay un interés y un negocio detrás del derecho a la tenencia de armas es una ¿falacia? Aham... ^^

Cuéntame más por favor.

No, es una falacia decir que los liberales defienden el derecho a poseer armas  porque tienen intereses y negocios en las armas, y no porque el liberalismo sea una ideología que defiende una mayor cota de derechos y Libertades individuales. Se pretende deslegitimar el discurso liberal (un discurso que afirma que no tienes derecho a prohibir a otros tener armas) por el vil método de deslegitimarles a ellos mismos "¡Calla, que tú sólo defiendes eso para vender más fusiles, interesado!". Espero haberlo explicado mejor ahora.

ya te digo que sólo hace falta rascar un poco e investigar (que es precísamente lo que tú nos "pides") para darte cuenta de que detrás de una rebelión exitosa, hay algo más que una gran parte de la población cabreada y jodida.

Bueno, nunca he dicho que no. Lo expresé en su momento de forma que parecía considerar el puro número como el único factor, pero tras mucho de lo que se ha hablado sobre el tema después de eso, acepto considerar que hay muchos otros factores. Se ha argumentado al respecto magníficamente (por cierto, otro argumento que me ves aceptar...) así que sin problema con eso.

Lo que yo pretendía significar es indiferente a que esas revoluciones, revueltas, disturbios o como los quieras llamar triunfen o no, o que requieran de ayuda externa o no. Lo que decía es que, si los ricos son cuatro y actúan contra los intereses de los no ricos hasta más allá de cierto punto de tensión... los no ricos van a dejar muy claro lo que piensan al respecto. El éxito o no, las ayudas o no, no cambian este hecho fundamental. Se estaba argumentando que un 6% de los terratenientes adinerados en las colonias lavaron eficazmente el cerebro a la analfabeta población restante para que interpusieran sus cuerpos en el camino de las balas disparadas por los británicos, y yo respondí diciendo que, si ese 94% no hubiera estado por la labor de la independencia, a lo mejor no habrían acudido tan alegremente al campo de batalla a hacerse matar por una infantería profesional, con experiencia y de hecho auténticamente temible para la época.

Y creo tener razón con mi argumento. Si el pueblo de las colonias no hubiera querido la independencia, el 6% de sus ciudadanos, ricos terratenientes, se habrían comido tremendo mojón en sus aspiraciones. O cuanto menos habrían tenido que enfrentarse a una sublevación armada, pero no contra los británicos, sino contra sus ricos y terratenientes culos. Es lo que dije y es lo que mantengo. Los indicios y la lógica apuntan a que el pueblo de las trece colonias QUERÍA la independencia, o no habrían seguido a sus líderes en pos de conseguirla.

Lo que ocurre en EEUU sólo ocurre en EEUU y en Estados fallidos.

En efecto pero, de nuevo, yo argumento a favor del derecho a poseer armas con estrictos controles, no a favor del derecho a poseer armas sin ningún o con muy poco control. ¿Se puede tener derecho a poseer armas y aun así no dispararse los índices de asesinatos por armas? Sí, se puede. Canadá y Suiza lo demuestran.

Por eso no es una comparación absurda, porque lo que yo comparo es distinto de lo que tú crees que comparo. Tres países con derecho a poseer armas. Sólo en uno de ellos las matanzas son atroces. Quizá no sea cosa de las armas. Quizá sean aspectos socioculturales mucho más complejos en intrincados en los que las armas automáticas simplemente agraven otros problemas, pero no sean, de hecho el problema.

Okay, vengo a aliviar los posts largos con una cuestión:

¿Este señor? Su nombre es Jacob Chansley. Y su madre se llama Martha Chansley.

MARTHA.

Nos hemos equivocado con él. Es un superhéroe. Porque su madre se llama Martha.

Con lo que no estoy de acuerdo es con tu descripción del ciclo. Tú ves como iniciador al racismo. Yo veo al crimen como iniciador. Si tu gente delinque, asesina y roba más que los demás, los demás van a empezar a dar por sentado que tu gente delinque, asesina y roba.

No puedo estar de acuerdo. La historia de los afroamericanos en USA no empieza con "bandas de negratas pegando tiros", empieza con esclavitud a manos de los amos blancos. Y no sigue con "drogadictos y traficantes imponiendo sus propios mini imperios" sino que sigue con persecución de los negros libres, quema de sus propiedades, racismo institucionalizado y un montón de incidentes muy poco bonitos. 

El ciclo no empezó con los negros cometiendo crímenes. El ciclo empezó con los negros siendo pisados... Y, en algún punto, parte de ellos empezaron a recurrir a economías informales y a tener las armas que antes no podían tener. 

De acuerdo con todo lo que dices antes de esto. A esta pregunta yo respondería que encuentras de todo. Racistas que superen todo lo que podamos imaginarnos, personas tolerantes, pasotas egoístas y toda suerte de ciudadanos. Pero de igual manera que no se me ocurriría pretender que todos los estadounidenses son seres de luz, también me parece un pensamiento descorazonador dar por sentado que todos son racistas en secreto.

Sigues recurriendo al todos, no hace falta que lo sean todos, ni siquiera todo el tiempo. Solo hace falta que, cuando pones en una balanza los actos racistas y, en la otra, los actos para oponerse a ellos, caiga de un lado. 

Una cosa sí es cierta, porque la hemos visto: si amenazas a una multitud enorme con un fusil de asalto automático, no te pisan las petunias. Y hay gente que entiende eso como algo bueno. Puede que no estemos de acuerdo con la idea, pero mucha gente de allí sí lo está, y al fin y al cabo es su país.

Sí. Y creo que aquí está parte de la raíz del problema. El racismo es solo la guinda del pastel, lo crudo es la violencia. Y cuando un país entero entiende que la violencia es un medio legítimo para que la población civil se haga valer, pasan las cosas que pasan.

Creo que tendría que ser un país en el que la legislación vigente estableciera diferencias entre razas, especificando algunas como inferiores, o al menos lo bastante diferentes como para merecer un trato distinto. Ahora bien, si un país de estas características legales tuviera no obstante un importante movimiento en pro de los derechos civiles y de la igualdad de todos ante la ley, empezaría a considerar que ya no es tanto un país racista. Y en cuanto ese movimiento tuviera fuerza suficiente como para inciar cambios legales, incluso aunque no lleguen a dar la vuelta a todas las leyes "racistas", aunque sólo lo lograran con algunas, entonces ya sí dejaría de considerar al país como racista.

Seguiría afirmando sin problema que hay en él mayoría de racistas, que les queda mucho camino por recorrer, que tienen un problema social institucionalizado... vale. Pero ya no sería racista todo el país. Ya habría en él la semilla de un cambio, ya vería una diferencia.

Ya te entiendo. Bajo esta óptica, tienes razón. USA no es un país racista (al menos, según lo poco o mucho que sé y según ésta definición). No creo, eso sí, que sea un enfoque adecuado. Por mucho que los más dementes de entre los individualistas y liberales extremos puedan defender, el estado no lo controla todo, y es muy complicado que lo haga nunca. Siempre hay margen para la libertad individual, y siempre es el individuo el que, a la hora de la verdad, decide si actuar bien o mal. 

Es una decisión condicionada (creo que fuertemente) por la educación recibida y tu ambiente cultural, pero, a la postre, tuya. Solo así pueden darse casos de gente que logra escapar de ambientes opresivos y de crimen y medrar (y también ejemplos de caídas, ojo), aunque sean casos aislados, protagonizados seguramente por los mejores de entre ellos. 

El trabajo no termina solo con la ley. Robar lleva prohibido desde que se tienen registros históricos de leyes en tablas de arcilla. Asesinar lleva siendo un tabú y un crimen el mismo tiempo. Y así podemos seguir, y sin embargo, sigue ocurriendo. Que algo no esté amparado oficialmente por el estado no quiere decir que no siga ocurriendo, incluso de forma mayoritaria. Hay que educar, hay que promover programas para combatir aquello que se desea erradicar, hay que hacer esfuerzos absolutamente titánicos para lograr revertir algunas cosas... Y a veces, incluso aunque hagas esos esfuerzos, vas a tener que lidiar con remanentes. 

Mi postura es que no tengo tan claro que USA haya hecho esos esfuerzos. Ha eliminado las leyes racistas, y ha dado pasos... Pero hace dos días que ha empezado, y tampoco se ha volcado en ello, ha tenido otros frentes en los que meterse, los más buenistas han confiado en que la libertad y los valores americanos bastarían, una vez eliminada la ley, para que todo se regulara solo. Y resulta que no. 

Si no te esfuerzas en desmontar las estructuras culturales y educativas (y no hablo solo de educación formal, ojo) que perpetúan los valores racistas y los guettos, los vas a seguir teniendo. Lo que pasa es que esto casa muy mal con la libertad, así que los avances se dan muy lentamente y muy tímidamente. 

Y lo de Canadá y Suiza, pienso que no son la norma ni la prueba, sino la excepción. Es POSIBLE tener un país con armas y sin crímenes disparados (al menos al nivel usano), la pregunta es si es PROBABLE tener un país con armas y sin esos crímenes... O si el resultado más habitual es justo el contrario. 

Con lo que no estoy de acuerdo es con tu descripción del ciclo. Tú ves como iniciador al racismo. Yo veo al crimen como iniciador. Si tu gente delinque, asesina y roba más que los demás, los demás van a empezar a dar por sentado que tu gente delinque, asesina y roba.

¡Uau! ¿Estás diciendo que si hay más ladrones negros que blancos, los negros son ladrones?

La vida vale más que las cosas, cierto, pero nadie dice que quien te está robando las cosas no te vaya a dar también una mojaíta para que no vayas luego con el cuento al juez, especialmente si son dos o trescientas personas entrando en tromba en tu casa. No veo nada malo en amenazar... sí lo veo en tirar del gatillo a la primera y sin avisar. Son matices muy sutiles, y las situaciones puede ser muy específicas y concretas, y rara vez podremos juzgarlo viendo un vídeo en 4k de la situación. Así que no sé, tío...

Protesto señoría. No era su casa. Ellos salieron al exterior con sus armas para amedrentar a los manifestantes que, por supuesto, iban sin armas, y por eso tuvieron los arrestos de salir a plantarles cara con sus armas. Donde tú ves heroismo yo veo chulería cutre y peligrosa. Esa pareja No deja de ser el reflejo de una sociedad, donde el 30% de los sospechosos abatidos por la policia van desarmados. Haciendo posts como estos es una de las pocas veces que agradezco vivir en el pais que vivo.

Creo que tendría que ser un país en el que la legislación vigente estableciera diferencias entre razas, especificando algunas como inferiores, o al menos lo bastante diferentes como para merecer un trato distinto.

Primero has definido esto como ejemplo de país racista. Voy a poner un ejemplo de medida racista actual:

https://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica_de_separaci%C3%B3n_de_familias_inmigrantes_en_los_Estados_Unidos

No es exactamente lo que pones, pero creo que la idea se pilla. 

por desgracia, después queda más descafeinado tu definición de país racista, al añadir 

Ahora bien, si un país de estas características legales tuviera no obstante un importante movimiento en pro de los derechos civiles y de la igualdad de todos ante la ley, empezaría a considerar que ya no es tanto un país racista. Y en cuanto ese movimiento tuviera fuerza suficiente como para inciar cambios legales, incluso aunque no lleguen a dar la vuelta a todas las leyes "racistas", aunque sólo lo lograran con algunas, entonces ya sí dejaría de considerar al país como racista.

Es decir, que con la muerte de Martin Luther king ya podemos decir que los EEUU dejaron de ser racistas.

Seguiría afirmando sin problema que hay en él mayoría de racistas, que les queda mucho camino por recorrer, que tienen un problema social institucionalizado... vale. Pero ya no sería racista todo el país. Ya habría en él la semilla de un cambio, ya vería una diferencia.

Con ese baremo no debe existir ningún pais en el mundo racista. A mí me parece más racional tomar como elemento diferenciador que el Estado legisla por la igualdad (real) de trato y de oportunidades.

De esta manera, prohibir las armas no acabaría con las matanzas en USA, porque las matanzas en USA tienen un origen más complejo que la Segunda Emnienda. Si se prohibieran los fusiles automáticos, como se ha hecho en muchos estados, harían matanzas con pistolas, como ha ocurrido muchas veces. Si se prohibieran las pistolas, se marcarían unas Ramblas o un Oklahoma City cada vez que pudieran. Y si no les dejaras más remedio, se matarían con cuchillos, o con las manos. Pero lo más probable es que, simplemente, consiguieran armas de contrabando, igual que cuando prohibieron el alcohol la gente siguió bebiendo, pero en negro. El problema no son las armas, las armas simplemente agravan el problema. Esa sería un poco la postura de quienes defienden la Segunda Enmienda.

No entiendo esa manía de negar lo evidente con las armas y estados unidos. No existe otro país en el mundo donde se den situaciones de matanzas en escuelas, empleados resentidos que pelan a media empresa que los ha despedido o ejemplos como el del sonao aquel en Las Vegas que se dedicó a abatir tranquilamente desde la ventana de su hotel a los asistentes a un concierto. Yo no quiero vivir en un sitio así. Todos los paises tiene alguna historieta de ese tipo como aquel psicópata noruego que se fue a una isla a matar estudiantes, pero el número de casos en EEUU es muy superior a la media. Por cierto, la mayoría de esos tipos son blancos. 

ya te han dicho cual es la diferencia entre un AK y un cuchillo en otros posts, pero te lo voy a poner otra vez más, y con un ejemplo que me tocó de cerca. En un cole de Barcelona, hace unos años, un chaval amargado entró con una ballesta casera dispuesto a liarla. Se le encaró un profe para detenerlo y palmó, aunque con su acción, seguramente, salvó a otros. Hubo un único muerto. Ahora imagina esa escena con ese mismo chaval y un par de pipas o algo más gordo. Y quizás él no tendría acceso a las armas, pero su padre o su madre sí, y si todos tenemos armas, el chaval puede tener libre acceso a ellas. Que esa es otra, la cantidad de accidentes de niños con las armas de fuego de sus padres.

No, es una falacia decir que los liberales defienden el derecho a poseer armas  porque tienen intereses y negocios en las armas, y no porque el liberalismo sea una ideología que defiende una mayor cota de derechos y Libertades individuales. Se pretende deslegitimar el discurso liberal (un discurso que afirma que no tienes derecho a prohibir a otros tener armas) por el vil método de deslegitimarles a ellos mismos "¡Calla, que tú sólo defiendes eso para vender más fusiles, interesado!". Espero haberlo explicado mejor ahora.

¿Dónde pones el límite a esas libertades? ¿Hay un límite? ¿Algún tipo de máxima que deba cumplirse?

En efecto pero, de nuevo, yo argumento a favor del derecho a poseer armas con estrictos controles, no a favor del derecho a poseer armas sin ningún o con muy poco control. ¿Se puede tener derecho a poseer armas y aun así no dispararse los índices de asesinatos por armas? Sí, se puede. Canadá y Suiza lo demuestran.

¡Enhorabuena! En España funciona así, y opino que está muy bien como está. 

Cita:

Ni en Suiza ni en Canadá existe un "derecho" a poseer armas: sus ciudadanos tienen que pedirle permiso al gobierno, y su gobierno se lo concede o deniega en base a unas normas y pasando unas pruebas de aptitud; y se lo puede revocar en cualquier momento de acuerdo a esas normas.

Para pedir ese permiso, tienen que alegar una justificación válida; "porque sí/porque me gustan/por si acaso" no son motivos válidos: los motivos válidos son "para cazar/para tirar a una diana".

O sea: resulta que los ciudadanos de los países que siempre se ponen de ejemplo sobre la "libertad para tener armas" tienen el mismo "derecho a poseer armas" que podamos tener aquí en España. Puedes tener armas de caza con una licencia de armas asociada a una licencia de caza, y usarlas para cazar; puedes tener armas de tiro con su licencia de armas asociada a una federación de tiro. Lo que no puedes hacer es tener una pistola en la guantera del coche o en el cajón de la mesilla del dormitorio.

De hecho, conociendo nuestra historia reciente, apostaría a que hay más licencias para autodefensa en España que en Suiza o Canadá; en España es la licencia B, creo que había menos de 8000 y sólo se concede si hay amenazas concretas y graves contra la vida.

Así que sí: es absurdo comparar la situación de Canadá, de Suiza o de cualquier país civilizado con la de EEUU.

No puedo estar de acuerdo.

Brakend, perdona que no responda a todo lo que has escrito, pero las quejas de post interminables tienen razón. Me contento con tener clara tu postura, al menos entiendo por qué piensas así. Tu argumento de la anterioridad temporal en el ciclo del molino me convence, es muy sólido.

¡Uau! ¿Estás diciendo que si hay más ladrones negros que blancos, los negros son ladrones?

¡No, no, no, por favor! No, lo que digo es que si hay más ladrones negros que blancos, es razonable que la policía USA (no yo) evalúe un encuentro con un negro como potencialmente más peligroso que un encuentro con un miembro de otra raza. Razonable no significa apropiado, ni nada de esto significa que yo esté de acuerdo con este comportamiento. Intento encontrar una explicación a su conducta, pero una explicación no es lo mismo que una justificación. No lo justifico. Parar más a los negros que a los blancos en el coche, molestarlos más, considerarlos sospechosos más... es injustificable, es una discriminación con todas las letras. Sólo digo que quizá los polis no sean malévolos agentes del Klan llenos de odio, sino profesionales que hacen un trabajo y se encuentran más problemas ante miembros de ciertas razas. Pero evidentemente no todos los negros son ladrones. Nunca he dicho eso, y nunca diré nada parecido.

Protesto señoría. No era su casa.

Es que yo creo que sí era su casa. Lo he dicho varias veces, la verja que echaron abajo los manifas era de su urbanización privada. Era su propiedad, si distingues entre casa y propiedad es cosa tuya, yo no lo hago y creo que te equivocas al hacerlo. En cuanto a que iban sin armas, ya he dicho también que una turba de linchadores es un arma en sí misma.

Y ojo, yo también veo chulería en su actitud, chulería, sí... pero no entraron en su casa, y eso que BLM ha quemado muchas casas, y puede ser porque el chulo del dueño blandiera un fusil o no, no lo sabemos, pero sí sabemos que una turba de linchadores que había destruido su puesta y allanado su propiedad (que estaban cometiendo un delito) no quemó también su casa, ni le hizo daño a su familia. Así que en una situación como esa, sabiendo como sabemos que habían quemado muchos otros edificios, quizá la chulería y las armas de asalto sean lo preceptivo.

Voy a poner un ejemplo de medida racista actual:

https://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica_de_separaci%C3%B3n_de_familias_inmigrantes_en_los_Estados_Unidos

Los inmigrantes no son una raza, no trates de adjudicarme lo que ha dicho el hombre de paja que tengo sentado al lado. Tampoco sé a qué te refieres ni a cuento de qué viene lo del doctor King. Y sí, con mi baremo hay muchísimos países en el mundo que se pueden considerar racistas, por no hablar de los que ha habido antes de ahora.

No entiendo esa manía de negar lo evidente con las armas y estados unidos. 

 No existe otro país en el mundo donde se den situaciones de matanzas en escuelas, empleados resentidos que pelan a media empresa que los ha despedido o ejemplos como el del sonao aquel en Las Vegas que se dedicó a abatir tranquilamente desde la ventana de su hotel a los asistentes a un concierto. Yo no quiero vivir en un sitio así. Todos los paises tiene alguna historieta de ese tipo como aquel psicópata noruego que se fue a una isla a matar estudiantes, pero el número de casos en EEUU es muy superior a la media. Por cierto, la mayoría de esos tipos son blancos. 

ya te han dicho cual es la diferencia entre un AK y un cuchillo en otros posts, pero te lo voy a poner otra vez más, y con un ejemplo que me tocó de cerca. En un cole de Barcelona, hace unos años, un chaval amargado entró con una ballesta casera dispuesto a liarla. Se le encaró un profe para detenerlo y palmó, aunque con su acción, seguramente, salvó a otros. Hubo un único muerto. Ahora imagina esa escena con ese mismo chaval y un par de pipas o algo más gordo. Y quizás él no tendría acceso a las armas, pero su padre o su madre sí, y si todos tenemos armas, el chaval puede tener libre acceso a ellas. Que esa es otra, la cantidad de accidentes de niños con las armas de fuego de sus padres.

Yo no entiendo esa otra manía de considerar que tu mera opinión es "lo evidente".

Y es cierto, no existe ningún país igual, y sí, la mayoría de los tiradores suelen ser blancos. Y no necesito que me digan la diferencia entre una AK y un cuchillo, pero gracias por la condescendencia.

No niego ninguna de estas cosas. Niego que el derecho a poseer armas sea el problema. Niego que la solución a las espantosas matanzas sea prohibir derechos y censurar Libertades.

¿Dónde pones el límite a esas libertades? ¿Hay un límite? ¿Algún tipo de máxima que deba cumplirse?

Supongo que eso deberías preguntárselo a un liberal. Hay un tal Juan Ramón Rallo que hace mucho proselitismo del tema y tiene canal de YouTube con mucha monserga al respecto, y como ese hay un par más (pocos, porque España anda cortísima de liberales).

Si quieres una versión resumida, creo que algo así como que el límite a las Libertades (es decir, lo que debería estar prohibido, según ellos) sería aquello que haga daño a otros. Como viene a cuento el tema, especifico: no lo que amenace con hacer daño, o lo que podría hacer daño, o incluso lo que haya sido diseñado específicamente para hacer daño, sino lo que HAGA daño a otros. En esencia, prohibido matar, violar, robar, montarse un oligopolio en ciertos sectores vitales del mercado... y muy poco más. Pero si quieres algo más concreto, consulta a un liberal.

¡Enhorabuena! En España funciona así, y opino que está muy bien como está. 

No exactamente. En España no está reconocido el derecho a poseer armas. Algunas personas, bajo ciertas circunstancias, pueden poseerlas mientras se sigan dando estas circunstancias. Para los demás, para ti, para mí, están prohibidas. Eso no es derecho a poseer pero con controles, eso es prohibición, pero con excepciones. Ya sé que parece una diferencia muy sutil, pero en la práctica lo que significa es lo siguiente:

En USA tienen que demostrar que no puedes poseer un arma para prohibirte hacerlo. En principio, todo el mundo puede.

Aquí tienes que demostrar que estás en alguna de las pocas situciones en las que puedes poseer un arma. En principio, nadie puede.

Ni en Suiza ni en Canadá existe un "derecho" a poseer armas

Me temo que te equivocas. En Suiza, por ley, todos los ciudadanos tienen el derecho fundamental de poseer armas. Existe un control sobre las mismas, y para ciertas se necesita licencia, pero para la mayoría no es necesario. En Canadá la ley califica a las armas de fuego como no restringidas, restringidas y prohibidas, es decir, que hay armas de fuego si ninguna restricción sobre sí mismas, entendiéndose por tanto que los ciudadanos tienen derecho inherente a poseerlas.

Así que no, no es absurdo comparar la situación de Canadá o de Suiza con la de USA.

Os dejo un par de noticias sobre como en Europa si se empiezan a tomar en serio lo de las RRSS y la censura... solo espero que no aprovechen para ponerse a ellos de censores que es bastante probable por otra parte.

https://www.elespanol.com/mundo/europa/20210112/union-europea-critica-twitter-unilateralmente-donald-trump/550446353_0.html

https://gaceta.es/actualidad/el-gobierno-de-polonia-contra-la-censura-en-redes-trabajan-en-una-ley-que-protegera-los-derechos-de-los-usuarios-20210111-1705/

Cita:

No me equivoco.

No es lo mismo tener permiso para hacer algo que tener derecho a hacerlo. Por ejemplo, tienes derecho a casarte, pero para casarte con Scarlett Johansson le tienes que pedir permiso a ella...

Si en esos países se requiere licencia para comprar y poseer armas (que se requiere), es que no tienen "derecho a tener armas". No más que a conducir un coche, a pilotar un helicóptero o a construirse una casa; pueden pedir permiso, y si reúnen los requisitos se lo concederán. Vamos: lo mismo que en España.

https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SO...

https://www.ch.ch/en/acquiring-firearm/

Edito: una ventaja de esto es que Scarlett Johansson no puede obligarnos a ninguno a que nos casemos con ella.

 solo espero que no aprovechen para ponerse a ellos de censores que es bastante probable por otra parte.

Es lo malo, pero puestos a tener un censor ideológico prefiero que sea el gobierno elegido a una empresa cuyo criterio parece arbitrario, y cuyo emplazamiento hace que sus intenciones parezcan aún más turbias que claras. Total, es el gobierno quien pone leyes y dice si esto o aquello está permitido, ¿no? 

Vamos: lo mismo que en España.

https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SO...

https://www.ch.ch/en/acquiring-firearm/

Pues no sé si has comparado nuestro BOE (respecto a la ley de armas) con esos reglamentos en Canadá y Suiza, pero no tienen nada que ver. Aquí está prohibido y, si cumples X requisitos (entre otros un psicotécnico, un motivo, etc.), entonces pueden hacer una excepción.

En esos dos reglamentos esas licencias más bien son un control para: a) saber los datos de a quien se la dan; y b) dársela a alguien que no tenga antecedentes. Punto. Vamos, tanto es así que es similar a la de algunos estados de Estados Unidos, porque recordemos que allí es la ley federal la que permite la tenencia de armas (y pone ciertas restricciones), pero es cada ley estatal la que regula el como y requisitos para obtenerlas.

Dice Erdogán que quiere volver a recuperar lazos con Europa y pide a la UE que "muestre la misma determinación" JUAS!

Pompeo dice que la nueva base de operaciones de Al Qaeda está en Irán (!!??) y que Irán proporcionó apoyo a Al Qaeda para el 11S (Pero qué coj!!!??? Sospecho que alguien quiere presentarse a las próximas elecciones con la banderita del 11/S y prometiendo bombardear Irán en venganza...)

Desalojado el Jardín Botánico de los EEUU (al lado del Capitolio) no se sabe la causa.

Como África no estaba lo suficientemente revuelta, el ejército de Uganda se pasea en vehículos blindados por los barrios pro-oposición a dos días de las elecciones presidenciales. Que se ve que han ido a enseñarles los vehículos a la gente... No sé por qué me da que va a ganarlas el presidente actual...

Dice Erdogán que quiere volver a recuperar lazos con Europa y pide a la UE que "muestre la misma determinación" JUAS!

Dale tiempo a Zapatero para ir a mediar y proponer la nueva alianza de civilizaciones. 

O sea: resulta que los ciudadanos de los países que siempre se ponen de ejemplo sobre la "libertad para tener armas" tienen el mismo "derecho a poseer armas" que podamos tener aquí en España. Puedes tener armas de caza con una licencia de armas asociada a una licencia de caza, y usarlas para cazar; puedes tener armas de tiro con su licencia de armas asociada a una federación de tiro. Lo que no puedes hacer es tener una pistola en la guantera del coche o en el cajón de la mesilla del dormitorio.

De hecho, conociendo nuestra historia reciente, apostaría a que hay más licencias para autodefensa en España que en Suiza o Canadá; en España es la licencia B, creo que había menos de 8000 y sólo se concede si hay amenazas concretas y graves contra la vida.

En Canadá no sé, pero en Suiza cuando terminan la mili (que es obligatoria - durante toda la vida) pueden elegir quedarse con el arma con la que hicieron la mili. Aproximadamente un 50% elige quedarsela.

Curiosamente cuando la usan fuera del ambito militar la mayoría de las veces es para suicidarse.

O eso me contaron mis compañeros suizos.

No, es una falacia decir que los liberales defienden el derecho a poseer armas  porque tienen intereses y negocios en las armas, y no porque el liberalismo sea una ideología que defiende una mayor cota de derechos y Libertades individuales. Se pretende deslegitimar el discurso liberal (un discurso que afirma que no tienes derecho a prohibir a otros tener armas) por el vil método de deslegitimarles a ellos mismos "¡Calla, que tú sólo defiendes eso para vender más fusiles, interesado!". Espero haberlo explicado mejor ahora.

Esta ingenuidad en tu discurso me asombra, tengo que reconocerlo. Pensar que la gente no se va a arrogar con la capa de los "derechos" para defender su modo de vida y las increíbles sumas de dinero que se mueven es... pues eso, bastante ingenuo, la verdad. 

El discurso liberal daría bastante igual en la mayoría de productos que pueden venderse, pero estamos hablando de armas. Esas cosas que se usan para MATAR, que van contra el derecho a la vida, que es el primer derecho fundamental de todos, con lo cual, por las mismas, están haciendo negocio contra el derecho fundamental de cualquier ser humano ¿no es un poco incongruente?

 De esta manera, prohibir las armas no acabaría con las matanzas en USA, porque las matanzas en USA tienen un origen más complejo que la Segunda Emnienda. Si se prohibieran los fusiles automáticos, como se ha hecho en muchos estados, harían matanzas con pistolas, como ha ocurrido muchas veces. Si se prohibieran las pistolas, se marcarían unas Ramblas o un Oklahoma City cada vez que pudieran. Y si no les dejaras más remedio, se matarían con cuchillos, o con las manos. Pero lo más probable es que, simplemente, consiguieran armas de contrabando, igual que cuando prohibieron el alcohol la gente siguió bebiendo, pero en negro. El problema no son las armas, las armas simplemente agravan el problema. Esa sería un poco la postura de quienes defienden la Segunda Enmienda.

 Y yo te digo que estas bastante perdido en este aspecto. Las posibilidades de hacer una matanza con fusiles automáticos es muchísimo más alta que hacerla con pistolas, y a su vez, con cuchillos. Confundes de nuevo capacidad con realidad. No es lo mismo empuñar un fusil automático, que una pistola, que un cuchillo. En serio capitán, ¿en qué realidad vives? 

Si bien es cierto (y ya es mucho repetir) que las armas no son las únicas culpables, la no tenencia de armas, reprime y mucho la capacidad de la violencia. ¿No va a desaparecer toda? NO, pero si restringes las armas a un severo control, educas a la población en una serie de valores, sacas un poco de lustre a tus sistema policial y judicial, las cosas se irán calmando, la violencia irá desapareciendo como ha hecho en la mayoría de países occidentales.

Pero ¿sabes que pasa?

Que no interesa.

No sólo no interesa porque es un negocio enormemente lucrativo que paga generosamente las campañas de varios políticos que van a legislar en su defensa, es que además, a muchos grupos de poder les mola que su población viva en un estado de perpetua alerta y de miedo porque hace fáciles bastantes procesos sociales (otros los complica obviamente). Tienes bastante bibliografía y estudios que han analizado este fenómeno.

Es lo que dije y es lo que mantengo. Los indicios y la lógica apuntan a que el pueblo de las trece colonias QUERÍA la independencia, o no habrían seguido a sus líderes en pos de conseguirla.

De nuevo, otra ingenuidad y simpleza. ¿Te has parado a pensar por qué la gente "quería" la independencia?

¿Por qué crees que un granjero analfabeto que sólo tiene tiempo para pensar en su negocio y su familia y que vive en un status quo determinado, de pronto cambia de opinión y piensa que ser independiente de la metrópolis es mejor para él y los suyos y se lanza a matar a su "opresor" que hasta hacía unos años era ese soldado casaca roja que habían destinado a la ciudad vecina? ¿O incluso contra otro vecino al que le convence más quedarse como está por la razón X?

¿De dónde sale esa "necesidad", esa "querencia"?

igual que todos los ejemplos que has puesto (Cruzadas, Guerra de Secesión, guerras de religión en europa, yihads, etc?), ¿de dónde surge?

¿De cada uno mismo? ¿De pronto un grupo enorme de gente se da cuenta de que su religión tiene que ser la que impere sobre el resto a sangre y fuego?

Yo doy gracias al materialismo histórico y todas las corrientes posteriores de análisis porque abrió una puerta en el estudio de la Historia que hizo que comprendieramos mucho mejor y de forma más crítica y veraz todos los procesos humanos y así dejarnos de estar engañados por todas las falacias (pero las de verdad) que se han vendido a la gente para ir a la guerra. De no ser así, aún seguíriamos estudiando la Historia por "hitos", "fechas" y "épicas", no observando de forma crítica y buceando en los documentos en busca de las causas socioeconómicas y políticas de todos estos tinglados.

Ojo, y a pesar de todo ello (porque no aprendemos nada), aún se usan estas mismas falacias para enviar a la gente a la guerra y para dar su vida. Desde la más antigua de todas y aberrante ("te recompensarán en el más allá" porque tu vida aqui es una puta mierda), hasta las más sutiles (propaganda ideológica, recompensa material/espirítual/moral, presión de grupo, etc...), pero todo lo que tú llamas guerras "ideológicas" son la superficie y no el fondo. Fíjate que incluso te han dicho: si, la Guerra de Secesión era para abolir la esclavitud, pero no por una cuestión humanitaria (a los hombres del norte de aquella época seguían teniendo la concepción de que el negro era inferior) si no por una cuestión económica. Ahora, si quieres seguir en el romanticismo y creerte esas falacias, tú mismo. Eres libre de hacerlo y vivir en la feliz ignorancia.

Y es que hasta los propios americanos  hoy día no tienen vergüenza en mostrarte con sus películas como los chavales iban a la guerra de Vietnam pensando que volverían siendo héroes y que luchaban por su país y su forma de vida para luego darse de bruces con la puñetera realidad ¿crees que la Guerra de Secesión, las Cruzadas, las Guerras de Religión eran muy diferentes? Por desgracia no. La guerra es uno de los procesos más viejos de la Historia.

Me temo que te equivocas. En Suiza, por ley, todos los ciudadanos tienen el derecho fundamental de poseer armas. Existe un control sobre las mismas, y para ciertas se necesita licencia, pero para la mayoría no es necesario. En Canadá la ley califica a las armas de fuego como no restringidas, restringidas y prohibidas, es decir, que hay armas de fuego si ninguna restricción sobre sí mismas, entendiéndose por tanto que los ciudadanos tienen derecho inherente a poseerlas.

Aqui te has pasado de frenada. No es un derecho fundamental. Es un derecho a secas (ver la Ley Federal de Armas) que por cierto hace bien poquito (en 2019) se cambió para adecuarse un poquito más a las exigencias de la UE... que estaba un poco hartita de que algunos yihadistas se pasaran la frontera para adquirir unas cuantas que luego se usaban de aquella manera.

Y es que cae de suyo (y está más que demostrado) que el comercio de armas si no es controlado te acaba estallando en la cara y matando civiles inocentes a mansalva. Hasta los Suizos se han dado cuenta y se han prohibido a si mismos adquirir ciertas armas y regular aún más ese derecho por mucha "tradición" que tengan. Otro punto más en contra de que poco tienen que ver los suizos con los yanquis, supongo (de ahí que mi comentario de la manida comparación, sea porque se usa de forma torticera).

El vikingo del Capitolio en huelga de hambre porque no le dan comida orgánica en el talego. Su madre dice que se pone muy malo si come comida no orgánica... Tiene cojones el tema XDDDD

El juez ha autorizado darle de comer comida orgánica para que siga su dieta shamánica. 

https://www.newsweek.com/qanon-shaman-organic-diet...

No me equivoco.Si en esos países se requiere licencia para comprar y poseer armas (que se requiere), es que no tienen "derecho a tener armas". No más que a conducir un coche, a pilotar un helicóptero o a construirse una casa; pueden pedir permiso, y si reúnen los requisitos se lo concederán. Vamos: lo mismo que en España.

Hugin, yo creo que sí que te equivocas. Para empezar, ya sé que no es lo mismo tener permiso que tener derecho, la diferencia la he explicado yo mismo en mi post anterior, no necesitabas explicarme nada.

Pero además me temo que estoy convencido de que en estos países no se requiere permiso para tener ciertas armas. Algunas sí, otras no. ¿Una escopeta es un arma de fuego? Sí. ¿Se requiere permiso para tener una escopeta en Suiza o Canadá? No. Ergo no se requiere tener permiso para tener ciertas armas. Los motivos de mi convencimiento son los siguientes:

- En el preámbulo del acta de constitución canadiense de 1867, se importa el Bill of Rights inglés de 1689, el cual establece en su artículo 7 que los protestantes pueden TENER armas apropiadas para su defensa.

- En 1993, el Alto Tribunal canadiense estableció que "Los canadienses, a diferencia de los americanos (sic.), no tienen un derecho constitucional a LLEVAR armas, de hecho, la mayoría de los canadienses prefieren la tranquilidad y la seguridad derivadas del conocimiento de que la posesión de armas AUTOMÁTICAS está prohibida", en una decisión relativa a la posesión de armas SEMIAUTOMÁTICAS CONVERTIBLES, es decir, armas semiauto modificadas para ser full auto.

En base a este principio constitucional, interpretado sólo parcialmente por el intérprete constitucional canadiense, sólo el derecho a LLEVAR algunos tipos de armas SEMIAUTOMÁTICAS CONVERTIBLES se puede considerar como nulo, quedando de esta forma el derecho a TENER armas reflejado en el preámbulo del acta de constitución, así como el de portar armas que no sean SEMIAUTOMÁTICAS CONVERTIBLES, como perfectamente válidos. Canadá tiene, pues, derecho a poseer algunas armas.

Los enlaces que has colgado son meras comprobaciones de que no se trata de casos excepcionalemente separados del derecho a poseer armas (que los hay), así como meros registros de propietarios, pero no requisitos legales sine qva non.

Por todo ello, creo que sí existe ese derecho en Canadá.

De Suiza ni hablo, todos saben que los ciudadanos tienen derecho a conservar el fusil de su período de instrucción.

pero puestos a tener un censor ideológico prefiero que sea el gobierno elegido a una empresa cuyo criterio parece arbitrario, y cuyo emplazamiento hace que sus intenciones parezcan aún más turbias que claras.

¿Y no preferirías no tener censores? No sé, yo veo mal someter mis opiniones a la censura de otro, me da igual que ese otro sea una malvada empresa con oscuras intenciones capitalistas, o un malvado estado con oscuras intenciones socialistas.

Pensar que la gente no se va a arrogar con la capa de los "derechos" para defender su modo de vida y las increíbles sumas de dinero que se mueven es... pues eso, bastante ingenuo, la verdad. 

A mí lo que me resulta ingenuo es creer que sabes lo que hay en el corazón y las mentes de los demás. Prejuzgar a los demás dando por sentado que son malévoloso interesados es genial... te evita el trabajazo que supone tener que conocerlos y juzgarlos apropiadamente en base a las pruebas.

En todo caso yo iba más por el tema de que no todos los liberales poseen negocios relacionados con las armas, aunque todos los liberales defienden el derecho a poseerlas.

Y yo te digo que estas bastante perdido en este aspecto. Las posibilidades de hacer una matanza con fusiles automáticos es muchísimo más alta que hacerla con pistolas, y a su vez, con cuchillos. Confundes de nuevo capacidad con realidad. No es lo mismo empuñar un fusil automático, que una pistola, que un cuchillo. En serio capitán, ¿en qué realidad vives? 

Si bien es cierto (y ya es mucho repetir) que las armas no son las únicas culpables, la no tenencia de armas, reprime y mucho la capacidad de la violencia. ¿No va a desaparecer toda? NO, pero si restringes las armas a un severo control, educas a la población en una serie de valores, sacas un poco de lustre a tus sistema policial y judicial, las cosas se irán calmando, la violencia irá desapareciendo como ha hecho en la mayoría de países occidentales.

Pero ¿sabes que pasa?

Que no interesa.

No sólo no interesa porque es un negocio enormemente lucrativo que paga generosamente las campañas de varios políticos que van a legislar en su defensa, es que además, a muchos grupos de poder les mola que su población viva en un estado de perpetua alerta y de miedo porque hace fáciles bastantes procesos sociales (otros los complica obviamente). Tienes bastante bibliografía y estudios que han analizado este fenómeno.

Soy un ingenuo, estoy bastante perdido, confundo capacidad con realidad, vivo en otra realidad, y además no me he leído la bibliografía. De acuerdo.

Armodan, te digo lo mismo que a otros antes que a ti, ¿por qué empleáis ese tono? de verdad, ¿qué problema tienes con que alguien piense de forma distinta a ti, como para que tengas que dar por sentado que está desnortado, es tonto, es inculto, o tiene malvados intereses comerciales?

En fin, todas las cosas que planteas ya me las han planteado antes y las he rebatido. Léete los posts, si quieres, yo estoy cansado de repetirme y no me gustan ni tu tono ni tus alusiones. Mientras te los lees, yo iré repasando la bibliografía, pero sólo la que apoya una de las opiniones en liza, la otra no, no sea que se me eduque en una serie de valores que no sean los que tú quieres.

No te importa que no me moleste en leer el resto de tu post, ¿verdad? Llevo un día y medio recibiendo menosprecios por todas partes y me da la impresión de que vas a seguir con los desprecios y con el tono de superioridad, molesto con la mosca cojonera que osa llevarte la contraria.

Otro por aquí que vota por dejar este hilo para los informes del general Prim, y abrir otros en el SinCla para el resto de menesteres. It's free!

¿Y no preferirías no tener censores? No sé, yo veo mal someter mis opiniones a la censura de otro, me da igual que ese otro sea una malvada empresa con oscuras intenciones capitalistas, o un malvado estado con oscuras intenciones socialistas.

Hombre, por supuesto prefiero no tener censores. Pero como estoy convencido de la imposibilidad de esa libertad plena de expresión y que siempre habrá alguien tratando de censurar, prefiero sentir que con mis derechos como ciudadano puedo elegir quién ejerce ese poder (todo con pinzas, qué le vamos a hacer).

El vikingo del Capitolio en huelga de hambre porque no le dan comida orgánica en el talego. Su madre dice que se pone muy malo si come comida no orgánica... 

A ver, que tiene sus derechos también xD

Dice Erdogán que quiere volver a recuperar lazos con Europa y pide a la UE que "muestre la misma determinación" JUAS!

Lo interesante será ver cómo evolucionan los medios de prensa europeos. Creo recordar que, al menos en España, se le dio más veracidad a la versión de Erdogan del golpe de estado, por muy absurda que pudiera sonar, que a cualquier otra.

El director de la CIA de Biden fue el negociador "en la sombra" con Irán bajo Obama y cree que la ocupación de Iraq es el mayor desastre de los EEUU... Con todo el lío no me ha dado tiempo de mirar el equipo de Biden, pero este nombramiento pinta bien, si meten a un negociador que lo de meterse a fondo en guerras no lo ve, eso que salimos ganando todos...

Bronca entre personal del Congreso y personal de Estado por teléfono a cuenta de meter a Cuba y a los Houties en la lista de patrocinadores del terrorismo, los del Congreso le dijeron a los de Estado que "You need to stop fucking lying to Congress" porque se lo han encontrado de sorpresa sin aviso previo. Y porque es una chorrada diseñada para contentar a Arabia Saudí que lo único que va a hacer es dificultar la llegada de ayuda humanitaria a la población de la zona Houtí.

Los rusos mandan más tropas a Ain Issa y apoyan al ejército en una operación contra ISIS al sur de Raqqa. Los turcos siguen bombardeando Ain Issa. A ver por donde salta Erdogán que me parece que está recogiendo velas para cuando Biden entre... de momento parece que anda muy dispuesto a hablar con Grecia, a hacer reformas en Turquía y a que le apoyemos en dichas reformas...

El último puesto turco en zona gubernamental desmantelado. Ayer los rusos le atizaron a una posición de HTS, los cuales dicen que es una "traicionera violación del alto al fuego" (qué cachondos)...

A ver, que tiene sus derechos también xD

Así no hay quien haga la revolución XDDD 

Hombre, por supuesto prefiero no tener censores. Pero como estoy convencido de la imposibilidad de esa libertad plena de expresión y que siempre habrá alguien tratando de censurar, prefiero sentir que con mis derechos como ciudadano puedo elegir quién ejerce ese poder (todo con pinzas, qué le vamos a hacer).

Bueno, ya se están mencionando alternativas a Twitter. Tema Parler, Gab, y desde hace tiempo existe 4chan, o 8chan o como se llamen ahora. El problema es que a consecuencia de la suspensión de la cuenta de Trump está habiendo una migración masiva a estas plataformas de gente de derechas que no quiere seguir en las RRSS habituales, y claro... se va a formar un ambientillo en estas alternaticas bastante curioso XD. Además, es cierto lo que dices, también habrá censura en ellas, al final.

El problema es que a consecuencia de la suspensión de la cuenta de Trump está habiendo una migración masiva a estas plataformas de gente de derechas que no quiere seguir en las RRSS habituales, y claro... se va a formar un ambientillo en estas alternaticas bastante curioso XD.

No más de lo normal. 4chan lleva años, si no décadas, siendo la fosa séptica a cielo abierto de internet. 8chan le anda por ahí. La mayoría de estas "alternativas" no tan extendidas se las suele agenciar un colectivo ideológico para tener una plataforma exclusiva que controlen más fácilmente, así que a lo más es cambiar al KKK por el KKK pero en marrón ocre.

Y por supuesto que habrá censura. Los términos de uso ya son censura, desde el momento en que limitan lo que se considera aceptable postear o no, a menudo en términos lo suficientemente vagos como para que la plataforma o los administradores y moderadores tengan manga ancha a la hora de afrontar ciertas situaciones. Todos sabemos lo de facebook y los pezones, o por lo menos los femeninos. Con los masculinos todo OK.

¿Y no preferirías no tener censores? No sé, yo veo mal someter mis opiniones a la censura de otro, me da igual que ese otro sea una malvada empresa con oscuras intenciones capitalistas, o un malvado estado con oscuras intenciones socialistas.

Prefiero dejar la puerta abierta a decir que si tu libertad individual te da derecho a opinar que los judiós son una raza de meno catadura moral o que el cuerpo desnudo de los niños es estéticamente bello y puede incitar a la sensualdad te cae encima un banhammer de 500 megatones a decir "no, vamos a debatir y comparar perspectivas con estos señoras". Porque soy un rancio que piensa que ciertas cosas se combaten, no se discuten.

He puesto un ejemplo sobreexagerado para que se entienda, pero la premisa básica es la misma, sólo cambia la granularidad. ¿Que es una idea no exenta de problemas y que vuando empiezas a trazar la línea entre lo que es aceptable censurar y no puedes pasarte de trazada y que pasen cosas feas? Sí, nunca diré lo contrario. Pero ni una fracción de lo feas que se pueden poner si cada uno tiene libertad total de expresar cualquier opinión.

Sí, no tengo una opinión muy elevada de la gente en general.