Foro

si vives y actúas pensando en que sí te va a tocar a ti y guías tu destino en base a eso... Pues alguien está consiguiendo lo que quería. 

Brakend, eres mi Mesías particular. 

Cita:

Más triste. Conozco casos particulares. De amigos mios con ese problema -trabajan en la ciudad, y tienen la casa que le dejaron sus padres, pero se la okuparon y no la sueltan- Y la policia no hace NADA. Estan en tramites judiciales que no llevan a nada.

Ayer estuve buscando, y es hasta PEOR: No son 24 ni 48 horas: La ley del derecho de involabilidad del domicilio beneficia incluso a Okupas. Esto quiere decir que en el momento en que los Okupas hayan establecido Morada (Lo cual puede ser simplemente que pongan un bollo en tu panera, o anden cinco segundos en pantuflas por el salón) ya no son expulsables.

¡Y la solución que recomiendan, es que te compinches con tus vecinos, y que los acusen de "Molestar a horas intempestivas!". Sip, si molestan reiteradamente, pueden expulsarlos de la morada... y entonces tecnicamente podrías recuperar el piso.

Otros directamente recomendaban no llamar a la policía, sino a un sicario. Pero eso es ilegal, inmoral, y tal y tal y tal.

De vuelta a los alquileres: Sigo diciendo ¿Sería posible dejar vacias las ciudades?

Ayer estuve buscando, y es hasta PEOR: No son 24 ni 48 horas: La ley del derecho de involabilidad del domicilio beneficia incluso a Okupas. Esto quiere decir que en el momento en que los Okupas hayan establecido Morada (Lo cual puede ser simplemente que pongan un bollo en tu panera, o anden cinco segundos en pantuflas por el salón) ya no son expulsables.

Hasta donde yo tengo entendido, tras conversar de ello con un conocido que resulta ser abogado, hasta que no llevan 48 horas en la casa no se considera legalmente que hayan constituido Morada. Eso sí, eres tú quien tiene que poder demostrar que esa gente lleva menos de 48 horas en la casa.

En fin, yo estoy pagando más de 400 por un piso compartido, porque vivir solo a estas alturas de mi vida es misión imposible.

Había una teoría económica (la paradoja de giffen), que dice que los bienes de primera necesidad no están sujetos a la oferta y a la demanda. El ejemplo que se suele poner es el de la barra de pan. Si una familia solo tiene dinero para comprarse una barra de pan y una docena de huevos, y sube el precio del pan, en lugar de bajar la demanda de pan (que sería lo lógico en el equilibrio de la oferta y la demanda), la familia pasará a dejar de comprar huevos para usar todo su dinero en comprar dos barras de pan, ya que el precio de la barra de pan sigue siendo inferior a la de los huevos.

Lo que te ha pasado a ti es lo mismo pero con los alquileres: antes el alquiler estaba demasiado alto para que lo asumiera una persona, el piso estaba vacío, pero al subir el alquiler aún más, consiguen alquilarlo a un grupo de personas.

En fin, al final siempre salimos perdiendo los pobres xD

En cuanto a lo de dejar vacías las grandes ciudades, hay un problema: el trabajo. Yo, que vengo de una ciudad "más o menos grande" (Jerez de la Frontera, creo que es la ciudad no capital de provincia más grande de España), terminé la carrera y me pasé casi cuatro años entre curros de mierda y nada, hasta monté una empresa propia y me comí los mocos (bueno, más o menos, algo sí que gané, pero no para vivir dignamente).

Ahora he tenido que venirme a Barcelona, desde enero, porque si quiero trabajar de lo mío (redactor creativo en una agencia de publi) no hay ni en Sevilla. Barna, Madrid o como mucho Valencia o Bilbao. Y chau. Así que, a menos que la forma de trabajar por completo (yo, por ejemplo, bien podría trabajar desde casa), o se distribuya por todo el territorio, me temo que seguirá habiendo masificación en las ciudades que tengan más oferta de empleo.

Bueno, pues parece que las cosas empiezan a moverse. Ayer se reunieron Iglesias y Sánchez y entre otras cosas hablaron de los alquileres.

-Obligar a los tenedores de más de 10 viviendas a alquilar sus viviendas vacías, al estilo de la ley de Baleares (¿?). Lo que he encontrado en google sobre la Ley de Baleares es que regula el alquiler del piso turístico, diferencia al particular de las empresas, etc... Pero básicamente limita el alquiler de viviendas con usos turísticos. Es decir, la propuesta es para obligar a alquilar por tiempos superiores a 8 meses, para que los fondos buitres no puedan mantener vacíos los pisos en temporada baja, lo que llevaría a esas empresas a tener que ponerlas en alquiler a residentes.

-Hacer un parque de vivienda pública en el que el precio del alquiler no supere el 30% de los ingresos familiares.

-Índice de precios máximos del alquiler, regulados por las CCAA y los Ayuntamientos de Madrid y Barcelona, para áreas urbanas en las que los precios se vayan de la olla.

-Quitar el poder al senado para fijar el equilibrio presupuestario de los ayuntamientos (esto no lo metían en el bloque de vivienda, pero lo meto yo, que no tiene sentido que haya ayuntamientos con superávit que no puedan usar dinero para construír vivienda pública).

-Obligar a los tenedores de más de 10 viviendas a alquilar sus viviendas vacías, al estilo de la ley de Baleares (¿?). Lo que he encontrado en google sobre la Ley de Baleares es que regula el alquiler del piso turístico, diferencia al particular de las empresas, etc... Pero básicamente limita el alquiler de viviendas con usos turísticos. Es decir, la propuesta es para obligar a alquilar por tiempos superiores a 8 meses, para que los fondos buitres no puedan mantener vacíos los pisos en temporada baja, lo que llevaría a esas empresas a tener que ponerlas en alquiler a residentes.

Me parece francamente bien. Incluso 10 viviendas ya me parece mucho. Una familia puede tener una segunda residencia de veraneo, una casa en el pueblo y poco más. Tener 6-8 casas ya me parece para hacer negocio. Pero bueno, supongo que van a por las grandes empresas, las que acumulan un porrón de ellas.

-Hacer un parque de vivienda pública en el que el precio del alquiler no supere el 30% de los ingresos familiares.

Adjudicación mediante sorteo público, entiendo. Me parece bien, también.

-Índice de precios máximos del alquiler, regulados por las CCAA y los Ayuntamientos de Madrid y Barcelona, para áreas urbanas en las que los precios se vayan de la olla.

También me parece bien, pero además podían hacer como hace el Gobierno Vasco (es el caso que conozco, no se si se hace en otros sitios). Se realiza el alquiler a través de ellos, ellos marcan el precio, pero como arrendatario son ellos los que te ofrecen las garantías necesarias. Es decir, si el inquilino deja de pagar, ellos se hacen cargo. Y si te destrozan el piso, se hacen cargo también. Supongo que luego ya ellos reclamarán por su parte al inquilino. Actualmente, aquí donde vivo, me parece la mejor manera de alquilar un piso. Ganas menos que el precio de mercado, pero Gobierno Vasco te da todas las garantías y puedes alquilar tranquilo.

-Quitar el poder al senado para fijar el equilibrio presupuestario de los ayuntamientos (esto no lo metían en el bloque de vivienda, pero lo meto yo, que no tiene sentido que haya ayuntamientos con superávit que no puedan usar dinero para construír vivienda pública).

Ains... La segunda parte me gusta, lo del equilibrio presupuestario es algo a lo que tampoco veo ni pies ni cabeza. Pero eso de quitar el poder al Senado... Miedo me da. Sánchez y su gobierno ya se están saltando a la torera muchas reglas del juego, y me da la impresión de que ésto sería un pasito más. Hoy le quitamos el poder para ésto, que a todo el mundo le parece bien, y si nos sale mañana se lo quitamos para otra cosa. Y aquí paz y después gloria.

Había una teoría económica (la paradoja de giffen), que dice que los bienes de primera necesidad no están sujetos a la oferta y a la demanda. El ejemplo que se suele poner es el de la barra de pan. Si una familia solo tiene dinero para comprarse una barra de pan y una docena de huevos, y sube el precio del pan, en lugar de bajar la demanda de pan (que sería lo lógico en el equilibrio de la oferta y la demanda), la familia pasará a dejar de comprar huevos para usar todo su dinero en comprar dos barras de pan, ya que el precio de la barra de pan sigue siendo inferior a la de los huevos.

Lo que te ha pasado a ti es lo mismo pero con los alquileres: antes el alquiler estaba demasiado alto para que lo asumiera una persona, el piso estaba vacío, pero al subir el alquiler aún más, consiguen alquilarlo a un grupo de personas.

Las teorías económicas mal aplicadas hacen llorar al niño Keynes. Aquí tenéis varios enlaces:

https://es.wikipedia.org/wiki/Bien_de_Giffen

https://www.deustoformacion.com/blog/gestion-empre...

Para resumir, teoría de los bienes ¿Cómo son los bienes y que tipo de bien es la vivienda?:

Un bien Normal: Cuando tu renta aumenta, pasas a consumirlo más, en proporción porcentual. Cuando su precio sube, lo consumes menos en proporción porcentual. Ejemplo: Chorizo. 
Un bien Inferior: Cuando tu renta aumenta, pasas a consumirlo menos. Cuando su precio sube, lo consumes menos pero todavía menos en % que lo que te ha bajado la renta. Ejemplo: Chopped.
Un bien Superior: Cuando tu renta aumenta, pasas a consumirlo más, pero más que la proporción que te ha subido la renta. Cuando su precio sube, lo consumes menos. Ejemplo: Jamón serrano. 

Y luego pasamos a los bienes Giffen. Que son bastante raros, (aunque Giffen probó que existían)Un bien Giffen es un BIEN INFERIOR que se comporta de manera diferente. En algunas ocasiones cuando su precio sube, su demanda también sube. Normalmente eso sólo pasa para poblaciones empobrecidas ante bienes de primera necesidad en los que no puede haber EFECTO SUSTITUCIÓN. ¿Queréis una hora de clase de efecto renta y efecto sustitución? ¿No? Vale, pues hacerme caso. El ejemplo que ponen en los enlaces es la patata en Irlanda durante las hambrunas. O el arroz en la china pobre. Cuando no hay otro producto que lo sustituya. 

Teniendo en cuenta: 
a) Que la vivienda no es un bien homogéneo. Hay Casas en las afueras, pisos en el centro, pisos en barrio obrero, pisos Pablo Iglesias en zona pija, casitas en el pueblo, bajos interiores y favelas, el único bien que se podía denominar giffen serían las favelas. Es decir, en algunas situaciones cuando su precio sube, su demanda también podría llegar a subir (en un contexto de gente pobre comprando la favela buena, la que el precio ha subido, quizá porque justo esa tiene luz o agua o seguridad). 
b) Que los bienes giffen son muy raros., 
c) Que en el ejemplo la barra de pan es un bien inferior. Si sube la renta no compras más, sino que menos porque pasas a comprar pan chachi piruli baggete francesa.

Conclusión: La vivienda (salvo quizá las favelas) no es un bien Giffen. Ni un bien homogéneo. Son bienes normales y superiores (pisito pablo Iglesias). Sujetos a las reglas de estos bienes, su precio se incrementa por la subida de la demanda. Y se puede ver ahora, que suben los precios porque:
a) hay más demanda gracias a la recuperación y a que por alguna razón sólo hay curro en Madrid y Barcelona. 
b) hay menos oferta debido a la paralización de la construcción. 

PD: La elasticidad de la demanda está resumida en eso de las porcentualizaciones, pero si alguien quiere, le doy una clase por unos pocos €

Sobre el senado, se le quita un poder que se le dió ad hoc por el dedo divino de Rajoy. No es una atribución que en situaciones normales debiese tener.

Sobre si una casa es un bien de giffen o no, exijo esa hora de efecto renta y efecto sustitución.

-Hacer un parque de vivienda pública en el que el precio del alquiler no supere el 30% de los ingresos familiares.

Adjudicación mediante sorteo público, entiendo. Me parece bien, también.

AJAJAJAJAJAJAJ ¿Que te apuestas a que le vuelve a tocar a Espinar? 

Voy a comentar las propuestas, de todas maneras: 

Obligar a los tenedores de más de 10 viviendas a alquilar sus viviendas vacías, al estilo de la ley de Baleares (¿?). Lo que he encontrado en google sobre la Ley de Baleares es que regula el alquiler del piso turístico, diferencia al particular de las empresas, etc... Pero básicamente limita el alquiler de viviendas con usos turísticos. Es decir, la propuesta es para obligar a alquilar por tiempos superiores a 8 meses, para que los fondos buitres no puedan mantener vacíos los pisos en temporada baja, lo que llevaría a esas empresas a tener que ponerlas en alquiler a residentes.

Dios, tienen retrasito. Los que tienen 10 viviendas, no te preocupes que las alquilan. Porque entonces ya les sale rentable dedicarse a eso o pagar a alguien que las alquile. En Baleares, lo que ocurre es que hay gente que sólo las alquila en verano, porque haciéndolo a turistas por pocos días, sacan mucho más que todo el año a un precio normal. Leñe ¡Que yo nací en baleares! ¡Que todo el suelo de mi padre, funcionario, se iba en un alquiler de mierda porque ya pasaba esto hace 35 años! 
Pero esto, que puede ser indicado en Baleares (y Canarias y algunas localidades más de la costa) no sirve para nada en Madrid/Barcelona. 

-Hacer un parque de vivienda pública en el que el precio del alquiler no supere el 30% de los ingresos familiares.

Aumentas la oferto de una manera u otra. Nos costará más que haciéndola libre, pero en fin. Se podrán poner medallas. 

-Índice de precios máximos del alquiler, regulados por las CCAA y los Ayuntamientos de Madrid y Barcelona, para áreas urbanas en las que los precios se vayan de la olla.

Esa medida no ha funcionado en ningún sitio. Sólo sirve para que los pisos se alquilen entonces a gente de confianza (familiares o a gente que pueda pagar seguros adicionales como avales) o a gente que pague adicionalmente en negro. O que se venda el piso y haya barrios enteros sin un sólo piso en alquiler. 

-Quitar el poder al senado para fijar el equilibrio presupuestario de los ayuntamientos (esto no lo metían en el bloque de vivienda, pero lo meto yo, que no tiene sentido que haya ayuntamientos con superávit que no puedan usar dinero para construír vivienda pública).

Que se lo quiten al Congreso y QUE MANDE PEBLO y que hagan como Maduro cambiando el sistema de votación y ya todos a escapar a Francia y Portugal. 

Sobre si una casa es un bien de giffen o no, exijo esa hora de efecto renta y efecto sustitución.

Maldito... grrrr  si me acuerdo el domingo te escribo algo, que hoy no puedo más. 

Sobre la ocupación tengo un par de cosas que decir y las puedo decir porque las he vivido y vivo a día de hoy, el primer caso fue un piso que yo alquilé a un tipo, al principio muy simpático, todo fenomenal, ambos con buen rollo y sin problemas, eso duró dos meses, a partir de los cuales dejó de pagar, le estaba cobrando 300 euros al mes por un piso de 40 metros cuadrados a quince minutos a pie del centro de Valencia, así que tampoco creo que fuese un precio exagerado, y aún tuve suerte y pude acojonarlo con la denuncia para que se marchase, pero ya tenía un agujero de más de 2000, y por aquél entonces yo vivía en un piso compartido así que ya imagináis todos los problemas que eso me causó a la hora de pagar yo mismo a mis compañeros.

El segundo caso se ha dado en la misma calle que ese piso que ya no me atrevo a alquilar ni con mil referencias en mano, una familia ha ocupado un piso que llevaba mucho tiempo vacío, hasta ahí ningún problema, pero cuando empiezan a ocupar la vía pública con sus trastos y su basura, a utilizar el barrio como si fuese su trastero personal y a dejar que sus hijos correteen alegremente por la carretera en una calle por la que pasan bastantes coches pues como que no te hace ni puta gracia, ya llevamos 3 días (¡¡¡3!!!) con un retrete ocupando la mitad de la acera enfrente de unos nuevos vecinos que parece que son familia de los primeros y han ocupado justo al lado, y no les da miedo que tengamos una comisaría al final de la calle porque saben que al tener niños es prácticamente imposible echarlos.

También conozco casos de gente responsable y agradable que ocupa porque no le queda otra o que se busca viviendas totalmente abandonadas y se preocupan de no molestar a sus vecinos, estos a mí parecer son la mayoría, pero desde luego con las experiencias que he tenido veo poco probable que vuelva  alquilar el piso, prefiero dejar que lo "ocupe" un familiar y que por lo menos se encargue de los gastos del piso.

Brakend, eres mi Mesías particular. 

De vuelta a los alquileres: Sigo diciendo ¿Sería posible dejar vacias las ciudades?

No. Para empezar, y sin entrar en otros detalles... Piensa en la cantidad de gente que vive en las ciudades. En Madrid viven, según el último dato del Padrón (2017) 3.182.981 personas. En la Comunidad de Madrid, 6.507.184. Estamos hablando de que solo en la ciudad de Madrid vive la mitad de la gente que reside en toda la comunidad. Si le sumamos las ciudades de la periferia, estoy relativamente seguro de que subimos a 3/4 partes de la población total, si no más.

Así que no, la gente tiene que vivir en algún sitio, y si le sacas de las ciudades, mal.

Además existe, parece ser, esta centralización del trabajo, en la que o vienes a vivir a Madrid o Barcelona, o no trabajas. Siempre me ha parecido algo raro, y probablemente no será tanto carencia de trabajo (que algo de eso habrá) si no carencia de trabajo cualificado específico. Pero ese es otro debate.

Y dado que las personas tienen que vivir en algún lado, y tienen que trabajar para poder vivir y ese trabajo parece ser atraído por las ciudades, es muy complicado que las mismas se abandonen.

Uno de los problemas respecto a diversas leyes de mercancía con la vivienda, es que la vivienda no es una mercancía al uso. No puedes exportar o importar vivienda, por definición, está anclada a un sitio, y no puedes moverla de allí. Y el sitio en el que está clavada es parte de lo que la hace atractiva o le resta valor, lo que también explica que haya lugares con una disponibilidad de vivienda alta que están vacíos, y otros en los que las viviendas "vuelan" al poco de salir al mercado, porque todo el mundo quiere vivir en ellos.

-Obligar a los tenedores de más de 10 viviendas a alquilar sus viviendas vacías, al estilo de la ley de Baleares (¿?). Lo que he encontrado en google sobre la Ley de Baleares es que regula el alquiler del piso turístico, diferencia al particular de las empresas, etc... Pero básicamente limita el alquiler de viviendas con usos turísticos. Es decir, la propuesta es para obligar a alquilar por tiempos superiores a 8 meses, para que los fondos buitres no puedan mantener vacíos los pisos en temporada baja, lo que llevaría a esas empresas a tener que ponerlas en alquiler a residentes.

Aquí, estoy un poco con Puck. Me parece raro (aunque no imposible), que haya propietarios con tantas viviendas vacías. Ignoro como está el tema de los pisos turísticos en Madrid, aunque algo podría haber, pero desde luego no creo que sea una medida que beneficie al país en general. Probablemente el problema (o más bien los problemas) están en otro lado.

-Hacer un parque de vivienda pública en el que el precio del alquiler no supere el 30% de los ingresos familiares.

Bien. El problema es que me conozco las ovejas que guardo. Diría que sé como funcionan las cosas en este país, pero tristemente, no ocurre solo en este país. ¿Apuestas a que ese parque de viviendas, si es que llega a crearse, es malvendido a algún ente privado para que se lucre con ello en cuanto cambie el gobierno?

-Índice de precios máximos del alquiler, regulados por las CCAA y los Ayuntamientos de Madrid y Barcelona, para áreas urbanas en las que los precios se vayan de la olla.

Tristemente, Puck apunta a otro dato que jode todo siempre: las personas xD. La ley llega hasta donde llega, y eso suele ser hasta donde la gente le deja llegar. Puedes legislar para limitar los precios, y podría funcionar... O la gente podría decidir que mejor se saltan la ley de tapadillo o buscar agujeros legales (¿Alguien más se acuerda de los bolis vendidos a precios astronómicos que incluían de regalo entradas de reventa? xD).

Y lamentablemente, ante las injusticias y las mierdas serias, no, pero cuando se trata de sacar más tajada a nivel personal, todos estamos muy despiertos y le buscamos las vueltas.

-Quitar el poder al senado para fijar el equilibrio presupuestario de los ayuntamientos (esto no lo metían en el bloque de vivienda, pero lo meto yo, que no tiene sentido que haya ayuntamientos con superávit que no puedan usar dinero para construír vivienda pública).

Me lo creeré cuando me lo crea. El Senado español siempre ha sido un cementerio de elefantes políticos, un corral de engorde para aquellos que debían pasar a segunda línea por los motivos que fueran, para el PP... Pero también para el PSOE. Personalmente me parece una Cámara que supone un gasto de dinero enorme para lo que hace, que es entre poco y nada, y una tomadura de pelo en general para todos los españoles.

Y soy partidario de asignarle más funciones (no estaría de más que la representación territorial se diera de verdad aquí, en vez de comernos nacionalismos varios en el Congreso, por ejemplo)... O de eliminarlo y que lo poco que hacía lo asimile el Congreso, y a pastar (mi opción favorita, será por sistemas unicamerales...).

Puedes legislar para limitar los precios, y podría funcionar... O la gente podría decidir que mejor se saltan la ley de tapadillo o buscar agujeros legales 

O simplemente venden los pisos, y te encuentras con barrios con 95% o más de propiedad de la vivienda donde no se alquila NADA. Bajaría el precio de la vivienda. El de adquisición, al menos durante un año o dos. Y allí viviría la gente. Y luego ya no se podría alquilar nunca. 

El precio del alquiler en este barrio tiene que ser... 

Vale, no hay alquileres.

Pues los pisos vacíos...

¿Qué pisos vacíos?

Además, que no serían agujeros. Si pones precios máximos pueden pasar dos cosas:

a) Están por encima del mercado, con lo cual no valen para nada. 

b) Están por debajo del mercado, con lo cual la gente se peleará en colas horribles por adquirir ese bien (Venezuela, alguien), la poca cantidad que salga a la venta, y el resto, en el caso de la vivienda se pedirán garantías atómicas como nóminas de funcionarios cuatro veces superiores al piso, avales bancarios y el pago del seguro de incendios del piso. Y todo ello sería legal. 

La limitación de precios no funciona, salvo en casos muy particulares. 

Creo que se ha montado una tormenta perfecta para crear una burbuja con los alquileres, no es una única causa.

Llevamos unos años en los que a mucha gente no le daban hipotecas, otros le han cogido alergia al ladrillo, y luego está el Airbnb en las capitales: el que podía alquilar un piso bueno en el centro a precio de oro, ya no puede (se están destinando a alquiler vacacional); se empuja esa demanda hacia la periferia, subiendo los precios. Además, han pasado cinco años desde la reforma de la LAU, y mucha gente lleva uno o dos años encontrándose con subidas bastante severas. Así que se ha generado mucha demanda en poco tiempo.

Mientras en España haya intereses cruzados entre Ayuntamientos, constructores, registradores, cajas de ahorro... la vivienda va a seguir siendo objeto de especulación salvaje. Lo que estamos viviendo ahora con el alquiler es una burbuja como la que se vivió con la compra hace años, que pinchará con menos consecuencias, pero terminará pinchando (llevo tiempo siguiendo los mismos pisos en Idealista, que o no bajan o bajan muy poco lo que piden, pero siguen sin alquilarse...).