Foro

He ido a buscar sus ideas políticas porque me parecía muy extraño que tenga esa opinión tan rara de la libertad de expresión. Me queda más claro por qué lo hizo a raíz del clima que se respira en Estados Unidos respecto a la izquierda contra la derecha. Es una clara indirecta, de lo contrario no usaría ataques gratuitos.

Sigo sin estar de acuerdo, claro. Tampoco voy a meterme mucho más en el debate porque esto es un foro de rol y aquí uno viene a descargarse de lo cotidiano escribiendo para divertirse, pero todo esto del ofendedor y el ofendido me parece algo para tomarlo con pinzas. A día de hoy la gente se ofende por cualquier cosa al fin y al cabo.

Es la tipica polemica gratuita. Siempre que se busca ir de transgresor se usa la bandera de España como papel de culo, de pañuelo, o de lo que sea. Y esta tan visto que de transgresor no tiene nada.

A mi me parece simplemente eso, querer ser transgresor haciendo postureo de baratillo haciendole algo muy rebelde y muy malo a la bandera española. De tantas cosas que le hacen, empiezo a creer que los que mas afirman decir que no es mas que un trapo es a los que mas sentimientos despierta xD.

Y por lo demas es cierto, nunca le toca a la ikurriña o a la estelada/senyera, o a la de Andalucia, o a la que sea... Esas son sagradas y a nadie se le ocuriria.

A mi lo que me molesta es eso. No la bandera en si, sino que es siempre por parte de los mismos y por lo mismo (MIRAME SOY REBELDE). Si ese programa lo hiciese con mas cosas, seguiria encontrado la escena muy poco comica y graciosa (no por mal gusto, es que es cero ingeniosa) pero al menos le concederia que lo hacen con todos.

Pero el Intermedio... Bien, todos conocemos ya el Intermedio. Su postureo tira hacia lo que hoy se ha dado por llamar izquierda, y da para lo que da.

Normalmente no entro en hilos de política, pero como nota curiosa reflejar que el pub que tiene Dani Mateo en Madrid ha sido muy criticado en las plataformas de valoración de locales, pero le ha pasado al suyo y a todos los que se llaman igual en los alrededores, algunos dueños están como locos intentando explicar que no tienen nada que ver con lo de la bandera pero el daño esta hecho https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2018-11-05/boicot-bar-ideal-dani-mateo-confusion-restaurante_1640882/, eso como nota de lo rápido que cualquier cosa en internet se propaga y las consecuencias que puede tener aunque no tengas nada que ver.

Básicamente establece opinión diferente = eres un imbécil y tienes derecho a que te pase todo lo que te pasa. Es bastante extremista ir por la vida boicoteando, insultando y amenazando a todo aquel que no piense como tú.

¿Cómo has extraído eso de la viñeta? O_o

Vamos, XKCD suele ser sutil y tal... pero en este caso deja bastante claro lo que quiere decir, y ni por asomo se parece a eso que has dicho. xD

Terrícola, es que sonarse los mocos con una bandera no podría ser nunca una transgresión en una sociedad como la nuestra. Recuerda que transgredir es siempre quebrantar o violar un precepto, ley o estatuto, y el hecho de sonarse los mocos con una bandera no hace nada de eso.

Tampoco estoy de acuerdo con rocynante con que no han "apechugado" con las consecuencias de sus actos. Sólo hay que ver su "disculpa". Como ha dicho genarin (creo) es una disculpa "de coña" en el mismo tono del propio programa en el que estaba inmerso el propio sketch. Además, con un 9,5% de Share, tampoco considero que el Intermedio sea un programa mayoritario, la verdad... creo que se parece más a lo que comentabas antes de un grupo. Igualmente el flame no es global, lo que pasa es que hace mucho ruido porque es el típico "flame" (y ya es el n-mil-millón).

Y es que al final, repito, se han salido con la suya, porque han venido a demostrar que el simple hecho de hacer una broma (de mal gusto) sobre sonarse los mocos con la bandera, es considerado por algunos poco menos que que violen a los miembros de su familia y le deseen la muerte. Lo que no es una transgresión "per se" algunos se lo han tomado como tal, y creo que es lo que querían poner en relieve en el programa con la "broma". En cierto modo, casi da ganas de llorar porque parece que aún estemos en el debate que planteaban la iconoclastia y la iconodulia hace siglos ^^.

¿Qué ahora todo se ha incendidado? No os preocupéis porque la semana que viene ya nadie se acordará de nada porque las redes se habrán "inflamado" con otra tontería. Así es lo que hay hoy día. Antes la gente se dedicaba a tirar tomates y verdura a los reos cuando los sacaban por la calle. Hoy en día, tiras tomates y amenazas de muerte por FB para pasar el rato.

Si la sociedad fuera algo más madura habría visto claramente la intención de la broma (la provocación) y habría pasado como comer mierda de ello. Asi que yo me pregunto ¿hasta que punto parte de los que se ofendían tanto o han amenazado de muerte a Dani Mateo no serán amiguetes que van soltando gasolina para crear polémica? ;-).

Por último Alukala: "pensar diferente" no es igual a insultar a la gente. "Pensar diferente" tampoco es igual a provocar a la gente". La provocación muy pocas veces sirve para contrastar ideas (aunque si puede serlo si es una provocación "sana"), el insulto directamente corta cualquier posible debate... Asi que yo creo que tampoco has entendido bien la viñeta ^^.

Alukala yo tampoco estoy de acuerdo con tu interpretación sobre la viñeta. El mensaje que yo veo es que sí existe la libertad de expresión, pero que esa misma libertad de expresión no te protege de las consecuencias negativas que puedan surgir a raíz de ejercerla. Es decir, que si lo que dice alguien es considerado una estupidez por cualquier otro (Y Broncano tiene razón al decir que todo puede ofender) esta persona puede usar su libertad de expresión para criticar (ojo, criticar no es amenazar) y decir que le parece una gilipollez. La viñeta final, la de la puerta, la interpreto como otra posibilidad que puede ocurrir cuando alguien dice algo que un grupo considere ofensivo: que a ese alguien se le invite a abandonar ese grupo porque lo que dice no le gusta o no le interesa, lo cual también es libertad de expresión y no apología del acoso.

Siguiendo en esta misma línea, insisto en que no creo que Dani Mateo se merezca que le boicoteen ni tampoco que le amenacen de muerte. Dejando a esos energúmenos aparte (espero que ninguno logre cumplir sus amenazas, dicho sea de paso) todos los que se han sentido ofendidos por la broma de la bandera (yo entre ellos) tienen todo el derecho del mundo a ejercer su libertad de expresión para decírselo como hicieron Frank Cuesta y la Guardia Civil. Y si hay marcas que han retirado su patronazgo del programa porque a los directivos se sienten molestos, pues también pueden hacerlo.

En cuanto a la disculpa sobre la que Genarin hacía referencia, no me la creo. A estas alturas todos sabemos ya de qué va El Intermedio, y por qué la bandera-moquero era la española y no otra. Buscaban ofender, y me importa un rábano si el chiste lo idearon los guionistas, el demonio o un señor que pasaba por allí. Fue Dani Mateo el que hizo el gesto y la responsabilidad es enteramente suya. Lo que pasa es que la reacción ha sido mucho mayor de lo que ellos esperaban y han cabreado a mucha más gente de la prevista. Pero no creo que ése sea el verdadero motivo de la disculpa, sino las cancelaciones de los contratos de publicidad con empresas a las que no les gustó la broma. Es decir, que le han tocado el bolsillo ¡Auch! Si por ellos fuera habrían seguido con la broma chotándose de todos a los que han molestado, pero como la cosa les está costando dinero a disculparse toca y, si cuela, echarle la culpa a otro.

Pero vamos, que con disculpa o sin ella, sea sincera o no, siguen sin estar justificadas las amenazas y espero que quienes las hayan lanzado no tengan la oportunidad de cumplirlas.

Un saludo

Konietzko

Es que lo de los guionistas es una excusa de niño pequeño. El chiste puede haberlo pensado el guionista, pero tú estás en tu perfecto derecho de decir "no, eso me parece de mal gusto y yo no lo hago". Si lo haces, eres responsable también.

Excusarse señalando con el dedo a otro, no es excusarse. Insisto, es un recurso de niño pequeño. Pero con el infantilismo que impera hoy en día, tampoco es como para sorprenderse de que recurran a algo tan bajo...

Echar la culpa a los guionistas ya se ha dicho que es un running gag del programa. Es directamente igual de creible que una noticia del mundo today. No debeis seguir entendiendo que es una jistificación sincera. La disculpa puede ser honesta o no, pero señalar a los guionistas es igual de creible que una noticia del Mundo Today

Pues digo lo de antes. No sé si es peor usar una excusa de niño pequeño, o que no sea excusa porque es una coña recurrente que deja claro que no te estás disculpando en serio. De una u otra forma, la "disculpa" me deja la sensación de que nos toman el pelo y no me lo trago, qué le voy a hacer. Mira que lo de la banderita me había dado igual, pero esto ya sí que me ha hecho enarcar la ceja...

En fin, tampoco creo que haya que sacar más punta al asunto. Me quedo con la reflexión de que estas cosas hoy en día se esparcen como la pólvora y que a partir de ahora no va a dejar de ser así, como decía antes Voreno. Y también que las consecuencias pueden ser impredecibles, como ha señalado Candymamba. Me ha parecido lo más interesante de lo que hemos debatido.

No quería entrar al trapo, pero hoy día con una hipersensibilización extrema que por cualquier cosa la gente se ofende, hay que poner unos límites a la libertad de expresión.

Yo me sentí ofendido, pero no por ello voy amenazando a la gente, eso es de cajón y aquí todo el mundo lo entiende. Pero si haces eso en una bandera, que es un símbolo que representa a un conjunto de gente (da igual la española, la vasca, la falsa-catalana, o la francesa) estás faltando al respeto a ese grupo de gente. No te extrañes que ese grupo de gente se ofenda.

Si fuera que se meten con todos (como hacían los morancos, que repartían estopa para todos) entonces no creo que se armara la que se armó, pero como siempre son los mismos (españoles, católicos, etc) pues la primera vez pasa, la segunda tragas, pero ya a partir de la tercera te empiezas a encabronar, hasta que explotas. Lógica pura y dura.

Yo con este tema de las banderas no puedo evitar recordar lo que ocurrió en el 1989 en EEUU cuando el Tribunal Supremo dictaminó que quemar la bandera en una manifestación pacífica no era anticonstitucional, más bien al contrario, porque la primera enmienda defiende la libertad de expresión y la bandera es de todos los americanos, tanto a los que les gusta como a los que no y por tanto, penar un acto así sería penar una libertad de expresión que fue fundamental para el nacimiento de la propia nación.

Es curioso e irónico al mismo tiempo.

De todas formas a mi, personalmente, lo de los símbolos me espanta bastante. Que muchas veces la gente se altere por un símbolo y no por cuestiones que de verdad acarrean miseria a la gente directamente me escama bastante. Creo que si un alienígena nos mirara desde su platillo volante y viera que somos capaces de vociferar o incluso dañarnos entre nosotros por símbolos diría que merecemos seguir siendo una maldita raza primitiva que merece seguir encerrada en el planeta ^^.

Me parece fascinante y aterrador la necesidad de pertenencia a grupos identitarios para definir lo que somos y que nos veamos atacados personalmente si el grupo en el que nos consideramos integrados es atacado, aunque sea simbólicamente... o en especial cuando es simbólicamente.

La libertad tal y como la interpretas en esa frase no existe ni es libertad. No debe haber un consenso en lo que puede o no acarrear consecuencias. Salvo que estés refiriéndote exclusivamente en materia jurídica, y entonces, SÍ que existe un consenso (llamado ley) aunque todos se lo pasen por el forro.

Pues tienes toda la razón.

Últimamente me toca hablar a menudo de los "delitos de odio", y me he traído yo solo el tema a ese terreno. Y en este caso es verdad que no aplica.

Terrícola, es que sonarse los mocos con una bandera no podría ser nunca una transgresión en una sociedad como la nuestra. Recuerda que transgredir es siempre quebrantar o violar un precepto, ley o estatuto, y el hecho de sonarse los mocos con una bandera no hace nada de eso.

No entiendo eso de agarrarse a la letra de la palabra, para fingir que no se entiende lo que te quiere decir el de enfrente. Cuando se dice que alguien quiere ir de transgresor y rebelde se entiende lo que se quiere decir.

Pero si queremos agarrarnos a la letra... Yo he dicho que quiere ir de transgresor y rebelde, no que lo sea. Quiere ese aura de persona irreverente y acida, un poco a lo Vaya Semanita. Pero claro, Vaya Semanita se metia con todo el mundo.

El Intermedio siempre se mete con los mismos y luego le hace la cama a otros, por eso a mi personalmente me molesta lo de la bandera. La bandera en si no te creas que me importa demasiado, lo que me molestan son estos fariseos.

Yo a Vaya Semanita nunca les diria nada por hacer ese chiste con la bandera, porque se que la semana que viene le darian a otros. El Intermedio me parece poco menos que propaganda politica, y aunque como digo la bandera en si ni me va ni me viene, la clase de grupos a los que veo hacer cosas como quemar banderas o profanarlas para joder al de enfrente (porque de esto iba el tema) como que me echan muy para atras. 

Ya tengo bastante experiencia con esa gente, y paso.

Joer, Dragoon. 

Hablas de poner límites a la libertad de expresión qué es algo muy grave pero luego encima dices que te sentiste ofendido con la bandera y hablas de que faltar al respeto a una bandera es faltar al respeto a la gente para añadir la "falsa bandera catalana". Manda huevos

y yo ya he dicho muchas veces que a mí lo de la bandera no me ofendió pero que si me ofende las disculpas que han pedido. Por muy símbolo que sea la bandera es un trapo, con las disculpas me han llamado gilipollas.

Pues aunque parezca mentira por lo que he defendido hasta ahora, a mi ni me ofendió lo de la bandera, ni me ofendió su disculpa, precisamente porque esas personas no tienen el poder de ofenderme con sus palabras y porque ninguno de esos actos me resulta ofensivo (aunque entiendo que haya gente que se ofenda).

Lo que sí me ofende (y por eso escribo) es que esas personas y las de enfrente siembran ideología. Son referentes. Pongo el ejemplo del video de Broncano y alguien diciendo "Broncano es el puto amo" (a lo que me sumo, es un ceack xD), no sé si es el caso particular o no, pero hay gente que toma la opinión de estos humoristas como senda de luz, y el caso es que el discurso en alguno de estos casos es profundamente sesgado, profundamente frentista y profundamente antagónico a lo que una sociedad avanzada aspira a ser. Y me ofende profundamente que mientras personas iletradas que en muchos casos no tienen ni siquiera la humildad de reconocerse inapropiados como referente (por eso adoro a gente como Broncano y no a gente como Wyoming, porque Broncano dice su opinión y luego deja muy claro que su opinión vale una mierda pegada al suelo del zapato (lo que a veces no es cierto) mientras que Wyoming se cree un mesías en el desierto), personas cultas y modelos de ejemplaridad sean ignoradas.

Adoramos como referentes a personas que en muchos casos tienen menos criterio que nosotros mismos y nos dejamos influenciar por ellos (nuestra culpa). Y lo que me ofende es que se crean capaces de establecerse como referentes intelectuales. Y esto aplica para personas como Eduardo Inda o como Willy Toledo. Personas demasiado pagadas de sí mismas que se creen en posesión de la verdad absoluta y en posición apropiada para ser profetas en su tierra. Eso es lo que hace que la misma broma realizada por MrBean o por Dani Mateo sean totalmente distintas.

Me ofende que no se callen la boca o se dediquen a lo que saben hacer (humor) en lugar de a lo que no saben hacer (predicar). Porque predicadores del odio, la burla, el desprecio y la mofa nos sobran. Y los verdaderamente capaces de predicar "no tienen punch" ni seguidores.

Sí bueno mi "ofensa" es más un "me repares" xD

+1 a Rocynante

El Intermedio me parece poco menos que propaganda politica

Y otro +1 para ti, Terrícola :P

Hablas de poner límites a la libertad de expresión qué es algo muy grave pero luego encima dices que te sentiste ofendido con la bandera y hablas de que faltar al respeto a una bandera es faltar al respeto a la gente para añadir la "falsa bandera catalana". Manda huevos

Rahel, para mi la falsa-catalana es la estelada, que ni es oficial ni nada. Pero seguro que con esa bandera ni uno hace un chiste como con la bandera española. Es que al final, como dice el dicho y pido perdon si alguien se ofende: "o follamos todos o la puta al río"; dicho de otro modo, o hay libertad de expresión para todos, o para ninguno. Pero es que si lo hacen algunos es libertad de expresión, pero si lo hacen los otros son fascistas (fachas), racistas, xenofobos, etc.

Es que al final, como dice el dicho y pido perdon si alguien se ofende: "o follamos todos o la puta al río"; dicho de otro modo, o hay libertad de expresión para todos, o para ninguno. Pero es que si lo hacen algunos es libertad de expresión, pero si lo hacen los otros son fascistas (fachas), racistas, xenofobos, etc.

Ese es un "complejo" tuyo. Para mi es igual de absurdo el uno que el otro y no creo que sea el único (ni de lejos). Esa imagen de que uno no se puede meter con las "esteladas"... pues si, hay gente que se mete abiertamente con ellos y se les tacha de "fachas" igual que a los otros se les tacha de "anarcas"/"perroflautas"/"lo que se quiera".

En serio a mi estos "victimismos" de "parte" me hacen mucha gracia. Hoy en dia hay "Danis" en todos los bandos habidos y por haber. A los políticos les interesa una sociedad polarizada y cuanto más se revuelve ésta, más intentan tirar cada uno de un lado y crear grupos identitarios contrapuestos.

Dani Mateo tiene derecho a hacer ese scketch

La gente que no le mole tiene derecho a llamarle gilipollas.

Las marcas que no les mole tienen derecho a dejar de patrocinar el programa.

Los miembros del programa tienen derecho a llamarles rancios.

La opinión publica tiene el derecho de llamarlos hipócritas. O de aplaudir.

Lo que ya no es normal es es que un Consejero de Educación, que es un cargo público hable (en broma) de pagar a alguien para darle una paliza.

El día que la gente comprenda lo que significa la libertad de expresión...

Completamente de acuerdo, Rahel.

"Todos quieren permiso para insultar y protección para no ser insultados. La libertad de expresión tiene un montón de amantes de conveniencia y muy pocos maridos reales"

 Frase de un artículo del confidencial, y cada vez más de acuerdo. 

Completamente de acuerdo, Tormento.

En mi opinión, yo me sentí ofendido y molesto. Pienso que hay una clara intencionalidad política (como todo lo que caga el intermedio), y, nuevamente en mi opinión, me parece un pastiche patético y de una penosa unilaterialidad política que haría que se rasgara toda la izquierda la vestidura si fuera en la dirección contraria.

Ahora bien, eso no justifica ni insultos, ni amenazas, ni agresiones. Efectivamente, Dani Mateo (y sobre todo los guionistas) tenían derecho a hacer lo que hicieron. Y como yo me siento ofendido e insultado tengo todo el derecho del mundo a pensar, como pienso, que es un programa ridículo, absurdo y abyecto, y que le den (al programa). Y a pedir a las marcas que compro que no patrocinen esa mierda en la programación.

Y ya está. Y no pasa nada. No hay ni que amenazar a las personas, ni insultarlas. Otra cosa es insultar y menospreciar a un programa. Pero sin amenazar ni insultar a las personas.

Es lo que tiene, si te posicionas claramente en un bando, los del otro no querran verte ni en pintura. Por eso yo no compro en ningún sitio donde se huela el lacito amarillo.

 Y ya está. Y no pasa nada. No hay ni que amenazar a las personas, ni insultarlas. Otra cosa es insultar y menospreciar a un programa. Pero sin amenazar ni insultar a las personas.

Jo, pues entonces de linchamientos ni hablamos. ¿no? 

La verdad, te entiendo Failfolk, no en vano (tengo entendido) eres abogado, pero personalmente prefiero las enseñanzas del profesor Rasczak; y es que la violencia ha resuelto más problemas a lo largo de la historia que ningún otro método.  ¿Tú tienes derecho a hacer las gracias que te de la gana? Por supuesto ¡Faltaría más!  El mísmo que yo de abrirte la cabeza con un canto rodao si me ofenden tus gracias. A fin de cuentas, un artista se debe a su público ¿no?  Y un par de leñazos bien dados no le van mal a nadie. Te hacen ver la vida en perspectiva.  

Tenemos unas bellas tradiciones rurales, cómo las de apedrear a cómicos, bufones y cantantes cuando no estaban a la altura,  que lamentablemente se están hechando a perder y así nos va. Ahora cómo mucho se les abuchea o se les tira algún huevo, e incluso se cuestiona que tengamos derecho a insultarles...  ¿dónde iremos a parar? Aún recuerdo a mi abuelo contándome con orgullo y satisfacción aquella vez que sacaron del pueblo a Antonio Machin a pedradas.

Así debe ser, yo invitaría a Dani Mateo a que se pasara por aquí y nos hiciera ese sketch "en vivo" aquí en el pueblo, para poder ejercer mi libertad de expresión y poder expresar sobre sus costillas lo que opinan 85 cm de roble americano de su sentido del humor.  

¿Rasczak...? Menudo nombre...

Tenemos unas bellas tradiciones rurales, cómo las de apedrear a cómicos, bufones y cantantes cuando no estaban a la altura,  que lamentablemente se están hechando a perder

Tanto cómo que se están perdiendo... no se yo. Noticia del 2018 aunque no lo parezca. 

https://www.msn.com/es-es/entretenimiento/musica/a...

Este me parece un buen ejemplo de la doble vara de medir de la que hablaba antes. 

Quemar banderas, ofender a los demas, o insultar es algo que se puede hacer... Solo cuando lo haces tu o alguien a quien consideras de los tuyos.

Pero huy como lo haga alguien que no es de tu cuerda: https://www.elmundo.es/espana/2018/11/08/5be450c546163f73428b4620.html

Es lo que decia antes. Estas cosas se permiten solo en una direccion, en la direccion de los buenos. Un rapero puede pedir que se le pongam bombas a la guardia civil, pero ni se te ocurra decir que Montero esa esta ahi por su cara bonita y por tirarse a Iglesias.

Es lo que decia antes. Estas cosas se permiten solo en una direccion, en la direccion de los buenos. Un rapero puede pedir que se le pongam bombas a la guardia civil, pero ni se te ocurra decir que Montero esa esta ahi por su cara bonita y por tirarse a Iglesias.

¿El rapero puede?

https://www.lavanguardia.com/politica/20180220/449...

No, no puede. Y el rapero se come cárcel. Así que no veo eso de que unos sí y otros no. Otra cosa es si queremos un país donde se condenen esas cosas, pero eso de que unos sí y otros no... Tampoco soy especialista en el tema, pero tampoco sé si es lo mismo meterse con algo abstracto como la Guardia Civil, la Casa Real o una bandera, que meterse con Fulanito y lo putero que es o lo golfa que es. En cualquier caso soy de la opinión que como personaje público, deberían tener más tragaderas y tomarlo como algo positivo. Opino que la sátira (con un mínimo de gracia) es sana para quien la da y para quien la recibe.

"Eres una mujer inservible que solo estás ahí por tirarte a un político" no entra muy bien dentro de la categoría de sátira.

"Guardia Civil, Casa Real" no entra muy bien dentro de la categoría de abstracto.

Es tan ridículo como decir que insultar a los negros o a los gitanos no es racismo, porque es un "abstracto". Otra cosa es si se metiera con un negro o un gitano, eso ya sería "concreto". ¿no?. Otro ejemplo: los catalanes son gilipollas, pero como abstracto. Ah no, espera. Que esa lectura política nos ofende, pero la de la Guardia Civil no. Porque claro, dentro de "catalanes" hay personas maravillosas (que las hay y en mi experiencia son muchas más que los gilipollas) pero dentro de la Guardia Civil solo hay hijos de puta. <<< Y esto sí es una sátira.

Yo lo que entiendo de la mayor parte de los mebsajes y jusificaciones que aquí se exponen es algo muy sencillo:

A los míos se lo permito porque son míos, contra los míos no se lo permito porque son míos. Lo menos que podemos hacer es admitirlo.

Yo particularmente solo desprecio a los que desprecian, y tengo la maravillosa y grandísima suerte de que los hay de todos los colores y formas, así que ante la duda puedo despreciar a todos para no cometer la equivocación de no despreciar a alguien despreciable. <<< Otra sátira. Que instructivo me está quedando esto.

¿El rapero puede?

Creo que del tema del rapero, maese, ya comentamos. El problema es que lo que sí se debe hacer es ir al caso concreto, e intentar, en la medida de lo posible, separar el sujeto de los calificativos. Y me explico.

Lo importante, a mi modo de ver, es que decir <"fulanito" es imbécil>, sea igual de malo, sea quien sea "fulanito". Que decir <todos los "no se qué"  deben morir> sea igual de malo sean quienes sean esos "no se qué".

Por lo demás, entiendo que Terricola no se refiere a lo que efectivamente diga la justicia, sino a la defensa que desde determinados círculos políticos se hace de las expresiones de "los suyos". Y no deja de ser curioso porque los tres últimos que habéis escrito estáis, en ese sentido, en la misma onda: no debe haber una doble vara de medir. Lo aplaudo, y estoy de acuerdo. Pero eso exige mirar cada una de las expresiones y determinar su gravedad, independientemente de quienes las digan. Y de contra quienes. 

Por poner un ejemplo: un escrache es lícito o ilícito, independientemente de quien sea el sujeto activo y quien sea el sujeto pasivo del mismo. E igual con amenazas, injurias, etc.

Dicho sea de paso, eso es lo que dice nuestro ordenamiento jurídico en la práctica totalidad de los temas (y en todos los que se están debatiendo en este foro). Regresando al caso concreto de Dani Mateo, me reitero en lo dicho. Yo me pude sentir ofendido (como otros muchos) pero eso no me da derecho a insultarlo, ni a amenazarlo, ni a agredirlo.

Aunque me da todo el derecho a afirmar que el programa es una bazofia, a pedir que no se vea el mismo, a pedir que las marcas que compro no lo publiciten, y a no querer verlo ni en pintura (y a que su trabajo no se subvencione por el estado, claro).

Creo que, coñas aparte, es algo sencillo.

Es tan ridículo como decir que insultar a los negros o a los gitanos no es racismo, porque es un "abstracto". Otra cosa es si se metiera con un negro o un gitano, eso ya sería "concreto". ¿no?. Otro ejemplo: los catalanes son gilipollas, pero como abstracto. Ah no, espera. Que esa lectura política nos ofende, pero la de la Guardia Civil no. Porque claro, dentro de "catalanes" hay personas maravillosas (que las hay y en mi experiencia son muchas más que los gilipollas) pero dentro de la Guardia Civil solo hay hijos de puta. <<< Y esto sí es una sátira.

Un chiste de negros, gitanos o catalanes no es lo mismo que insultarlos. O así lo veo yo. No es lo mismo decir "los españoles somos unos vagos" que explicar un chiste donde se refleje eso. En ambos casos no será verdad, pues dentro de un colectivo hay de todo, pero lo cierto es que un chiste bien traido causa mucho más efecto que llamarlos vagos a secas. Creo que esa es la gracia del chiste o la sátira. Tu ejemplo no me parece sátira, sólo es un insulto. Para mí, sátira sería generar una historia (inventada o distorsionada) donde el guardia civil queda como un hijo de puta, pero que es dentro de un contexto creible y te arranca una carcajada.

Lo importante, a mi modo de ver, es que decir <"fulanito" es imbécil>, sea igual de malo, sea quien sea "fulanito". Que decir <todos los "no se qué"  deben morir> sea igual de malo sean quienes sean esos "no se qué".

Estamos de acuerdo. Otra cosa es lo grave que nos pueda parecer. Tampoco me parece igual de grave que fulanito le diga a menganito en twitter que Dani Mateo es un imbécil, que no decirle al propio Dani Mateo que es un imbécil. Ya no digo que un cargo público diga que estaría bien que alguien le partiera la cara a Dani Mateo.

Por poner un ejemplo: un escrache es lícito o ilícito, independientemente de quien sea el sujeto activo y quien sea el sujeto pasivo del mismo. E igual con amenazas, injurias, etc.

Lo de los escraches no sabría decir. Los veo legítimos, aunque no tengo tan claro si deberían ser punibles o no. Lo veo como una queja ciudadana, una forma de expresar o canalizar la ira ante algo que les parece injusto. ¿Hay mucha diferencia entre un escrache y una manifestación? Si pedimos permiso a las autoridades para manifestarnos delante de la casa de Pujol para gritarle ladrón, ¿Deberían negar ese derecho de manifestación? En cualquier caso, como ya he dicho, me da igual que se lo hagan a Rivera o a Iglesias. 

Opino que el problema principal es la falta de sentido del humor. La capacidad de tomarnos las bromas como lo que son. Ni más ni menos. Desde luego si tengo un familiar discapacitado, los chistes de discapacitados no me harán puta gracia (o sí, nunca se sabe) pero eso no debería de hacerme creer que nadie pueda o deba reirse de esos chistes. Y ante un chiste generado para simplemente tocar las pelotas no hay nada mejor que sudar de él. Reaccionar es justamente lo que se busca. Una variación del clásico "don't feed the troll". Me da la sensación que en el caso concreto del Intermedio, como con el tema de la momia de Franco no había suficiente reacción decidieron algo del palo "Oye, ¿Y si pillamos la bandera y nos sonamos con ella?"

Veo que efectivamente no tienes muy claro qué es una sátira.

Lo que escribí era una sátira de tu defensa, no hacia los catalanes o guardias civiles, negros, gitanos o cualquier otro colectivo mencionado.