Foro

Algo extraño sucedió en el camino hacia un mundo mejor, en la búsqueda de esa admirable misión que es conseguir un mundo libre de discriminación sexual.  En algún punto de ese camino, la verdad dejó de importar, y digo la VERDAD con mayúsculas, la verdad científica, constatable y demostrable.

La verdad genética de las diferencias sexuales entre hombres y mujeres es peligrosa, innombrable, y cualquiera que se atreva a hablar de ello será tildado de machista, retrógrado, facha o cualquier otra lindeza, mientras que una serie de bulos y mentiras esparcidos principalmente por asociaciones y lobys que se autoproclaman "feministas" se han convertido en la ortodoxia oficial, hasta el punto de influenciar a la opinión pública y con ella, a los politicos, desplazando a la lógica, la razón y la ciencia, que ya a estas alturas, poco importan. 

¿Qué nos dice el panfleto feminista = verdad socialmente aceptada?;

  -1º Las mujeres estamos encasilladas en trabajos de menor prestigio y salario por culpa de la sociedad heteropatriacal; Por ejemplo en medicina ellos son los neurocirujanos, y nosotras enfermeras o pediatras. En derecho ellos se especializan en la empresa y nosotras en derecho de familia. En la ciencia ellos se especializan en física, nosotras en sociología.

  -2º- Esta sociedad machista nos pone a las mujeres un techo de cristal que nos impide llegar a las cotas más altas de poder, mientras que para los hombres un ascensor de cristal, por eso casi todas las cotas más altas de poder es´tan ocupadas por hombres.

 -3º- Todos somos iguales al nacer, es esta sociedad heteropatriarcal la que nos impone que a los chicos les tienen que gustar los camiones y el color azul, y a las chicas las muñecas y el color rosa. 

Todo esto está socialmente aceptado, y son tres de las mayores patrañas del feminismo, pero no de ahora, la ciencia desmontó esas patralas hace ya bastantes años. 

Investigadores de la Universidad de Harvard presentaron en el 2010 las primeras evidencias de que los pequeños chimpancés salvajes juegan de forma diferente dependiendo de su sexo, como hacen los niños humanos. Dándoles camiones y muñecas no hace falta que os diga que sexo prefirió qué juguete ¿verdad?  Aquí el enlace al descubrimiento publicado en la prestigiosa Current Biology;

https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S096...

Sex differences in children's toy play are robust and similar across cultures. They include girls tending to play more with dolls and boys more with wheeled toys and pretend weaponry.

Esto no se trata de ninguna ocurrencia de un grupo de personas aburridas, el estudio se basa en más de 14 años de observación de la comunidad de chimpancés de Kanyawara en el Parque Nacional de Kibale en Uganda.

También hay estudios que demuestran que entre los bebes humanos, las niñas se sienten más atraídas por una cara humana, mientras que los niños se sienten más atraidos por teléfonos móviles o el tintineo de unas llaves. 

https://elpais.com/diario/2008/03/25/salud/1206399...

Cómo vemos, la ciencia hace ya décadas que ha conseguido demostrar que no solo no somos iguales físicamente, sino tampoco psicológicamente, ni tenemos los mísmos gustos. Los monos o los bebes lactantes dudo que hayan sido socializados o estereotipados por esta sociedad machista y heteropatriarcal, cómo afirmarán sin duda los defensores de la ideología de género más colorista.

Lo que estos experimentos demuestran es una diferencia sexual evolucionada en intereses. Las mujeres estamos genéticamente predispuestas para interesarnos más por las personas, por lo humano, mientras que los hombres lo están más en lo material y en su individualidad. Teniendo eso en cuenta, se comprende porqué hay una gran mayoría femenina en pediatría, o entre los abogados de familia, o psicólogas, y porqué los hombres ambicionan más otras profesiones y ramas mejor remuneradas, pero que a las mujeres, en líneas generales, nos parecen menos apetecibles, cómo la física, la ingeniería o la neurocirujía. Estas preferencias profesionales se mantienen desde el siglo pasado, a pesar de los cambios masivos que ha habido en la sociedad ergo no se le puede achacar a la casualidad ni a la causalidad.

Así vemos y comprendemos los siguientes datos; (son datos de España, pero son aplicables a cualquier parte en países del primer mundo)

https://elpais.com/elpais/2018/03/06/media/1520357...

Enfermería; 85% de personal femenino.

Profesor de primaria; 76% de personal femenino. 

Peluquería y estética; 82% de personal femenino.

Atención al público; 77% de personal femenino. 

Ingenieros; 11% de personal femenino.

Ejecutivos ; 14% de personal femenino.

Conductores y taxistas; 7% de personal femenino.

Mecánicos; 0,6% de personal femenino.

Albañiles; 0,2%  de personal femenino.

Fontaneros; 0,1% de personal femenino.

Incluso entre esos datos, cabe destacar y esto lo sé por experiencia propia, que ese 11% de mujeres que optan por ingeniería, en su gran mayoría se decantan por la rama de bioingeniería la cual trabaja con seres humanos u otros seres vivos. 

Por supuesto, a ninguno de esos autoproclamados feministas, les importa un carajo que el 99% de los albañiles sean hombres, ahí la igualdad de genero les da bastante igual.

Cómo vemos, no se trara de ninguna imposición de la sociedad heteropatriarcal, son preferencias, porque en contra de lo que diga el panfletista de turno, bajo el microscopio, hombres y mujeres no somos iguales, ni tenemos las mísmas capacidades físicas, ni las mísmas prioridades y preferencias, y lo bueno de la ciencia es que es inamovible, pues no se deja arrastrar por lo que piense o diga la mayoría, sino por hechos demostrados.  

¿Y porqué los hombres acaparan todas las cotas de poder? ¿Esque las mujeres no somos ambiciosas? ¿no nos gusta el dinero?

Por supuesto, pero tenemos todas las de perder. Los hombres son mucho más competitivos, agresivos y oportunistas por naturaleza, nos llevan más de 315.000 años de ventaja evolutiva o dicho de otra forma, lo tienen en los genes. La naturaleza, durante todos esos milenios ha premiado al macho alfa, al que más duramente luchaba y competía por aparearse con cuantas más hembras mejor y todos los hombres actuales son descendientes de aquellos machos triunfadores, para bien y para mal. 

Notoriamente los hombres luchan por ser el número 1, el primero, el máximo, el más grande, el mejor, y quizás no lo sean, pero lucharán con mucho más ahinco por demostrarlo que las mujeres.  ¿No me crees? no lo hagas. Vamos a hechar un vistazo al libro Guinnes de los records;  Planchado extremo, lanzamiento de pañales o de posavasos, alpinismo, bicicleta, ¿hacer calceta? escoge lo quieras, todos están en manos de hombres. Prácticamente los únicos records Guinnes que no tienen los hombres, son los que no pueden ganar por razones obvias, cómo el de la mujer más fuerte del mundo.

Y eso es así porque lo tienen en los genes, se apropian de todo y quieren ser el number 1, lo vemos en todas partes.

La experiencia me ha enseñado que las peores feminazis son hombres, que hasta en feminismo quieren ganarnos.  Aquí por ejemplo podemos verlos en la cumbre mundial ¡de las mujeres! celebrada en Paris;

Obviamente, la mayor competitividad masculina empuja a los hombres a la cima, pero nada nos impide a nosotras hacer lo mísmo, ningún heteropatriarcado nos relega a un segundo plano, es simplemente que no podemos esperar lo mísmo de los machos que de las hembras de la especie que sea, y nosotros no somos una excepción.

No quiero decir con esto que no exista y haya existido la discriminación y el machismo, pero el feminismo moderno es un lugar libre de toda ciencia, lógica y razón, en algún punto de camino a algo muy loable, perdió el rumbo y ya confunden igualdad con ser lo mísmo. Empeñarse en imponer cuotas del 50%, paridad en algunos partidos o ámbitos de la sociedad es el culmen de la estupidez humana y rezo porque no vayan a más. Para cambiar el mundo primero hay que entenderlo.   

Soy bastante escéptico con los estudios aislados que pueden demostrar cualquier cosa, teniendo en cuenta que los negacionistas del cambio climático también presentaban sus estudios, y los de las tabacaleras demostraban que sus cigarrillos no producen cáncer de pulmón.

El tema es que hay una paradoja espacio-temporal aún por explicar: si hay estudios a partir del 2000, ¿por qué los anuncios de camiones del siglo XX están protagonizados por niños y los de muñecas están protagonizados por niñas? ¿Es la demostración de que alguien en el futuro viajará con esos estudios al pasado y se los entregará a los publicistas del siglo XX? ¿O es porque, al igual que genéticamente estamos predestinados a jugar con un tipo de juguete según nuestro sexo, también estamos predestinados genéticamente a diseñar campañas publicitarias según el sexo del consumidor? La respuesta es sí. Sí a todo. Dios no nos habría diseñado de una manera que no negase el libre albedrío, que no afirmase los viajes en el tiempo y que no nos dejase echar unas risas al respecto.

Hombre, un estudio de 14 años no me parece una encuesta de la Super Pop...

Dicho lo cual, vivimos en la dictadura de lo políticamente correcto. Y artículos como esté mejor se publican bajo pseudónimo porque te pueden montar una campaña boicot en Internet y hacer que tu empresa te despida...

Wow, para tener la intención de ser un post "científico" hay bastantes cosas que me chirrían, como proclamar por adelantado que nos vas a contar la verdad absoluta (la VERDAD) y nada más que la verdad. Como calificar el feminismo como panfleto político, y sus fundamentos como patrañas o bulos antes incluso de hacer alguna hipótesis o mostrar los resultados. 

Segundo, me parece un poco arriesgado sacar una conclusión tan contundente a partir de un estudio sobre chimpancés en Uganda, extrapolando su comportamiento a la sociedad humana del siglo XXI, infinitamente diferente, seguramente mucho más compleja y con muchos más matices. Cualquier persona mínimamente científica se cortaría un poco antes de precipitarse a sacar conclusiones. 

Desde mi posición sólo puedo lanzar hipótesis. La primera, que dado que existen diferencias biológicas obvias en el organismo de un hombre y de una mujer, podría ser que existiesen diferencias en cómo funciona la psique. Segundo, que podría ser que estas diferencias fueran muy pequeñas, o incluso insignificantes si se comparan con factores externos. 

De todas formas, ¿no crees que, ante la duda, lo mejor sería intentar conseguir una sociedad basada en el derecho absoluto de igualdad de género? ¿Y que si, al fin y al cabo, existen diferencias en el comportamiento de ambos sexos basadas en la genética, se terminen manifestando de una forma natural?

En otras palabras, ¿por qué no tratar a cada persona de una forma parecida y que cada uno elija lo que prefiere y lo que no en función de sus diferencias (genéticas, educación, cultura)?

De todas formas, ¿no crees que, ante la duda, lo mejor sería intentar conseguir una sociedad basada en el derecho absoluto de igualdad de género? ¿Y que si, al fin y al cabo, existen diferencias en el comportamiento de ambos sexos basadas en la genética, se terminen manifestando de una forma natural?

Ante frases (preguntas en este caso) así, se demuestra que no conoces el feminismo moderno.

El feminismo moderno no busca igualdad de oportunidades, ni deberes, ni de derechos (todas ésas ya se han logrado hace tiempo, pero las asociaciones necesitan seguir mamando de fondos públicos). Busca igualdad de resultados. Y siendo ya distintos de nacimiento, eso es un problema, una utopía y algo condenado a oprimir a las personas para que se nieguen a sí mismas.

Todas, absolutamente todas las afirmaciones del feminismo moderno han sido desmontadas de hace tiempo. Y el que de nacimiento seamos diferentes, es uno de ésos desmontes, pues uno de los pilares del feminismo moderno es que nacemos como un folio en blanco y TODO lo que aprendemos es de origen cultural.

La desigualdad de sueldos, el techo de cristal, etc. Son tmb patrañas que hace tiempo se han demostrado falsas. Pero claro, no salen en la TV, porque el feminismo moderno mueve MUCHOS millones de cash anualmente.

Primeramente, ya hubieron en umbría dos temas sobre feminismo en el pasado y los tuvieron que cerrar porque se entraron en descalificaciones. Es previsible que este pueda terminar igual.

En cuando a la superioridad competitiva del hombre me temo que es real. Los hombres tienen un comportamiento más competitivo que la mujer marcado por su genética y sus hormonas (la testosterona, por ejemplo). En la mayoría de las personas, parece que el hombre está diseñado para cazar o luchar en grupo mientras que la mujer está diseñada para cuidar a otras personas. Hay muchos estudios que presentan diferencias entre ambos sexos que parecen que determinan a cada sexo a hacer algo diferente. Ahora bien, que esos estudios digan que la mayoría de los hombres sean de una manera y la mayoría de las mujeres de otra no significan que todos los sean. Esto es, resulta que también hay mujeres que son competitivas y que existen hombres que no lo son, porque no todos somos iguales a como dicen las estadísticas. Esto también sería algo natural. De hecho se ha estudiado que hay poblaciones de simios dominados por grupos de hembras y sería de esperar que también haya sido así entre los humanos por lo grande que es el planeta Tierra y la cantidad de poblaciones humanas que han existido, y el hecho de que parece haber constancia de que existieron sociedades humanas matriarcales en el pasado.

Entonces habría que asumir que hay mujeres muy competitivas que quieren aspirar a buenos puestos de trabajo y la sociedad debería de permitir este camino si es garante de la diversidad. Lo que también hay que ver es que habrán otras mujeres que no querrán competir a un nivel tan alto y esto es igual de válido. Vamos hacia una sociedad diversa y hay que respetar a los demás, pero ese respeto tiene que ser mutuo y esto va por tantos mensajes que se lanzan diciendo que los hombres son enemigos de las mujeres, cosa que no es cierta porque la mayoría de los hombres quieren que la mujeres vivan bien y sean felices.

En mi caso yo estoy de acuerdo con que se apoye a las mujeres en el mundo laboral. Creo que es beneficioso para todos porque pienso también que podría hacer más sostenible la sociedad en tanto que habrían más trabajadores y también la posibilidad de formar familias más estables y tener hijos antes. Con lo que no estoy de acuerdo es que se vilipendie y criminalice al hombre como parece que se está haciendo en algunos casos.

Wow, para tener la intención de ser un post "científico" hay bastantes cosas que me chirrían, como proclamar por adelantado que nos vas a contar la verdad absoluta (la VERDAD) y nada más que la verdad.

Lo que ahí arriba pone, si te molestas en entender lo que lees, es que la verdad, la verdad científica y demostrable hace tiempo que dejó importarle al feminismo moderno. Ergo, ¿Quien está contando la verdad? Los hechos científicos. 

Como calificar el feminismo como panfleto político, y sus fundamentos como patrañas o bulos antes incluso de hacer alguna hipótesis o mostrar los resultados. 

Aclaración; Califico de panfleto político al feminismo moderno en su versión más radical. No al fenimismo en su esencia.

Em ¿Y qué más dará antes que después? XD

Segundo, me parece un poco arriesgado sacar una conclusión tan contundente a partir de un estudio sobre chimpancés en Uganda, extrapolando su comportamiento a la sociedad humana del siglo XXI,

 He puesto cómo ejemplo, al primero de ellos, no al único. No es una "conclusión sacada de un estudio hecho sobre chimpancés en Uganda". Es una conclusión sacada de numerosos estudios, unos hechos con chimpancés, otros con monos verdes, y otros con niños lactantes humanos.

Desde entonces se han hecho muchos estudios. La conclusión inapelable de todos ellos esque los machos y los niños prefieren juguar con "cosas", las hembras y las niñas prefieren las personas. No son conclusiones que haya sacado yo, son conclusiones sacadas por los propios científicos; 

"La ciencia ha establecido de manera abrumadora que el cerebro del hombre y de la mujer son diferentes y que eso tiene repercusión en nuestro comportamiento y manera de percibir la realidad e interactuar con ella."

"Aunque a la corrección política escorada por el peso de la ideología de género le disguste, la ciencia habla claro de las diferencias entre unos y otros"

De todas formas, ¿no crees que, ante la duda, lo mejor sería intentar conseguir una sociedad basada en el derecho absoluto de igualdad de género? ¿Y que si, al fin y al cabo, existen diferencias en el comportamiento de ambos sexos basadas en la genética, se terminen manifestando de una forma natural?

Eeee no. 

No soy un tío y ni quiero que se me trate cómo a tal.  No quiero tener ventajas para entrar en la policía o en el cuerpo de bomberos. Soy mujer, y quiero que se me respete y valore por lo que soy. 

¿Y que si, al fin y al cabo, existen diferencias en el comportamiento de ambos sexos basadas en la genética, se terminen manifestando de una forma natural?

Por supuesto, pero esque yo no me estoy metiendo en cómo tiene que educar cada uno a sus hijos, eso se lo dejo a los feministas modernos.

Yo solo pongo letra a la verdad científica, expuesta por científicos, así que voy a devolverte la pelota; ¿Hemos decirles a los niños que somos todos iguales aún sabiendo que es mentira y que está científicamente demostrado que no lo somos?

En otras palabras, ¿por qué no tratar a cada persona de una forma parecida y que cada uno elija lo que prefiere y lo que no en función de sus diferencias (genéticas, educación, cultura)?

Por nada, en eso estamos de acuerdo.

Pero te repito lo mísmo que arriba, estamos hablando de la verdad, yo al menos, y de la tergiversación que se hace de esta  por los colectivos feministas que quieren vendernos una realidad en la que todos somos grises y homogéneos y eso, con la ciencia en la mano, es mentira desde cualquier perspectiva física o psicológica. A partir de ahí, que cada uno eduque a sus hijos cómo le de la gana.

Ante frases (preguntas en este caso) así, se demuestra que no conoces el feminismo moderno.

Y razón tienes, no soy el mayor experto en "feminismo moderno". Pero no estaba defendiendo una ideología en concreto, solo estaba dando mi opinión. 

El feminismo moderno no busca igualdad de oportunidades, ni deberes, ni de derechos (todas ésas ya se han logrado hace tiempo

Cierto también, ante la ley somos (en teoría) todos iguales. Más o menos. Pero si no me equivoco creo que los tiros van por otro lado. Por uno, como bien dices conseguir igualdad de resultados, con lo que tampoco estoy enteramente de acuerdo. A veces, forzar la paridad roza lo absurdo. 

Por otro lado, cosa mucho más compleja, conseguir que la sociedad deje de ver a sus ciudadanos a través de un filtro sexista. Es decir, no asignar roles a una persona simplemente por razón de género, sino hacerlo por sus características individuales. No sé si me he explicado del todo bien, pero creo que todos sabemos a lo que me refiero. 

Por otro lado Triss. Lo que me parecía sorprendente es que abrieses un hilo en CU utilizando el argumento científico con tal parcialidad desde un primer momento. Lo ideal hubiera sido hacer las hipótesis primero, exponer los datos después y por último sacar conclusiones. El sacar una conclusión antes de mostrar los datos predispone al lector.

De todos modos, cualquier científico te diría que la verdad es un concepto bastante escurridizo. Nunca te dirá, "estos son los resultados y esta es la verdad". Es más probable que te conteste con un, "basándonos en lo que sabemos y los datos que hemos recogido, creemos que esto funciona así. Pero puede que nos equivoquemos.". 

¿Hemos decirles a los niños que somos todos iguales aún sabiendo que es mentira y que está científicamente demostrado que no lo somos?

Yo creo que sí, de algún modo no habría que dar nada por sentado. Creo que educar a un niño según su género socava su libertad como individuo. Prefiero que cada uno sea libre de decidir (cuando puedan decidirlo) qué quiere y qué no para sí.

Triss Merigold, diosa de la sabiduría y la verdad a tiempo completo en CU y hombre con bigote en la vida real. Vaya un flame sin sentido. Lo único que espero es que no seas un compañero de profesión y no eduques a mis hijos.

Caballo Salvaje, eres un/una machista, disculpate. ¿Como te atreves a asumir el genero de alguien por su opinión?

Hola. Si me permites, creo que la visión que presentas es bastante sesgada. La verdad no es la verdad científica, puede estar basada en ella parcialmente y como sabemos los que hemos hecho monografías y tesis los datos de los estudios científicos pueden manipularse casi para lo que a uno se le ocurra y lo que le plazca establecer como conclusión. Somos, mal que te pese, seres sociales y culturales además de nuestra parte biológica. Digo mal que te pese porque al querer presentar tu marco teórico reduciéndolo a estudios sobre animales y datos elegidos de estudios que te dan la razón y están orientados hacia lo biológico queda clara tu postura.

Yo creo que hay que tener mucho cuidado con los conceptos de sexo, género e identidad de género. ¿Hay preferencias entre los sexos en profesiones y juegos demostradas cuantitativamente? Bien. Eso no quita que haya gente diferente con preferencias diferentes, como bien señaló Baalazar (yo sí te entendí) y el problema es la carga cultural que se pone sobre lo que los estudios científicos del momento dictaminan (te recuerdo que a principios del siglo XX había muchos estudios científicos que decían que de acuerdo a la capacidad craneana entre los seres humanos -medida en cc- se era más o menos inteligente).

Con esto quiero decir que la ciencia y la humanidad avanzan, los paradigmas cambian y tampoco hay levantar las antorchas ante los cambios, solo los ignorantes se asustan de los cambios, queda en la persona con sentido común evaluar dichos cambios y cómo afectan a la sociedad.

No soy un tío y ni quiero que se me trate cómo a tal.  No quiero tener ventajas para entrar en la policía o en el cuerpo de bomberos. Soy mujer, y quiero que se me respete y valore por lo que soy. 

Perfecto, eso es algo que el feminismo tiene que reevaluar en su actitud, es cierto que no todas queremos ser gerentas, algunas se sienten plenas siendo amas de casa, otras no. A lo que se apunta es a que si alguna mujer quiere serlo, pueda acceder a ello. No se trata de igualdad de sexo, si no de iguales oportunidades y derechos para las diferentes identidades de género. Y quizás España sea un lugar de luz y paz cósmica en la que la mujer se respeta siempre y no hace falta el feminismo, pero en el resto del mundo te puedo asegurar que sí hace falta.

¿Hemos decirles a los niños que somos todos iguales aún sabiendo que es mentira y que está científicamente demostrado que no lo somos?

No sé quién le dirá a los niños que somos todos iguales pero esa persona claramente se equivoca, somos todos sujetos pertenecientes a una sociedad que debemos tener los mismos derechos y oportunidades. Al contrario, hay que decir que la diferencia está bien, es normal y no victimizarla si existe. Te voy a dar un ejemplo: tengo dos hijas mujeres y siempre les regalan cosas rosas, muñecas, etc. A la más pequeña le gustan los autos y las herramientas, Star Trek y las naves. Cuando dije a la familia que para Navidad que le regalen autos me miraron como si hubiera dicho que le regalen caca, eso es lo que tiene que cambiar. Que los niños elijan con lo que quieren jugar, sea de "niño" o de "niña" y no que se lo impongan porque es así como debe ser.

Por último, dejo un cuadro por si los conceptos no están claros.

Menos mal que eran experimentos con chimpancés y no con bonobos.

Voy a extirpar el feminismo de mi respuesta, por el mero hecho de que hablar de feminismo es crear confusión. Hay quien dice que el género es un constructo edificado sobre el sexo biológico (y lo es) y eso ya genera problemas de comunicación y comprensión porque lo mismo aplica "femenino" y "masculino" a género que a sexo y, frecuentemente se salta de uno a otro sin distinción creando confusión. Imaginaos cuanta confusión no creará la palabra feminismo, que no solo es constructo y, como tal, evoluciona con la sociedad al no tener respaldo "natural" en contraposición a lo "artificial" (como todos los constructos), si no que te pongas como te pongas y hables de la versión o noción de feminismo que desees, mezcla palabras que generan tanta confusión como "masculino", "femenino", "hombre", "mujer", "igualdad"...

Por todo eso, extirpo la palabra feminismo de mi respuesta.

Dicho lo cual, es evidente que existen diferencias notables entre sujetos diferenciados por su sexo. Aun voy más allá, existen diferencias notables entre sujetos diferenciados por su color de piel, por su país de nacimiento, por el nivel económico de su familia durante su etapa de desarrollo, por su barrio, por sus gustos profesionales e incluso por el tamaño de su pituitaria (y no es broma). Todos tenemos diferencias notables genéticas y naturales. El sexo no solo no es una excepción, si no que es un ejemplo representativo de esto. Y sí. Esa diferenciación trasciende lo meramente físico. Es cierto.

Pero eso no quiere decir que deba reforzarse, estimularse o incluso extremarse con influencia externa. Cuando el ser humano (que es el único que puede hacerlo) detecta que algo en su naturaleza es nocivo o tóxico, procura educar para minimizarlo. Lo mismo ocurre con la agresividad o el egoísmo. Todos nacemos con una parte agresiva y una egoísta ligadas a nuestra condición humana más o menos desarrolladas. Pero la percibimos como negativa para la sociedad y reforzamos otras partes que también están en todos nosotros como la asertividad o el altruísmo.

El punto aquí es que independientemente del acierto o error del método elegido para enfrentar nuestra naturaleza binaria en cuanto a sexos, existe un refuerzo cultural y una extremación exógena de nuestras diferencias en cuanto a sexos.

Hoy estando comiendo en familia en un restaurante he presenciado como una madre daba un ultimátum a su hija que jugaba con su primo moviéndose (a juicio de la madre) demasiado y eso podía llegar a molestar a alguien, mientras que su hermano pegaba gritos y actuaba como un verdadero cabestro con sus primos mayores molestando a todas las mesas de alrededor y no recibía ni una mínima amonestación. Y eso me ha reforzado una idea que siempre he albergado: al hombre se le educa en total libertad, a la mujer se la educa para tener en consideración su entorno. Se refuerza la idea de que el hombre es su propio amo mientras que la mujer se debe al resto. Los hombres no sólo somos más competitivos por naturaleza, si no que se nos educa sin tener tanta influencia del entorno, más independientes, más egolatras y egoístas. Importando más "lo que quieres". Las mujeres se les educa más en "lo que puedes" y en lo que "debes". No solo hay genética en que un hombre se pueda pasar el tiempo libre dedicado al placer propio mientras que la mujer destina mucho más tiempo libre a cumplir obligaciones. Hay mucho de aprehendido. "Hay que levantarse del sofá y limpiar los baños" no es un pensamiento frecuente en hombres porque se nos ha educado para intentar satisfacer nuestros propios deseos o necesidades, mientras que a vosotras se os ha educado en obligaciones y responsabilidad.

Ese es el problema real. El bosque. El debate del feminismo es el árbol que impide centrarse en el verdadero problema. Me la trae floja lo bien o mal que se enfrenten al problema: eliminando la causa se elimina la consecuencia. Y eso significa que una extremista no supone un gran problema cuando ya se ha resuelto el fondo de su extremismo.

El feminismo que veo ahora es otra radicalización de la sociedad y nunca son buenos los extremos. Como mujer no me siento identificada con premisas como muerte al macho o el lenguaje inclusivo. De verdad yo veo una intencionalidad detrás de crear una guerra entre sexos vaya a saber con qué enfermo fin.

A mi me da que se está poniendo el grito en el cielo por una herencia, que aunque pudiera ser machista, ya no lo es. Esas estadísticas vienen arrastradas por años de un sistema que ya está cambiando, y ahora, que ya no hace falta poner el grito en el cielo, se chilla más aún.

Y si quieres poner más estadísticas, que faltan las Fuerzas Armadas, que está sobre un 12.7 y para romper la línea de queja, la mayoría son oficiales.

O,O

A ver... Palomitas, Refrescos, ganchitos, antiácido... (Se acomoda en una rama baja del topic.) Listo! A disfrutar del espectáculo!

Ejem...el artículo no dice lo que dices que dice.

En el artículo del 2010 no es ningún experimento, son observaciones sobre chimpancés salvajes, y por lo que veo no hay intervención humana. No le dieron muñecas, ni camiones, ni nada semejante. Lo que hicieron fue observar que los chimpancés hembra juveniles usan palos para imitar el comportamiento del cuidado de las crías. Y dice que no lo aprenden de sus madres, porque sus madres no usan palos de esa forma, pero dado que cita específicamente un caso donde una cría estaba imitando con el palo lo que su madre hacía al cuidar de su hermano enfermo, yo diría que si es un comportamiento aprendido. Sería como decir que las niñas juegan con muñecas porque es algo genético y no pueden haber aprendido a jugar así de sus madres, porque las madres no juegan con muñecas, a pesar de que muchas veces usan las muñecas para imitar lo que hacen sus madres (precisamente hace poco leí un artículo sobre cómo ciertas muñecas victorianas se usaban para que las niñas de clase alta aprendieran a comportarse)

La distinción es importante porque esos chimpancés estaban siendo socializados por su grupo familiar. Los chimpancés son animales sociales y como crías pasan mucho tiempo observando a los adultos e imitándolos. Para ellos aprender el comportamiento adecuado dentro de su grupo y dentro de la jerarquía es importante.

El experimento en el que se le dieron juguetes a monos es del 2008 y con monos rhesus cautivos, pero tampoco eran animales que estuviesen aislados. También formaban parte de un grupo social.

No digo que no exista ninguna diferencia psíquicas y psicológicas entre hombres y mujeres, pero en primer lugar, aplicar directamente observaciones sobre chimpancés a humanos deberia hacerse con cautela (los bonobos son los animales más semejantes a nosotros genéticamente, y no por eso nos andamos tocando los genitales y teniendo sexo cada vez que discutimos con alguien) y en segundo lugar, no puedes demostrar la falta de influencia social en cierta conducta cuando ese animal está dentro de un grupo social en el que hay divisiones de tareas por sexo.

El único estudio que realmente es cierto respecto a todo este asunto...

+1 Musrha. Gracias jaja

Hay varios y seguramente no estamos deacuerdo en quien.

Lo dices por mí¿? Jajajaja

Yo creo que sí es fácil estar de acuerdo!

Na, no te molestes Anium,  si estaba claro que no tardarían en aparecer los inquisidores del sacrosanto feminismo al grito de ¡Hereje!!!!

 Ya lo decía bien claro al inicio del primer post  en esta vida se puede cuestionar a Dios, se puede cuestionar a los poderosos, se puede cuestionar cualquier cosa, TODO, excepto el sacrosanto feminismo, la religión del siglo XXI.  Porque en el momento alguien dice algo en contra, pues toda una jauría de fanaticos feministas de panfleto te salta al cuello sin más argumentos que le de ¡¡Trolll!!! porque lo que has dicho, sin faltar a nadie, no les ha gustado o se han sentido retratados.

En fin, era de esperar. Cómo dije, las peores feminazis no son mujeres, son hombres dispuestos a dejar que los embreen y los emplumen con tal de demostrar que son más feministas que nadie.

Ejem...el artículo no dice lo que dices que dice.

Ejem...  pues perdona que te lo diga, pero o no sabes leer muy bien ingles, o has leído lo que te ha dado la gana; 

 Also, when presented with sex-stereotyped human toys, captive female monkeys play more with typically feminine toys, whereas male monkeys play more with masculine toys.

 In human and nonhuman primates, juvenile females demonstrate a greater interest in infants, and males in rough-and-tumble play

Eso es exactamente lo que yo estoy diciendo y lo dice bien claro en el primer parrafo XD

En el artículo del 2010 no es ningún experimento

Si, en su conjunto si que es un experimento, de la universidad de Harvard.

Exactamente el mísmo equipo que hizo el experimento del que estás hablando de los monos verdes, luego hizo este. XD

Triss Merigold, el troll soy yo. Porque prefiero trollear a perder el tiempo razonando con gente como tú :)

Por supuesto y es de lo mas razonable.

Uno tiene que ceñirse a lo que esta dentro de sus posibiludades

El feminismo es un concepto malogrado. Ya lo dije, pero seguís intentando enmarcarlo.

Para que nos entendamos y aprovechando el foro, es como si vampiros se pusiesen a discutir sobre lo que significa ser Brujah y apareciesen un Brujah clásico, uno medieval, un antitribu, un anarquista, un sindicalista y un true Brujah todos a discutir entre sí defendiendo que su versión es la verdadera esencia del "ser Brujah".

Triss, es cierto que las radicales feministas están actuando como una especie de mafia religiosa, estableciendo un consenso social adaptado a sus intereses (no real). Pero también sería cierto que los comportamientos naturales (esos comportamientos instintivos con los que nacemos) no tienen que ser los mejores, ni ser defendidos a ultranza. Si en la naturaleza hacía siglos habían unos comportamientos orientativos y diferentes para el hombre y la mujer, no quiere decir que en la sociedad actual, que es de base tecnológica y no natural, sean convenientes. En la sociedad actual lo que tendemos es a aportar principalmente con el trabajo y con un número menor de hijos a como se hacía antes.

Básicamente las sociedades antiguas estaban basadas en el enfrentamiento entre tribus, en la guerra, por lo que era necesario que los hombres fueran belicosos y las mujeres trajeran al mundo gran cantidad de nuevos miembros de la tribu. La tribu que seguía este esquema mejor era la que triunfaba porque se extendía (extendía sus genes) por mayor territorio. Aquí ni el hombre ni la mujer eran culpables de estar inmersos en esta dinámica belicosa y natural sino que ambos eran víctimas. De hecho morían hombres sin cesar. Lo que estaría sucediendo en la actualidad es que el ser humano intenta abandonar esa dinámica belicosa, sustituyendo la competición por algo diferente, que es una competición económica y tecnológica, con una base belicosa bastante menor. Para este tipo de competición, tanto hombres como mujeres pueden aportar, abandonando ambos los roles tradicionales aunque no del todo, porque sigue siendo necesario que formemos familias y tengamos hijos.

Así que yo te diría que el consenso social femenino radical es falso, pues no ha existido un patriarcado, ni se reprime a las mujeres, sino que fue la naturaleza quien nos puso las cosas difíciles a todos al instarnos a competir belicosamente. Pero, en la sociedad actual, la mujer lucha por sus intereses y lo hace formando su propio grupo de presión (que en España se ha asociado con la izquierda) que es lo correcto dentro de las reglas democráticas. Ese consenso falso que siguen las radicales como todos los consensos sociales tienen partes peligrosas a las que hay que enfrentarse y para enfrentarse a ello hará falta otro grupo de presión en sentido contrario (que ya está surgiendo en la derecha). Y así es como funciona la democracia, cada grupo de presión se inventa su propio consenso (unos más reales que otros) y luego choca con el de otro grupo de presión diferente, se forma un enfrentamiento político que está reglado y se intenta que ninguno destruya al otro sino que negocien o se alternen en el poder.  Por supuesto los radicales tratarán de eliminar esas reglas democráticas para perpetuarse eternamente en el poder.

Con esto quiero decir, que las feministas radicales cuando se asignan la verdad absoluta se están equivocando, porque nadie tiene tal cosa. Cuando intentan imponerse, en algunas cosas acertarán y en otras no. Cuando dicen que quien no es feminista es machista, se equivocan, es simplemente alguien con ideas distintas. Y en definitiva hay que intentar lograr un equilibrio democrático, tratando de evitar que consigan tanto poder que luego sea imposible quitarlas de él, exactamente como se hace con los otros grupos de presión existentes.

Cuando se tiene algún tipo de discusión con radicales de cualquier grupo de presión, van a defender su consenso de manera emocional, o con argumentos sesgados. Hay que entender entonces que es gente que sólo está viendo una parte de la realidad y relativizar lo que dicen, cuidando de que no traten de imponerse por la fuerza (física, psicológica o sociológica), momento en el que hay que actuar. Por ejemplo, cuando las radicales feministas empiezan a hablar en contra de la presunción de la inocencia, a mi me parece que llega el momento de hacerlo.

Solo digo que cuidado con las afirmaciones chorras del tipo "nacemos iguales y nuestros comportamientos son aprendidos" o "podemos cambiar nuestros comportamientos naturales". Por que son el mismo tipo de argumentos del "la homosexualidad es aprendida" y/o "ser gay puede curarse con reeducación".

Lo que pasa es que claro, ésos mismo argumentos siendo "hombres y mujeres" en lugar de "heteros y gays" suenan muy cool en pos de la igualdad y no como la misma mierda del siglo pasado, que es lo que son.

Ejem...  pues perdona que te lo diga, pero o no sabes leer muy bien ingles, o has leído lo que te ha dado la gana; 

 Also, when presented with sex-stereotyped human toys, captive female monkeys play more with typically feminine toys, whereas male monkeys play more with masculine toys.

 In human and nonhuman primates, juvenile females demonstrate a greater interest in infants, and males in rough-and-tumble play

[...]

Si, en su conjunto si que es un experimento, de la universidad de Harvard.

Exactamente el mísmo equipo que hizo el experimento del que estás hablando de los monos verdes, luego hizo este. XD

¿Ves el numerito detrás de ciertos párrafos, como el que acabas de citar? No está ahí por fastidiar. Es la referencia bibliográfica e indica que lo que está diciendo no es investigación propia, sino que está citando el trabajo de otros investigadores (en otros trabajos te lo encontrarás con otro formato, como los apellidos y el año de publicación del texto que se cita). Si haces click aparece una ventanita con opciones para consultar el texto original, o puedes bajar a la lista de referencias bibliográficas y mirar el orden.

El artículo sobre el experimento con monos rhesus es este: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/...

Lo verás citado en la bibliografía así, es la referencia 1:

Hassett J.M., Siebert E.R., Wallen K., Sex differences in rhesus monkey toy preferences parallel those of children.
Hormones Behav. 2008; 54: 359-364

Hassett, Siebert y Wallen, de la Emory University son sus autores (si haces click sobre los nombres en el artículo de Hormones and Behaviour, te aparece a qué organización pertenecen), que estoy segura de que no les gustaría que le adjudicasen sus trabajos a otros.

Y como he dicho, el equipo de Harvard no hizo un experimento (que no significa que sean menos válidos sus datos, personalmente me parece más interesante, pero por aclarar quién hizo qué), son observaciones sobre animales salvajes.