Foro

Camiones para los niños, muñecas para las niñas.

Otros lugares, otras opciones :: Sin clasificar :: Camiones para los niños, muñecas para las niñas.

Como medida de seguridad los nuevos usuarios no pueden reabrir hilos antiguos.
Si crees que el tema es realmente necesario, por favor, abre uno nuevo en la sección correspondiente.
Asael
 
07/03/2019, 21:31

Un pequeño adelanto de lo que puede acabar pasando. A ver, sobre lo de el IES Andevalo; para mi gusto el equipo directivo se ha pasado de listos y la actividad en sí es una cagada que atenta contra la legislación educativa (en especial lo referente a los Elementos trasversales). Realmente no es que los niños se queden sin recreo, es que las niñas saldrán cinco minutos antes, sin embargo no es correcto combatir una desigualdad generando otra, básicamente porque el efecto puede ser el contrario al deseado.

Una profesora del máster nos decía que el feminismo actualmente es un movimiento disperso que solo se puede mantener unido por la causa común, pero que sin embargo muchas acciones llevadas por unas facciones no son compartidas por el resto. Esta actividad es una muestra clara, porque decir "Vamos a concienciar a base de hacerles pasar por una experiencia desagradable de la que ellos no tienen culpa" no puede ser una solución, ya que está mas que estudiado que uno de los pilares que sostienen las actitudes contrarias a la mujer tienen su base en estas actitudes y el auge de movimientos misóginos parte de la idea de que el feminismo culpa a los hombres de ser hombres.

Sinceramente, creo que el tema no merece mucha atención, creo que ese equipo directivo deben ser votantes de VOX, ya que han hecho más por ellos que Abascal montado a caballo sin camiseta. Mucha gente está reprobando la actividad y criticando al centro, dando un apoyo a un movimiento de corte radical (una de las armas de los radicalismos que funcionan es basarse en argumentos lógicos aunque falaces, algo que los dos partidos en los extremos del arco parlamentario hacen muy bien).

Esto me ha quedado largo, en fín, esperemos no ver lo siguiente al paso que vamos....

07/03/2019, 22:16

South park, los putos amos. Si metes south park, incluso sobran argumentos... XD

08/03/2019, 01:18

Heyyy Asael, Brutal como siempre, colega.

¡Orgulloso del Pito! ¡Pito fuera!

Hugin
 
Carné Umbriano nº594
13/03/2019, 18:06

Sobre algo que varios incidís, y que os doy la razón. Sí, seguro que cambiando el título de la ley y poca cosa más, el articulado creo que se salva. De hecho, el redactado de los artículos es más genérico y podría englobar todos los casos que quedan fuera del actual marco de acción de la LIVG.

Bueno... es que no es sólo el título. Es una ley basada en la discriminación.

Además, hay otra cosa tremenda en esa ley, y que seguiría siendo tremenda si se aplicara a la violencia doméstica: permite obtener ayudas sociales y ventajas civiles (en los procesos por separación) por denunciar. Incluso si luego no se demuestra judicialmente ese supuesto maltrato.

Si pagas a la gente por denunciar, consigues denuncias.

Extrapolándolo a otro tipo de delito: donde más denuncias falsas y simulaciones de delito hay, es en los robos de móviles, ordenadores... cubiertos por un seguro. Con la diferencia de que en ese caso sí es fácilmente demostrable (genios a los que les roban el móvil rompiéndoles el candado de la taquilla en el gimnasio, y al mes lo venden ellos mismos en wallapop...).

Si hay que poner medios para proteger a alguien que denuncia y que vive bajo el mismo techo que la persona a la que denuncia, me parece bien que nos gastemos pasta en ponerlos, y hay que evitar que se deje de denunciar por miedo a represalias, o por creer que denunciar no sirve para nada. Pero se pueden hacer muchas cosas sin soltar talegos a fondo perdido, sin echar de su casa a alguien a quien (conviene recordarlo) todavía no se ha declarado culpable, etc.

Medidas que, dicho sea de paso, tampoco protegen a la supuesta víctima.

 

 

Los juzgados de lo mercantil son una especificación de primera instancia. Se generó una especificidad para dar respuesta a un problema concreto. No para ponerlo por encima de otros problemas. Si maltratas a un hombre siendo hombre no vas a ser absuelto. No se te aplicará la LIVG pero pasarás por un proceso de instrucción ordinario. No confundamos las cosas tampoco.

No es comparable.

Lo que determina que un asunto vaya al Juzgado de lo Mercantil, es el tipo de acto sobre el que se suscita una controversia entre dos partes. Igual que un asunto va a un Juzgado Penal si constituye un delito: se enujuicia el acto, no los actores.

Sin embargo, lo que determina que un asunto vaya al Juzgado de violencia sobre la mujer, son los actores, y no el acto en sí.

Se enjuicia en un juzgado distinto, y se aplican penas distintas, en función de quién sea el posible autor: es Derecho Penal de autor. Es una bestialidad, es retroceder medio milenio en la cultura jurídica europea.

Por otra parte, el Derecho Penal tiene consecuencias mucho más delicadas que otras especialidades (por eso se aplican determinadas garantías que en Mercantil o Civil no existen).

 

 

¿Seguro? ¿Todas? Si un empresario contrata a un discapacitado tiene ventajas fiscales. ¿Esa discriminación positiva también es mala? Le está quitando un puesto de trabajo porque tiene una ventaja fiscal ante al cual no puedes competir. No son casos comparables, pero es que esa generalización que has hecho es muy osada.

Ser mujer no es una discapacidad...

De todas formas, sí, se puede hacer una comparación. Si agredes a alguien debido a su discapacidad, a tu acción se le puede aplicar una agravante (artículo 22.4: "Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad").

Para poder apreciar esa agravante, hay que demostrar que existía esa motivación en el autor.

Con el "género", esa motivación se presupone sin necesidad de prueba en los casos en los que autor y víctima sean o hayan sido pareja. Es una burrada.

 

 

No sé si es tanto cultura con un tema de madurez. Está claro que si en tu entorno cultural se dan estas conductas como algo normal, no lo verás como algo a atacar, pero adolescentes (y no tan adolescentes) controlando los móviles de sus parejas, dicendo con quien pueden o no pueden salir... De hecho, ya hay aplicaciones como esa de "safe 365" que me parecen sospechosas de control innecesario. Hay hombres que se molestan si su pareja cobra más que ellos. ¿Es un tema de orgullo o de pérdida de poder sobre esa persona? Seguro que hay muchas respuestas para una misma pregunta. No sé, pero creer que hay ciertas conductas que eran muy corrientes hace 30 años, de golpe han sido erradicadas... Me cuesta mucho de creer. Y en mi entorno sí que veo ese tipo de relaciones que comentas.

Tampoco hace falta buscar mucho para encontrar perlas como esta. Por fortuna la mayoría de los hombres no somos así de repugnantes, pero haberlos, haylos. Sé que es demagogo barato poner vídeos como el que he puesto. Sólo es para decir que la España del siglo XXI no es tan distinta de la del XX.

En cualquier caso, eso no implica que quiera que se marque a los hombres como maltratadores por el hecho de nacer con genitales masculinos.

Que haya gente así, no es que me lo crea: me consta. Yo lo que pongo en duda es que estas cosas pasen debido a "relaciones de poder del hombre sobre la mujer". Relaciones de poder que directamente niego que existan.

Ese tipo de conductas lo tienen hombres heterosexuales, lo tienen mujeres heterosexuales, y lo tienen también homosexuales. El machismo no tiene nada que ver con ello.

Eso, hablando de España hoy. Si me dices que una familia procedente de un país musulmán del África subsahariana concierta un matrimonio para su hija menor de edad con un hombre mayor que ella al que ni siquiera conoce y que la va a violar en la noche de bodas, pues sí, puedo entender que hablemos de una cultura machista. O si me hablas del concepto de "honra" que tenía mi bisabuela. Pero en mi entorno yo eso no lo veo (y no vivo en un entorno especialmente progresista).

 

 

No. No me lo parecería. Cumple su función pero crea un resentimiento social por una parte de la población que se ha de evitar. También creo digno de estudio esa fuente de frustración o resentimiento. ¿Es debido a sentirse vulnerables ante las denuncias de las mujeres? ¿A que se les criminalice? ¿A sentir que pierden algo de poder o control? Saber las motivaciones reales del resentimiento podría ayudar a legislar (y entendernos) mejor.

Hombre, más que "frustración", yo hablaría de miedo y de indignación.

Cualquiera que haya vistó cómo funciona la ley, se lo plantea: "yo me fío de mi mujer, pero si quisiera arruinarme la vida, podría hacerlo". Es como si le hubiéramos dado una pistola a la mitad de la población, le hubierámos dicho que pueden pegarle un tiro a la otra mitad sin consecuencias, y hasta les diésemos dinero por hacerlo.

Y lo peor es que en mucha gente el discurso ha calado: a mí una chica me llego a comentar hace años, ofendidísima, que al exmarido de su amiga no le habían metido en la cárcel "sólo porque no había pruebas". Hombre, a mí me parece un buen motivo para no meter a alguien preso; llamadme loco.

Indignación, cuando por ejemplo la alcaldesa de tu ciudad dice que "tienes la violencia incardinada en el ADN" por ser hombre (entiendo que se refiere a su padre, su marido y sus hijos, y lo extrapola al resto de los hombres...). O que te digan que, por ser hombre, eres un violador en potencia. Supongo que estas cosas entran en "criminalizar".

O, más grave todavía, que la Ministra de Justicia diga que no hay denuncias falsas de maltrato (eso significa que todos los acusados son culpables aunque en algunos casos no se consiga demostrar... es una barbaridad, es mearse en la presunción de inocencia).

 

 

Se legisló sobre la marcha y posiblemente en su momento sirvió. Lo de maltratar a tu mujer no era algo que se viera mal no hace tantos años. Y hasta era una conducta deseable para mantener a la esposa a raya. Y con los hijos igual.  Las cosas han ido cambiando. Ahora sería un buen momento de legislar de una manera más integral, para no dejarse fuera los casos que por un simple tema de género se quedan fuera. Como me ha indicado Rocynante, es mejor hablar de protección de víctimas en general que de mujeres en concreto.

Pero esto se promulgó en 2003 (el Día de los Inocentes, además...).

Por muchos chistes que contara Cruz y Raya, pegar a tu mujer no estaba bien visto. Soy lo bastante viejo como para recordarlo.

 

Salvando las distancias me recuerda a lo que pasó a finales de los 90 con las noticias de ataques de perros. Por aquellas fechas se acuñó eso de "perros peligrosos" y aunque tuvieras un rottweiler que era un cacho pan, en ese momento pasaste a tener una máquina de matar. Algunos criaderos cerraron porque la gente dejó de comprar esas razas. ¿Había más ataques de perros? No, pero se visualizaron más, la gente empezó a pillarle miedo a esas razas (y a otras que son buenísimas como los boxer9 y se acabó legislando para la tenencia de perros peligrosos. Tener un seguro, etc. ¿Fue eso bueno? Fue malo? La gente que teníamos perros de razas peligrosas pero no eran malos no svimos forzados a tomar unas medidas y gastos que no eran necesarios, pero por otra parte hubo una serie de gente que iba por la calle con esas razas que generaban conflictos e incluso maltrataban a sus mismos perros, y que tuvo que dejar de hacerlo.

Pues sí, tiene mucho que ver con lo de los perros; un verano en el que se ve que no había noticias para llenar la parrilla, les dio por poner noticias de "perro muerde a hombre". Los periodistas lo llaman "serpientes de verano".

Se cogieron unos cuantos casos aislados, se contaron como si fueran un problema de proporciones epidémicas, y, cuando se histerizó a la población, se legisló para tener a los telespectadores contentos.

Al final consiguieron que los pitbull se pusieran de moda (en los barrios un poco complicados, cada tonto decidió que debía tener uno para ser más malo que el resto de tontos del barrio), y, cuando se pasó la psicosis de los perritos asesinos, los perros siguieron mordiendo a la gente, había más pitbull abandonados por el subnormal de turno, y quedó una legislación absurda (como es autonómica, si cojo el coche unas horas mi perra deja de ser un chucho para convertirse en un Perro Potencialmente Peligroso...).

 

Te has llevado el ejemplo a los extremos, pero sí, desde luego que me gustaría que ese tipo de situaciones se trataran con mucho tacto. Hasta abogaría por una jurisdicción concreta tipo Menores, pero enfocados a las víctimas menores y no a los encausados menores. O lo que se ha dicho de Violencia Doméstica.

Bueno, es que si hablamos de víctimas más sensibles que otras, inevitablemente nos estamos yendo a los extremos. Si no hablamos de los extremos, estamos hablando de personas que denuncian haber sufrido un delito, que para ellas es una situación desagradable, y habrá que tratarlas lo mejor posible, aunque sea un simple hurto. Pero cuando creemos que una víctima debería poder elegir hablar con alguien de sexo femenino al interponer la denuncia, por ejemplo, o declarar detrás de un biombo sin ver a su agresor, o incluso en días diferentes, nos referimos a casos de cierta gravedad.

El caso es que sí existen protocolos para tratar con determinadas víctimas, tanto en la policía como en los juzgados.

 

 

Es una observación interesante. ¿Cómo tipo de acusado te refieres a hombre? Es algo muy genérico, ¿no crees? De acuerdo con los datos que has citado antes sobre criminalidad y delitos graves, es de suponer que en los juzgados penales acudirían más hombres que mujeres. ¿Eso desarrollaría prejuicios hacia los hombres? O los inmigrantes, que si no recuerdo eran un porcentaje muy importante de la población reclusa. O el ejemplo de los juzgados de menores. Los que acuden son menores. ¿Eso hace que el personal de esos juzgados crea que los jodidos mocosos son todos unos chorizos?

En lo Penal hay más hombres entre los acusados... y más mujeres entre los que llevan toga. Y más inmigrantes entre los acusados, y ninguno entre los que llevan toga (creo).

Sí, puede generar prejuicios, pero eso es inevitable (salvo que hagamos algo estúpido y discriminatorio para tener el mismo porcentaje de hombres entre los jueces que entre los delincuentes...).

Por otra parte: en los Juzgados de lo Penal, y de Instrucción, y de Menores, hay todo tipo de presuntas víctimas. El acusado puede ser negro, pero es que el señor al que supuestamente le ha roto la cara quizá sea marroquí; y en los de Menores, las víctimas suelen ser otros menores. En los JVM, en cambio, la víctima que acusa es invariablemente una mujer.

 

También puede funcionar en la otra dirección: que a alguno de los togados se le hinchen las narices de escuchar a cuentistas, y tienda a desconfiar por sistema del testimonio de las acusadoras.

15/03/2019, 14:37

Los enanos hechiceros están sometidos a un techo de cristal. Algo de un -2 a Carisma dicen los ignorantes.

Pero los auténticos roleros sabemos que todas las razas son igual de buenas y capaces en ser lo mejor de lo mejor en cualquier clase que se propongan. Y que tienen la misma facilidad para conseguirlo puesto que no existe eso que llaman "modificadores raciales".

Si tú también opinas así, créate ahora tu enano hechicero y demuestra al mundo que tú también lo vales.

15/03/2019, 22:25

Coméntaselo a la segunda edición.

Eso, eso sí que era Elfismo puro...

... Um, tal vez no deberíamos haber hecho esto. Los últimos argumentos tenían bastante peso y coherentes.

15/03/2019, 23:45

No se donde veis argumentos coherentes. Yo solo veo una omisión interesada y mal intencionada a informes de organizaciones como la OMS o la ONU, o las condenas del Tribunal Europeo de DDHH. 

 

16/03/2019, 00:13
Editado: 16/03/2019, 00:14

¿Te refieres a los mismos órganos que no pudieron prever el comportamiento del gobierno del país que crearon (Israel) y que ya se les ha señalado la falta de pariedad de sus cargos? ¿El órgano que ha dejado que el gobierno continental al que pertenece ratifique una ley contra el derecho a la libertad de expresión (El Artículo 13 de la Unión Europea) que ha sido impulsada mayormente por los miembros conservadores de la eurocámara? ¿Estamos hablando de que la violencia de género es la "mayor" causa de mortandad en mujeres adultas? ¿Estamos hablando de la "necesidad" de controlar los contenidos mediáticos para evitar comportamientos machistas? ¿Estamos hablando de la desigualdad salarial... O de la discriminación salarial que estaba penada desde hace años?

Pero ya sabes, soy un ignorante. Veamos esos datos omitidos que tú sabrás mostrar mejor que yo.

maese
 
18/03/2019, 13:33
Editado: 18/03/2019, 13:36

Además, hay otra cosa tremenda en esa ley, y que seguiría siendo tremenda si se aplicara a la violencia doméstica: permite obtener ayudas sociales y ventajas civiles (en los procesos por separación) por denunciar. Incluso si luego no se demuestra judicialmente ese supuesto maltrato.

Si pagas a la gente por denunciar, consigues denuncias.

Extrapolándolo a otro tipo de delito: donde más denuncias falsas y simulaciones de delito hay, es en los robos de móviles, ordenadores... cubiertos por un seguro. Con la diferencia de que en ese caso sí es fácilmente demostrable (genios a los que les roban el móvil rompiéndoles el candado de la taquilla en el gimnasio, y al mes lo venden ellos mismos en wallapop...).

Sobre el tema de las denuncias falsas que tanto ruido hace, que en un medio como El Mundo se haga eco del bajo número de este tipo de denuncias, ya dice algo al respecto. La notícia AQUÍ.

Si hay que poner medios para proteger a alguien que denuncia y que vive bajo el mismo techo que la persona a la que denuncia, me parece bien que nos gastemos pasta en ponerlos, y hay que evitar que se deje de denunciar por miedo a represalias, o por creer que denunciar no sirve para nada. Pero se pueden hacer muchas cosas sin soltar talegos a fondo perdido, sin echar de su casa a alguien a quien (conviene recordarlo) todavía no se ha declarado culpable, etc.

¿Y cómo lo haces? Enviando a la víctima a un centro para víctimas? Lo pregunto por eso que dices de "me parece bien que nos gastemos pasta en ponerlos". Si es esa la idea, ¿No es un trato discriminatorio hacia la víctima? No es eso cohartar la libertad del agredido en favor del agresor? De hecho existe un sistema de Tutelas, que tampoco sé si es lo más adecuado. Quizás ayuda a la víctima a verse reflejada en otros casos, saberse que no está sola, y tener fuerzas para superar esa falta de autoestima... No lo sé.

Medidas que, dicho sea de paso, tampoco protegen a la supuesta víctima.

Es muy difícil impedir a alguien que quiere matar o agredir si realmente está decidido a hacerlo. Una orden de alejamiento lo que puede hacer es el efecto contrario, y no se pueden poner policías 24 horas a todas las víctimas.

Sin embargo, lo que determina que un asunto vaya al Juzgado de violencia sobre la mujer, son los actores, y no el acto en sí.

Aquí resulta un poco lioso. Lo que determina que vaya al juzgado de VIDO es que se trate de un acto de violencia doméstica de un hombre sobre una mujer. Es acto y actores. No se juzga al hombre por ser hombre, se le juzga por unos actos concretos cometidos por ser hombre. Insisto en que el hecho que se excluyan otras variantes (parejas homosexuales o hombres por sus mujeres) y sólo se juzgue para el caso hombre vs mujer no me parece bien, pero tampoco excluyamos el acto. No se le juzga por ser hombre. Se le juzga por ser un hombre que maltrata a su pareja.

Se enjuicia en un juzgado distinto, y se aplican penas distintas, en función de quién sea el posible autor: es Derecho Penal de autor. Es una bestialidad, es retroceder medio milenio en la cultura jurídica europea.

Lo de que se aplican penas distintas, ¿Te refieres a la Ley Orgánica 1/2004? En el artículo 35 se habla de sustitución de penas, y de hecho en ese artículo se recoge una variación por lesiones a la esposa, pero también a los menores de 12 años, a los incapaces, o a personas vulnerables que convivan con el autor. Es cierto que por todo eso se deduce que al que se aplican esos cambios de condena es a un hombre por ser el objeto de la LIVG, pero también es cierto que los beneficiarios no son únicamente las esposas o mujeres. O así lo entiendo yo, leyendo la Ley Orgánica 1/2004. Aquí volvemos a lo mismo, ¿Se podría haber hecho una ley más generalista sin señalar con el dedo al hombre? Sí, sin duda. Sería más cómodo, más justo, y la diferencia no sería apreciable.

Ser mujer no es una discapacidad...

No he dicho eso. Lo que digo es que a veces se legisla en favor de un colectivo vulnerable, como es el caso que cito. Si hablamos de ámbito de violencia doméstica, a mí al menos me parece bastante claro que hay una parte vulnerable, que es la agredida, y que se da en un ámbito que es el del domicilio, el último reducto donde reside nuestra sueguridad más íntima, y entiendo que si en ese lugar no nos sentimso seguros, sino al contrario, atacados, ultrajados e incluso se nos maltrata físicamente, es una situación complicada que puede (y de hecho lo consigue) anular como individuo al maltratado. No es necesario, por eso que sea maltrato físico, aunque por razones obvias, el maltrato físico es más demostrable. 

Para poder apreciar esa agravante, hay que demostrar que existía esa motivación en el autor.

Con el "género", esa motivación se presupone sin necesidad de prueba en los casos en los que autor y víctima sean o hayan sido pareja. Es una burrada.

A mi entender, el agravante no es ser hombre, sino ejercer esa violencia en el ámbito doméstico, con todo lo que implica y que he comentado antes. Existe esa especificidad para proteger el caso más común, que es el de mujeres maltratadas y asesinadas por sus maridos. El otro tipo de violencia existe, pero en proporción menor, y no por ello queda sin castigo, pero sí que se cursa por otra vía. Los VIDO se crearon para darle una respuesta rápida a algo que si seguía un trámite ordinario, acababa con la mujer muerta en mayor número de casos. Opino que poner en la misma balanza la protección de las víctimas y una guerra de sexos no es justo.

Que haya gente así, no es que me lo crea: me consta. Yo lo que pongo en duda es que estas cosas pasen debido a "relaciones de poder del hombre sobre la mujer". Relaciones de poder que directamente niego que existan.

Ese tipo de conductas lo tienen hombres heterosexuales, lo tienen mujeres heterosexuales, y lo tienen también homosexuales. El machismo no tiene nada que ver con ello.

¿Entonces esas conductas existen o no existen? Entiendo que existen pero no lo quieres llamar machismo? En el encomillado que citas de la ley no sale la palabra machismo. Remarca las relaciones de poder de hombre a mujer, por entenderse las más lesivas y en las que existe un poder físico superior para poder abusar de la otra parte. 

Eso, hablando de España hoy. Si me dices que una familia procedente de un país musulmán del África subsahariana concierta un matrimonio para su hija menor de edad con un hombre mayor que ella al que ni siquiera conoce y que la va a violar en la noche de bodas, pues sí, puedo entender que hablemos de una cultura machista. O si me hablas del concepto de "honra" que tenía mi bisabuela. Pero en mi entorno yo eso no lo veo (y no vivo en un entorno especialmente progresista).

Hombre, aquí también te vas a extremos. Podrías haber citado la ablación, como conducta pro la cual se le niega a la mujer el goce sexual. O mil cosas más, pero una cosa no quita la otra. ¿No hay machismo en España? En serio? No hay hombres a los que les molesta que su mujer cobre más que ellos? No hay hombres que quieren que su mujer se quede en casa haciendo las tareas de casa en lugar de trabajar? No hay hombres que creen que las mujeres han de hacer esas tareas, curre o no? Mil cosas. Yo sí que he visto muchos detallitos. Un ejemplo rápido. Practico un deporte de combates mixtos. Hay muchos hombres, pero también hay algunas mujeres. Más de uno y más de dos hombres se toma muy a mal que le gane una mujer. Si es otro hombre no, pero una mujer sí. ¿Eso no es machismo? Desde luego que casar a tu hija de doce años con un carcamal es algo asqueroso, pero el "ellos peor" no quiere decir que aquí seamos la leche.

Cualquiera que haya vistó cómo funciona la ley, se lo plantea: "yo me fío de mi mujer, pero si quisiera arruinarme la vida, podría hacerlo". Es como si le hubiéramos dado una pistola a la mitad de la población, le hubierámos dicho que pueden pegarle un tiro a la otra mitad sin consecuencias, y hasta les diésemos dinero por hacerlo.

Y lo peor es que en mucha gente el discurso ha calado: a mí una chica me llego a comentar hace años, ofendidísima, que al exmarido de su amiga no le habían metido en la cárcel "sólo porque no había pruebas". Hombre, a mí me parece un buen motivo para no meter a alguien preso; llamadme loco.

Eso es un reflejo de un mensaje de la calle que ha calado. Pero los datos dicen otra cosa. Las estadísticas dicen otra cosa. O las estadísticas mienten, claro. Miente la Fiscalía, mienten muchos medios... Y todo para imponer un matriarcado vengativo y opresor que quiere castrar a todos los machos por el hecho de tener badajo. Quizás me equivoco, ojo, pero con los medios de información que tengo a mi alcance, saco otra conclusión.

Indignación, cuando por ejemplo la alcaldesa de tu ciudad dice que "tienes la violencia incardinada en el ADN" por ser hombre (entiendo que se refiere a su padre, su marido y sus hijos, y lo extrapola al resto de los hombres...). O que te digan que, por ser hombre, eres un violador en potencia. Supongo que estas cosas entran en "criminalizar".

Eso es un mensaje de odio que desprecio.

Pero esto se promulgó en 2003 (el Día de los Inocentes, además...).

Por muchos chistes que contara Cruz y Raya, pegar a tu mujer no estaba bien visto. Soy lo bastante viejo como para recordarlo.

Supongo que te refieres a Martes y Trece. La gente se reía. Y era un gag de Nochevieja. No creo que fuera ni mal visto ni bien visto. Era algo que pasaba y punto. Había gente que creía que lo que hacía no estaba mal. Hoy en día la percepción ha cambiado, gracias, en parte a eso que más adelante llamas como serpiente de verano. Soy lo bastante viejo como para recordar que era algo de lo que no se hablaba y que las cosas que pasaban de puerta para adentro eran asuntos de cada casa.

Se cogieron unos cuantos casos aislados, se contaron como si fueran un problema de proporciones epidémicas, y, cuando se histerizó a la población, se legisló para tener a los telespectadores contentos.

Al final consiguieron que los pitbull se pusieran de moda (en los barrios un poco complicados, cada tonto decidió que debía tener uno para ser más malo que el resto de tontos del barrio), y, cuando se pasó la psicosis de los perritos asesinos, los perros siguieron mordiendo a la gente, había más pitbull abandonados por el subnormal de turno, y quedó una legislación absurda (como es autonómica, si cojo el coche unas horas mi perra deja de ser un chucho para convertirse en un Perro Potencialmente Peligroso...).

Es curioso como un mismo hecho se puede ver de formas tan distintas. Yo recuerdo que antes de legislarse había un montón de pelaos con sus pitbull en los parques, fardando de chucho. Les hacían morder botellas de plástico, o cuerdas y luego los dejaban suspendidos en el aire, para fardar del poder de mordida de su "Brutus" (y de paso de su propia fuerza como machotes por aquellos duelos de estira y afloja con una cuerda, en los que más de una vez acababa viendo a los pobres perros con la boca sangrando).

Con la llegada de esa ley muchos de esos perros dejaron de verse. Supongo que muchos acabarían en perreras. Ni idea. Al final lo pagaron los pobres perros que no tenían culpa de nada, pero por otra parte me alegro que dejaran de usarse para marcar testosterona de unos dueños idiotas. Como antiguo dueño de un Rottweiler le tocó a mi familia asegurar al perro que teníamos y cumplir con los cambios que se impusieron, pero al final creo que fue para bien. Se evitaron sustos y, sobretodo, que los dueños de esos perros fueran gente responsable y no que se convirtieran en un símbolo de estatus de ciertos tipejos, o para demostrar a sus amiguetes que podían doblegar a aquel animal que sentía amor y lealtad por su dueño, pues un perro no juzga a su dueño, aunque se mereciera un mordisco donde yo me sé.

Bueno, es que si hablamos de víctimas más sensibles que otras, inevitablemente nos estamos yendo a los extremos. Si no hablamos de los extremos, estamos hablando de personas que denuncian haber sufrido un delito, que para ellas es una situación desagradable, y habrá que tratarlas lo mejor posible, aunque sea un simple hurto. Pero cuando creemos que una víctima debería poder elegir hablar con alguien de sexo femenino al interponer la denuncia, por ejemplo, o declarar detrás de un biombo sin ver a su agresor, o incluso en días diferentes, nos referimos a casos de cierta gravedad.

Has comparado a una niña violada con una esposa que denuncia a su marido por despecho y para joderle la vida. Creo que eso son extremos. Si ponemos a la niña violada y la mujer golpeada y humillada hasta no creerse mejor que una mierda, sigo por decantarme por la atrocidad de una niña violada, aunque ahora la decisión no es tan fácil. El objetivo de esa ley era (o debería) de ser mirar por ayudar al ejemplo que pongo, o para evitar llegar a eso, no para poner denuncias falsas (que como ya he puesto, por lo que consta, no son tantas como se hace creer).

Por otra parte: en los Juzgados de lo Penal, y de Instrucción, y de Menores, hay todo tipo de presuntas víctimas. El acusado puede ser negro, pero es que el señor al que supuestamente le ha roto la cara quizá sea marroquí; y en los de Menores, las víctimas suelen ser otros menores. En los JVM, en cambio, la víctima que acusa es invariablemente una mujer.

 

Pero no se juzga a la víctima.

 

 

Perdón por el tocho!! 

 

 

Feynn
 
Carné Umbriano nº435
18/03/2019, 15:52
Editado: 18/03/2019, 15:52

Aquí resulta un poco lioso. Lo que determina que vaya al juzgado de VIDO es que se trate de un acto de violencia doméstica de un negro sobre un blanco. Es acto y actores. No se juzga al negro por ser negro, se le juzga por unos actos concretos cometidos por ser negro. Insisto en que el hecho que se excluyan otras variantes (negros a negros o blancos a negros) y sólo se juzgue para el caso negro vs blanco no me parece bien, pero tampoco excluyamos el acto. No se le juzga por ser negro. Se le juzga por ser un negro que maltrata a un blanco.

Arreglado, lo he leído y no he podido contenerme, llámalo perfeccionismo si lees pequeños deslices. ;) 

19/03/2019, 13:17

Y con eso volvemos al problema de base: la segregación.

 

Por algún motivo has omitido el responderme con la misma seriedad a mi ¿debo sentirme marginado por ser blanco, cisgénero, heterosexual, varón o asturiano? es que no sé en qué juzgado debo denunciarte.

maese
 
19/03/2019, 17:59

Arreglado, lo he leído y no he podido contenerme, llámalo perfeccionismo si lees pequeños deslices. ;) 

jajajaj!! Que miedo da así. Aunque supongo que sabes que el ejemplo que has puesto es tramposo. Deja que yo también lo arregle, a ver como lo ves.

Aquí resulta un poco lioso. Lo que determina que vaya al juzgado de VIDO es que se trate de un acto de violencia doméstica de un adulto sobre un niño. Es acto y actores. No se juzga al adulto por ser adulto, se le juzga por unos actos concretos cometidos por ser adulto. Insisto en que el hecho que se excluyan otras variantes (adultos a adultos o niños a adultos) y sólo se juzgue para el caso adulto vs niño no me parece bien, pero tampoco excluyamos el acto. No se le juzga por ser adulto. Se le juzga por ser un adulto que maltrata a un niño.

Fixed again.

Y con eso volvemos al problema de base: la segregación.

Creo que ya he respondido a eso. Insistiré. Estoy de acuerdo en legislar más neutro, pero no victimicemos a los hombres cuando no creo que exista esa victimización, más allá del rédito que le quieren sacar ciertos partidos y ciertos medios.

Por algún motivo has omitido el responderme con la misma seriedad a mi ¿debo sentirme marginado por ser blanco, cisgénero, heterosexual, varón o asturiano? es que no sé en qué juzgado debo denunciarte.

jajaja!! Oooops... Se me pasó. 

Estamos de acuerdo. Es condición sine qua none. Yo sin esa frase también contestaría "sí".

¿Crees que en quince años has reeducado una sociedad? Por otra parte eso no es también adoctrinamiento? Hay adoctrinamiento bueno y adoctrinamiento malo? No se nos adoctrina a todos al final? Cada vez tengo la sensación de vivir una regresión en muchos aspectos. Existe una especie de fuerza de reacción a todos los movimientos sociales de los últimos años que no sé si nos traeran muchas cosas buenas. 

Respecto al segundo tema que expones, el que vaya a ser aplicado por seres humanos es razón de más para que la legislación sea lo más objetiva posible.

Es cierto, pero la experiencia nos dice que no es así. Sólo hace falta mirar las pugnas políticas para copar los cargos de TS. Si fuera como dices esas cosas no pasarían y la separación de poderes sería algo real, pero el que interpreta las leyes es una persona, y todos vemos la realidad mediante el filtro de nuestro ser. No hay dos personas que vean exactamente lo mismo. Ya no hablemos de leer e interpretar una ley.

Seguro. Todas. Todas, todas. Existe una técnica de análisis de causa raiz que consiste en preguntar ¿por qué? Hasta 5 veces. Ninguna ley de discriminación positiva sobrevive a esa técnica sin acabar discriminando a quien quiere otorgar igualdad. Al final, si se promueve una ley así es porque se percibe que necesitan una ayuda legal para competir en igualdad, lo cual está implícitamente asumiendo que no están en igualdad. En lugar de legislar para conseguir una igualdad, legislas para perpetuar una desigualdad. Eso es contrario al objetivo social. Es aberrante. Planteate ¿qué sucede si derogas la ley? ¿seguirá habiendo la misma cuota de contratación? No. Así que estás pagando a empresas para que contraten discapacitados y esas empresas están aprovechando el valor generado por una persona plenamente capaz + ganando el extra que les pagas + vendiendo su acción como RSC y aumentando sus beneficios aun más. Y todo eso para que, al final, socialmente esa persona no esté más cerca de la igualdad y subvencionar empresas con dinero público. ¿y me preguntas si estoy de acuerdo? Rotundamente no.

Es que claro que no están en igualdad. Se trata de medidas para integrar a ese colectivo vulnerable. Hacerles partícipes de la sociedad en la que viven y que no sean toda su vida una carga. ¿Es mejor ayudar al empresario a integrar a esas personas o prefieres usar ese dinero público para pagarles una renta a esos discapacitados? O quizás creas empresas estatales donde todos los trabajos son para discapacitados? Eso no es segregación? ¿Cuál es la solución que propones?

Y eso sin entrar a detalle. ¿Tienes claras las cifrase de desempleo de 2012? El paro de jóvenes (<25 años) era mayor que el de discapacitados. Y el de arquitectos también, por poner un ejemplo de una profesión. Y ambas se acentuaban en mujeres de esos grupos ¿Qué población requería ayudas de discriminación positiva? La discriminación es discriminación. No existe la positiva, porque no es un concepto legal, si no social.

Pues no, no lo sé. De hecho he buscado en el SEPE datos actuales de paro para comparar, pero no he visto en ningún estudio que salgan los discapacitados. ¿Dónde puedo verlos? Si fueran actuales, y no de un año de crisis brutal como el 2012, sería mejor, pero bueno, con los del 2012 ya me apaño, más que nada para apreciar esas diferencias y ver en absolutos, tantos por ciento... Los discapacitados copan los puestos de menor remuneración (como bedeles, personal de limpieza...) por lo que no tengo claro que compitan para los mismos trabajos.

He de decirte que el término discriminación positiva también lo encuentro muy desafortunado a nivel lingüístico, y las palabras son muy importantes. Y es cierto que como concepto legal no se cita, sino que, por ejemplo en el artículo 44, Real Decreto Legislativo 1/2013, de 29 de noviembre se habla de compensación económica. En cualquier caso, mejor que no te leas el Real Decreto que te he puesto, pues habla de tooooodas las ayudas que tienen los discapacitados.

¿De verdad que las leyes son ajenas a la sociedad para la que fueron creadas? ¿No van íntimamente ligadas justicia y sociedad? Cuando se cambian las leyes? Y cual es la razón? No son acaso razones sociales?

 

 

19/03/2019, 22:10

¿Estamos hablando de que la violencia de género es la "mayor" causa de mortandad en mujeres adultas?

Bueno, si a todas las muertes de mujeres en la llamas "violencia de género" cuando hay bastantes más casos en que el hombre no ha ejercido violencia alguna hasta el momento ni ha demostrado signos de ello... podemos decir que "La falta de aire es la causa del 100% de las muertes, pues los muertos no respiran".

Con esto quiero decir, no todos los asesinatos son a causa del "Machismo Opresor", sino que es un reduccionismo de las causas de la muerte, al igual que decir que toda la violencia es ejercida a causa de la pobreza, habrá algunos casos en los que influya el carácter económico, pero no siempre y mucho menos en todos los casos.

19/03/2019, 22:34

Estaba siendo sarcástico. Por que precisamente las estadísticas dicen lo contrario.

Pero Arillien no dijo nada, no soy lo bastante listo para ella y sus estadísticas al parecer... Eso me pasa por ser negro.

20/03/2019, 10:54
Editado: 20/03/2019, 10:54

Comparar negros y blancos, que tienen igualdad de condiciones de base, no es tramposo. Comparar adultos y niños sí lo es.

 

PD: Y poner a la mujer al mismo nivel que los niños, es insultante.

20/03/2019, 13:54

Estaba siendo sarcástico.

Sabía que estabas siendo sarcástico, solo aproveché para puntualizar el punto que me pareció interesante :(

20/03/2019, 18:30

Comparar negros y blancos, que tienen igualdad de condiciones de base, no es tramposo. Comparar adultos y niños sí lo es.

Esa es la ironía subyacente en la discriminación positiva que quienes la defienden obvian. Este es el árbol de decisión ideal:

  • Partimos de una situación práctica de desigualdad. Evaluamos debería o no haber desigualdad, es decir, si sebe a un defecto de la sociedad o a que existe realmente y no por defecto:
    • Opción 1: La desigualdad existe por defecto de aplicación
      • Solución: Combatimos la desigualdad práctica eliminando el defecto. Esto es: educamos a la sociedad. Medidas tipo: "Reeducación".
    • Opción 2: La desigualdad existe no por defecto, sino porque es real. En este caso hay que preguntarse. Siendo la desigualdad real otras dos opciones:
      • Opcion 2.1: Incluimos medidas para que la desigualdad real se vea mitigada en la práctica.
        • Solución: Medidas tipo "Discriminación positiva".
      • Opción 2.2: Aceptamos que la desigualdad exista en la práctica porque es una desigualdad real.
        • Solución: Medidas tipo "No obligamos al "desigual" a aquello que obligamos al "igual" y no puede cumplir debido a su desigualdad".

¿Y por qué es así? Porque someter a medidas de "Discriminación positiva" no hacen desaparecer la desigualdad de fondo, solo la de forma. No alteran la autoconsciencia de la sociedad hacia esa desigualdad. Esto quiere decir, que la sociedad se sabe desigual. Dicho de otro modo más sencillo: Desaparecida la medida de discriminación positiva, la desigualdad social no ha retrocedido ni un ápice. Si consideraban a A inferior a B, lo siguen considerando igual de inferior.

Actualmente estamos lanzando mensajes contradictorios y eso, lo único que consigue, es que no se consiga nada. Decimos: "hey, chicos, que no hay desigualdad. Todos somos iguales" y a la vez decimos "pero a este, que no olvides que es igual que tú, le vamos a dar este pantoné de ventajas". Inevitablemente eso lo que se consigue es que NUNCA EXISTA LA IGUALDAD. Solo puede llegar a conseguirse una ILUSIÓN DE IGUALDAD mientras haya "cash". Mientras se subvencione. Mientras se le discrimine positivamente.

El mensaje es este:

Sujeto A + DISCRIMINACION POSITIVA = Sujeto B.

La única forma en que tanto Sujeto A como Sujeto B crean que Sujeto A = Sujeto B es que DISCRIMINACIÓN POSITIVA = 0. Así que la mera existencia de la discriminación positiva distinta de 0 PROVOCA QUE LA SOCIEDAD NUNCA CREA QUE SUJETO A = SUJETO B

¿Eso es lo que queremos?

Lo que es de verdad la igualdad es que te digan: "Oye, que mañana te vas a despertar siendo mujer. Ya sabes. Tú mismo, pero mujer" y tú respondas. "Vale. Cuando quieras". Y eso debería ser así de corazón.

Ahora plantea: "Oye, que mañana te vas a despertar con dos piernas menos. Ya sabes. Tú mismo, pero sin piernas". ¿Qué respondes?

Y esa es la verdadera neccesidad de la discriminación positiva.

Por eso yo digo ( y ya he dicho) que no me gustan las leyes de discriminación positiva. Pero porque hemos olvidado para qué sirve. Si es que alguna vez lo hemos sabido. No sirve para reducir la desigualdad. Sirven para maquillarla. Y eso siendo amables.

Spoiler (marca el texto para leerlo):

Si no fuera amble diría: No sirve para reducir la desigualdad. Sirven para subvencionarla.
maese
 
20/03/2019, 22:28

Comparar negros y blancos, que tienen igualdad de condiciones de base, no es tramposo. Comparar adultos y niños sí lo es.

Es tramposo si comparamos negros y blancos usándolos en un contexto de maltrato, donde no hay igualdad entre ambas partes. Si una parte es más fuerte físicamente y hablamos de maltrato en el ámbito familiar, donde no tienes salida y se te ataca en el lugar más íntimo de tu vida... Pues no, no es comparable. Sí que lo es si hablamos de niños que son mucho más vulnerables que las mujeres. Le podéis seguir dando vueltas las veces que queráis, pero creo que he dejado muy claro lo que opino, y no es lo que queréis que diga.

¿Y por qué es así? Porque someter a medidas de "Discriminación positiva" no hacen desaparecer la desigualdad de fondo, solo la de forma. No alteran la autoconsciencia de la sociedad hacia esa desigualdad. Esto quiere decir, que la sociedad se sabe desigual. Dicho de otro modo más sencillo: Desaparecida la medida de discriminación positiva, la desigualdad social no ha retrocedido ni un ápice. Si consideraban a A inferior a B, lo siguen considerando igual de inferior.

Define inferior e igual. No me queda claro. Que alguien sea inferior a otro en algo, no lo convierte en inferior como individuo. Que un colectivo sea inferior en algo tampoco lo convierte en inferior como colectivo. Si ayudamos a como sociedad a que los discapacitados tengan trabajo, los estamos ayudando a integrarse como individuos plenos en nuestra sociedad. ¿Acaso por esa razón los veremos como alguien inferior, al aplicársele esa discriminación positiva? y Aquí es bastante claro pues es evidente que existen unas barreras para que puedan competir en igualdad de condiciones con ciudadanos sin discapacidad. Al final se ponen herramientas para igualarlos en las esferas en las que parten con desventaja. Prefiero eso a una sociedad donde no se ayuda al desfavorecido para intentar llegar a un plano de igualdad entre ciudadanos. Para mí esa es una de las bases de la sociedad y la civilización.

El caso de las mujeres es más complejo, pues entran factores mucho más sutiles como percepciones, tradiciones, prejuicios... Faris puso hace bastante varios ejemplos de esa discriminación, pero yo voy a hacer el ejercicio que propones.

Lo que es de verdad la igualdad es que te digan: "Oye, que mañana te vas a despertar siendo mujer. Ya sabes. Tú mismo, pero mujer" y tú respondas. "Vale. Cuando quieras". Y eso debería ser así de corazón.

Ese ejemplo que pones me gusta. Imagínate volviendo de fiesta de una zona de ocio, de madrugada. A tu alrededor hay grupos de tíos acabando la fiesta, con los coches abiertos y apurando la bebida que les queda. Vas sola. Has de ir a buscar tu coche, atravesando varios grupitos de tíos medio mamados que ríen y hacen comentarios típicos de mamaos. ¿Te sentirías segura? ¿Y si fueras tío? Responde con el corazón. Por eso creo que aunque intrínsicamente iguales como individuos, aún nos falta para llegar a ser iguales socialmente. Y he puesto un ejemplo muy primario. Si se dan esas conductas a nivel fiestero, pues a nivel empresarial, profesional, personal también se dan, pero más sutiles.

Ahora plantea: "Oye, que mañana te vas a despertar con dos piernas menos. Ya sabes. Tú mismo, pero sin piernas". ¿Qué respondes?

Y esa es la verdadera neccesidad de la discriminación positiva.

¿Entonces aquí sí o aquí tampoco?

 

21/03/2019, 02:29
Editado: 21/03/2019, 02:34

Si cuando dije que las peores feminazis son tíos...  xD  Que duda cabe de que queréis ganarnos en lo que sea, hasta en feminismo. xD 

 

no victimicemos a los hombres cuando no creo que exista esa victimización, más allá del rédito que le quieren sacar ciertos partidos y ciertos medios.

Nooooooooo. Que va. 

Si te interesa, mirate aunque solo sea por curiosidad algún programa de estos del 091 Alerta policia, o alguno similar de esos  que van las cámaras acompañando a una unidad de policía durante toda una noche, porque las cosas que se ven a lo mejor te sorprenden.

Personalmente te recomendaría que vieras el programa completo, pero este chico sintetiza algunos casos bastante bien;

 

"Van los policías y tras tomarle declaración al camarero arrestan a la chica...   que nooo, que es broma. Ni que fuera un hombre. No lo que pasa es que despues de reconocer que ha agredido a su pareja y que no es la primera vez que lo hace, los policías la felicitan por su cumpleaños y la dejan irse a casa" 

XD

Pero eh, tranqui. Que es discriminación positiva. La solución a la discriminación de la mujer debe pasar por discriminar al hombre. Igual que la esclavitud de los negros se solucionó esclavizando a los blancos...   pa compensar un poquito. (SARCASMO)

Y si no pues oye, para que debatir contra semejante cerrazón. Directamente en la proxima huelga feminista pillamos las antorchas y quemamos Hardvard para impedir vuelvan a cometer la atrocidad de sacar un estudio de catorce años que socave las tesis del feminismo moderno y nos ahorramos mucho tiempo y mucha discusión estéril.

 

21/03/2019, 07:24
Editado: 21/03/2019, 07:35

Entiendeme, Maese. Poca gente niega que quede camino por recorrer. Lo que pasa es que mucha gente afirma que el camino que queda por recorrer lo estamos recorriendo en la dirección equivocada.

A tus preguntas: si desaparece la ayuda a contratación de discapacitados, la contratación de discapacitados disminuye porque nadie los cree en igualdad en el mercado laboral ¿quieres eso para tu hija? Yo no.

maese
 
21/03/2019, 12:01

Si te interesa, mirate aunque solo sea por curiosidad algún programa de estos del 091 Alerta policia, o alguno similar de esos  que van las cámaras acompañando a una unidad de policía durante toda una noche, porque las cosas que se ven a lo mejor te sorprenden.

Dando un paseo corto por youtube, he buscado cosas que me sorprendieran...

Hay que ver cuanto cuento le ponen algunas... (SARCASMO)

O este otro, que también es canela fina

Sobre el vídeo que pones, me parece bastante tendencioso y hecho para el público predispuesto a creerse ese discurso. En el minuto 2:38 se nos muestra una foto de como es cacheado el presunto agredido por la chica que está siendo interrogada con dulzura en la ambulancia. ¿No llama la atención que la ambulancia esté en la calle y el cacheado en un parking? O que los que hay con la chica son policías nacionales y el que cachea al chico lleva un uniforme distinto? Esa foto tiene toda la pinta de no tener relación alguna con el trozo de vídeo anterior. En ese mismo caso nos dice el narrador, en el minuto 3:07 que el chico necesitó puntos de sutura, pero eso no lo he visto en parte alguna. Luego toda la argumentación de después no sirve de mucho si no me pone vídeo donde se dice que el hombre ha necesitado puntos de sutura. Es la palabra del narrador, que ya deja clarísimo de que pie cojea.

En el 4:30 se queja de la poli que pregunta si quiere denunciar, cuando ella es la agresora, pero si recordamos el vídeo al que hace referencia, se dice que primero él la empuja y luego ella le agrede a él. Así que lo que dice de que la violencia, en el caso que cita, no es unidireccional. En ese caso ambos podrían denunciar. No sabemos lo que le han dicho al hombre, e insiste en lo de los puntos de sutura, cuando eso no se cita ni sale en ningún momento, y el hecho que esté allí de pie, es otro argumento sobre la falsedad de esos puntos. 

De todas maneras, se ve que la relación de la pareja de ese vídeo es una relación tóxica a tope, y el tío debería salir corriendo. Luego comparto que la actuación de la mujer de los servicios de emergencia es muy acertada. Aquí hablan de ir a curar el ojo del chico, pero no se habla nada de puntos y sabemos que las heridas en el rostro que requieren sutura sangran mucho. Eso es incompatible con tener al tío allí de pie, luego darle la charla y todo antes de llevarlo a un hospital. Lo de los puntos de sutura creo que se lo saca de la manga el narrador, pero tampoco he visto el vídeo íntegro como para poder decir una cosa u otra.

8:55  El policia ha visto como empujaba a la chica y ella le quita importancia, como tantas otras víctimas que lo que no quieren es encabronar al agresor por miedo a que luego le de más estopa. Aunque ese caso, en el que ella va mamadísima, no parece el caso de tener miedo ni de ser agredida. Al menos no me lo parece. Luego resulta que ella le ha pegado mil veces pero el tío no tiene ni un arañazo. tampoco debe ser tal la agresión, no? Si un tío le hace todo lo que dice él a ella estaría así de pancha y sin un rasguño?

El caso de después sí que me parece de una cara dura que no veas de la chica. Muy fuerte. Pero no se sabe qué pasa a continuación. ¿Hubo denuncia? La policía, por defecto, debe tratar todos los casos y luego saber depurar unos casos de otros. Supongo que gracias a eso existen tan pocos casos de denuncias falsas.

Entiendeme, Maese. Poca gente niega que quede camino por recorrer. Lo que pasa es que mucha gente afirma que el camino que queda por recorrer lo estamos recorriendo en la dirección equivocada.

Soy de la opinión que el camino es largo, pues pasa un poco como en los péndulos de Newton

Una posición machista genera una posición feminista contrapuesta, que a su vez genera una posición machista de rechazo, y así sucesivamente. Lo ideal es que esas fuerzas contrapuestas, como en el péndulo sean cada vez de menor intensidad, hasta conseguir un consenso y una situación de igualdad más real. Eso sería lo ideal, pero cada vez tengo la percepción que ocurre todo lo contrario. Estamos en una época de los bandos, de las trincheras, en todo y en lugar del consenso, se busca el reconocimiento de los de tu trinchera, para inflarse con su argumentario y reafirmarse en su Verdad Suprema. Ambos bandos tienen argumentos verdaderos y argumentos falsos. Si no existe diálogo y ganas de consenso entre todos, mal vamos.

A tus preguntas: si desaparece la ayuda a contratación de discapacitados, la contratación de discapacitados disminuye porque nadie los cree en igualdad en el mercado laboral ¿quieres eso para tu hija? Yo no.

Si no consigue integrarse como una ciudadana plena no, no lo quiero. Tu plan es que mediante una "reeducación" , "adoctrinamiento" o otro término similar y que tan mal me suenan, el empresario no vea que es una desventaja comparativa tener un discapacitado cobrando lo mismo que alguien que no lo es. Lo veo complicado si no hay antes una política de ayudas fiscales que hagan ver al empresario que tener discapacitados puede ser un valor añadido a la empresa, ya al margen de una rebaja fiscal. Creo que esas discriminaciones positivas funcionan un poco como las leyes que obligan a ponerse el cinturón de seguridad, pero en clave positiva y no en clave de sanción. Si no te pones el cinturón de seguridad te castigo, entonces te lo pones y ves que va bien, no es molesto, te evita accidentes y acabas automatizando una acción que no hacías.

Incentivo la contratación de discapacitados, los contratas y ves que te da un valor añadido a la empresa. Son trabajadores motivados, voluntariosos y generan una proyección positiva de tu marca. En un tiempo ya no serán necesarias esas ayudas al haber cambiado la percepción del empresario.

Lo mismo creo que puede ocurrir con la violencia doméstica, como también apuntas, así como otras facetas que aún faltan por normalizar.

 

 

 

 

21/03/2019, 13:03

Mi plan no es ese. Mi plan se llama árbol de decisión y ya lo he explicado:

Primero te preguntas si la desigualdad es real o solo existe en la práctica por que es un defecto de la realidad subyacente:

Ejemplo: Negros y blancos son iguales >> Desigualdad no es real, aunque existe
Ejemplo 2: Mujeres y hombres son iguales >> Desigualdad no es real, aunque existe  (por "no es real" me refiero a que SON iguales aunque en la práctica no lo sean)
Ejemplo 3: Adultos y niños no son iguales >> Desigualdad es real

Si la desigualdad no es real pero existe, la única solución es la reeducación de la sociedad y todos los esfuerzos deben ir hacia allí (la sociedad educa a la sociedad, no el gobierno educa a la sociedad), porque no es tolerable que después de dedicar esfuerzos de todos para remediar esa situación, cuando desaparezca la inversión de esfuerzos, la desigualdad siga existiendo en igual medida.

Si la desigualdad es real, entonces tienes un segundo nodo de decisión: ¿Quiero o no reducir los efectos de esa desigualdad?

Si la respuesta es sí, entonces actúo con discriminación positiva. Mientras existe subvención, el efecto se reduce. Si desaparece la subvención, el efecto se recupera, porque la desigualdad es real, lo que estamos es intentando suavizar una realidad para que su efecto en la práctica sea menor.

Si la respuesta es no, entonces lo que tenemos que hacer es actuar para no exigir al colectivo "desigual" aquello que exigimos al colectivo "igual". Esto supone que no minimizamos los efectos de la desigualdad en su aplicación, lo que hacemos es compararlos en dos aplicaciones diferenciadas (ejemplo: Juegos olímpicos y para-olímpicos. En ambos compite la misma prueba, pero compiten en dos grupos separados).

Eso es lo que yo propongo

21/03/2019, 13:05

Si la desigualdad no es real pero existe, la única solución es la reeducación de la sociedad y todos los esfuerzos deben ir hacia allí (la sociedad educa a la sociedad, no el gobierno educa a la sociedad), porque no es tolerable que después de dedicar esfuerzos de todos para remediar esa situación, cuando desaparezca la inversión de esfuerzos, la desigualdad siga existiendo en igual medida.

Básicamente propones no hacer nada.

21/03/2019, 13:11
Editado: 21/03/2019, 13:14

En absoluto.

Los cambios sociales los hace la sociedad. Los cambios sociales no los hace el político. Es más, los cambios políticos también los hace la sociedad.

Se llama cultura, literatura, cine, twitter, arte, debate, fundaciones, ONGs....

Basta de que nos tengan que decir qué nos interesa unos gestores electos que, además, son pésimos gestores

Si queremos que la mujer y el hombre sean iguales tenemos que educar a nuestros hijos en eso. No aprobar leyes de paridad.

21/03/2019, 13:27
Editado: 21/03/2019, 13:28

Los cambios sociales llegan de muchas maneras, y las regulaciones necesarias las hacen los gobiernos. Lo que se estudia lo deciden los gobiernos... Que no son otros que representantes de la sociedad.

Muchos cambios legislativos sociales han llegado por gobiernos valientes que se atrevieron a legislar. Ejemplos claros son el voto de la mujer (en casi todo el mundo), el voto negro en USA, el matrimonio homosexual (en España en concreto, y en realidad en casi todo el mundo). Otro caso claro, la ley del tabaco. Tenía un amplio rechazo en su momento... hasta que se puso en practica, y ahora no hay vuelta atrás. Los cambios legislativos cambian a la sociedad, y cambian la percepción sobre muchos temas. En esos casos si el gobierno no hubiera intervenido, y se hubiera dejado "que la sociedad cambiase sola", seguramente los cambios nunca hubiesen llegado. En USA por ejemplo la aprobación social del voto negro solo creció después de que se aprobase legalmente. Mientras no estuvo aprobado la sociedad no lo aprobaba.

 

21/03/2019, 13:49

Repito: Se llama cultura, literatura, cine, twitter, arte, debate, fundaciones, ONGs....

Ninguno de los cambios políticos (que no sociales) que estás indicando son acciones pioneras políticas. Concretamente, todas surgen del ámbito de la cultura, el arte, la literatura... De la sociedad de la época.

Primero sociedad, luego política, por último individuo. Ese es el orden. El voto femenino o el de los negros, incluso el fin de la esclavitud, los pioneros no son políticos. Sin quitarles su mérito, pero no.

maese
 
21/03/2019, 14:02
Editado: 21/03/2019, 14:03

Primero sociedad, luego política, por último individuo. Ese es el orden. El voto femenino o el de los negros, incluso el fin de la esclavitud, los pioneros no son políticos. Sin quitarles su mérito, pero no.

Al final no decís cosas tan distintas. Primero sociedad. Las mujeres protestaron para poder votar. 

Luego se legisló para que pudieran votar. Y ahora está aceptado por todos que tengan derecho a votar. También hubo movimientos en contra de aquello.

Pero al final se aceptó. Todo cambio genera resistencia y acostumbran a ser unos pioneros los que inician ese cambio, no la sociedad como conjunto.

hay ciertos paralelismos con toda la movida feminista actual.

Hugin
 
Carné Umbriano nº594
21/03/2019, 20:02

Sobre el tema de las denuncias falsas que tanto ruido hace, que en un medio como El Mundo se haga eco del bajo número de este tipo de denuncias, ya dice algo al respecto. La notícia AQUÍ.

A ver, sobre el tema de las denuncias falsas: es un delito prácticamente indemostrable.

Yo siempre pongo el mismo ejemplo: tú y yo entramos a una habitación sin ventanas, y pasado un tiempo, salimos. Yo digo que me has amenazado y maltratado psicológicamente: tú dices que no. Vamos a juicio.

En el juicio, yo no tengo pruebas de que lo que digo es cierto. Por lo tanto se te tiene que absolver (presunción de inocencia).

Ahora, tú dices que me lo he inventado: ¿cómo lo pruebas?  Ojo: no basta con que yo no pueda demostrar que me has amenazado; tendrías que ser tú el que demostrara que no lo has hecho, y, además, demostrar que yo era consciente de que estaba mintiendo al acusarte.

¿Qué lleva a pensar que en realidad hay muchas denuncias falsas?  Que hay relativamente pocas condenas en estos delitos (teniendo en cuenta que siempre hay autor conocido), y que hay incentivos para denunciar (aunque el acusado no salga condenado, la víctima puede obtener beneficios por denunciar).

Pero, sencillamente, no podemos saber cuántas denuncias falsas hay.

 

¿Y cómo lo haces? Enviando a la víctima a un centro para víctimas?

Sí.

Y luego si hay condena ya veremos.

 

 

No es eso cohartar la libertad del agredido en favor del agresor?

Sí. Y lo contrario, coartar la libertad del denunciado en favor del denunciante. Con la diferencia de que hasta que se pruebe lo contrario, hay que presumir la inocencia del acusado, pero no la veracidad de la acusación.

Si se apreciara riesgo de reincidencia, o de intentar afectar al proceso (amenazando a la denunciante o a testigos), lo que habría que hacer no es echar al acusado de su casa: es meterle en prisión provisional. Lo que pasa es que la prisión provisional corre por cuenta del Estado, y la orden de protección con abandono del domicilio, a cuenta del acusado...

 

Es muy difícil impedir a alguien que quiere matar o agredir si realmente está decidido a hacerlo. Una orden de alejamiento lo que puede hacer es el efecto contrario, y no se pueden poner policías 24 horas a todas las víctimas.

Claro que es difícil.

De todas formas, lo de "no se pueden poner policías 24 horas a todas las víctimas"...  Ahora mismo, si el nivel de valoración policial del riesgo de una víctima se considera extremo, la ley obliga a poner vigilancia policial permanente.

 

Lo de que se aplican penas distintas, ¿Te refieres a la Ley Orgánica 1/2004?

Sí. Modifica varios artículos del Código Penal, agravando las penas sólo si el condenado es un hombre y su víctima "fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia", en delitos de lesiones, en quebrantamiento de condena, en coacciones, en amenazas...

Puedes entrar aquí, buscar todas las modificaciones que dice que hizo la "Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre", y comparar las penas:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25...

En algunos casos, suponen la diferencia entre delito leve y delito menos grave (lo cual en la práctica conlleva o no conlleva detención del acusado). En otras, la diferencia entre multa y pena de prisión.

 

 pero también a los menores de 12 años, a los incapaces, o a personas vulnerables que convivan con el autor. Es cierto que por todo eso se deduce que al que se aplican esos cambios de condena es a un hombre por ser el objeto de la LIVG, pero también es cierto que los beneficiarios no son únicamente las esposas o mujeres. O así lo entiendo yo, leyendo la Ley Orgánica 1/2004.

Esas víctimas son las enunciadas en el artículo 173.2 del Código Penal.

Ese artículo ya estaba redactado así antes de la LIVG, la cual no lo modifica. Es decir: ese agravante ya existía en el Código Penal.

 

No he dicho eso. Lo que digo es que a veces se legisla en favor de un colectivo vulnerable, como es el caso que cito. Si hablamos de ámbito de violencia doméstica, a mí al menos me parece bastante claro que hay una parte vulnerable, que es la agredida, y que se da en un ámbito que es el del domicilio, el último reducto donde reside nuestra sueguridad más íntima, y entiendo que si en ese lugar no nos sentimso seguros, sino al contrario, atacados, ultrajados e incluso se nos maltrata físicamente, es una situación complicada que puede (y de hecho lo consigue) anular como individuo al maltratado. No es necesario, por eso que sea maltrato físico, aunque por razones obvias, el maltrato físico es más demostrable.

La parte vulnerable es la agredida para esta Ley... cuando es una mujer y el agresor es un hombre.

Si todos entendemos que haya que no es lo mismo que ser agredido en tu casa por tu pareja, que ser agredido por un señor en la calle. Pero el caso es que la ley sólo incide en las agresiones de un hombre a una mujer, ya que considera que son más graves debido a una "situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres".

Por reducirlo al absurdo: si te peleas con tu esposa, luchadora amateur de MMA, que te mantiene económicamente y ejerce sobre ti un dominio psicológico, a ella se la considera en esa posición de vulnerabilidad y a ti no.

 

Para poder apreciar esa agravante, hay que demostrar que existía esa motivación en el autor.

No, de hecho no.

En el Código Penal habla de que la víctima "fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia". De la motivación del autor no se habla en ningún sitio (en la exposición de motivos de la LIVG sí se hace... para darla por sentada).

 

A mi entender, el agravante no es ser hombre, sino ejercer esa violencia en el ámbito doméstico, con todo lo que implica y que he comentado antes.

Pero sólo se agrava cuando lo comete un hombre.

Evidentemente, se cumplen las dos cosas, no van imputando delitos imaginarios a hombres cogidos al azar. Seamos serios, que sabemos los dos lo que estamos diciendo.

 

En el encomillado que citas de la ley no sale la palabra machismo. Remarca las relaciones de poder de hombre a mujer, por entenderse las más lesivas y en las que existe un poder físico superior para poder abusar de la otra parte.

En la LIVG no dice nada de que haya un "poder físico superior". De hecho, se aplica aunque no exista (por ejemplo: maltrato de obra sin lesiones de un discapacitado a su esposa).

Y la pena se puede agravar por el abuso de superioridad (algo que ya existía antes de la LIVG).

 

¿No hay machismo en España? En serio?

Sí, hay machismo en España. No, España no es un país machista.

También hay budismo en España, y no somos un país budista, por poner un simil.

Pero esto ya es un dogma de fe: el que quiera o necesite creer que vivimos en un país machista (o gane dinero por decirlo), va a ver machismos, micromachismos, discriminación, relaciones de poder, detallitos y lo que haga falta, sea o no verdad, y sea o no representativo.

 

 Pero los datos dicen otra cosa. Las estadísticas dicen otra cosa. O las estadísticas mienten, claro. Miente la Fiscalía, mienten muchos medios... Y todo para imponer un matriarcado vengativo y opresor que quiere castrar a todos los machos por el hecho de tener badajo. Quizás me equivoco, ojo, pero con los medios de información que tengo a mi alcance, saco otra conclusión.

¿Hay datos o estadísticas que digan algo distinto (o similar, o relacionado...) a lo que concretamente has citado?  Mira que lo dudo...

 

Se evitaron sustos y, sobretodo, que los dueños de esos perros fueran gente responsable y no que se convirtieran en un símbolo de estatus de ciertos tipejos, o para demostrar a sus amiguetes que podían doblegar a aquel animal que sentía amor y lealtad por su dueño, pues un perro no juzga a su dueño, aunque se mereciera un mordisco donde yo me sé.

Pues yo no veo que la situación haya cambiado (salvo para las compañías de seguros).

 

 

Has comparado a una niña violada con una esposa que denuncia a su marido por despecho y para joderle la vida. Creo que eso son extremos. Si ponemos a la niña violada y la mujer golpeada y humillada hasta no creerse mejor que una mierda, sigo por decantarme por la atrocidad de una niña violada, aunque ahora la decisión no es tan fácil. El objetivo de esa ley era (o debería) de ser mirar por ayudar al ejemplo que pongo, o para evitar llegar a eso, no para poner denuncias falsas (que como ya he puesto, por lo que consta, no son tantas como se hace creer).

He puesto ejemplos de situaciones en las que creo que todos estaremos de acuerdo en que hay que tratar a las víctimas con más cuidado que en otros casos. Lo que quiero decir es que no dependen del "género" de la víctima y el agresor, ni de seres mitológicos como el machismo.

 

Pero no se juzga a la víctima.

Los juzgados se llaman "de violencia sobre la mujer", la denunciante y presunta víctima siempre es una mujer, y el denunciado y presunto agresor siempre es un hombre. Yo creo que no hay que ser muy malpensado para imaginarse que eso podría llegar a afectar a la imparcialidad de los jueces... pero bueno, tonterías que se me ocurren a mí.

 

 

no victimicemos a los hombres cuando no creo que exista esa victimización, más allá del rédito que le quieren sacar ciertos partidos y ciertos medios.

No, si no es victimización: es discriminación. Estamos discriminados legalmente. Otra cosa es que a algunos os parezca bien, y a otros nos parezca mal.

La ley me puede hablar de "relaciones de poder", las asociaciones feministas de "micromachismos", y tú de detallitos: siempre de una discriminación intangible; pero las leyes que nos discriminan son algo que está ahí.

No es algo que me afecte, por suerte, pero me incomoda que se limpien el culo con mis derechos fundamentales y me digan que me tiene que parecer bien (y que si no me parece bien soy un machista).

21/03/2019, 20:28

 Dando un paseo corto por youtube, he buscado cosas que me sorprendieran...

 Ay, que susto, pensaba que ibas a poner el vídeo del "a por ellos"  xD

En serio ¿Tú respuesta es un "y tú más" en forma de dos videos.. em.. vale,  pero esque aquí nadie ha negado que la violencia contra la mujer exista y sea un problema. Tú si que has negado que la violencia contra el hombre exista y sea también un problema, razón por la que te puse el vídeo...  

La violencia es violencia y no tiene género o  al menos no debería, aunque términos cómo "violencia machista" cada vez estén más aceptados, lo que tristemente está creando dos tipos de violencia, la normal (hombrevhombre, mujervmujer, mujervhombre) y la Violencia Machista, con mayúsculas, que es una crimen mucho más grave que los anteriores.

Por cierto en la descripción del vídeo están todos los enlaces a los videos completos, por eso te recomendé verlos enteros, porque me imaginaba a lo que te ibas a agarrar. 

Soy de la opinión que el camino es largo, pues pasa un poco como en los péndulos de Newton

Una posición machista genera una posición feminista contrapuesta, que a su vez genera una posición machista de rechazo, y así sucesivamente. Lo ideal es que esas fuerzas contrapuestas, como en el péndulo sean cada vez de menor intensidad, hasta conseguir un consenso y una situación de igualdad más real.

Me da que no sabes lo que es un péndulo de Newton ni cómo funciona, pero al margen de eso, no creo que sea un problema de trincheras, más que nada porque quienes se oponen al feminismo moderno (que no al feminismo) y lo decimos en voz alta  somos cuatro y el gato...  nadie, y menos algún político, se va a atrevir a sufrir el linchamiento mediatico que supondría exponer las falsedades del feminismo moderno.

No hay un problema de trincheras porque los panzers con el símbolo del puño feminazi hace tiempo que arrasaron con cualquier trinchera que se les opusiera. Hay una doctrina oficial e imperante, y mucha gente que con los años está cada vez más quemada por divorcios vergonzantes que dejan al hombre con una mano delante y otra detrás, maltratos físicos y psicológicos no reconocidos, discriminación por parte de las autoridades que permiten ser bombero a una mujer con que pueda hacer 10 flexiones, pero si tienes polla entre las piernas, tienes que hacer el doble de flexiones para ser bombero (o militar o policía) ...  pues todo esto va creando un malestar y todo un conjunto de personas que se expresan a través del único medio que aún pueden hacerlo; internet. Pero vamos, trinchera, trinchera, ninguna. Esto no es cómo el conflicto catalán.

 

Todo cambio genera resistencia y acostumbran a ser unos pioneros los que inician ese cambio, no la sociedad como conjunto.

hay ciertos paralelismos con toda la movida feminista actual.

Ya, solo hay un pequeño fallo en esa argumentación, y esque das por sentado que tu estás en el lado correcto de la historia y nosotros en el lado equivocado, pero eso no sabe. Los líderes de Sendero Luminoso también se consideraban líderes y pioneros que iban a guiar a la humanidad a un nuevo amanecer y los de la cienciología de Tom Cruise también afirman algo muy parecido...    

 

21/03/2019, 20:39

Pues en eso estoy con Triss, ya lo estaba de mucho antes, respecto a que soy igualitario (que no feminista, hembrista, ni machista), pero esos videos que puso, aunque me lo imaginaba, no esperaba que fuera tan "descarado" porque por fortuna nunca me he puesto en una situación como esa.

Aunque me estoy dando cuenta que cada vez más, empiezan a salir "igualitarios/as" para que no se les silencie. ¿Quizás la gente abre los ojos ante lo que pasa? ¿O somos 4 gatos y siempre lo fuimos?

Este hilo tiene más de 6 meses, lo usuarios novatos no pueden reabrir hilos antiguos.