Foro

Y aparte de regalar el juego, han donado 500.000 euros para restaurarla... y lo último que lei es que ya se han donado más de 700 millones

Pues si la hubieran quemado a propósito para recaudar pasta, no les hubiera salido mejor... xD

Salvador Sostres en ABC mañana;

Incluso las palabras de Sostres huelen a naftalina, vermut y ácido úrico. Aunque teniendo en cuenta que en España ya se considera periodista a cualquiera, pues no me extraña que escriba en el ABC.

Y aparte de regalar el juego, han donado 500.000 euros para restaurarla... y lo último que lei es que ya se han donado más de 700 millones

No, si está claro que cuando realmente interesa el tema, se recauda dinero a espuertas.

Ahora viene el terror. El concurso internacional para restaurarla. ¿Os imagináis que gana Calatrava?

¿Os imagináis que gana Calatrava?

Ojalá.

Hay un par de empresas francesas que han ofrecido su mano de obra gratis para restaurar, Vinci es una (aparte de hacer pequeñas donaciones que no llegan a millones como otras).

Sí; sobre esos 700 millones ya encuentras circulando discursos sobre lo mal que esta la sociedad y que se prioriza la reconstrucción de un edificio antes que invertir ese dinero en ayuda humanitaria o causas más nobles.

En parte coincido que es impresionante lo rápido que se ha conseguido el dinero y como la gente con pasta se ha volcado, pero no deja de sorprenderme lo veloces que somos para sacar la mierda más que evidente a la mínima oportunidad. Cuando se sabe de sobra que si los cuatro multimegamillonarios que hay en el mundo quisieran podrían “acabar” con la pobreza y todos los males, el problema esta que jugar con la economía mundial y la estabilidad de las naciones es lo que les da beneficio.

Perdón, es que toda la mierda que ha surgido en torno al incendió de Notre Damme me tiene pelin hastiada ya.

Sí; sobre esos 700 millones ya encuentras circulando discursos sobre lo mal que esta la sociedad y que se prioriza la reconstrucción de un edificio antes que invertir ese dinero en ayuda humanitaria o causas más nobles.

En parte coincido que es impresionante lo rápido que se ha conseguido el dinero y como la gente con pasta se ha volcado, pero no deja de sorprenderme lo veloces que somos para sacar la mierda más que evidente a la mínima oportunidad. Cuando se sabe de sobra que si los cuatro multimegamillonarios que hay en el mundo quisieran podrían “acabar” con la pobreza y todos los males, el problema esta que jugar con la economía mundial y la estabilidad de las naciones es lo que les da beneficio.

Perdón, es que toda la mierda que ha surgido en torno al incendió de Notre Damme me tiene pelin hastiada ya.

Por supuesto, todo el mundo sabe lo que hacer con el dinero de los demás :) Las causas nobles son las que ellos quieren. 

Ahora unos cuantos comentarios. 

La pobreza en el mundo se está reduciendo a pasos agigantados. Y de ello son responsables el capitalismo y el libre mercado, que iguala salarios entre países y permite mucha más producción. Sí, cuando se llevan las empresas fuera es una "putada" para unos pero a la vez es salir de la extrema misera y prostitución para otros. 

Además, que se haya donado ese dinero no quiere decir nada que se esté tirando. Todo lo contrario. Eso se va a utilizar a pagar salarios, materiales (que se extraen de algún sitio y pagan más salarios) y servicios (salarios también), que a su vez pagarán impuestos (de los salarios es de donde más impuestos se pagan) que el estado (francés) podrá usar para sanidad y educación y pensiones (principales gastos de todo estado). 

¿Eso quiere decir que es más humanitario salir a tomar cervezas a un bar que dar dinero a un pobre en una esquina? ¿Vale más para todos que así se pagan salarios a los camareros, beneficios para el capitalista que arriesga con el bar, rentas para el dueño del local que las usará para construir más locales, ingresos para la fábrica de cervezas, ingresos para el agricultor que cultiva cebada y lúpulo?

Pues se podría decir que sí, o más o menos igual (el pobre también se los gastará en algo que vaya de forma similar, sobre todo si paga alimentos.

Entonces, resumiendo, que dejan hacer lo que quieran a la gente con su dinero. No se está "tirando" ni desperdiciando. 

T.L.;D.R: Que la gente haga con su dinero lo que quiera. 

Sí; sobre esos 700 millones ya encuentras circulando discursos sobre lo mal que esta la sociedad y que se prioriza la reconstrucción de un edificio antes que invertir ese dinero en ayuda humanitaria o causas más nobles.

También hay gente que critica que se investigue el espacio y no se "de dinero a los pobres". Esto es el cuento del campesino y el burro. 

Un buen día, un campesino y su hijo recibieron un encargo para trabajar en una ciudad vecina. Era un largo camino, de modo que llenaron las alforjas del burro con lo necesario para pasar el día y se pusieron en marcha. El niño iba montado sobre el burro mientras el padre caminaba a su lado guiando al animal. Por el camino la gente los miraba y murmuraba "¡Mirad! ¡Qué vergüenza! Un jovencito hecho y derecho sentado mientras su padre, cansado, hace todo el trabajo". Tras un largo rato de murmuraciones a lo largo del camino, el padre decidió cambiar el sitio con el hijo. Poco después, se cruzaron con otro grupo de personas que, al ver aquello comenzaron a murmurar. "Que padre tan déspota. Vergonzoso. El crío caminando y él tan pancho en el animal." Confuso, el padre dijo a su hijo que subiese y continuaron un trecho montados ambos en el burro. No tardaron en escuchar a la gente criticar aquella actitud. "Pobre animal. Mirad como va sudando, agotado. ¡Qué vergüenza! Maltratándolo hasta que desfallezca" Sin saber que más hacer, padre e hijo se aperaron y caminaron junto al burro. Una hora después empezaron a oír nuevas críticas.  "Serán idiotas. Tienen un burro y van los dos andando. No les da la neurona para chocar los cinco con la otra". Al oír aquello el hombre metió las manos en las alforjas, sacó un fusil mauser, se lo pasó a su hijo , tomó su AK47 y comenzaron a disparar a todo el mundo lanzando granadas a la multitud. Entre la sangre, los gritos, el polvo y el humo alcanzaron a oír. "Mira que listo, la de repetición para el crío. Será cretino"

A ver, que lo que no se dice de esos millones es que de ahí van a descontar impuestos... Y que quien dona dinero para notre dame tendrá ciertas ventajas fiscales (creo que un 60% se comentaba). Y que de pagan los impuestos en Francia de abril a mayo.

Las grandes donaciones para reconstruir Notre Dame no tendrán beneficios fiscales especiales

El Gobierno buscó zanjar la polémica anunciando que si bien toda donación de hasta mil euros podrá beneficiarse de una deducción fiscal excepcional de 75%, a partir de esa cifra la rebaja fiscal será de 66% para las personas particulares, tal como se viene haciendo hasta ahora. En el caso de las empresas, agregó Philippe, “se beneficiarán de una reducción de impuestos, el denominado mecenazgo, en las condiciones actuales”.

Especiales no (de momento, estaba pendiente de estudiar decían), supongo que en España será igual que aquí (que allí no pague impuestos). Yo sí dono aquí a una ONG tengo ventajas fiscales y donar a notre dame está (o estará) en el mismo encuadre dijo el gobierno.

Por lo que dice en la noticia, Francia tiene unas desgravaciones importantes en todo lo relacionado con los mecenazgos, que es donde se encuadraría esto.

De todas formas, me parece un poco absurdo la crítica por el tema de las desgravaciones fiscales que aporta la donación. Quizás sea que no lo entiendo, pero al final es dinero que dan igualmente, que aunque luego tengan que pagar un poco menos de impuestos el ahorro no será equivalente a lo que ya han dado. No sé, las críticas a la donación siempre me han parecido tocapelotas. No seré yo la que critique a Amancio Ortega por sus donaciones a hospitales, por ejemplo. Y eso no me impide criticar otras cosas que no me gusten de él o de su empresa.

Si estoy totalmente de acuerdo con eso Puck. Igual que yo me gasto mi dinero en lo que quiero el resto tiene el mismo derecho.

Me refería más a que estamos dispuestos a echar mierda en cualquier ocasión, por cualquier causa sin tener cuenta todo.

A mi me indigno la rapidez con la que surgió el dinero pero de de igual modo vi el lado postivo que tu has explicado.

Lo negativo, ahora tengo que aguantar cadenas y cadenas de mensajes de ese estilo en facebook, twitter, etc...y me cansa, es todo.

Personalmente, no entiendo la indignación, yo también prefiero saber donde va mi dinero, que a un generico "la sociedad". 

También me gustaría si pudierais que alguien me saca de mi ignorancia: Entiendo que lo que te ahorras es un porcentaje de la donación, es decir, que tu te pagas 1000 euros a una ONG, y luego te reducen 750 de tu declaración, así que en realidad estás perdiendo 250, ¿no? 

Lo de desgravarse... eso quiere decir que si se gastan 100 millones en donaciones... 

Ese porcentaje (el 66% decís) va a reducir cuota. En este caso, si van a pagar 500 millones de impuestos (ja) les reducen 66 y pagarían 434. Es decir, siempre sería mejor usar los 66 pagar pagar impuestos y quedarse con los otros 34. Al final te vuelan 534 en vez de 500. Y eso teniendo que pagar tanto en impuestos. Como dudo que vayan a pagar 500, 100 o incluso 10 (los más ricos pueden pagar esos 10 al año, quizás, pues no es que les sirva de mucho.

Y eso que decían que los ricos se benefician de "provocar inestabilidad entre países". Eso es totalmente falso. No dudo que los modernos escritores de ciencia ficción y fantasía (anticapitalistas en su mayor parte como Richard Morgan y demás) piensen que los malvados capitalistas se benefician de eso. ¡Malvado capitalismo! La realidad es justo al revés. Cuanto más estable es un país, cuanto mejor se puede negociar y producir productos en él, más felices son los capitalistas. Anda que los productores de bolsos por ejemplo van a vender un colín en sitios devastados por la guerra. Se gana mucho más cuando todo es estable, la gente tiene mucha renta disponible y compra comida, servicios, bienes y bienes de producción para comprar más. 

Dicho así suena tan de cajón... xD

Tal y como lo expresa Drawnin, si. Es una lástima que los fabricantes de aviones de combate, vehículos blindados, armas, municiones, etc. no opinen lo mismo que los productores de bolsos. Por no mencionar que un país devastado por una guerra es una mina de posibilidades para los "emprendedores" adecuados: la reconstrucción de edificios e infraestructura destruidos, prestación de servicios,...

¿O es que acaso pensabáis que el Plan Marshall obedecía a la generosidad de los estadounidenses o a su afán por salvarnos del malvado comunismo?

Regla de Adquisición 34: La guerra es buena para los negocios.

Regla de Adquisición 35: La paz es buena para los negocios.

Unos tipos inteligentes, los ferengis.

Tal y como lo expresa Drawnin, si. Es una lástima que los fabricantes de aviones de combate, vehículos blindados, armas, municiones, etc. no opinen lo mismo que los productores de bolsos.

Que son un % ínfimo de la producción y que venden casi lo mismo si no se usan (las municiones caducan, los vehículos duran unos pocos años). 

Por no mencionar que un país devastado por una guerra es una mina de posibilidades para los "emprendedores" adecuados: la reconstrucción de edificios e infraestructura destruidos, prestación de servicios,...

Los mismos que para los emprendedores sin guerra (siempre se necesitan y se están construyendo infraestructuras) sólo que además sin la inseguridad de posibles recrudecimientos o reinicios del conflicto, con gobiernos seguros que pagarán sus facturas. 

¿O es que acaso pensabáis que el Plan Marshall obedecía a la generosidad de los estadounidenses o a su afán por salvarnos del malvado comunismo?

Sí, obedecía a objetivos geoestratégicos. Si los países occidentales eran ricos y prósperos, no se verían atraídos por el comunismo. Y EEUU tenía que vender a alguien sus coches, maquinaria, productos e industria cultural. Los países devastados llenos de personas con gran capital humano (muy productivas) eran el objetivo lógico para reconstruir y vender. Como he dicho, la guerra es lo peor para el desarrollo y crecimiento económico.

Pues que quieres que te diga Puck, pero la cantidad de pasta que mueve el negocio de la guerra no es nada desdeñable (y te lo dice alguien que ha trabajado 10 años en ella...) en el que trabajan millones de personas. Uno solo tiende a pensar en armas y vehículos, pero alrededor de la guerra hay muchísimas más cosas: vestuario, equipo de campaña, tecnológico (y además del puntero), infraestructura, energia, logística.... y ni te puedes imaginar la de empresas siempre interesadas en clavarle el diente y queriendo concursar :-/

La guerra es un negocio muy lucrativo. Tu visión capitalista es bastante idealista (por no decir algo ingenua). Ojalá todo el mundo pensara como tú.

Tu visión capitalista es bastante idealista (por no decir algo ingenua)

Más que ingenua diría que parcial. Pero bueno xD

Más que ingenua diría que parcial. Pero bueno xD

Toda visión es parcial, y quien lo niegue miente. La mía por supuesto lo es. Pero vamos a profundizar. 

Pues que quieres que te diga Puck, pero la cantidad de pasta que mueve el negocio de la guerra no es nada desdeñable (y te lo dice alguien que ha trabajado 10 años en ella...) en el que trabajan millones de personas. Uno solo tiende a pensar en armas y vehículos, pero alrededor de la guerra hay muchísimas más cosas: vestuario, equipo de campaña, tecnológico (y además del puntero), infraestructura, energia, logística.... y ni te puedes imaginar la de empresas siempre interesadas en clavarle el diente y queriendo concursar :-/

Desde luego que el comercio de armas mueve miles de millones. Vamos a hacer una pequeña búsqueda...

https://en.wikipedia.org/wiki/Arms_industry

The Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) estimated military expenditures as of 2012 at roughly $1.8 trillion.[1] This represented a relative decline from 1990, when military expenditures made up 4% of world GDP.

El GDP, (PIB o Producto interior bruto) es una medida del valor de mercado de todos los bienes y servicios producidos en un año. Word GDP es Producto Interior Bruto Mundial.  

Gross domestic product (GDP) is a monetary measure of the market value of all the final goods and services produced in a period of time, often annuall

Estamos hablando que los gastos militares son menos del 4% del PIB (GDP) mundial. De los cuales gran parte son sueldos y salarios, terrenos, combustible y vehículos que se pueden usar o no, pero se gastan y tienen que renovar igual. Con lo que una guerra puede variar ese 4% en un poco y a la vezy destruir:

-Grandes cantidades de bienes de equipo, bajando PIBs en elevados porcentajes durante años. 
-Consumos, porque los muertos no consumen (ni producen ni se les puede tasar) y los refugiados producen poquísimo, si algo. 

La guerra puede ser rentable para unos pocos capitalistas (muy pocos) y horrible para el resto de los malvados capitalistas y especuladores, que verán reducidos sus beneficios, que serían mucho más elevados sin ella. 

TL, DR: Yo no dije que el capitalismo sea chupi. Dije que para la mayor parte de esos  malvados capitalistas y especuladores que se forran y luego donan (a veces) para desgravarse impuestos, es mucho mejor la paz que la guerra. 

Líbreme Lenin de no aprovechar para atacar al capitalismo. Pero creo que no todo se puede analizar en la órbita de la lucha de clases.

En este caso, aunque los propietarios siempre busquen una forma de salir beneficiados, pienso que la clave puede estar en la política y en la conciencia social. El problema de las donaciones para restaurar la catedral, puede tener más que ver con la incapacidad de las instituciones (todas) para prevenir catástrofes y el tomar decisiones colectivas de forma emocional.

La cuestión de las instituciones débiles creo que se entiende fácilmente. ¿Que opináis de un estado que tuviese más competencias para cuidar de su (nuestro) patrimonio?

La cuestión de las decisiones colectivas emocionales es más difícil de plantear. ¿Por qué nos gastamos un pastizal en arreglar algo que se ha roto, en lugar de gastar una cantidad comparativamente minúscula en cuidarlo?

Si me permitís la comparación, pienso que pasó lo mismo con pray for París. ¿Por qué la gente esta tan dispuesta a viralizar un movimiento de lamento en lugar de exigirle a su gobierno que no azuce conflictos en oriente medio? ¿Se identificarían los franceses con la política exterior francesa si la hubiesen conocido en su día?

¿Por qué nos gastamos un pastizal en arreglar algo que se ha roto, en lugar de gastar una cantidad comparativamente minúscula en cuidarlo?

Porque por mucho que gastes, es imposible prevenir todos los accidentes posibles. De hecho, ya se estaba gastando en cuidar la catedral, de ahí el andamiaje y las reparaciones. Pero no se pueden evitar que pasen cosas inesperadas, si no no existirían los seguros y tal.

En las noticias que han enlazado en este hilo (o en una noticia de mi feed de Google), hablan de un estado de deterioro y de cómo el presupuesto solo daba para poner parches. Por tanto, a falta de que un perito diga en firme que ha pasado, voy a suponer que la catedral no estaba siendo cuidada apropiadamente. A pesar de que estén ahí los imprevistos.

En la misma noticias explica que hay un problema en Francia con el mantenimiento de sus iglesias/catedrales. Por tanto, incluso si este caso fuese un accidente; el hecho de que haya quejas sobre el presupuesto que se dedica a cuidar el patrimonio me hace pensar que o bien los recursos de los franceses no se están gestionando adecuadamente, o bien los franceses han estado construyendo por encima de sus posibilidades.

Voy a buscar la noticia, por si tienes curiosidad.

Cita:

Es una noticia que puso Martin hace un par de páginas.

Ya, cualquiera que trabaje en restauración te dirá que los recursos que se asignan a la conservación del patrimonio son escasos. En Francia, aquí y en cualquier parte. ¿Y? Pasa como con todo, se destina lo que se puede, porque el presupuesto hace falta para muchas más cosas dentro de un Estado, algunas más importantes que mantener el patrimonio cultural, por desgracia.

Y aunque lo incrementases, no creas que conseguirías tanto. Podrías destinar el doble, el triple... y los edificios y obras de arte antiguos seguirían deteriorándose. Menos, pero seguirían. Y seguirían sin estar a salvo de accidentes que pudieran degradarlos considerablemente o incluso destruirlos por completo, como el caso de Notre Dame donde se ha dado la carambola de que lo que ha estado a punto de cargársela ha sido precisamente la restauración que estaban haciéndole a la cubierta.

Yo mismo comenté en este mismo hilo que Notre Dame ya estaba muy cascada antes de esto. Y no es sólo un tema de presupuesto. Estando Francia como está, con los chalecos amarillos, lo mejorcito que podría hacer Macron es llegar y decir que va a destinar más fondos públicos a reparar catedrales. Se lo comen.

o bien los franceses han estado construyendo por encima de sus posibilidades.

Por favor... que la mayoría de estos monumentos son de la Edad Media. Entonces no se tenían en cuenta los presupuestos de mantenimiento. xD

En la misma noticias explica que hay un problema en Francia con el mantenimiento de sus iglesias/catedrales. Por tanto, incluso si este caso fuese un accidente; el hecho de que haya quejas sobre el presupuesto que se dedica a cuidar el patrimonio me hace pensar que o bien los recursos de los franceses no se están gestionando adecuadamente, o bien los franceses han estado construyendo por encima de sus posibilidades.

Aquí no hay un mantenimiento de nada que no sea del gobierno. Todo mantenimiento "histórico" lo hacen sociedades como la que estaba pagando el mantenimiento anterior de Notre Dame (friends of Notre Dame creo). Aquí el gobierno invierte muy poco en restaurar, hay castillos e iglesias que se caen a trozos y quien quiera restaurar eso es por lo privado o porque es dueño del edificio en cuestión. Los castillos que he visitado por mi zona restaurados es familias adineradas que lo han hecho y han decidido abrirlos al público. 

De hecho hace no tanto un castillo francés fue rescatado gracias a internet. No tiene que ver con no cuidar o restaurar, tiene que ver con que aquí el dinero va a otras cosas sobre todo.

Si antes lo digo... xD

Indignación de los chalecos amarillos tras la lluvia de millones para restaurar Notre Dame

Estando Francia como está, con los chalecos amarillos, lo mejorcito que podría hacer Macron es llegar y decir que va a destinar más fondos públicos a reparar catedrales. Se lo comen.

 El punto es que existe un clamor contra lo que ha ocurrido, y resulta que la gente esta dispuesta a financiar la conservación de Notre Dame. Estaba pensando sobre la capacidad de responder a las necesidades de la gente, pero ahora mismo me supera. Si alguien quiere explayarse, me pido VIP.

Por favor... que la mayoría de estos monumentos son de la Edad Media. Entonces no se tenían en cuenta los presupuestos de mantenimiento. xD

Y han seguido haciendo más cosas. Irresponsables. 

No tiene que ver con no cuidar o restaurar, tiene que ver con que aquí el dinero va a otras cosas sobre todo.

 Gracias por las aclaraciones. A eso me estoy refiriendo, a la decisión sobre cuanto y como destinar dinero a los bienes de interés público.

 resulta que la gente esta dispuesta a financiar la conservación de Notre Dame.

¿Toda la gente? ¿Seguro? Me parece muy aventurado asumir eso, pero bueno...

Y han seguido haciendo más cosas. Irresponsables. 

Oye, que el que ha sacado el argumento has sido tú... xD