Foro

Hola,

Estoy buscando colaboradores para valorar y criticar el borrador de un nuevo juego de rol genérico que estoy desarrollando :D.

Dejo enlace a los interesados:

https://od.lk/s/MV8yMTM3MDk0MTRf/rol-chasis-basico...

Salu2

Si está en desarrollo, vale la pena que te hagas un par de preguntas:

• ¿A quién va dirigido este juego? ¿Cuál es el público objetivo? Me queda claro que no es para novatos ni simulacionistas.
• ¿Qué experiencia pretende simular?

Ojo, no vale decir ni "todos/as" ni "cualquiera". Las respuestas vagas implican que no tienes un objetivo claro y sin un objetivo definido te perderás. E incluso un juego de rol genérico necesita unos cimientos muy sólidos. FATE , Hitos o Savage Worlds son genéricos pero se pilla rápido lo que pretenden. Quien mucho abarca, poco aprieta. 

Me lo he leído por encima y no todo porque la letra es tan pequeña que ni con zoom se lee cómodamente. Eso quita puntos pero la  impresión general es pobre por más causas:

• Segunda y tercera página dedicadas a una bibliografía ENORME de juegos de rol. ¿Te has leído todos esos?¿Has sacado elementos de todos?¿O sólo de los que están en negrita? ¿Qué pretendes con ese mazacote de títulos?  Las bibliografías se ponen al final. 
• Hay una breve mención de que sirve para "replicar otros sistemas". ¿Cuál es la ventaja respecto a usar esos sistemas directamente? 
• Está escrito de una manera extraña con puntos y aparte, negrita...  parecen más apuntes para un ensayo filosófico-matemático sobre mecánicas de rol que un reglamento. Hay muchas declaraciones de lo que es y no es pero en conjunto son confusas y no aportan nada. Resume todo eso en un par de frases. Hablas de que es modular pero no he visto ningún módulo necesario. 
• Hay no sé cuántas páginas de terminología bastante desquiciada: hay una entrada para PNJs primarios, secundarios y terciarios. Atributos, contratributos, sobreatributos,  subatributos, semiatributos... Crear una palabra para cada posible situación no lo hacen ni los idiomas más retorcidos. Un reglamento detallado no es un problema pero no hay ningún uso práctico para decir que tu personaje tiene un "subatributo de fuerza" para decir que tiene un valor bajo o que es débil. Aparte, mirando por encima tampoco he visto que se empleen esas palabras. 
• Más de lo mismo con simbología. Páginas y páginas de tablas que parecen geroglíficos. ¿Para qué sirve por ejemplo la tabla de Tiradas Compuestas de la página 19?
• A partir de aquí he parado porque el tamaño de letra hace la lectura muy incómoda pero un vistazo rápido no revela más que tablas y listados de términos genéricos sin que en ningún momento se explique un reglamento como tal. Aunque sea genérico y modular, tiene que haber una mecánica básica y aquí sólo hay vaguedades. 
• El índice habla de cosas que aún no están escritas pero todo apunta a más listados: compendio de incapacidades, de hechizos, de especies, de módulos... esto me hace pensar ¿ese pdf es el correcto?  Tiene 54 páginas y el índice habla de 180.

Un ejemplo extremo de juego genérico (aunque de fantasía):

Aquí tienes todo lo necesario para jugar: sistema, clases, equipo, monstruos, trasfondo y hasta una aventura. Cada palabra, casi cada letra, tiene un uso. ¿Puede "replicarse" este sistema con Fantagen?

  En el caso de Fantagen, tienes muchas palabras para describir cosas que luego no se utilizan para nada. Tener términos como "critizar" (sacar un crítico), "proestado" y "antiestado" es inútil si aplicarlos no sirve para nada.

Si el núcleo del sistema todavía está por escribirse  (aquí me disculpo porque no he podido con todo), te recomiendo dejar todas esas listas para el final y centrarte en lo fundamental. Una vez tengas un núcleo sólido, puedes añadir módulos alrededor. 

Hola,

En primer lugar, muchas gracias por tu comentario. Me ha ayudado mucho tu opinión y me ha hecho plantearme interesantes preguntas ;).

Este juego va dirigido a jugadores habituales/experimentados/veteranos que quieran un sistema de reglas genéricas en el que puedas tirar cualquier tipo de dado y jugar en cualquier ambientación.

Letra pequeña: Esto es fácil de subsanar. Tomo nota.

Bibliografía: Los he consultado todos, aunque muchos no me dieron más, y no los leí completamente. La mayoría si los he leído y de casi todos he sacado cosas e ideas. También los menciono por agradecimiento. Las negritas expresan una especie de agrupamiento para aquellos juegos que tienen otros sistemas o juegos que derivan de ellos, como GURPS o Ubiquity. Todos ellos muestran sus "subjuegos" entre paréntesis. Respecto a su ubicación al final, también es fácil de corregir. Lo tendré en cuenta.

Replicar: La ventaja consiste en que con este sistema puedes emplear el D20, el D10, el D6 (o cualquier otro dado) sin tener que emplear otro manual.

Modular: los componentes esenciales son tres: tiradas, personajes y chequeos. Cada uno tiene su propio capitulo. Estos componentes son necesarios. 

Subatributo: si bien es cierto que esta palabra no se usa mucho, la expresion ATB< si se emplea mucho. Quiza del nombre en si mismo (como en otros casos) si pueda prescindir. Tomo nota.

Simbologia: dices "páginas y páginas" pero en verdad solo es una pagina de referencia. Esta se utiliza en abundancia (y también en la parte avanzada).

Tiradas Compuestas: se muestran como ejemplo de las tiradas que puedes emplear, si quieres. En ningún momento tienes  obligación de usarlas. Lo que pretendo es mostrar el enorme abanico de posibilidades que hay. En la parte avanzada hay habilidades y reglas que las utilizan muy a menudo. 

Respecto a la mecánica básica, o reglamento, esto se ve en el apartado "Chequeos", aunque si no has llegado hasta aquí,  comprendo que no lo hayas captado.

Efectivamente, el índice comprende la parte avanzada. Como de momento quiero enfocarme en la parte básica, he omitido la otra (creo que aun tengo mucho que hacer antes de mostrarlo "todo").

Por supuesto que se puede replicar este juego con FantaGeM. Es un chequeo 1D6 vs U3 para acciones y otro chequeo 1D6 vs U[ATB] para ataque.

En general, todas las palabras se usan, sobre todo en la parte avanzada (aunque seguire revisandolo todo).

Espero haber aclarado parte de sus dudas, si no es así, podemos seguir comentándolo. Por favor, no dudes en contactarme si realmente quieres ayudarme a mejorarlo. Por mi parte estaré encantado de corregir y mejorar lo que sea necesario.

Espero tu respuesta :)

De nada, me gustan estas cosas. También te pido disculpas si soy muy crítico pero asumo que es lo que buscas. No pretendo fastidiar sino ayudar. 

Vale ,los chequeos están en la página 45. En el índice dice 76. 

Me sigue resultando muy confuso. ¿Cuál es la diferencia entre un chequeo y una tirada?

Esto resulta un tanto críptico. Incluso con el glosario y la simbología, hay que echarle rato para traducirlo  (por no mencionar la fuente, que es muy pequeña) y eso plantea serias dudas sobre si resulta práctico. Es como comprarse un juego en alemán y tratar de dirigir diccionario en mano. 

Supongamos que mi personaje quiere forzar una puerta. ¿Qué hago? Este apartado me abruma porque parece más una página de lenguaje de programación que una de un reglamento. Llevo leídos unos cuantos juegos genéricos, narrativos y simulacionistas: en todos emplean palabras en lugar de símbolos para dar explicaciones. Poner ejemplos ayuda mucho a entender un sistema.

Lo dicho, el tono me suena más a programación que a juego de rol. ¿Cómo le explicas esto a un nuevo jugador?

Es un chequeo 1D6 vs U3 para acciones y otro chequeo 1D6 vs U[ATB] para ataque.

Gracias por el ejemplo. Entonces, a ver si lo entiendo, ¿la intención del juego es poder describir/resumir un sistema con un lenguaje estandarizado? Algo como jugar con la pantalla del director o un resumen en unas cuartillas... ¿van por ahí los tiros? Desde luego,  si puedes hacer eso, también puedes crear otros sistemas con el mismo lenguaje. Pero ¿cuál es la ventaja de expresarlo así en lugar de algo más simple tipo "tira dados y saca más que la dificultad que te diga el máster "?

Aún así, no me quito la impresión de que un "sistema de sistemas" es como vender un bolígrafo con instrucciones sobre lo que puede escribir: realmente, como no existe algo expresable que realmente no puedas escribir, las instrucciones en sí sobran. 

No te disculpes, lo que busco precisamente son críticas como las que haces :D. Otros comentarios que he recibido como "está bien" o "no me gusta" no me resultan de ninguna utilidad porque no me ayudan a pulir las cosas, ni a entender al lector.

Vale ,los chequeos están en la página 45. En el índice dice 76. 

Los chequeos del manual básico están en la 45. Los chequeos del manual avanzado en la 76. Todo lo que está después de la pag54 pertenece al manual avanzado como se muestra en el índice.

¿Cuál es la diferencia entre un chequeo y una tirada?

Esto se explica tanto en el apartado de tiradas como en el apartado de chequeos. Y cito literalmente el manual:

• Las tiradas son los procedimiento que sirven para generar un número aleatorio. La mayoría de las veces se refiere a una tirada de dados poliédricos, aunque hay maneras de hacerlo sin utilizarlos.
• Los chequeos son pruebas que se utilizan para dictaminar el desenlace de una situación incierta. Los chequeos se producen en ciertas acciones complejas o tiradas de maniobra.
• Los chequeos combinan las tiradas y los personajes. Normalmente un chequeo se resuelve por medio de una tirada, en la que los atributos del personaje actúan como modificadores de la misma, afectando al resultado.

Esto me lleva a preguntarme si de verdad has leido el manual, o solamente lo has ojeado (u hojeado). Si solamente lo has ojeado, entiendo que tengas estas dudas.

Creo que para facilitar las asimilacion del manual basico, moveré las tiradas compuestas, las aperturas y otras cosas al manual avanzado :p

Supongamos que mi personaje quiere forzar una puerta. ¿Qué hago?

Realizas un chequeo (como se explica en el apartado "Proceso de Chequeos"). P.ej. si empleas el chequeo estándar, eliges qué tipo de dado quieres tirar, le agregas un ATB y comparas con el umbral.

Creo que he puesto abundantes ejemplos de las tiradas. Prácticamente, cada una tiene un "P.ej. ..."

Si, uno de los objetivos es poder describir cualquier sistema de rol con una simbología unificada. Efectivamente, asi puedes replicar cualquier reglamento de rol, cualquier dado, cualquier numeración.

Pero ¿cuál es la ventaja de expresarlo así en lugar de algo más simple tipo "tira dados y saca más que la dificultad que te diga el máster "?

La primera ventaja es que ocupa menos espacio. Si tuviera que escribir esa frase para cada ejemplo, para cada tirada, para cada chequeo, para cada habilidad, etc. el manual básico no ocuparía 50pag sino 150pag. La segunda ventaja es que esta notación es valida para otros idiomas (inglés, alemán, etc.) y no necesita ser traducida.

Tu ejemplo del bolígrafo es un poco estrambótico :p. No lo acabo de ver...

El sistema se llama Chasis por un motivo. Lo intentare explicar con una analogía. Un coche está compuesto por una carrocería, un motor, unas ruedas, etc, etc. Lo que yo pretendo es ofrecer un listado con todos los tipos y modelos de carrocería que existen, un listado con todos los tipos y modelos de motor que existen, un listado con todos los tipos y modelos de ruedas que existen, etc. para que puedas escoger cada uno de los componentes por separado y al juntarlos resulte un producto hecho a medida. Si buscas un coche completo (como hacen otros concesionarios) no lo vas a encontrar a primera vista, puesto que lo que yo ofrezco es una serie de componentes y pautas para que tu lo montes a tu gusto.

¿Es más entendible así?

Empiezo por decir que no me he leído el manual. Lo mire muy por encima, prácticamente nada porque me pareció muy denso.
Por lo que se ha dicho en este hilo, si va dirigido a jugadores experimentados como se ha mencionado, temas como explicar que es una tirada y un chequeo deberían de sobrar ¿no? Un jugador experimentado ya sabe que es una tirada de dado, que es un atributo físico....

Si la idea es simular otros juegos, o eso me ha parecido entender. El resultado de este manual debería ser algo simple en cuanto a su utilización ya que si es complejo, ya dispongo del manual original.
Si solo aporta el “chasis” y el resto se debe construir por el GM. Es lo mismo que un sistema D20, Xd6, D10, RyF

No se si he comprendido bien lo que planteas. Me ha dado la impresión de que quieres simplificar reglamentos existentes ¿Es así?

La diferencia entre tirada y chequeo (y otros conceptos) creo que es necesaria. Al fin y al cabo, cada JDR llama a cada cosa de una manera (tirada, prueba, control, chequeo, test, tirada de salvación, etc.). Lo mismo pasa con las puntuaciones (números, valores, cifras, características, atributos, estadísticas, competencias, habilidades, rasgos, ventajas, etc). De ahí la necesidad de clarificar estos conceptos. Lo que si que no se explica en el manual es como interpretar, como hacer de DJ, etc. 

La idea es crear un sistema universal que los englobe a todos. Este proviene de la deconstrucción de muchos otros. Y una vez creado, te das cuenta que que con este "multisistema" puedes emular cualquier otro. Y me repito, que puedas, no significa que debas.

Justamente, un sistema D20 no es universal -refiriéndose a los dados no a la ambientación- porque no te permite jugar con D12 ni emplear otra escala en los atributos. El sistema Xd6 tampoco es universal, porque solo vale con los D6, etc. El reglamento de Chasis es multisistema y puede ser usado con el D6, con el D10, con el D12, con el D20, con el D100 y con cientos de otras combinaciones.
 

Sin que moleste a nadie, yo no jugaría FantaGeM ni usaría el sistema Chasis.

1°, porque FantaGeM, en contra de lo que dice, no es un Juego de Rol en absoluto. Es un sistema para aplicar a un Juego de Rol. Hasta donde se puede leer, FantaGeM no existe. Es Chasis.

2°, porque Chasis no es un sistema en absoluto. Es una recopilación de sistemas. O mejor dicho, de partes de sistemas.

Lo que proporciona ese documento es un montón de piezas de puzzle de distintas formas y tamaños para que tú elijas cuáles usar y cuáles no. Pero es tu responsabilidad que al juntar las piezas, estas formen un dibujo coherente o encajen siquiera.

Al final, es un manual sobre cómo crear tu propio sistema para crear tu propio JdR o como adaptar un JdR ya existente. Y para eso no necesitas un manual. Por el mero hecho que donde ese manual sería útil no es en proporcionarte chorrocientos tipos de piezas para tu sistema, sino en ayudarte a hacer que al encajarlas el resultado fuera coherente y equilibrado internamente (sin resultar en desproporciones y desequilibrios que amenacen tu JdR).

Al final este documento no es más que un catálogo de piezas.

Pero no difiere mucho de una estantería con distintos tipos de tornillos, arandelas, tuercas, clavos, tacos, destornilladores... tu puedes ir ahí con la idea de montar una estantería, comprar tus elementos, irte a casa y descubrir que has comprado arandelas y tuercas de distinto diámetro, tacos para tornillo de longitud desproporcionada, destornillador de estrella... y clavos. Tendrás un montón de elementos, pero (1) sigues teniendo que buscarte las tablas de la estantería por tu cuenta y (2) cuando lo montes (si lo llegas a montar) lo que vas a tener es una chapuza.

Por supuesto que si sabes de bricolaje y lo que vas a comprar antes de ir a comprar los elementos te puede quedar una estantería muy chula, pero (y aquí está la clave) si sabes lo que vas a buscar no necesitas un catalogo infinito de opciones.

Así pues, yo no le veo utilidad.

Yo centraría el tiro. Si propongo un JdR haría un JdR con todas las consecuencias. Si propongo un sistema, haría un sistema que sea sólido y coherente en sí mismo. Testeado y en el que dijera cómo se resuelve una situación (p ej. Daño ambiental) en lugar de dar 15 opciones distintas para resolverlo. Y si lo que propongo es una nomenclatura capaz de describir cualquier sistema, lo llamaría estandarización internacional de nomenclatura y simbología válida para cualquier idioma o, si me siento inspirado, PRUS (Piedra Roseta Universal de Sistemas).

PD: He releido mi post y me arrepiento bastante. No debería haber sido tan brutalmente sincero. Si quieres lo borraré. Disculpas

Todo esto me recuerda a Linux. Un sistema modular, para usuarios avanzados y con énfasis en la flexibilidad más que en el hype.

Entonces, por ayudar. Para que el sistema tenga éxito, vas a necesitar un público que te consuma. G-Master ha señalado el problema de que por qué alguien iba a usar este sistema en lugar del nativo. Has dicho que por la flexibilidad de poder jugarlo con cualquier set de dados y prescindiendo del sistema nativo. Sinceramente, no creo que eso convenza a nadie. Solo en unas pocas situaciones específicas.
Por tanto, te propongo que le des vueltas a qué potencial tiene el sistema, y que motivos llevarían a alguien a usarlo, o a encontrar útil este sistema de sistemas.
Personalmente, creo que el futuro que tiene es servir de guía para completar sistemas incompletos, crossovers, y en general necesidades específicas de usuarios avanzados (creadores de jdr, masters que quieren ampliar un jdr...).
Esto puede, o no, entrar en conflicto con la licencia que le des a fantagen.

Te estoy hablando de lo que entiendo de la filosofía del proyecto. No estoy capacitado para hacer una crítica al sistema en si.

En definitiva, mi consejo es que sigas, que hagas el sistema que creo que he entendido que intentas hacer (porque me parece una idea bonita e interesante), y que no te olvides de que la otra mitad del trabajo para que tenga éxito, será lo que digas en cuanto a su utilidad, y como lo vendas.

Pd: veo que rocynante ha entendido algo parecido a lo que yo, pero a él no le gusta xD. A ver, a la luz de lo que dice, recuerda siempre a quien te diriges. Y si vas a ir también a usuarios medio-avanzados, que no viven profesionalmente de hacer sistemas para jdr, deberías incluir una sección para enseñar a hacer un sistema equilibrado. Es decir, que los módulos queden bien, y no sean una quimera injugable.

Cita:

Puede que me haya explicado mal porque con este comentario me das la razón. Continuó con tu ejemplo.
Con un sistema D20 puedo recrear cualquier ambientación y juego, al igual que con un XD6 o cualquier otro. Si lo que plantea tu manual es que, por ejemplo un juego con una ambientación típica como D&D pueda utilizar dados de 20 y si juego a Starwars D6 entonces pueda utilizar dados de 6. La verdad es que no le veo mucho sentido. Si realmente pretende ser un “chasis”, sus mecánicas deberían de ser válidas para todos los juegos. Comprendo que la idea es que como se puede jugar con tiradas de cualquier dado, haciendo los ajustes pertinentes puedes usarlo para todas las ambientaciones. Algo que ocurre ya con cualquier otro sistema (con sistema D20 puedo jugar a. Vampiro haciendo ajustes).
Desde mi punto de vista, para que pueda reemplazar a otros sistemas, debe aportar algo más. Sencillez, rapidez, fluidez de combate, creación de Pj o evolución diferentes... no se, algún cambio para que realmente merezca la pena.

Cita:

Aquí más de lo mismo, a un jugador experimentado le da lo mismo como se llame una tirada de dados o chequeo o como se llamen las habilidades o dotes o hazañas. Esos términos ya están asumidos a lo largo de los años. Los ejemplos para casi todas las situaciones, también debería de sobrar para este tipo de jugadores. Aquí sí que me plantea una duda. Si realmente crees que hacen falta tantos ejemplos para aclarar conceptos ¿Es demasiado complicado el sistema o confuso?

Termino con un ejemplo. Creo que leí que se resuelven situaciones casi siempre con tiradas de dados poliedricos. Un jugador experimentado conoce lo que es un dado al igual que las barajas de algun juego y otras herramientas. Me da la sensación de que está redactado para jugadores no tan experimentados.

1°, porque FantaGeM, en contra de lo que dice, no es un Juego de Rol en absoluto. Es un sistema para aplicar a un Juego de Rol. Hasta donde se puede leer, FantaGeM no existe. Es Chasis

Tienes razón (en parte). Esto ya lo llevo pensando un tiempo: que el manual se llame Chasis, y FantaGeM se muestre como un ejemplo de reglamento de rol creado con Chasis.

2°, porque Chasis no es un sistema en absoluto. Es una recopilación de sistemas. O mejor dicho, de partes de sistemas.

Aquí discrepo. Yo ya he jugado partidas de rol con el multisistema Chasis. Y no he empleado ningún otro. Si no estaba jugando al sistema Chasis, según tu, ¿a que estaba jugando?

Pero es tu responsabilidad que al juntar las piezas, estas formen un dibujo coherente o encajen siquiera.

Cierto. Este es uno de los objetivos del sistema. Lo de que no necesitas manual... cierto, en parte. Como te he dicho ya he hecho partidas con Chasis (y con otros JDR), y al tenerlo asimilado no necesite de un manual físico.

(2) cuando lo montes (si lo llegas a montar) lo que vas a tener es una chapuza.

Esto es falso. Si con un multisistema puedo emular el sistema D20, el Xd6, FATE, Hitos, Rolemaster, etc. y esos sistemas no son una chapuza, un sistema semejante tampoco lo es.

Según tu opinión, ¿que necesita un manual (entendido como libro de texto) para ser un JDR o ser un sistema de rol?

en el que dijera cómo se resuelve una situación (p ej. Daño ambiental) en lugar de dar 15 opciones distintas para resolverlo

Esto va en contra de los objetivos que tengo. Quiero expresamente brindar la posibilidad de emplear diferentes opciones. ¿Acaso un JDR con muchas opciones es un mal juego o un mal sistema?

No te disculpes. No me molestan los comentarios sobre el juego de ningun modo :D. Como ya he dicho, lo peor sería que nadie dijera nada

Todo esto me recuerda a Linux. Un sistema modular, para usuarios avanzados y con énfasis en la flexibilidad más que en el hype.

Totalmente de acuerdo.

Como DJ, nunca he encontrado un sistema de rol que me ofrezca la posibilidad de montar el reglamento que quiero para una partida de manera totalmente personalizada. De ahí la idea de hacerlo yo mismo. ¿Que a miles de personas no les parece útil? Bien. ¿Que a cuatro personas les parece útil? Con eso que me quedaría satisfecho.

Si realmente pretende ser un “chasis”, sus mecánicas deberían de ser válidas para todos los juegos. 

El chequeo estándar es válido para todos los juegos. El chequeo inverso es válido para todos los juegos.

Desde mi punto de vista, para que pueda reemplazar a otros sistemas, debe aportar algo más. Sencillez, rapidez, fluidez de combate, creación de Pj o evolución diferentes... no se, algún cambio para que realmente merezca la pena.

Aporta una flexibilidad total.

a un jugador experimentado le da lo mismo como se llame una tirada de dados o chequeo o como se llamen las habilidades o dotes o hazañas.

Yo cuando leo un nuevo juego me gusta entender sus conceptos. Y como cada juego tiene acepciones diferentes, la idea de un glosario se me antoja necesaria.

Los ejemplos para casi todas las situaciones, también debería de sobrar para este tipo de jugadores. 

Otros comentarios que he recibido es que ponga más ejemplos. Creo que G-Master lo ha dicho, sin ir más lejos. Personalmente yo no pondría tantos. Pero como ya he mencionado, las opiniones que suelo recibir es que ponga ejemplos de todo.

Cuando me refiero a jugador habitual, tengo que pensar en alguien que ha jugado bastante pero no necesariamente a diferentes juegos. P.ej. yo estuve varios años jugando únicamente a Rolemaster. Si ese jugador lee el manual, tendré que explicar los conceptos y ejemplos que se emplean, digo yo (aunque sea experimentado).

Un jugador experimentado conoce lo que es un dado al igual que las barajas de algun juego y otras herramientas.

Si, pero seguro que no sabe cómo se denominan las tiradas que ya conoce, empleando el sistema Chasis. P.ej. la diferencia entre tiradas retraídas y sustraídas.

Me da la sensación de que está redactado para jugadores no tan experimentados.

Tal vez. No hay un baremo oficial para saber quien está experimentado o no y de qué manera. Ante la duda, prefiero explicarlo otra vez que asumir que lo sabe. ¿No crees?

Un chequeo es válido para cualquier juego, al igual que una tirada de habilidad en un sistema D20

Aportar flexibilidad total, es lo mismo que aporta cualquier sistema de juego, no es nada nuevo. El sistema RyF aporta lo que su propio nombre indica, un Pj lo creas en 5 minutos y el reglamento es realmente sencillo y con flexibilidad total.

No he preguntado la diferencia entre tirada y chequeo en ningún momento...

Como lo que estás creando es un sistema pan gran pregunta es ¿Porque debería elegirlo antes que el original?¿Que ventajas aporta frente a otras opciones? También sería interesante que nos dijeses las ventajas del reglamento para jugar por web. Esto lo comento porque creo que existen algunos reglamentos demasiado pesados para jugar por web como Anime

Aportar flexibilidad total, es lo mismo que aporta cualquier sistema de juego, no es nada nuevo

¿Conoces algún sistema de juego con el que puedas realizar los chequeos con D100 y D20 y D12 y D10 y D8 y D6? P.ej. con RyF no puedo jugar con D100. Con RyF tampoco puedo emplear chequeos inversos. Con RyF no puedo elegir la escala de los atributos. Con RyF no puedo elegir el tipo de tirada abierta, etc. etc. etc.

No he preguntado la diferencia entre tirada y chequeo en ningún momento..

Lo sé. Te confundí con otro usuario y borré mi comentario.

¿Porque debería elegirlo antes que el original?¿Que ventajas aporta frente a otras opciones?

Porque proporciona más flexibilidad que ningún otro juego que conozca. Porque puedo jugar con cualquier tipo de dado, con cualquier tipo de escala, con cualquier tipo de chequeo, con cualquier tipo de ambientación, con cualquier tipo de directiva.

También sería interesante que nos dijeses las ventajas del reglamento para jugar por web.

De momento eso no entra dentro de mis objetivos.

En todos los juegos de rol el GM te puede pedir que realices un chequeo con cualquier tipo de dado y aplicando cualquier regla. En RyF aparece en la página 41.
Existen reglamentos que mezclan tipos de tiradas, escalas etc. Como Other dust que fue una de sus críticas, para habilidades utiliza 2d6 y superar dificultad, para salvaciones 1d20 y hay que sacar menos de la dificultad...
Siento decirte que un reglamento siempre puede utilizarse para cualquier ambientación y cualquier tipo de directiva y eso no es un factor que marque que tú sistema sea más flexible.
Creo entender que para ti la flexibilidad es poder tirar cualquier dado o que el GM te pueda pedir cualquier tipo de chequeo y en tu sistema está más marcado o más dirigido a que el GM lo haga. Como he comentado es algo que ya se puede realizar en cualquier juego y estar cambiando en numerosas ocasiones los tipos de chequeo o dados, para mi, creo que dificulta algo el juego y en las ocasiones que se ha probado no ha tenido buena aceptación.
He vuelto a ojear el reglamento y me ha parecido un resumen de formas de tirar dados de otros retos reglamentos. Muy bien porque en pocas páginas logras sintetizar muchos sistemas.
Como no lo he leído en profundidad te pregunto ¿Hay alguna mecánica nueva? ¿La puedes explicar?

Aquí discrepo. Yo ya he jugado partidas de rol con el multisistema Chasis. Y no he empleado ningún otro. Si no estaba jugando al sistema Chasis, según tu, ¿a que estaba jugando?

Si lo he entendido bien, yo he jugado cerca de un 60% de mis partidas con el Multisistema Chasis y ni siquiera lo sabía. Ni yo ni el creador del sistema original que queda englobado en Chasis.

Es lo que tiene el hecho de que crees un "sistema" capaz de reproducir una gran parte de los sistemas preexistentes, que todo es Chasis.

Pero eso no hace que Chasis sea un sistema. No lo es. Es todos y ninguno. Es el despiece de un sistema. De cientos, de hecho.

La cuestión es lo que es un sistema y lo que no lo es. Un sistema debe ser coherente en sí mismo. Debe ser sólido. Tu puedes crear un sistema con Chasis, pero eso no hace a Chasis un sistema. Como ya dije, es un catálogo.

Nunca podrás jugar una partida con Chasis. Siempre tendrás que hacerlo usando un sistena creado con Chasis, precisamente porque por definición, más de la mitad de las reglas de Chasis no es que no las uses, es que son incompatibles con la decisión de sistena que hayas tomado. Intentaré explicarme contestándote más.

Esto es falso. Si con un multisistema puedo emular el sistema D20, el Xd6, FATE, Hitos, Rolemaster, etc. y esos sistemas no son una chapuza, un sistema semejante tampoco lo es.

Presta atención, ya lo he dicho, si montas tu propio sistema tendrás que hacerlo coherente o será una chapuza. Chasis no te garantiza coherencia en absoluto. Cuando dices que has emulado otros sistemas, lo que estás asumiendo de hecho es que Chasis no es un sistema, sino que es capaz de crear un sistema. Si para poder hacer un sistema coherente emulas sistemas ya creados, no se necesita Chasis. Se necesita el original. ¿Flexibilidad? ¿De qué? ¿Si emulas D20 puedes incorporar una sección de FATE? No. ¿De XD6? No. Al final la flexibilidad la necesitas al diseñar el sistema, no al jugarlo. Cuando lo juegas has tomado decisiones que te impiden saltar de uno a otro. Si has definido tus rasgos en base porcentual, no puedes meter una regla xD6, ni d20. Son excluyentes. Eso pasa con casi todo Chasis. Una vez decides qué aplicas, la mitad se queda fuera. Es un IKEA de sistemas, pero no es un sistema.

Esa es la diferencia.

Tú no puedes jugar un JdR en el que realices un chequeo en xD6 para escalar una montaña, un chequeo porcentual para combatir y una tirada de absorción de heridas en d20. No es sólido. No es coherente. Es una chapuza. Eso ocurre con Chasis si no tienes claro ANTES de empezar a usarlo qué sistema quieres crear. Y si lo tienes claro, no necesitas Chasis. Esa es mi crítica. Lo veo inútil porque si lo voy a usar para emular xd6, no necesito Chasis, necesito xD6 (que es infinitamente más comprensible). Si lo voy a usar para emular d20, no necesito Chasis, necesito d20 (que es infinitamente más comprensible). Si lo voy a usar para hacer un JdR que me permita saltar de un sistema a otro, el resultado va a ser una chapuza. Solo sirve para ayudarte a crear un sistema, y me parece con total sinceridad que si para crear un sistema necesitas Chasis es muy probable que el resultado no sea un buen sistema. Quizás, si creas tu sistema y luego acudes a Chasis a perfeccionar detalles... pero en ese caso simplemente no lo usaría, porque es un manual muy extenso que me aporta un valor muy pequeño. Prefiero testear y corregir.

Según tu opinión, ¿que necesita un manual (entendido como libro de texto) para ser un JDR o ser un sistema de rol?

Respecto a lo esto, un manual para ser un JdR necesita una ambientación. Por encima de todo eso es lo que necesita. Si no proporciona una ambientación, no es un juego de rol. Necesita más cosas, como un sistema. Pero sin Ambientación no hay JdR, y lo que yo he leído de Chasis carece por completo de contexto.

Rol significa: 

1) Función que una persona desempeña en un lugar o en una situación.

Esto va en contra de los objetivos que tengo. Quiero expresamente brindar la posibilidad de emplear diferentes opciones. ¿Acaso un JDR con muchas opciones es un mal juego o un mal sistema?

Si me preguntas a mi particularmente, sí.

Un buen JdR es otra cosa muy distinta a un buen sistema y un buen sistema es un sistema coherente con el JdR. Me explico, un sistema como el de Chtulhu, en el que quizás su mayor característica es la pérdida de cordura, en un JdR como Leyenda de los 5 Anillos es una basura. Un sistema como Paranoia, de muerte fácil, para un JdR de superheroes es una basura. Un sistema como Séptimo Mar en el que hay dados explosivos y facilidad para superar dificultades muy elevadas en un JdR como Dungeons and Dragons es una basura... y así hasta el infinito.

Un buen sistema es aquel que cumple varias premisas: Simplicidad, adaptabilidad (al contexto, no a otros sistemas), coherencia (no tienes desproporciones) y, sobre todo, que es apropiado para la ambientación que presentas.

Aun digo más: y es económico. Si me compro un manual de 500 páginas y me encuentro con 400 de sistema con varias opciones para cubrir el mismo caso y solo 100 a creación de personajes + Ambientación, me cago en el creador del manual. Si me compro un manual de 500 páginas y con 100 de sistema me permite cubrir los mismos casos dentro de partida que el otro pero con una única opción en cada caso y destinan las otras 400 páginas a darme ambientación y creación de personajes, jugaré a ese juego y compraré más libros oficiales.

Un sistema no tiene que darte cientos de opciones, tiene que darte una coherente con el resto del sistema. Si la opción de sistema tiene lagunas, ya me encargaré yo de pulirlas testeando y tomando decisiones, que para eso soy máster. Si el sistema en lugar de esto me da múltiples opciones para resolver lo mismo, me pone en un problema serio ¿cuál se adapta mejor al resto del sistema? ¿Cuál genera menos desequilibrios? En definitiva ¿cuál uso? Yo lo que espero cuando compro un JdR es que los creadores ya hayan dedicado su tiempo a resolver esa cuestión y no que la deleguen en mi. Para eso no les pago.

En todos los juegos de rol el GM te puede pedir que realices un chequeo con cualquier tipo de dado

Juraría que D&D5 emplea únicamente el D20 para resolver los chequeos. ¿En qué pagina del D&D pone que puedes hacer un chequeo con cualquier tipo de dado? 

En RyF aparece en la página 41.

Tengo la versión 3 y no encuentro eso que dices. Si pudieses poner un pantallazo lo podemos comentar. 

Como Other dust que fue una de sus críticas, para habilidades utiliza 2d6 y superar dificultad, para salvaciones 1d20 y hay que sacar menos de la dificultad...

Conozco Other Dust y no es un juego multisistema. Solo que muestra dos tipos de chequeos. Es decir, no es válido como un sistema percentil.

Siento decirte que un reglamento siempre puede utilizarse para cualquier ambientación y cualquier tipo de directiva

Si eso fuera cierto, todos los juegos de rol del mundo son juegos multisistema para tí. Según tu lógica Xd6 puede ser jugado con el D20, D&D puede ser jugado con el 4D12, Mundo de Tinieblas puede ser jugado con 2D8, etc. ¿Es esto lo que quieres decir?

estar cambiando en numerosas ocasiones los tipos de chequeo o dados, para mi, creo que dificulta algo el juego

Que puedas hacer algo no significa que debas hacerlo. No hay ninguna norma que lo indique. Solo existe la posibilidad de hacerlo.

 ¿Hay alguna mecánica nueva? ¿La puedes explicar?

Creo que el chequeo de póquer con 5D no se usa en ningún otro JDR (puedes consultarlo en la sección "Tipos de Chequeos"). El chequeo dual y trial también son novedosos. Si conoces alguno otro JDR que los tenga, no dudes en decírmelo.

Si lo he entendido bien, yo he jugado cerca de un 60% de mis partidas con el Multisistema Chasis 

Evidentemente no. ¿Acaso si juego a Mythras estoy jugando a Rolemaster porque ambos usan D100 y son semejantes? Obviamente no.

Chasis no te garantiza coherencia en absoluto.

Cierto. Chasis es solo un sistema de herramienta (como un cuchillo). Que lo uses bien o mal no es competencia de la herramienta.

Tú no puedes jugar un JdR en el que realices un chequeo en xD6 para escalar una montaña, un chequeo porcentual para combatir y una tirada de absorción de heridas en d20.

Yo jamás he dicho tal cosa.

Lo que intento explicar es lo siguiente: creas un PJ con atributos de escala cero. Luego puedes jugar una saga con ese PJ empleando 3D20<>+ATB vs U10. Al cabo de un tiempo juegas otras sesiones con ese mismo PJ empleando 2D6+ATB vs U7. En otra saga puedes tirar 2D10+- vs U<[ATB]. En otra saga puedes tirar 1D100+ATB*5 vs U50. Y en otra puedes emplear el chequeo de póquer 5D8 con ATB iterativos. El PJ siempre ha tenido Fuerza +2 y eso no cambia. Eso es lo que yo llamo multisistema.

Que yo sepa, ningun JDR te permite hacer eso de manera reglamentaria (ojo, de manera reglamentada, quiero decir que el manual lo dice expresamente. Evidentemente cualquiera puede hacer lo que quiera cuando quiera con un reglamento de rol).

En ningún momento se menciona que debas cambiar el dado base (DB) para hacer eso que sugieres. Y de nuevo me repito, el sistema está dirigido a jugadores experimentados. ¿Crees que es necesario que explique a la gente lo que no debería hacer? El manual se convertiría en un libro con muchas páginas de prohibiciones.
 

Respecto a lo esto, un manual para ser un JdR necesita una ambientación.

¿Entonces "Savage Worlds" no es un JDR porque no tiene ambientación? ¿Ni GURPS? ¿Ni Rolemaster? ¿Ni otros juegos genéricos? (y me refiero al manual básico no a las expansiones opcionales).

SAVAGE WORLDS: Although Savage Worlds is a generic rules system...

GURPS: GURPS son las siglas en inglés de Generic Universal RolePlaying System. Es un sistema de juego genérico creado por...

ROLEMASTER: Fue uno de los primeros sistemas de juego genéricos, es decir que no estaba basado en ningún universo en particular sino que simplemente proveía un conjunto coherente de reglas adaptables a cualquier tipo de universo...

Evidentemente no. No son Juegos de Rol. Ningún jugador de rol experimentado confunde sistema y juego de rol. Si vas a dirigirte a jugadores expertos y tú lo eres, esa pregunta se responde sola. 

Son Sistemas Genéricos. Y Chasis sigue sin ser un sistema, hasta el punto que tú mismo lo defines como Multisistema

Que yo sepa, ningun JDR te permite hacer eso de manera reglamentaria (ojo, de manera reglamentada, quiero decir que el manual lo dice expresamente. Evidentemente cualquiera puede hacer lo que quiera cuando quiera con un reglamento de rol)

No le veo valor.

¿Para qué quiero que la misma ficha de pj me valga para jugar en distintos sistemas? Se supone que si elijo un sistema es porque se adapta al JdR. Si el PJ es el mismo no debería tener mucho sentido saltar entre sistemas.

Aun voy más allá ¿quién hace eso? En serio. ¿Quién usa un sistema distinto para cada módulo de una misma saga? ¿Qué valor aporta? ¿Flexibilidad? Es una falsa flexibilidad. Cada partida es inflexible en el sistema. Solo aporta reutilizar pjs sin adaptarlos a otros sistemas, pero cuando el cambio de sistema es caprichoso, no tiene sentido.

Ambientación, creación de PJs y Sistema deben ir alineados. Bueno, no deben, pero la situación ideal es que lo vayan. Si yo me creo un PJ de Vampiro con los extras de creación de Vampiro, no tiene sentido que lo quiera usar en Dungeons, porque una parte importante del sistema de creación de personaje debe tener efectos en el sistema de partida (méritos, defectos, especialidades, humanidad, fuerza de voluntad, coraje, autocontrol, consciencia, trasfondos...) si cambio de sistema y no tengo que adaptar la ficha entonces algo no está funcionando bien xD

¿Para qué quiero que la misma ficha de pj me valga para jugar en distintos sistemas?

Para poder emplear el tipo de dado y chequeo que me apetezca. Yo es como llevo jugando cierto tiempo, y me gusta. En serio. ¿Por qué te iba a mentir?

No le veo valor.

Yo si le veo valor. Me ha quedado claro que el sistema no es de tu agrado. Lo comprendo. Pero ya hace tiempo que no estas haciendo ninguna crítica constructiva, que era mi intención :D ¿Por qué te interesa tanto el tema entonces?

Intentaba hacerte comprender la crítica y su motivo. En cuanto la niegas de base poco puedo hacer por ser constructivo.

En resumen:

1) es engorroso, a la gente no le atrae lo engorroso. Simplifica.

2) cuesta verle la utilidad, si tu propuesta no da respuesta más que al sistema y cuesta verle utilidad, no se usará. Aunque sea muy bueno. Intenta darle un alcance atractivo. Varios te han preguntado de distintos modos que por qué elegir Chasis y tu respuesta ha sido "porque es más flexible", pero el sentido en que es flexible no resulta atractivo. No has hablado de versatilidad (que es casi el sentido opuesto: una regla que valga para todo en vez de mucgas reglas que valen para lo mismo) y la gente parece no valorar la flexibilidad como tú. Todos han expresado que prefieren usar el sistema original que aplicar Chasis porque el valor añadido no parece convencer. Intenta aportar algo más. Tu respuesta ha sido "no quiero que todo el mundo la vea útil, con que 4 le saquen uso me vale", pues siendo así, no pidas colaboradores. Si a quien intenta colaborar le respondes gracias por tus ideas pero no.

3) donde sí algunos han (hemos) visto salida es en la etapa de diseño de un sistema propio, pero en eso adolece de carecer de ayudas para conseguir crear un sistema sólido y sin desproporciones. Ya no digo recomendaciones de cómo combinar distintas opciones de sistema, si no que ni siquiera recomendaciones de como casar las dificultades a los tipos de tirada para que sean proporcionadas o tips de como aportar o reducir realismo (hacer más o menos fácil conseguir éxito). Incluso al revés, a juzgar por tus resouestas aquí, te lavas las manos: "yo solo doy la herramienta, que la uses bien o mal depende de ti". Pues para que engañarte, cuando la herramienta es simple (un lápiz), nadie te va a pedir instrucciones, pero cuando la herramienta es compleja y engorrosa (una calculadora HP) si no das instrucciones, por buena que sea la herramienta, la gente usará la simple (dame mi lápiz que esto no sé usarlo). No te laves las manos. Si estás dando una HP, incita a su uso. Sino, en cuanto se use una vez y salga mal, pocos le darán una segunda oportunidad. 

PD: Si te das cuenta, la gente quiere los sistemas para algo. El sistema debe intentar dar respuestas del tipo "como conseguir ese algo". En este mismo momento (sirva de ejemplo) en otro hilo alguien pide recomendación de un sistema para una partida de Dioses. Así funciona este mundo. Casi nadie quiere un sistema y luego ya le busca el uso. La necesidad viene primero, el sistema después. Enseña a cubrir distintas necesidades con tu multisistema para que se vea la utilidad. Con eso respondes a mis tres críticas.

Un saludo y suerte

Sólo habiendo leído un parte del reglamento y después de leer toda la discusión, me queda claro que tu sistema sólo sirve para poder "cambiar de dados" de una sesión a otra o de un capítulo a otro o de una campaña a otra ¿ese es todo el interés?

Por lo menos para mí tampoco le veo demasiada utilidad. Te contaré algo que me recuerda todo este asunto desde mi experiencia propia con un juego que adoro: Fading Suns.

Para mí, el problema de Fading Suns es su sistema (el VPS) que se me hace increíblemente pesado para los combates haciendo que, en ocasiones, sean algo "irreales" y lleguen a durar horas. En el resto de situaciones no me disgusta, ojo.

A lo largo del tiempo, salieron diversos sistemas para jugar Fading Suns. Primero hicieron una versión para D20 (que tampoco me gustó demasiado) luego hubo gente que hizo una adaptación para FATE y hace relativamente poco, salió otra para Savage Worlds. Evidentemente, como el primer sistema (VPS) no hay ninguno que se ajuste tanto a la ambientación (dado que el original fue creado con muchas horas de trabajo) y no sabría decir con cuál me quedaría definitivamente a la hora de volver a hacer una campaña... quizá SW si va a ser más de acción y FATE si va a ser más narrativa/interpretativa.

El punto es ¿esto es lo que tú intentas emular con tu "sistema"? ¿Qué podamos coger una ambientación e ir viendo qué se amolda más al estilo de nuestra partida? O es más... "pues voy a usar para esta los dados de 20 que los tengo algo abandonaicos a los pobres" ^^

RyF página 41 “Decálogo de Máster—> Las reglas están para romperlas”

Es tipo de párrafo se encuentra, creo, en todos los juegos de rol que he leído. Es un párrafo en que te sugieren que puedes cambiar cualquier cosa para adaptarlo a tu partida. Si en una partida me apetece pedir un chequeo con 1D12, el reglamento lo permite. No es habitual pero como tú mismo has dicho, porque te deje hacerlo no hay porque hacerlo.

El juego Other Dust te lo puse como ejemplo de juego de rol en el que utiliza diferentes mecánicas de tiradas de dados para situaciones diferentes, que es lo mismo que planteas, que no siempre se use por ejemplo D10. Además como te comenté y además dices que conoces el juego, sabrás que es una de las cosas que no ha gustado.

Cuando comenté que un reglamento se puede utilizar para cualquier ambientación, me refería a que por ejemplo Starwars es una ambientación que se puede jugar con D6 o sistema D20 o C-System o cualquier otro. Esto te lo decía porque había sido repetido en más de una ocasión que tú sistema es flexible porque se puede utilizar con cualquier ambientación y eso no es nada nuevo.

En cuanto a los otros temas que han salido, SW tiene, que yo sepa, bastantes ambientaciones publicadas. Un juego de rol si debe de tener mecánicas y ambientación porque sino se encuentran ambas, no se puede jugar. Por ejemplo tus mecánicas con Starwars, o están ambas o no habrán partida.
Para mí es más importante la ambientación pero ese ya sería otro tema.

Me leeré las mecánicas que has comentado porque ese punto si que me parece interesante, presentar algo novedoso ya que el poder replicar un sistema ya existente no aporta nada

Gracias por tus comentarios rocynante.

La polivalencia y la idea de un JDR multisistema es el elemento clave que más me interesa y el objetivo principal de este proyecto. Hacer un juego normal tipo D20, D6 o similar no me motiva, ni me gusta. Aunque sea más fácil o interesa a otros jugadores. La cuestión, como dices tu, es hacer que un JDR multisistema "sea atractivo" y que "aporte algo mas". Pero claro, eso es como decir, "haz que sea mejor". Es tan poco explícito que no se como acometerlo.

Estoy de acuerdo en tratar de simplificar lo más posible la parte del manual básico. Voy a eliminar ciertos conceptos, y mover otros al manual avanzado. Lo que también voy a hacer es titular el manual como "Chasis" y luego mostrar FantaGeM como un ejemplo de un pequeño JDR que emplea el reglamento Chasis. ¿Qué opinas?

¿Qué podamos coger una ambientación e ir viendo qué se amolda más al estilo de nuestra partida?

¡Si! Esa es una manera maravillosa de expresarlo. ¿Cómo lo potencio?

También me recuerda el caso de Eclipse Phase. El sistema era un poco lioso y me suena de un proyecto "Eclipse Phase FATE" por que la ambientación mola pero el reglamento no. Por eso me gustan los juegos genéricos: coge el mundo que te guste y usa estas reglas.

Lo que quiero hacer es ir un poquito mas alla: coge el mundo que te guste, coge el dado que te guste, coge el chequeo que te guste y listo.

Yo no me agobiaría en buscar que sea mejor. Al final todo el mundo tiene una opinión y lo normal es que no coincidan.

Cita:

Yo lo desarrollaría más porque si que puede ser un sistema novedoso y sencillo ya que la mecánica principal es más que conocida. Solo me he leído la básica y para que funcione en un juego de rol se deben incluir los modificadores que comentas en las reglas. Puede ser interesante

Me parecen buenas medidas.

En cuanto a cómo hacerlo más atractivo, edité el mensaje dándote un modo de conseguirlo.

No solo des la herramienta, di para qué se usa.

Por reducirlo mucho: "usar esta opción te permite agilizar una tirada que se prolongue varios turnos" o "mediante esto puedes dar más rapidez a la solución de combate" o "esta dificultad es apropiada para este tipo de tirada. Si la dificultad la modificas en esta dirección tendrás algo más improbable de conseguir. Mayor desafío. Si lo mueves en esta otra será más fácil". O "Estas son las probabilidades de éxito según tipo de dificultad y tipo de tirada para una puntuación promedia. A partir de estas combinaciones se desaconseja a no ser que uses dados explosivos"...

Ese tipo de información que ayuda a saber escoger y a sacar uso a las posibilidades que ofreces.

¡Saludos otra vez!

He hecho algunas modificaciones basadas en las sugerencias recibidas y actualizado el enlace de descarga. Espero que esta nueva versión ayude a clarificar conceptos.

Nueva versión actualizada ya disponible :D