Foro

Descubrí ayer, casi por casualidad que el Parlamento europeo condenó los crímenes del comunismo. Ésto fue el 19 de septiembre, pero por cosas raras... ningún medio español (radio-prensa-internet-tv) lo publicó. Se ve que aquí estábamos más centrados en si sacan a Franco de la tumba o no.

Pero acabó saliendo, acabó llegando la noticia y hay muy ofendida. Me sorprende que esa condena al comunismo por sus crímenes no se hubiera producido ya hace mucho. Para mí es la misma lacra el comunismo que el nazismo, ya sé que el primero se llevó a más millones de personas por delante (también es verdad que duró más y su área de extensión es mayor, hay varios países involucrados).

Os dejo el enlace a la resolución: condena de los crímenes del comunismo Resolución del Parlamento europeo

¿Y en qué se traduce esa condena del Parlamento europeo?

El Parlamento Europeo condena el Comunismo y el Estalinismo y obliga a España a:

- retirar los reconocimientos, honores y calles a todos sus lideres y secuaces.
- Informar en los Colegios, Centros Educativos y Televisiones de los crímenes del Comunismo.

Por supuesto, tal y como está la sociedad de politizada, pues no todos los periódicos les ha parecido bien esta condena, porque por ejemplo a Público le encanta el comunismo y se han ofendido: Público le molesta que se condene el comunismo 

Otros, al revés: Condenan al comunismo y los fans de la memoria histórica se enfadan

Navegando, pues descubro que el PSOE pues andaba frenando estas cosas: El PSOE en contra de la condena al comunismo

Así pensando, igual los partidos comunistas tendrían que desaparecer, disolverse, cambiar... 

Hombre, Público hace mucho que dejó de ser un periódico para convertirse en panfleto, manipulando las palabras o directamente mintiendo en los titulares (sin luego mencionar el  contenido del titular en la noticia)

Así pensando, igual los partidos comunistas tendrían que desaparecer, disolverse, cambiar... 

Pues en realidad sí. El comunismo si que tiene que cambiar y adaptarse a la actualidad, porque además, me temo que con el tiempo nos veremos obligados a tener un sistema pseudocomunista si no queremos que esto termine de explotar del todo. El problema es que el comunismo no tenía una forma fácil de ser aplicado, y menos en países medios-grandes. Pero bueno, como todo sistema, tiene que estar adaptado a la realidad o desaparecer. 

Cada sistema político aplicado en el mundo real debe ser juzgado por sus resultados prácticos y no por los ideales que los crearon o los elevaron.

Dicho esto, un sistema político que llevó a la ruina y a la hambruna casi la mitad del planeta (incluyendo grandes porciones de las zonas con más recursos naturales del planeta), generó continuas purgas intestinas y cantidades ingentes de muertos y desplazados, sólo merece un juicio.

En general a mi me disgusta que el sistema se volvió el monstruo del armario para todas las ideologías que se le oponen, para los partidos de extrema derecha, para los de derecha y hasta para los de centro.

Si, que el sistema ha fracasado en múltiples niveles, si, que su ideología tiene contradicciones, ¡Que sì! que entiendo que hay mucho romanticismo de parte de sus seguidores más honrados y varios de los que no son han sido los que han terminado en el poder, que blah, blah, blah.

Aquí cada vez que un político quiere lanzarse en campaña en su lista de temas de campaña la idea ''no dejaremos que caiga en manos de los comunistas'' está entre segundo y tercer lugar, siempre dependiendo de qué tan inclinado a la derecha esté. La lucha muchas veces sádica entre las potencias mundiales basándose en qué piezas políticas les quedaban de acomodo en qué terreno y cual era favorable a cual y cual no provocó el alzamiento de dictaduras, la ejecución de masacres, la violación de los derechos fundamentales y políticos de mayor cantidad de personas que los sistemas mismos en su concepto.

Yo pienso que la gente tiene derecho a creer en lo que considera correcto, que debe tener la posibilidad de hacerlo pacíficamente y que también tiene que sentir que si ejerce sus derechos constitucionales lo va a hacer a conciencia sea para un lado o para otro.

Eso no es lo que pasa cada vez que veo a un amigo diciendo ''votemos por tal o nos vamos a volver como tal país'', porque la única forma de democracia que se le enseña a la gente es tirar papeles en un caja y arengas contra un monstruo de papel en un muro con un bigote mostacho y un par de signos cruzados, de resto vaya y piense usted.

Vamos a definir el comunismo teórico (Marxismo) como la teoría económica en la cual, al cabo de un proceso, los medios de producción pertenecen al estado (que los expropia a particulares) para evitar que los particulares expropien parte del valor del trabajo a los trabajadores (la plusvalía). Y el comunismo aplicado como la Rusia soviética, China popular etc etc. 

Por partes. Sobre la resolución del Parlamento europeo...

-Me parece bien que se quiten calles y plazas a asesinos como Lenin o Stalin o el Che Guevara, a la vez que quitamos las de Franco y demás. 

-Marx, Engels, o Pablo Iglesias se pueden quedar, salvo que se demuestre (que no creo) que mataron a alguien. 

Sobre el comunismo como sistema político aplicado: 

El comunismo (o los gobiernos que decían aplicarlo) ha sido un horror sin paliativos. La Rusia soviética mató a millones de personas, a clases sociales enteras, y a los campesinos de hambre en muchos casos para vender sus cosechas ("si se mueren de hambre dejarán de creer en Dios" decía Lenin). La china de Mao... 60 millones de muertos. La cuba de Castro o la Venezuela de Chávez/Maduro con miles de muertos y millones de exiliados son ejemplo de horror. 
Desde que muere Mao, por cierto, las muertes bajan mucho y el cambio a un capitalismo de amiguetes desde el comunismo (siguen diciendo que son comunistas jajajajjaajaj) les ha beneficiado mucho a nivel económico, junto a un intervencionismo moderadamente bien hecho. 

Sobre el comunismo como sistema político teórico, o Marxismo:

Es irrealizable, por el requerimiento altruista de las personas, que no son así. De todas forma, Marx presenta muchos avances en la teoría económica de su momento, a Marx se le estudia como economista. Su "Plusvalía" es directamente el Excedente del Productor, un concepto económico clave. 

Sobre otras consecuencias del comunismo, aplicado o teórico. 

No se puede negar que ha tenido algunas influencias positivas. Igual que Franco y el postfanquismo consiguieron un gran crecimiento económico en España, el comunismo en Rusia hizo progresar mucho a unas sociedades (eran varias) casi medievales o teocráticas. Además, la posibilidad o realidad de los partidos de izquierda y la unión de los trabajadores consiguió mejores derechos sociales y una presión contra las peores prácticas del capitalismo liberal. 

Una puntualización personal: 

Hay bienes (educación, sanidad) que la experiencia nos dice que pueden funcionar mejor cuando hay un monopolio estatal. Eso parece que es "educación o sanidad socializada o comunista". La verdad es que hay bienes, los llamados Bienes Públicos cuya manera más eficiente de producirlos y repartirlos y de disfrutarlos y beneficiarse de ellos ocurre cuando se aplican como monopolio estatal (u oligopolio estatal-privado con líder estatal). 
Podría demostraros esto con gráficos, explicando diferentes tipos de bienes, estructuras de mercado, definiendo excedentes del productor y del consumidor, costes marginales y medios, ingresos marginales y medios, demanda y oferta agregadas, pareto eficiencias y equilibrios walrasianos, pero vais a tener que confiar en mí. 

Bastante de acuerdo con Puck.

Yo por mi parte no juzgaría el comunismo por una mera razón de que nunca se llego a aplicar por ser irralizable y menos a nivel de un solo estado.

Hay estados que se llamaron o se llaman comunistas pero no por ello lo son. Muchos de ellos con muchos asesinatos a cuestas y muy condenables.

Igualmente no se puede ver las consecuencias de un capitalismo liberal por que no conozco a ningún país que lo aplique, todos tienen una intervención estatal, más o menos presente pero no conozco a ningún país que deje la economía totalmente a su aire.

Yo creo que por separado son malas ideas las dos y que se necesitan la una a la otra como contrapuntos. Como dice Puck hay elementos que no se pueden dejar al libre mercado y la sanidad quizás sea la más clara con temas como inmuidad de grupo que sin cierta intervención del estado sería imposible de conseguir lo que paradogicamente haría que aunque alguien pagara más por su propia sanidad posiblemente estuviera menos protegido contra enfermedades por el entorno y eso ya siendo totalmente egoísta y poniendo que te importa una mierda la salud del resto de la gente.

de acuerdo con todo excepto en el ultimo apartado ... 

En general estoy muy de acuerdo con Puck, especialmente en lo de las calles. Pero con tres puntualizaciones.

Si contamos los muertos por hambre culpa de gobiernos ineficientes o corruptos el capitalismo se lleva el premio de calle. Creo que meter en el mismo saco los asesinados y represaliados que las muertes por otras causas es una trampa intelectual, que solo redunda en favor de los sistemas que han asesinado a un montón de gente (1)

La diferencia entre el comunismo y el nazismo es la poco homogeneidad del primero (que sorpresa). Si condenas el comunismo no solo estas condenando a Stalin y a Mao, si no que también lo haces con personas que se opusieron desde el primer momento a ellos y a su forma de ver el comunismo. Muchas de las cuales eran básicamente lo que hoy en día llamaríamos demócratas y fueron asesinadas por otros que también se llamaban así mismo comunistas.

Por otro lado "no matar gente" tampoco me parece una forma correcta de decidir si dedicar o no una calle a alguien. Orwell era comunista, seguramente mato gente (combatió en la guerra civil en las milicias del POUM), sin embargo fue un gran escritor cuyas obras no solo son geniales, si no que creo que son una gran contribución para la causa de la "filosofía de la libertad".

(1) No meto aquí las hambrunas provocadas a propósito como hizo Stalin en Ucrania o Churchill en la India. Eso para mi cuenta como asesinato.

Estoy bastante de acuerdo con Puck a quien, esta vez, solo le reprocho mojarse poco. Es cierto que a Pablo Iglesias no hay que quitarle calles ni monumentos, salvo que se demuestre que mataron a alguien. Pero, siguiendo con el razonamiento, hay toda una larga lista de comunistas españoles (con calle) que sí se sabe mataron o fueron directamente responsables de la muerte de bastantes.

Aunque, aclaro, yo no le quitaría las calles, ni a ellos, ni a los del otro bando. ¡Qué gran oportunidad perdida para que la ley de memoria histórica se limitara, como debía haber sido, a facilitar los medios para que todos los españoles que tienen a sus muertos en las cunetas (especialmente de los perdedores de la guerra, pero también del otro bando) pudieran haber enterrado a sus muertos, sin necesidad de imponer por ley quienes pueden, y quienes no, recibir homenajes o tener calles a su nombre!, ¡qué gran oportunidad perdida para que dejemos de hacer ficciones patéticas sobre buenos y malos!. Pero es lo que tenemos. En fin, que me desvío...

Conforme con la diferencia entre comunismo teórico y comunismo aplicado.

Conforme con la valoración sobre el comunismo aplicado y sus nefastas consecuencias. El comunismo ha sido el régimen político que más ha matado, tanto en número real, como en proporción, en los paises en donde ha triunfado. Ha supuesto, en todos y cada uno de los casos, una persecución sin límite de cualquier disidencia y de cualquier individualidad, y merece la más severa de las repulsas. ¿No todos los regímenes comunistas han sido así? Es verdad que no todos los regímenes comunistas han sido iguales y que juzgar con los ojos del genocidio de Stalin, o de los Yemenes Rojos, o de Mao, a todos los comunismos, es injusto.

Pero ni siquiera los mejores han prescindido de aplastar a la disidencia, eliminar todo atisbo de crítica al régimen, e imponer la mayor de las censuras.

Conforme también con la consideración sobre el comunismo como sistema político teórico. Solo matizo: no solo es irrealizable, sino que es perverso. El comunismo es un "amo completo" y su posicionamiento teórico tiene mucho de religión. Sus postulados sobre el materialismo dialéctico o sobre la necesidad de explotar las contradicciones del sistema no son una utopía, son una pesadilla. Su deseo de eliminar toda religión no es por una pretendida filantropía, sino para eliminar lo que dulcificaba el sistema y para eliminar todo posible competidor de su propio sistema ideológico.

Dicho todo lo cual... lo cierto es que el comunismo no solo tenía motivos para existir, sino que era necesario que existiera. El exceso brutal del capitalismo, las jornadas de la revolución industrial, la sociedad profundamente clasista e injusta... Todos esos males no eran inventos del comunismo. Eran reales. Y contra ellos era preciso enfrentarse.

El comunismo, sencillamente, era tan malo como ellos. Pero, a pesar de todo, su aparición tuvo repercusiones positivas: el denominado estado del bienestar es la mejor y más importante de ellas.

Y su progresivo debilitamiento por la estulticia y avaricia de derechas e izquierdas una de las peores noticias. Cuando la clase media desaparece, no hay bisagra y todo termina estallando, antes o después.

En cuanto a la puntualización personal... me permito discrepar en parte. Para mi lo esencial no es el tema de la eficiencia sino de la justicia. Lo importante es, de un lado, eliminar todo posible monopolio de la iniciativa privada; de otro, que determinados bienes y servicios lleguen a toda la ciudadanía (sanidad, educación básica), así como que se den becas a los que, a pesar de su nivel de renta, tienen una excelencia que les hace meredores de ello. Del mismo modo, debe existir una serie de ayudas para que la gente no muera de hambre y tenga una posibilidad de encontrar trabajo.

¿Y el resto? ¿y la gestión? Pues depende. Lo más barato que no suponga pérdida de calidad. ¡Y cuidado! Eso puede perfectamente ser el servicio público (ejemplo: servicios de luz y agua que han aumentado en mucho su precio al privatizarse lo que demuestra o estupidez o corrupción), o un servicio privado subvencionado, como por ejemplo ocurre con la enseñanza concertada que es más barata y tiene al menos iguales clasificaciones en la EBAU que la pública. Obviamente, la pública debe seguir existiendo, puesto que la enseñanza concertada no es posible en muchas zonas. Igual que los transportes deben compaginar servicios privados con públicos.

Pero lo importante es que el servicio llegue.

Post scriptum: Estaba respondiendo cuando mi querido javierrivera2 (siempre me pregunto, ¿y quién será Javier Rivera 1?, el que viene a las quedadas, ¿es acaso un impostor?) ;) ha intervenido, y no puedo sino hacer una reflexión en cuanto a los muertos por hambre o gobiernos ineficaces. Como ya he dicho, el tema es el porcentaje poblacional y, aún más, el tiempo. Y lo siento, Javier, pero creo que si tenemos en cuenta muertos por año y proporción de habitantes, los regímenes comunistas siguen ganando de goleada.

En cuanto a lo de matar gente... pues me reafirmo. Creo que intervenir en a quien ponemos una calle es un error. La potestad municipal estaba para eso, funcionaba, y no estábamos ni la mitad de cabreados que ahora. ¿Quién mató más? ¿quién es más responsable? Que decidan los historiadores y que poco a poco la opinión pública decida quienes quiere, y quienes no, que tengan calles. Pero imponerlo por ley en plan: "los míos es que eran los buenos y los otros los malos" es pueril e infame.

Si condenas el comunismo no solo estas condenando a Stalin y a Mao, si no que también lo haces con personas que se opusieron desde el primer momento a ellos y a su forma de ver el comunismo. Muchas de las cuales eran básicamente lo que hoy en día llamaríamos demócratas y fueron asesinadas por otros que también se llamaban así mismo comunistas.

Esto es verdad. O a muchos comunistas actuales que son demócratas.  

Si contamos los muertos por hambre culpa de gobiernos ineficientes o corruptos el capitalismo se lleva el premio de calle.

¿Gana a Lenin/Stalin o a Mao? Muy complicado es eso. ¿Qué regímenes cuentas para ello? Yo al capitalismo le doy el "mérito" de sacar a millones de personas de la extrema pobreza. 

Por otro lado "no matar gente" tampoco me parece una forma correcta de decidir si dedicar o no una calle a alguien. Orwell era comunista, seguramente mato gente (combatió en la guerra civil en las milicias del POUM), sin embargo fue un gran escritor cuyas obras no solo son geniales, si no que creo que son una gran contribución para la causa de la "filosofía de la libertad".

Podemos poner "No asesinar a gente". En una guerra no asesinas, matas en combate. 

En cuanto a la puntualización personal... me permito discrepar en parte. Para mi lo esencial no es el tema de la eficiencia sino de la justicia. Lo importante es, de un lado, eliminar todo posible monopolio de la iniciativa privada; de otro, que determinados bienes y servicios lleguen a toda la ciudadanía (sanidad, educación básica), así como que se den becas a los que, a pesar de su nivel de renta, tienen una excelencia que les hace meredores de ello. Del mismo modo, debe existir una serie de ayudas para que la gente no muera de hambre y tenga una posibilidad de encontrar trabajo.

Tú pones la justicia por delante de la eficiencia y me parece bien, pero yo no voy a valorar qué es justo o menos (salvo por cosas obvias como la muerte de personas). Soy muy cínico en general. Pero voy a explicar un poco lo de los bienes públicos (Educación y Sanidad). 

Y lo haré luego, que ahora no puedo xd. 

¿Gana a Lenin/Stalin o a Mao? Muy complicado es eso. ¿Qué regímenes cuentas para ello?

Cuento con la mayoría de los regímenes capitalistas de principio del siglo XX y finales del XIX, especialmente los ingleses en la India y Africa. Y muchos regimenes capitalistas en el Africa actual.

Por resumir, creo que los regímenes capitalistas matan mucho menos porcentaje de gente de hambre que los comunistas. Pero tienen como 5 o 6 veces la población de los comunistas, y no son seis veces mejores contra el hambre.

Yo al capitalismo le doy el "mérito" de sacar a millones de personas de la extrema pobreza. 

En ese caso la gente debería haber menos pobreza extrema en la Inglaterra del siglo XIX que en la URSS y creo que ni de cerca.

Creo que en tu gráfico han tenido más influencia los avances científicos que el sistema económico.

Prefiero vivir en la China de hoy que en la capitalista de principios del s XX. Lo que no quita que a igualdad de avances científicos prefiera con mucho vivir en un país capitalista.

Podemos poner "No asesinar a gente". En una guerra no asesinas, matas en combate. 

Much better.

La edición de faifolk, que me ha pillado mal:

Y lo siento, Javier, pero creo que si tenemos en cuenta muertos por año y proporción de habitantes, los regímenes comunistas siguen ganando de goleada.

Por supuesto.

¿Gana a Lenin/Stalin o a Mao? Muy complicado es eso. ¿Qué regímenes cuentas para ello? Yo al capitalismo le doy el "mérito" de sacar a millones de personas de la extrema pobreza. 

 ¿Cuántos vagabundos mueren a diario cada invierno sólo en España?, son muertes derivadas de un sistema que les permite tener casa pero ellos no quieren?, no quieren comer?

Adjunto que por supuesto que el capitalismo ha matado a más personas que nadie si tomamos en cuenta que el mundo es capitalista y cada persona incapaz de conseguir estudios, trabajo, y demás '' comodidades'' que ofrece dicho capitalismo, habría que ver esa perspectiva desde un mundo comunista y comparar.

P. D. Há un mundo comunista, ¿donde irian todos los políticos?

Muertos aparte... ¿Creéis que el capitalismo es sostenible a largo plazo? Yo, sinceramente, lo dudo. 

A largo plazo ni el capitalismo, ni el comunismo, ni el aldeanismo de los nuevos movimientos nacionalistas, son sostenibles. Pero eso no significa demasiado. Los cambios de régimen político y de estructura social son normales y puede que en 20 años el sistema de gobierno sea muy distinto. De hecho, ya lo es.

Lo que me preocupa es que sea peor.

Todo sistema económico que se base en el crecimiento puro y duro, no es sostenible.

Churchill no era ningún santo pero dejó una frase lapidaria sobre el comunismo que lo resume muy bien: "el reparto equitativo de la miseria". Dio en el clavo.

El capitalismo es sostenible. Porque es un mecanismo del mercado. En el sentido que asigna valor a las cosas. Cuando el medio-ambiente es escaso, tiene valor, y se valora el cuidarlo. Es lo que estáis viendo en la tele todos los días. Primero te preocupas de comer todos los días y luego te preocupas del medioambiente. Ya están metiendo las políticas medioambientales o las empresas sostenible hasta en los fondos de inversión. Todo el alarmismo climático y las niñas angustiadas que hablan en la ONU son sucesos recurrentes y peleas entre grandes grupos empresariales que patrocinan a esas niñas y a esos políticos para que los estados (los reguladores) acepten y compren los proyectos de sus empresas energéticas. 

P. D. Há un mundo comunista, ¿donde irian todos los políticos?

A chaléts. 

En ese caso la gente debería haber menos pobreza extrema en la Inglaterra del siglo XIX que en la URSS y creo que ni de cerca.

En la URSS unos vivían más o menos bien (miembros del partido) y gran parte de la población sufría serias privaciones de comida y medicinas ¿A qué nos recuerda? Que no era precisamente el paraíso comunista. Y las repúblicas invadidas estaban todavía peor. Algunas eran tribus y poco más. Además Lenin extermina a grupos poblacionales y étnicos que no le convienen, y Stalin luego sólo purga a la propia población una y otra vez. 

Creo que en tu gráfico han tenido más influencia los avances científicos que el sistema económico.

No, ha tenido que ver el librecambismo y el capitalismo. Si quieres el "capitalismo intervencionista estatalista que gasta mucho desde el estado y regula y gasta más y gasta y gasta". No te estoy poniendo el IDH con la mortalidad y la alfabetización, te estoy poniendo pobreza medida en dólares por día de % de la población mundial. Hay demasiada correlación cuando China (u otros países) aprueban medidas liberalizadoras o capitalistas. 
La disminución más acusada es de 1975, los avances científicos no han sido tan buenos desde entonces respecto a los anteriores como la liberalización y conversión al capitalismo :P

Estaba poniendo un megapost sobre servicios públicos, sanidad, educación y etc etc, pero tendría que dar la coña demasiado. 

Decir que hay miles de tipos de capitalismos (definidos como propiedad privada de algunos medios de producción) y que unos son mejores y otros peores, unos para unos casos y otros para otros. 

Y que el verdadero capitalismo no de ha dado nunca. ^{_{Menos mal.}} 

En la URSS unos vivían más o menos bien (miembros del partido) y gran parte de la población sufría serias privaciones de comida y medicinas ¿A qué nos recuerda...

O te has salido por la tangente o no has entendido el argumento. La URSS evidentemente no era el paraíso. Pero la persona media vivía MUCHO mejor que el habitante medio de la Inglaterra del s. XIX. Vivía más, con más higiene, comía mejor, era más culto, y tenía acceso a mucha más "riqueza" de todo tipo, que el obrero o campesino de 1850 en el país más capitalista y rico de su época. Creo que es bastante evidente.

Por lo tanto:

Axioma 1: El capitalismo es más eficiente que el comunismo generando riqueza.

Axioma 2: La URSS de 1950 era más rica que la Inglaterra de 1950

Axioma 3: La URSS del 1950 era comunista.

Axioma 4: La Inglaterra de 1850 era capitalista.

Axioma 5: La URSS de 1950 estaba mucho más avanzada tecnológicamente que la Inglaterra de 1850.

Mi conclusión: El avance tecnológico es más importante para la generación de riqueza que si el sistema es comunista o capitalista.

Que puedo estar equivocado, ciertamente, pero eso no depende de si la URSS era el paraíso comunista.

No, ha tenido .... y conversión al capitalismo :P

Este es un buen argumento. Y lo jodido es que es cierto. No, no son los avances científicos los que hacen mejorar las condiciones de vida, es la aplicación de estos avances, la tecnología. Aunque es cierto que de 1975 no ha habido grandes avances científicos, lo que ha ocurrido es que las ventajas de estos avances, la tecnología ha llegado a partes del mundo que estaban casi en la edad media.

Y por poner la tirita antes de la critica, acepto que hay claramente un auto-refuerzo entre ciencia y capitalismo. Y entre comercio y librecambismo y en la expansión de estos conocimientos por el mundo.

Decir que hay miles de tipos de capitalismos (definidos como propiedad privada de algunos medios de producción

He leído esto después. Con esa definición de capitalismo me lo pones mucho más fácil que arriba. El capitalismo lleva existiendo según esa definición unos 7.500 años. No ha conseguido una mierda para mejorar el nivel de vida de la mayoría de la población hasta la aparición de la ciencia.

Axioma 2: La URSS de 1950 era más rica que la Inglaterra de 1850.

No.

PIB per cápita UK 1870: 3190 (1990 Dollars)
PIB per cápita URSS 1950: 2481 (1990 Dollars). 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)_per_capita 

Estaba poniendo un megapost sobre servicios públicos, sanidad, educación y etc etc, pero tendría que dar la coña demasiado. 

Quizá megaposts no serían lo más adecuado. Pero si conoces algún sitio en el que se trate el tema para ampliar de forma accesible, enlaces sí que molarían. =)

Mira un poco más abajo en ese mismo enlace otras estimaciones, Bairoch ya me da la razón a mi ;).

Como ahora está de moda el ecologismo, vamos con el mar de Aral (parece ser que las autoridades comunistas de la Unión soviética les dio por usarlo para la producción de algodón y ... lo secaron).

Fuente: desastre ecológico por culpa del comunismo

la wiki informa

Volvemos a la cuestión, la gran mentira o cómo echarle la culpa a Stalin cuando ya Lenin lo había dejado claro, de progreso nada, miseria, hambre, muerte y propaganda eso es el comunismo.

La imagen gloriosa del orden soviético, o lo que quedaba de ella tras Praga 68 y las noticias del desplome económico, se derrumbó como un castillo de naipes. Las maravillas de la RDA cantadas por Mundo Obrero al borde de la caída del muro, o la construcción del socialismo, pregonada aun en 1988 por Julio Anguita, fueron borradas por la realidad del aberrante régimen policial de La vida de los otros, y unas economías no competitivas con las occidentales. “Proletarios de todo el mundo, perdonadnos " (verzeihen uns) ponía una inscripción en boca de Marx y Engels. Y la apertura de los archivos soviéticos deshizo el mito de que la monstruosidad de Stalin había sustituido al comunismo auténtico de Lenin, quien desde 1917 fue creador consciente de un Estado terrorista.

Fuente: https://elpais.com/elpais/2016/12/19/opinion/1482139498_871994.html 

La disminución más acusada es de 1975, los avances científicos no han sido tan buenos desde entonces

Automatizaciones en la industria, globalización, internet... no no hubo tantos avances que aumenten productividad y por tanto permita reducir pobreza.

Compara el modelo de producción de cualquier industria en 1975 con el actual y dime que no hubo avances... solo el avance que hay en los medios de comunicación y la generación de energia son bestiales.

En el sentido que asigna valor a las cosas. 

Y mientras tanto las ballenas se extinguen por que no tienen dueño y por tanto carecen de "valor"...

En la URSS unos vivían más o menos bien (miembros del partido) y gran parte de la población sufría serias privaciones de comida y medicinas

La URSS había falta de libertad, persecución politica y religiosa, corrupción y otros muchos males pero no creas que se vivía tan mal a nivel de casa, comida, atención médica y en educación dieron el vuelco a un país que era mayoritariamente analfabeto cuando se hicieron con el poder. Las cosas "básicas" la mayoría de la población si las tenía cubiertas otra cuestión era acceso a algunas cosas que se pudieran considerar "lujos" por el régimen. No era tan fácil conseguir un coche si no eras del partido. 

La miseria real fue cuando cayó el régimen ya que nadie era propetario de nada y fue una transición muy jodida.

Mi conclusión: El avance tecnológico es más importante para la generación de riqueza que si el sistema es comunista o capitalista.

Sobre esta pregunta podríamos hacer un modelo econométrico y estimar los coeficientes. 

Y= a +B1X₁ + B₂X₂ + e

Siendo Y incremento del PIB 
Siendo X1 un valor de grado de capitalismo. (Habría que crear la variable)
Siendo X2 un valor de avances técnicos. Idem. 

Habría que estimar una serie de países y otra temporal. 

Habría que jugar con series temporales, con modelos autoregresivos con retardos distribuidos. En particular, da para una Tesis. creo "Comunismo, capitalismo, desarrollo tecnológico y generación de riqueza). Pero nos diría que coeficiente es más alto e influye más en la creación de riqueza. 

He leído esto después. Con esa definición de capitalismo me lo pones mucho más fácil que arriba. El capitalismo lleva existiendo según esa definición unos 7.500 años. No ha conseguido una mierda para mejorar el nivel de vida de la mayoría de la población hasta la aparición de la ciencia.

Pero hace 7500 (y hace 300) el sistema de distribución de recursos no era el mercado, era la autoridad. Es decir, la Iglesia/el Rey/Caudillo/Jefe tribal/quien tenía mejores tropas era quién decidía quién tenía los medios de producción. El capitalismo viene desde el respeto de la propiedad (como parte de los derechos). de los individuos. Y a más respeto, más capitalismo. 

A principios de año le estuve dando muchas vueltas al tema de las distopías, y llegué a las siguientes conclusiones:

1.Las dos grandes ideologías utópicas son el liberalismo y el comunismo. El liberalismo porque es ingenuo pensar que el vacío dejado por el Estado en pos de la libertad individual no va a ser ocupado por la empresa privada, en detrimento de la libertad individual. El comunismo porque es ingenuo pensar que tras la etapa transitoria del socialismo, todos y cada uno de los dirigentes del socialismo van a dejar sus cargos organizativos para vivir como uno más en la etapa final del comunismo.

2.El socialismo es uno de los modelos del capitalismo. La diferencia es que el capitalismo el dueño de los medios de producción es mixto (público y privado) y en el socialismo los medios de producción son solo públicos. Esta diferencia es insignificante por sí sola. Por ejemplo, un teórico país socialista con renting que alquile los medios de producción a particulares sería más cercano a nuestro modelo actual que un país capitalista con sistemas de redistribución de riqueza elevados, a lo Roosevelt, ya que el impuesto fijo cobrado por renting sería inferior a la ganancia de la plusvalía generada con esos medios de producción. La diferencia entre el modelo del socialismo y el modelo del capitalismo actual es tan abismal como el que podría haber entre el modelo de capitalismo actual y el modelo en época de Roosevelt.

3.La imagen de que el capitalismo venció al comunismo es accidental. La transición del comunismo al capitalismo en 1989 fue una decisión política en un momento de debilidad económica. Del mismo modo, es fácil imaginar una ucronía en la que durante la Gran Depresión el presidente Hoover decide que el capitalismo no funciona y va a emprender las reformas necesarias para transformar EEUU al comunismo, y por extensión volviendo comunistas a los países satélites en Europa Occidental tras la Segunda Guerra Mundial. El socialismo podría haber sido la ideología dominante de nuestro mundo, y los habitantes de ese mundo dirían que el capitalismo no funcionaba.

4.Como el Estado se rige con organigramas asimilados al de las empresas, se podría hacer la equivalencia:
Gobierno = consejo de administración
Parlamento = junta de accionistas
Impuestos = plusvalía

El socialismo es el equivalente a una distopía gobernada por un monopolio empresarial.

Dos cosas sobre el hilo en sí:

-Existe un Libro Negro del Comunismo que calcula todos los muertos del socialismo. También existe un Libro Negro del Capitalismo (creo que de autores franceses), que con criterios similares asigna más muertos al capitalismo que al socialismo.

-Lo de la gráfica de desaparición de pobreza extrema no lo atribuyo ni a la riqueza generada por el capitalismo ni a la generada por los avances tecnológicos. La gráfica incluye como extrema pobreza tanto al mendigo desnutrido que por no conseguir 2 dólares de limosna al día se alimenta de la comida de los contenedores, como a un agricultor y ganadero autártico que tiene en propiedad la tierra en la que sus ancestros edificaron su choza, con diez cabras y un huerto que le proveen de una alimentación más copiosa. Lo que mide la gráfica es el cambio social de gente que abandonó el campo para trasladarse a la ciudad para convertirse en mendigo que logra más de 3 dólares al día en limosna. Mide el cambio de estilo de vida, no la riqueza.

-Existe un Libro Negro del Comunismo que calcula todos los muertos del socialismo. También existe un Libro Negro del Capitalismo (creo que de autores franceses), que con criterios similares asigna más muertos al capitalismo que al socialismo.

Interesante. Aunque repito que por tiempo y porcentaje poblacional la victoria en número de muertos del socialismo es incontestable. Dicho eso, me parece interesante. ¿Además de su existencia sabemos algo más de quienes son los autores y de la fecha de publicación?

No me creo que el capitalismo haya matado a tanta gente como el socialismo. Eso suena a réplica contra-propagandística (el famoso "y tú más"). 

Pero si entráis en ese debate, hay una gran diferencia entre que la gente muera por causas indirectas a que exista un plan de exterminio con sus campos de concentración, sus purgas, etc (ahí el socialismo no tiene rival, el nazismo usaba esas mismas tácticas pero la diferencia en millones de asesinados es clara). 

¿Qué países fueron o son todavía socialistas? 

¿Qué opináis del "socialismo del siglo 21"? (lo he escuchado con respecto a Argentina y Venezuela sobretodo, pero hay quien incluye a España)

Sobre esta pregunta podríamos hacer un modelo econométrico y estimar los coeficientes. 

Es una buena idea, pero apuesto algo a que ya lo han hecho una veintena de veces. Y para que trabajar si ya lo han hecho los demás.

Por otro lado tengo que reconocer que había sobreestimado el peso de la tecnología en el bienestar económico. Vale que me has movido los palos 20 años, vale que elegir el 1950 el la URSS fue un muy mal punto de datos (debí usar 1975), vale que las mismas tablas del proyecto Maddison (tus mismos datos ampliados y corregidos desde el libro) hacen más rica a la URSS de 1950, pero sinceramente esperaba un gap mucho más claro.

Probablemente me centre demasiado en el "habitante medio" sin tener en cuenta que los niveles de desigualdad de 1850 eran extremos, y que tampoco había gran diferencia entre los niveles tecnológicos de la población rural entre 1870 y 1950.

EDIT: Efectivamente hay montones de literatura al respeto. He echado un vistazo rápido y he descubierto el campo de las "Technometrics", el intento de medir el nivel tecnológico. También he visto un modelo en que muestra dos sociedades, una "tecnológica" en que su economía crece por la mejora de como aprovechan sus "inputs" y otra que simplemente aumenta esos "inputs", como intento de medir que influye más que me ha parecido muy curiosa. Todos consideran la tecnología un factor muy importante, y el único que en una vista rápida se atreve a darle un número calcula que 2/3 (mucho menos de lo que yo estimaba) de la capacidad económica depende de la tecnología.