Foro

Siguiendo con estos hilos de fin/inicio de año, hablando de pelis y series... ¿Habéis visto la nueva serie de Drácula? 3 capítulos de hora y media, de los mismos que la (para mi gusto) maravillosa Sherlock, y que pintaba maravillosamente.

Yo me la he acabado ya, y sinceramente... 2 episodios habrían bastado. No quiero entrar en spoilers, pero el giro final del segundo, y todo el tercero, son una cagada monumental, sin sentido y llena de gazapos descarados. Con lo bien que iba, ¡y qué despropósito!

¿Qué os ha parecido?

Pues sinceramente no la he visto, pero cualquier cosa que haga Moffat que dure más de 40 min sospecha de que el final te va decepcionar.

Ahora que ya me he sacado +0,3 poco útil dejo que quienes la hayan visto te la comenten mejor. XD

Pregunta: ¿es fiel a la novela, hacen lo que les sale de los apéndices nasales o es una adaptación modernizada?

Va siendo fiel a la novela durante un rato... Y luego adaptación libre xD

Joder, pues yo quería ver la serie, pero con lo que me acabas de decir me acaba de echar un poco para atrás.

Pues me quedan 20 minutos para acabar la serie, y me parece la mejor adaptación que se ha hecho de la obra de Stoker, Ese giro final Puede no ser del gusto de todos y lo comprendo, aún así me gusta la adaptación de los personales. 

Sin spoilers, Agatha es orgasmica, cada vez salía en pantalla y abría la boca daban ganas de hundirse entre sus piernas y hacerla feliz (siento la burrada pero es así) porque el personaje es una pasada.

Drácula...Buff que decir de este Drácula me encanta (mi favorito será siempre Gary Oldman) si interpretación del personaje es brillante, no hay ningún pero para Claes, simplemente ha capturado la esencia del conde a la perfección.

Los dos primeros capítulos impecables, fiel al libro pero desde una...perspectiva distinta de contarlo me ha gustado.

El último...es distinto a todo lo que hemos visto aunque narre la misma historia, veremos cuando llegue al final (en 20 min estaba en una pausa para cenar)

Ahora diré, siendo una mini serie de tres episodios de hora y media cada uno podemos darnos con un canto en los dientes, no hay tiempo a que la cagen.

Porque Moffat no está solo, este es el peque de Mark Gatis y eso dice muchos. Moffat por su cuenta puede hacer mucho daño pero Gatis sabe retenerlo o sacar lo mejor, claro que ninguno es perfecto.

Para mí un 10 a su Drácula

Un Dracula de Moffat y Gathis, me eché una siesta y Risfuru la está viendo. Y si le mola. No es lo mío, pero Moffat y Gatis son buenos... cuando tienen mucho tiempo para prepararlo y hacen cosas cortas. Dales 15 caps y pasan de los guiones, como su temporada de Dr Who. 

Final muy cierto pero pelín soft, sun así es la mejor adaptación que he visto desde Copola

Essssssssssssssssssss rara 

Los dos primeros capítulos muy buenos, el tercero...es como que le falta consistencia. Quizás justamente lo hayan hecho queriendo por el "momento" en el que están porque todo es como mas insulso todo, y todos. 

En general los actores lo han clavado, sinceramente. 

puede contener spoilers.

A diferencia de lo que pasa con la inclusión en The Witcher aquí siq ue me chirría montón. Pero en general me chirría esa "modernidad" con la que se comportan los personajes en el 1800. Tienen unos dejes y unas conversaciones que en algunos puntos no se corresponden con la época.Y porsupeusto tampoco se corresponde tener monjas asiáticas o un hombre negro tan envalentonado como ese. Y bueno la impertinencia de Agatha para ser una monja, etc...

Por todo ello como adaptación del libro me parece mas bien floja. Al menos a mi me sacó completamente del ambiente, no me sentía en una europa del este del 1800 sino en otro lugar, probablemente en una ucronía.

El giro es raro. Creo que se podría haber contado mejor. Introduciendo algo desde el principio, por ejemplo un narrador. Hecho así parece como que tu firmaste un tipo de serie y en dos capítulos boom. Ahora tienes otra serie distinta.

A mi sin entrar en lo "acertado" de la narración (efectivamente tienen actuaciones demasiado modernas para la época en la que se desarrolla, pero tampoco me importa), lo que de verdad me chirría es la ingente cantidad de errores y sinsentidos del tercer capítulo, que si que me sacaron de la historia y me aburrió sobre manera, hasta el punto de que al final me lo dejé medio de fondo.

Por poner unos cuantos ejemplos de lo estúpido que es todo...

1. ¿Puedes "imaginar" lo que es una cámara, por su evolución, pero no un coche? Y por supuesto, no sabes distinguir un frigorífico pero si como funciona internet perfectamente.
2. ¿Eres capaz de instalar skype y mantener una conversación con tu abogado sin que nadie se de cuenta, cuando te están vigilando, metido en una caja de cristal hermética y trasparente, y además darle tu ubicación? ¡Ole por la seguridad informática de la asociación esa además! Y por la seguridad en general, porque te preocupa mucho el abogado, al que dejas pasar en seguida, pero no pasa nada por mandar un equipo paramilitar (helicóptero incluido) a la costa a capturar a alguien, destrozar una casa, etc.
3. En el primer capítulo Drácula es viejo y decrépito por la falta de sangre. Después de 123 años en el agua, sigue exactamente igual.
4. También en el primer capítulo clava una estaca a una de sus esposas, y la vampira muere. En el capítulo tres, clava estacas... Y se hacen polvo al momento.
5. Al final del capítulo uno, cuando se refleja el sol en la cruz del abogado, Drácula se quema, se escucha "sisear" su carne. Pero es inmune en realidad así que... Hay un límite a lo que puedes "creerte".
6. En el primer capítulo también evita a las monjas cuando se ponen a rezar, pero permanece tranquilo y no huye; en el segundo y tercero vamos, pega brincos directamente con cualquier pequeña cruz, incluso echa con los dedos.
7. Resulta que Londres está llena de no-muertos, es increíble que nadie se haya dado cuenta o algo. Eso, o hay un grupo secreto dedicado a la caza de esos seres (y se le da bastante mal xD).
8. ¿De verdad cuando la chica se convierte y la incineran, no se llega a mirar nunca directamente, hasta que se lo dicen? ¿Cómo coño fija la mirada que ni siquiera se ve las manos al moverse?
9. Tres capítulos de hora y media dando la brasa con el tema de los espejos/reflejos. Y cuando aparece la chica en su casa, se reflejan los dos en la mesa y... oh, ahí Drácula se refleja normal. Habría sido menos cantoso si, por ejemplo, no hubiera habido una escena 2 minutos antes en la que se estaba mirando en la ventana y se veía como realmente debería ser.

Y esto así, ale, unos cuantos que me descolocaron sin estar muy atento. Como haga un segundo visionado me da algo, seguro.

No me gustó. Esa cosa de ser "revolucionario" en todo ahora y cambiar los personajes para que se adapten a lo políticamente correcto del presente, metiendo todo a presión, cansa. Hay que hacer todo feminista, sexualmente diferente, y más. Me quedo con otros Draculas para eso. Como algo sexualmente distinto me quedo con la película de Susan Sarandon y Bowie, una gran historia de vampiros. Como Drácula me quedo con  el de Coppola o con los de la Hammer. Incluso me quedo con la serie que hizo Jonathan Rys Mayer (esa que se canceló por los problemas de bebida del actor)

Esta historia peca como con Star Wars de meternos a la fuerza temas solo para meterlos. Soy mujer, que conste, pero me jode que ahora Van helsing es una mujer.

Amé Entrevista con el vampiro (y que nadie me diga que no es bastante de amor hombre hombre) o El ansia, con la vampiresa lésbica. Las amé. Esto es un mamarracho, que Drácula no piensa en el sexo, que solo le gusta la sangre, pero a la hora de seducir, seduce a los hombres principalmente. Mina ni pincha ni corta. Y Lucy, puff... no me causa afinidad ni a palos.

Los diálogos de la época antigua una risa, al menos Lee de la Hammer no pretendía ser más que un poco de diversión y sangre pintarrajeada.

Es como con Rei en Sw, si querés pjs fuertes mujeres mira Alien, no necesitas hacerlo porque es mujer.

Sé que me explico mal pero espero que se entienda a lo que voy. Primero está la historia y luego, acomodándose a ella, engrandeciendola, pon todo tipo de pj. Pero que el pj sirva a la historia y no al revés.

Ejemplo: George Romero puso un tipo de color como protagonista en Night of the Living Dead, y a nadie le importó el color pero precisamente por eso su mensaje es más Real. Como Ripley en Alien o Susan Sarandon en el Ansia. Lo hacen naturalmente y lo hacen BIEN.

Una decepción.

Para eso hace una historia completamente nueva, o hace algo mejor. El pj que más me gustó fue, ninguno. La monja hubiera estado bien si no fuese Van Helsing. No sé, amo Drácula y para mí es una muy buena historia para que la manoseen tanto.

Si teneis ocasión dad un vistazo al documental que Mark Gatiss se ha marcado de la que hacían la miniserie: "In Search of Dracula with Mark Gatiss"

No tiene desperdicio y además habla bastante bien de la versión española de la primera película de Drácula allá por 1931

Vale, ya la acabé ayer! personalmente me gustó. Más los dos primeros episodios que el tercero, pero no porque el giro fuera desacertado (de hecho me pareció muy original e inesperado) sino por las inconsistencias que menciona R.XIII.

Y porsupeusto tampoco se corresponde tener monjas asiáticas o un hombre negro tan envalentonado como ese. Y bueno la impertinencia de Agatha para ser una monja, etc...

Estoy de acuerdo y entiendo que es la tendencia de Netflix y la dictadura de lo políticamente correcto que menciona Dulce Ensueño.

Sin embargo, a mi el personaje de Agatha me encajó y no lo encontré forzado en lo que se refiere a lo políticamente correcto. Me pareció una reinterpretación del personaje original y con el suficiente carisma para no chirriarme. A ver si me explico: no tuve la impresión que la elección del género del personaje fuera decidida en una mesa de comité o que se cambiara en el último momento por agradar al público. Se construyó como una monja y si no te dicen que se llama Van Hellsing mola igual.

La resolución final también me pareció muy bien encontrada teniendo en cuenta lo difícil que es hacer finales satisfactorios. Mi minipsicologo interno no puede evitar ver los paralelismos con el psicoanalisis clásico: la revelación de lo inconsciente crea una catarsis que trae consigo la curación de las neurosis! Sin embargo falla un poco en la preparación de este final y puede parecer apresurado y sacado de la manga aunque la premisa sea buena.

Voy a saltar un pelin fuera del tema pues y di mi opinión sobre la serie.

Estoy bastante harta de que una de las quejas más comunes de una serie sea el cupo de personajes femeninos o de etnias que no corresponden al personaje. Basta de esta soplapollez, ni tendencias ni mierdas (lo siento de nuevo) si es la dichosa actualidad en cine, teatro y televisión pero leñes hay muchos actores válidos queriendo mostrar su talento ¿Por qué no se pueden modernizar personajes si no es relevante para la historia?

Vale que hay cosas que no cambiaría y personajes que jamás cambiaría de sexo, a veces lo hacen y me chirría, no pero trato de aceptarlo y no verlo como un maldita aberracion.

En este caso concreto hasta que no revelan el origen de Agatha su personaje lo borda ¿Que los diálogos no encajan con la época? Vale, si. ¿Y? No me iréis a decir que la cruz no lo borda y que sus encuentros dialécticos con Drácula no son un maravilla.

Si a veces apesta que en adaptaciones de clásicos se tomen licencias olvidando el le guaje y las maneras, pero coñe a veces es para bien y dejando algunas cosas mencionadas aquí que en el momento de ver la serie pase por alto y con los que estoy de acuerdo que chocan una vez te das cuenta, me parece que es una brillante adaptación.

Para finalizar, siento de nuevo el tono del comienzo pero siempre me callo ciertas cosas y este año me he propuesto dejar salir un poco de mis neuras por salud mental (aunque muchas veces se está uno mejor callado)

Sin embargo, a mi el personaje de Agatha me encajó y no lo encontré forzado en lo que se refiere a lo políticamente correcto.

Me remito a mis propias palabras.

Y bueno la impertinencia de Agatha para ser una monja, etc...

Que se apellide Van Helsign no es un problema. No me importa que sea mujer van helsign por que Agatha es ya un personaje de ese universo bastante bien definido y como personaje en la serie es bastante bueno. Pero su lugar dentro de la jerarquía de la iglesia es demasiado atrevido. Y no es que sea atrevido el problema, cada personaje puede ser de la forma que quiera, pero lo que no tiene sentido es que el entorno no reaccione a este personaje de forma coherente. Un personaje como el que presentan en la serie en el seno de la iglesia sería un personaje con muchos problemas con su entorno, problemas mucho más graves que una mirada furibunda de la madre superiora.

Pasa lo mismo con los amantes del barco. Un recién casado que parece tener títulos nobiliarios y su amante negro. Claro que puedes presentar esas dicótomas en una serie como esta pero pierde mucho fuelle cuando pones al mulato como un príncipe altivo, que se le va la boca, que suelta alguna impertinencia... en una época donde el propio capitán hubiese sacado el látigo a pasear a la mínima de cambio.

Y luego a pesar de presentar estas cosas en forma de ucronía al final tiran del cliché y Dracula apela a la opresión de Adisa para tentarle. ¿Pero que opresión si me has presentado al personaje pidiendo buen licor y soltando impertinencias en un lugar donde ni le habrían dejado entrar? Claro que yo se como espectador que opresión existía, pero tú no me has mostrado eso, me has mostrado una fantasmada.

Lo mismo con Agatha. Bien que en el dialogo entre  Zoe y Drácula sacas a pasear lo de los derechos, pero si de verdad querías mostrar eso por que no enseñas una Agatha mas realista. Una Agatha furtiva, que tenga que esconder estas inclinaciones suyas por que su entorno era realmente hostil.

Salvo ciertos brillos interpretativos, me pareció un castaño.

Todavía no terminé de ver el último capítulo, pero es que me enganché con la de Wicher, no tampoco que me pareciera tan mala.

Estoy bastante harta de que una de las quejas más comunes de una serie sea el cupo de personajes femeninos o de etnias que no corresponden al personaje. Basta de esta soplapollez, ni tendencias ni mierdas (lo siento de nuevo) si es la dichosa actualidad en cine, teatro y televisión pero leñes hay muchos actores válidos queriendo mostrar su talento ¿Por qué no se pueden modernizar personajes si no es relevante para la historia?

Gracias <3

Recordad, niños. Que salgan mujeres molonas y negros altivos en el siglo XIX es incorrecto para la época, que salga un señor poderosísimo que es inmortal, ha vivido 400 años y se alimenta de la sangre de otros sí vale! xDDD

Jajajaja muy bueno Musrha xD

Son cosas distintas. Una es añadir un elemento fantástico a un setting real. La otra es no ser consistente con la parte real del setting. Darofar seguro que no tiene problemas con negros altivos y mujeres molonas en otros settings (o vamos, en general). Pero si dices que eso es el mundo real (más la parte de ficción que añades a la historia) poner esas cosas en el siglo XVIII pues chirría, es normal. 
 

Es la discursión de toda la vida de “Hay magia en D&D así que todo está justificado” 

Transcribo mi opinión en Facebook de la serie (sin spoilers):

Vista Drácula. A mí me ha encantado pero entiendo que haya mucha gente que considere que es absurda o una fumada. De primeras el que venga buscando una interpretación fiel se va a llevar un palo porque es una historia que se basa en el libro pero va por su cuenta. Es una serie con mucha personalidad, humor e ironía. Los personajes de Drácula y Van Helsing me han fascinado por completo y hay escenas como la de la entrada al convento que me parecen para enmarcar. Entiendo también las críticas al tercer capítulo. Hay algo atropellado en su forma de contar las cosas, como si hubieran hecho bocetos del guión y luego se olvidaran de borrar por completo algunas partes que ya no iban a usar. Va atropellado, bastante confuso, nada que ver con los dos anteriores. Y aún así me encantó la revisión de Lucy y sobre todo, por absurda que sea, la entrada de Renfield en la historia. Creo que, en el fondo, querían contar demasiadas cosas en un solo capítulo y de ahí que el final quedase tan abrupto. Pero vamos: que aún así me ha encantado de principio a fin aunque no sea algo que recomiende a cualquiera.

Sobre las inconsistencias (y aquí sí que HAY SPOILERS, aviso no soy traidor):

Estoy de acuerdo en que me chocó lo del barco pero es que en el castillo entiendo que el tipo estaba 'operativo' y en el barco entró 'en letargo'. Es lo que yo achacho para que en un caso fuera un viejete y en el otro se mantuviese joven. Aún así en el castillo no entiendo por qué es viejo porque seguramente podría alimentarse de los vecinos... aunque como hay pocos igual tenía que cortarse un poco para quedarse sin ganado. Es por darle una explicación, pero sí que me chocó un poco.

Lo del skype también me descolocó. Pero con una frase como 'la clave es mi nombre' me volvió a meter de lleno en la ficción. El problema de esta serie es intentar tomársela en serio. Es como si me dices que en la vida de Bryan te chirría que la gente siga a Bryan confundiéndolo con Jesucristo. Bendito humor y disparatado humor inglés. Desconozco el motivo por el que le dejaban una tablet en su celda, pero tengo la sensación de que la historia de la Fundación Harker se iba a desarrollar más pero se cortó por falta de presupuesto, porque en el fondo no parece tener gran importancia en el tercer capítulo.

De los muertos que no descansan en sus tumbas ya se habla en el capítulo 2. No veo ninguna incoherencia. Se dice que están en sus cuerpos pero no lo saben.

La chica quemada no veía porque no quería ver. Puedes considerarlo un 'encantamiento' que se rompe cuando se da cuenta de que su ex no quiere ni tocarla, y se refuerza al comprobarlo con la selfie. No veo incoherencia. Estamos hablando de una peli donde ves vampiros y no-muertos, no entiendo a qué buscarle explicaciones científicas a las cosas. Lo mismo para la quemadura del sol: estamos ante un 'narrador falible', que nos cuenta las cosas desde el punto de vista de los protagonistas. Y los relfejos de la chica lo mismo. No puedes creértelo todo. Me dirás que es un recurso barato pero yo no lo he inventado, es muy viejo. ¿Te fuiste del cine cuando se explicó quien era Tyrell Durdell en el Club de la Lucha? Pues eso: tú lo veías porque el protagonista lo veía. No hay trampa ni fallo argumental. Por cierto: la novia se hace polvo porque estaba chamuscada. Se llama 'licencia narrativa' y le quedó de puta madre a la escena. En serio: no le puedes pedir el rigor de un Documental de la 2 a una peli de vampiros (y mira que yo soy muy mamón buscando agujeros argumentales y cosas que me saquen de la ficción).

Una única cosa que me chirrió por innecesaria fue la referencia a la cámara. Ahí estoy de acuerdo. Hubiera comprado mejor la referencia al coche, pero la cámara no entiendo por qué la mencionaron porque además no hacía falta decir nada sobre ella. De hecho hasta Van Helsing dice 'no es un arma' para determinar que Drácula no puede conocerla. Del mismo modo cuando se presentó en casa del matrimonio se veía que la movida de absorber los conocimientos debe llevar su tiempo porque había cosas que le sorprendía y en un momento dado dice 'Gracias XXX' como si un recuerdo que asimilase le llegase en ese momento por la sangre del tipo de la nevera. Creo que hay más ideas que quedaron en el tintero sin poder explicarse sobre el funcionamiento de 'la sangre es vidas'.

Sobre la monja liberal y el negro que corta la pana: lo mismo. Si el tono de la serie fuera realista me habría rasgado con vosotros las vestiduras pero la serie creo que levanta pronto sus cartas para mostrar su tono. Sí que enarqué una ceja en los primeros compases del interrogatorio de Van Helsing pero es que en ese momento no tenía nada claro qué era lo que estaba viendo. Luego entré en la dinámica de 'esto es un desmadre' y el negro gay confesando su amor sin que nadie lo cuestionase me pareció de lo más normal del mundo.

Pues estoy de acuerdo con Chemo. Poco más que añadir, hay detalles como por ejemplo la forma de encontrar los planos del castillo, es una crítica a todas esas pelis que buscan una manera enrevesada y filosófica de dar solución a una búsqueda que parece imposible. 

A mí la serie me gustó, especialmente el tercer capítulo, de lo anterior hay demasiadas pelis (y está también el libro), para narrarlo de una manera u otra. El tercero lo vi innovador y actual, me gustó teniendo en cuenta la línea que estaba siguiendo la serie.

Los personajes principales me gustaron todos, especialmente Drácula, que carisma tiene ese actor!

Uff, pues a mi no me ha gustado mucho.

El vocabulario y la forma de hablar de los personajes me sacaban de la trama escena sí, escena también; por no hablar de la monja, que para mi es un personaje con una interpretación 0 creíble dentro del universo y de la historia lo mires por donde lo mires. En la primera escena ya me quedé alucinada con su personalidad motera del siglo XXI. 

No me importa que no sea fiel a la novela porque para eso está la novela, pero salvo algunas cosillas que están muy muy bien hiladas e interpretadas, me ha parecido regulera.

Para mi un cinquillo y, y...

A mi no me ha importado que los diálogos y los personajes no fueran fieles a la época en la que se desarrolla, no me ha sacado de la historia (como tampoco me sacan en decenas de otras series y películas que ocurre lo mismo), pero si que no haya coherencia narrativa en el guión.

El problema de esta serie es intentar tomársela en serio.

Sinceramente, Good Omens te la puedes tomar a coña y darle esa libertad, Britannia es una parodia de si misma, pero Drácula no. Tiene sus momentos de humor negro, en sintonía con los personajes, pero se supone que es "seria".

De los muertos que no descansan en sus tumbas ya se habla en el capítulo 2. No veo ninguna incoherencia. Se dice que están en sus cuerpos pero no lo saben.

Me parece factible que en cierta época puedan sobrevivir, pero no que en la era actual no estén controlados, sobre todo si no tienen ningún tipo de cuidado en salir de paseo y tal.

La chica quemada no veía porque no quería ver. Puedes considerarlo un 'encantamiento' que se rompe cuando se da cuenta de que su ex no quiere ni tocarla, y se refuerza al comprobarlo con la selfie. No veo incoherencia.

Cogido con pinzas, pero te lo puedo comprar. Pero no con el argumento de "no puedes buscarle explicación científica". No se la busco, solo coherencia. Lo de la quemadura del sol, pues bueno, puede ser también. Vale. No lo argumento como recurso barato, pero si como mal llevado. En el Club de la Lucha me lo creo, porque lo hilan bien. En Mr Robot me lo creo, porque está muy bien expuesto. Aquí, no, y tiene más pinta de fallo de error de guión por no darse cuenta que por lo que dices.

De hecho, los errores del capítulo tres, como se ha dicho, parecen haber sido eso, dejadez, como si hubieran tenido una idea, se les hubiera acabado el tiempo, y lo hubieran hecho de manera apresurada y mal.

Por cierto: la novia se hace polvo porque estaba chamuscada. Se llama 'licencia narrativa' y le quedó de puta madre a la escena.

Un ejemplo, reitero, es éste. La novia se hace polvo porque en el capítulo tres, lo no-muertos se hacen polvo al clavarles una estaca, y en el uno no. No es una licencia narrativa, ni porque se haya incinerado a la chica, y la prueba es que el niño también se vuelve polvo cuando lo mata Drácula. No se ve, pero se escucha el polvo al caer.

Por lo demás, ni tengo quejas en que la monja liberal sea como es, ni que se apellide Van Helsing, ni que el negro sea altivo, ni nada de eso. Eso si son licencias creativas y libre interpretación, y no me disgustó. No soy purista de época. Como he dicho al principio, entonces no podría verme ni 1/3 de las series que hay de fantasía histórica (ni histórica realmente xD)

pero se supone que es "seria".

¿Por qué? ¿En serio te parece seria Drácula? Me cuesta mucho tomármela en serio porque su tono tiende más al humor que a ningún otro recurso. ¿Qué motivo me das tú para que me tenga que tomar Drácula como una película seria en vez de humor?

Las películas de terror suelen tener como válvula de escape el humor pero en muy pequeñas dosis. En IT Parte 1 es el personaje graciosete, el Pesadilla en Elm Street a veces Freddy hace un chascarrillo antes de cargarse a alguien. En los dramas también hay escenas de humor para descargar un poco la presión, pero rápidamente se vuelve al drama.

En Drácula nunca se vuelve a la parte seria. Está todo el rato a tope de tripis. Cada cosa que hace el vampiro, cada conversación que tienen, todo apunta al humor. Un humor retorcido e inglés, pero es imposible que me vendas Drácula como peli de terror, aventuras o drama. Así que me queda humor.

Me parece factible que en cierta época puedan sobrevivir, pero no que en la era actual no estén controlados, sobre todo si no tienen ningún tipo de cuidado en salir de paseo y tal.

Pienso que esas voces las escuchaba la chavala porque estaba con Drácula, porque tenía un vínculo con él (como se ve en el libro que le pasa a la Lucy original). Lo de que el pequeñajo se escapase de su tumba... pues en serio: si fuera otra peli se lo tendría en cuenta pero vuelvo a lo absurdo de TODA la trama. Si eso fue lo que te descolocó no entiendo como tragaste el resto de las locuras que han sucedido. Es más: no comprendo para nada el motivo por el que te haya gustado el capítulo 1. ¿Te chirrían los muertos vivientes de la época actual y no se te cayó la mandíbula cuando dijo que el mapa del castillo estaba en un cuadro del arquitecto del mismo? Esa para mí fue la chorrada más absurda de la serie con mucha diferencia :D

En mi caso si una serie/película me demuestra que se puede tomar a coña a sí misma (y creo que Drácula lo hace, es gamberra y lo sabe y viene a pasarlo bien) bajo bastante el listón de 'coherencia argumental'. Lo que me repatea es cuando una serie/peli/libro pretende ir en plan serio y me suelta mierdas incoherentes como que el vampirismo se pueda curar con una envolviéndote en una toalla fría (sí Daybreakers, te estoy mirando a ti).

Me pasó lo mismo con Stranger Things 3. Una vez le pillaron el tono 'se nos va de madre' me divertí un montón con todas las tonterías que ochenteras que pasan en la serie, cuando la segunda temporada me pareció un mojón de cuidado de 'vamos a estirar el chicle'. La primera temporada, pese a tener escenas de humor, se notaba que era una peli de misterio (no llega al terror) y por lo tanto también le exigía cierta coherencia en como sucedían las cosas.

Pero vuelvo a mi comentario inicial: entiendo que para mucha gente sea una fumada y una mierda, por eso comprendo lo que me dices e incluso en otra ocasión estaría 100% de acuerdo contigo en vez de defenderla. Pero creo que gran parte del problema en este caso es que la peli va en un tono y la gente espera otro (hay gente que se queja de que es una mala adaptación, hasta ese punto de incomprensión hemos llegado).

Pues está catalogada como serie de drama y horror. Aquí en Wikipedia y aquí en su propio canal. Otra cosa es que no hayan sabido hacerlo bien y al final quede una parodia de si misma, excusa para tirar el argumento porque total, no es seria.

¿Te chirrían los muertos vivientes de la época actual y no se te cayó la mandíbula cuando dijo que el mapa del castillo estaba en un cuadro del arquitecto del mismo? Esa para mí fue la chorrada más absurda de la serie con mucha diferencia :D

Puede ser, pero no va contra la coherencia de la serie. Puedes pensar que Drácula tenía que haberlo imaginado, ya que es tan listo, pero bueno, es algo menor. También se le puede achacar a su falta de humanidad, y que no cayera en eso. Más o menos creíble, puedo darle más sentido a eso que a otras cosas que son fallos de guión directamente.

sí Daybreakers, te estoy mirando a ti

Uff, esa peli... jajaja. De todas formas, es que el género "vampiros" está demasiado manido. 

Pues está catalogada como serie de drama y horror

Madre del amor hermoso. Pero bueno, como para fiarse de la catalogación de Netflix que buscando 'Hellraisers' te propone 'Padre de familia', 'Friends' (ésta creo que la propone busques lo que busques, hasta los huevos de Friends estoy) o 'Big Bang Theory'. Así que tampoco me dices nada que no me esperase XD

Puede ser, pero no va contra la coherencia de la serie. Puedes pensar que Drácula tenía que haberlo imaginado, ya que es tan listo,

Drácula no tenía que imaginar nada. No tiene ni pies ni cabeza que el constructor de la casa haga un autoretrato y guarde ahí los planos. Eso es lo típico que pones en una partida de rol y los jugadores te tiran los dados a la cabeza XDDDDD

Para mí tiene muchísima más coherencia lo de los muertos enterrados con vida que cualquier otra cosa que me cuentes.

¿Te chirrían los muertos vivientes de la época actual y no se te cayó la mandíbula cuando dijo que el mapa del castillo estaba en un cuadro del arquitecto del mismo? Esa para mí fue la chorrada más absurda de la serie con mucha diferencia :D

De la MUJER del arquitecto, detrás del arquitecto había un pasadizo ultrasecreto que terminaba en una gigantesca puerta en la habitación de experimentos de Drácula. Brutal todo xD

Yo como coincido con Chemo De principio a fin voy a hacer promo de la tierrina y os invito a hablar con Mark Gatiss en el festival Celsius 232 que se celebra en julio en Avilés (y que este año está cargado de polémica) seguro que todo lo que se ha dicho en el hilo será interesante para el debate.

editado

que amargada me tiene el autorrector del móvil...de verdad creo que me odia U_U