Foro

Yo me declaro seguidor de la iglesia de Alan Watts.
Es un filósofo inglés que trató de desentrañar el significado del Tao te ching. cuando lees su obra, descubres que sus reflexiones sobre el libro son aún más interesantes que el propio libro de Lao Tse.

Más que sobre religión, habla y debate sobre el origen y comprensión del Tao. Al principio le das vueltas y vueltas, y crees que lo entiendes pero no. Pero un día, si haces click en tu cabeza, todo cobra una nueva perspectiva.

No te da respuesta a las preguntas que buscas, solo te hace ver las preguntas desde una perspectiva distinta. 

Si uno tiene tiempo y ganas de entender taoismo, tiene varios libros. El Camino del Tao es de mis favoritos.

Pues he leído un poco de todo. Cristianismo, budismo, confucianismo, zoroatismo, islamismo, mitologías (griega, maya, azteca, China, nórdica, egipcia y un largo etc) y claro, taoísmo (que por cierto, es la cultura que más me interesa y me hace feliz que mencionen libros del tao)

Sobre mi Creencia soy... ¿Agnóstico? Pero más al estilo de canserbero. Pienso que todo lo que hace el ser humano, lo hace siguiendo un solo sentimiento, la única verdad absoluta visto desde un marco aristotélico. El ser humano hace las cosas que cree que lo hará feliz. Recomiendo para cualquiera que no tiene mucha idea de filosofía a Darío Stajnrajber (si, así es su apellido) y su libro "filosofía en 11 frases" donde analiza filósofos cómo heraclito, nietzche, platón, aristoteles, etc. Es un buen punto de partida para entrar en el arte de pensar. 

Si nos ponemos a hablar de leyes, creo que la frase que queda conmigo es "que las leyes no te impidan hacer lo correcto" pero, ¿que es lo correcto? Tiene muchos puntos de vista, es relativo (kosko). Así que para dejarlo de una forma simple, creo que lo correcto es lo que te hace feliz sin perjudicar a los demás ni a tu entorno, pienso que en algún momento las leyes no deberían existir, porque demuestran el poco valor social de la humanidad (¿haces algo por el miedo a las consecuencias de la rebeldía? ¿Porque alguien te lo impone? Vaya... Mucho valor social) y como dije arriba, tengo Fé en que algún día la humanidad empezará a hacer las cosas por un compromiso con su alrededor y no por miedo a una ley. (wow, sueno como un nihilista xd) 

Yo soy anarco-capitalista así que mi único Dios es el dinero

El anarco-capitalismo ahora se ha puesto muy de moda, converjo con él pero no de manera total. Y aparte, hablar de economía no es mi punto fuerte. 

Contestado a gaLoL = dinero y libertad, no te olvides de lo último porque sino lo primero te esclaviza. 

Teniendo en cuenta que

• Desde que el mundo es mundo se han tratado de contestar las grandes preguntas, y no lo han intentado cuatro desertores del arado sino mentes preclaras y sesudas, que a menudo han dedicado toda su vida a eso.
• Las respuestas que se han ido dando desde la antigüedad han sido rebatidas en su totalidad, modificadas, adaptadas y retorcidas según la conveniencia pero no han servido para ser aceptadas de forma universal.
• Toda era de nuestra civilización y toda civilización en nuestra era ha pensado tener "la solución" a esas preguntas. Los romanos pensaban que con su panteón de dioses todo estaba solucionado, los griegos, los árabes, los cristianos, los testigos de jehová....
• Todas las respuestas dadas han sido categorizadas como poco evolucionadas o ridículas por las generaciones venideras.

Puedo concluir que probablemente mis creencias sobre las grandes preguntas son una chorrada pero a mi me sirven. Todas esas chorradas, como las religiones, son inventos del hombre para calmar el desasosiego de pensar que, a pesar de que nos creamos la leche en bicicleta, solo somos un animal más y que como animal que somos nos morimos, nos pasan desgracias y que hay cosas que no entendemos ni nunca entenderemos, por grande que sea nuestro cerebro en comparación con otros animales.

Moraleja, mientras que nadie me imponga en que creer y yo no imponga a nadie en que creer todo el mundo contento. Si a ti te sirve lo tuyo a mi lo mío, y que cada palo aguante su vela y aquí paz y mañana gloria.

Y 42, siempre 42.

La verdad que esa teoría, si te fijas bien... viene a coincidir con el relato de la caverna de Platón, es la misma tesis argumental.

Me parece a mí que no. La caverna de Platón está más cerca de la duda metódica cartesiana. Para Platón, en este mundo TODOS percibimos una versión imperfecta y falsa de TODAS las ideas.

Yo soy anarco-capitalista

El anarcocapitalismo murió. Lo mató el ferrocarril en el Viejo Oeste con la llegada del Estado. Y no tengo muy claro que pinte mucho en un hilo sobre el sentido de la vida. Es como decir "yo soy monárquico".

La ética kantiana tenía una de sus formulaciones en plan "actúa de modo que tus acciones puedan considerarse correctas en cualquier tiempo y lugar". Hans Jonas lo reformuló como "actúa de modo que tus acciones garanticen la supervivencia de la especie humana". Es algo que te hace pensar en el concepto de legado y familia, de que solo somos un breve apunte en una historia sin principio ni fin. Uno de los aspectos más interesantes de las creencias es la trascendencia: reencarnación, ascensión, que tu nombre sea inscrito en los anales de la Historia... Es el modo de darle sentido a algo tan breve como nuestra vida.

Hans Jonas lo reformuló como "actúa de modo que tus acciones garanticen la supervivencia de la especie humana"

Suena muy bien, pero el problema con eso es que asume que sabemos en todo momento qué acciones garantizan la supervivencia de la especie humana. Y no lo sabemos. Podemos pensar que ciertas cosas son buenas para el desarrollo, el bienestar y la conservación de la especie... y que pasadas unas décadas nos demos cuenta de que no lo eran tanto, o que incluso son contraproducentes.

Por ejemplo, pasar de la tracción animal a la industria y los transportes impulsados por combustibles fósiles fue la leche para el desarrollo económico, el bienestar de la población, el crecimiento demográfico... y un par de siglos después nos encontramos con que las consecuencias imprevistas de esa misma técnica y sus derivados se nos han ido de las manos y pueden llevarse por delante a la humanidad si no tenemos cuidado. Entonces... ¿la Revolución Industrial estuvo bien? ¿Mal? ¿Bien pero no tan fuerte? ¿Bien en su momento pero toca cambiar? No se puede estar convencido de lo bueno de algo, mucho menos de que algo "garantice la supervivencia de la especie humana", cuando hay consecuencias imprevisibles porque no se dominan todas las variables del asunto.

Lo único cierto es que siempre ignoramos cosas, así que lo que nos queda es hacerlo lo mejor que podamos con lo (poco) que entendamos en cada instante. Y esperar que sea suficiente.

que tu nombre sea inscrito en los anales de la Historia... Es el modo de darle sentido a algo tan breve como nuestra vida.

Sirve de poco desde el momento en que te das cuenta de que la Historia también es perecedera. Igual que el individuo, la especie humana y el propio universo. Si hay alguna posibilidad de persistencia absoluta, no está en este mundo.

¿Alguno habéis visitado un monasterio? pasar unos días.

Religión y espiritualidad no son lo mismo, hay que separar un poco.

¿Alguno habéis visitado un monasterio? pasar unos días.

Muy recomendable. Sobretodo si no eres católico.

Religión y espiritualidad no son lo mismo, hay que separar un poco.

Depende de lo que entiendas por cada cosa.

Vengo a aportar mi granito de arena sobre lecturas de estos temas. Además de Mircea Eliade, opino que son muy interesantes Campbell, Jung, Guenon y sobretodo Patrick Harpur y Peter Kingsley. Estos últimos por su facilidad de lectura. En el tema patrio, Raimon Arola ha escrito bastantes libros muy, muy interesantes. Ah! Y para los interesados en el simbolismo es imprescindible el diccionario de símbolos de Cirlot. Hay otros, pero el de Cirlot me parece el mejor.

Otro apartado muy distinto sería el de los llamados libros revelados, donde se podría incluir la Biblia, el Coran, el Zohar, el Tao, la Odisea... Que poseen múltiples capas de significado.

Una página sobre el tema, que publica artículos muy interesantes sería ESTA

Aunque al margen, y por encima de todo, las lecturas ayudan a dar sentido y significado a unas propias vivencias. Si no se experimenta, leer es un ejercicio intelectual muy interesante, pero poco más. Hoy hemos perdido esa conexión con lo ancestral, pero en la antigüedad diferenciaban entre lo que se aprendía mediante el intelecto (didaktikon) y aquello que se experimentaba (telestikon). Eso último era algo que no se podía explicar al no existir palabras para transmitirse. Por eso creo que en parte cuesta que la gente de respuestas sobre estos temas. O bien no creen en estos temas o bien son incapaces de decir nada sobre ello.

Además de Mircea Eliade, opino que son muy interesantes Campbell, Jung, Guenon y sobretodo Patrick Harpur y Peter Kingsley. Estos últimos por su facilidad de lectura. En el tema patrio, Raimon Arola ha escrito bastantes libros muy, muy interesantes. Ah! Y para los interesados en el simbolismo es imprescindible el diccionario de símbolos de Cirlot. Hay otros, pero el de Cirlot me parece el mejor.

Excepto Campbell y Jung al resto sí los he leído y estoy totalmente de acuerdo, son realmente recomendables. A esa lista bien completa, añadiría yo a Thomas Merton, Henry Corbin y Toshihiko Izutsu. Y en cuanto a autores más clásicos y concretamente cristianos, para quien esté interesado y no los conozca ya, el maestro Eckhart, Jacob Böhme y sobre todo para mí, Nicolás de Cusa. El diccionario de símbolos de Cirlot está genial, pero todavía me parece más completo el de Jean Chevalier de la editorial Herder. Pero mejor tener los dos para completar entre uno y otro. :-P

Hoy hemos perdido esa conexión con lo ancestral, pero en la antigüedad diferenciaban entre lo que se aprendía mediante el intelecto (didaktikon) y aquello que se experimentaba (telestikon). Eso último era algo que no se podía explicar al no existir palabras para transmitirse. Por eso creo que en parte cuesta que la gente de respuestas sobre estos temas. O bien no creen en estos temas o bien son incapaces de decir nada sobre ello.

Pienso lo mismo. También está el hecho de ser algo profundamente personal. Para mí una cosa es recomendarnos lecturas y otra muy diferente entrar en otros temas.

Jung lo parte. Recomiendo mucho su lectura.

Y me apunto las que han salido que no conozco. =)

Sobre cristianismo, recomiendo a C.S. Lewis (sí, el de Narnia): "Mero cristianismo"; y a Chesterton: "¿Por qué creo en el Cristianismo?" y "¿Por qué soy católico?".

Respecto al budismo, me impresionó mucho Stephen Batchelor (yo he leído "Solo con los demás" y "Budismo sin creencias".

Del Islam NO recomiendo a Salman Rushdie; en mi opinión, "Los versos satánicos" debería haberse llamado "Los versos soporíferos".

Y creo que nadie ha mencionado a Frazer (La rama dorada).

EditarBorrar

Hoy hemos perdido esa conexión con lo ancestral, pero en la antigüedad diferenciaban entre lo que se aprendía mediante el intelecto (didaktikon) y aquello que se experimentaba (telestikon). Eso último era algo que no se podía explicar al no existir palabras para transmitirse. Por eso creo que en parte cuesta que la gente de respuestas sobre estos temas. O bien no creen en estos temas o bien son incapaces de decir nada sobre ello.

He estado pensando largamente si entrar a postear en este hilo o no. Podría decir que mi vida es una búsqueda y un aprendizaje espiritual, al principio no por motivación propia, sino por mi madre que en su propia búsqueda me arrastró con ella. Luego fue motu proprio.

Está de moda no creer en nada y, al mismo tiempo, creer ciegamente en soluciones mágicas. Personalmente creo que es de valientes -y de pocos- iniciar el difícil camino interior, aunque debo remarcar que particularmente no cambiaría nada de lo que he vivido porque he aprendido de todos y cada uno de los senderos que he tomado, y esa experiencia es invaluable. A nadie le gusta enfrentar sus debilidades, ejercer la autocrítica, cuestionar todo pero al mismo tiempo abrir los ojos no solo físicos, sino espirituales. Estar atento a los signos y luego de cuestionarlos quedarte con tus conclusiones, que no tienen por qué ser las de todos, pero las que te ayudan a ti en tu camino espiritual, en obrar el bien, en alcanzar la paz, en girar la rueda o detenerla si hace mal.

Dicho esto, yo soy una persona de casi pura experiencia en contrapartida con lo intelectual. Me anoto todas sus recomendaciones y ¡Gran aporte Ars Gravis! Ya había leído varios artículos de ellos :-)

Tengo debilidad por Chesterton. :-) Me encantó "Ortodoxia" (los que nombras no los he leído, me los apunto), y de Lewis no he leído ningún libro suyo sobre cristianismo (tomo nota también), pero leí hace bastante tiempo un ensayo que me encantó titulado "La abolición del hombre".

Yo también. :)

Ortodoxia no lo he leído, me gustaría. Tampoco he leído ese ensayo de Lewis. En lo que respecta a la religión, tengo bastante en común con ambos autores.

Otra obra interesante, aunque no me resultó tan cómoda de leer: "Ser cristiano", de Hans Küng.

Todos necesitamos en algo en que Creer. :) 

Fin de este post

Pues entonces ese ordenador tenía doble personalidad. ¿Por qué?

Porque el sentido de la vida es medible en gramos, y la cantidad es la mitad del numero nombrado.

O sea: 21 gramos,

Ortodoxia de Chesterton creo que es la única obra de ese autor que he leído.

y a Chesterton: "¿Por qué creo en el Cristianismo?" y "¿Por qué soy católico?".

Apunto éstas, ¿son apologéticas o alguien no cristiano puede leerlas bien?

Lo comento porque leí la obra de Bertrand Russell "Por qué no soy católico" y me pareció muy flojo. También he leído "Pontífices" y "La historia secreta de la Iglesia católica" de Cesar Vidal (ambos) y tampoco me convencieron, al ser el hombre evangélico sesga bastante (claro, todos sesgan, porque libros de la editorial Herder es Católica, y Chesterton también sesgará porque es católico de igual modo).

Así de temática religiosa sí que me gustó (ya por acabar con César Vidal) "El testamento del pescador" que viene a ser como una historia novelada de la vida de Pedro y Marcos. 

De José Antonio Marina "Por qué soy cristiano" es un libro bastante aséptico pero apenas explica nada, incluso diría que la pregunta del título no se resuelve, no da un argumento claro.

Estuve dando clases en un colegio religioso y no os podéis imaginar la cantidad de cursos que me comí, la cantidad de libros que tuve que leer... siendo agnóstica.

Nihilista Optimista -Aunque se me olvida con frecuencia-.

Apruebo todas las religiones que aboguen por la convivencia y coexistencia pacífica entre seres humanos y en especial con el entorno natural. Creo que vivimos en una pequeña esfera, muy pequeña para nuestra comprensión actual del universo y en el caso de que exista Dios tal y como lo contemplan las religiones, no comprendo cómo es capaz de ignorar la violencia y crueldad que extendemos contra otros seres humanos y contra los demás seres vivos que existen junto a nosotros.

Tengo fe en la progresión de la humanidad, en que nuestra especie tiene un futuro que le espera más allá de los egoísmos y la soberbia que nos envenena.

Un día todo terminará para mí, mis actos más importantes persistirán en la memoria de mis seres queridos una generación y por mucho poco más se encontrará en la internet, pero antes de 100 años todo rastro de mi presencia desaparecerá de la historia, caeré en el olvido lejos de cualquier trascendencia, en el olvido. 

La alternativa de la existencia de Dios es mucho más terrible y prefiero no contemplarla, pero como dije, el universo es muy grande y realmente todavía hay muchas preguntas que no se responden.

Diría que me encuentro en paz espiritualmente, pero los dolores físicos y mentales son mucho más duros de tratar, ya que si me golpeo el tobillo con una silla el dolor será tan agudo como para hacer que me concentre en eso y sólo eso, lo cual indica que todavía me falta progresar en mi mentalidad, debo vivir al día, aprovechar cada momento y buscar la felicidad en éste mundo, en el tiempo que me queda, con las alternativas que tengo y los escasos conocimientos que no se me escapan.

A veces todo es muy difícil, y a veces todo parece muy fácil, pero en general lo resume el poema de Kathleen Raine- The moment. 

Para poner por escrito todo lo que contengo en este instante
vaciaría el desierto a través de un reloj de arena,
el mar a través de una clepsidra,
gota a gota y grano a grano
a los impenetrables, inconmensurables mares y arenas mutables liberados.

Porque los días y las noches de la tierra se desmoronan sobre mí
las mareas y las arenas me atraviesan,
y yo sólo tengo dos manos y un corazón para retener al desierto
y al mar.

Si se escapa y me esquiva, ¿qué puedo contener?
Las mareas me arrastran
y el desierto se desliza bajo mis pies.

Un ser humano (…) al que se le ha comunicado aunque sólo sea un destello, aunque sólo sea un único soplo de la enorme fuerza del ser, un hombre como ése empieza a sentir que le falta algo. Esa es la condición previa para que se ponga a buscar.

Me gusta... Me ha recordado a un fragmento de Emmanuel D'Hooghvorst, un autor que hace reflexiones muy buenas sobre el Tarot, la Odisea, el Quijote y otros libros iluminados...

Quizá existen todavía, sobre la tierra adormecida, algunos hombres que velan y que interrogan a los astros como los magos de antaño. Para ellos escribimos estas líneas, exclusivamente para ellos, pues han recibido el don del cielo de poder “creer lo increíble”. Dispersos entre las tinieblas, nos son desconocidos. Sin embargo y sin saberlo, brillan como luciérnagas reflejando, en la tierra oscurecida, la claridad de las estrellas. 

Creer lo increíble... ¡Ah! y sobre temática cristiana recomiendo el Mensaje Reencontrado de Louis Cattieaux.

He estado pensando largamente si entrar a postear en este hilo o no. Podría decir que mi vida es una búsqueda y un aprendizaje espiritual, al principio no por motivación propia, sino por mi madre que en su propia búsqueda me arrastró con ella. Luego fue motu proprio.

Yo tampoco tenía nada claro si intervenir, pero sólo por leer cosas como la que pones, vale la pena. Creo que todos los que inician ese camino es por una llamada de algún tipo.

Me ha encantado leer las reflexiones que se han dejado caer por aquí. 

Y para graecas, que es la que ha iniciado este y otros hilos. Después de leer algunas de tus aportaciones e inquietudes, creo que, referente al tema de este hilo, has de leer, sí o sí (si no lo conoces ya), el Principia Discordia, que es la base de una "religión" muy curiosa. Tengo la intuición que te puede gustar.

y en el caso de que exista Dios tal y como lo contemplan las religiones, no comprendo cómo es capaz de ignorar la violencia y crueldad que extendemos contra otros seres humanos y contra los demás seres vivos que existen junto a nosotros.

No quería entrar en debates ni nada parecido, pero como ésta me parece una pregunta legítima que se hace mucha gente (incluso creyente en ocasiones), me gustaría compartir contigo una respuesta para que puedas ver la forma en que esto puede ser entendido por quienes somos creyentes.

Para un creyente (de muchas religiones distintas), la existencia de Dios implica la de la eternidad misma y generalmente la de la perpetuidad del alma, de modo que la muerte nunca es un final sino un tránsito a otra existencia. Esto no lleva a que la vida y sus males no tengan importancia, todo lo contrario creo yo, podría ser que más incluso que para aquellos que piensan que tras la muerte no hay nada porque lo que ocurra en la vida tendrá su importancia o repercusión en el Otro Mundo. Pero a lo que sí que lleva es a "relativizar" el sufrimiento en el sentido de que la vida en este mundo no es todo lo que existe y ni siquiera lo más importante o fundamental de la existencia, de modo que todo lo sufrido en este mundo ya no es absoluto. Ni siquiera la muerte.

Por otro lado, para un creyente, Dios nos ha creado libres y como tal el ser humano es quien decide qué hace en todo momento, aunque su respuesta sea hacer el mal a sus semejantes. Si se es libre se es con todas sus consecuencias y responsabilidades. Pero es que para un creyente además Dios no es ajeno ni indiferente ni al mal ni al sufrimiento, sino que llama al ser humano a que se abra al bien hacia sus semejantes y hacia todas las cosas. Y particularmente para un creyente cristiano, por ejemplo, nada podría ser más ajeno que pensar que Dios no se implica en el mundo e incluso en la historia, ya que creemos que se ha encarnado en Jesucristo.

tampoco tenía nada claro si intervenir, pero sólo por leer cosas como la que pones, vale la pena. Creo que todos los que inician ese camino es por una llamada de algún tipo.

Me ocurría lo mismo, pero me está gustando mucho compartir con todos (a Queen_of_spades tenía ya la suerte de conocerla). :-)

Genial la cita, gracias! :-)

y en el caso de que exista Dios tal y como lo contemplan las religiones, no comprendo cómo es capaz de ignorar la violencia y crueldad que extendemos contra otros seres humanos y contra los demás seres vivos que existen junto a nosotros.

Esta es una crítica muy extendida, pero hay un error de base en ella. La reducción a nuestra manera de ver las cosas de un intelecto o mente de un nivel superior al nivel humano.

Si existe Dios, no se puede juzgar su manera de proceder reduciéndola al limitado entendimiento que los seres humanos tenemos del mundo, el destino, el bien y el mal, etc... Por definición, la existencia de Dios como ser inimaginablemente superior (por no decir directamente perfecto) implica necesariamente que somos incapaces de entender sus motivos. Sería como si una ameba tratase de entender la mente de un ser humano, no podría ni empezar. De ahí que cuando la gente dice "no entiendo cómo Dios permite que pasen estas cosas", simplemente la cuestión es esa, que no podemos entenderlo. 

No es que no tenga sentido que Dios permita el mal, lo que no tiene sentido es pensar que el mal tiene el mismo sentido para nosotros que para Dios, y por tanto no podemos esperar que su respuesta ante él sea la misma que la nuestra. Aparte de que no tendría ningún sentido que Dios crease una existencia para sus criaturas y despúes se dedicase a sacarles las castañas del fuego a cada momento. Sería como si el autor de una novela tuviera a sus personajes entre algodones y sólo permitiera que les ocurriesen cosas buenas... no pasaríamos de la tercera página porque diríamos "menudo tostón, aquí no pasa nada".

Si nosotros creamos por ejemplo a un PNJ en una de nuestras partidas de rol y resulta que es un personaje triste, desgraciado y que sólo lo pasa mal, quizá se cague en nosotros como creadores suyos, y piense que somos unos cabrones. Pero no es que seamos unos sádicos, ni que disfrutemos con su sufrimiento, si no que tenemos una perspectiva diferente a la suya y sabemos que su papel en la historia es ese, y por tanto necesariamente su vida tiene que ser esa. No sé si me explico, pero vamos... es algo en lo que suelo reflexionar de vez en cuando.

Qué bueno, Drawnin, estábamos los dos reflexionando y escribiendo sobre lo mismo a la vez. XDD

Si pongo de ejemplo el rol, como has hecho tú, diría que un Dios que no permitiera la libre voluntad sería como un master que no dejara hacer a los PJs lo que ellos quisieran. Pues eso, no serían PJs. Y los seres humanos no serían seres humanos. Y no sería un Dios que ama a sus criaturas, sino un titiritero que juega solo.

Expresado desde otra perspectiva, Dios nos da la libertad para adorarlo o no, porque si no seríamos simples esclavos atados a él.

Si ponemos de ejemplo el rol para personificar a Dios, la única cosa que se me viene a la cabeza es un científico experimentando con enfermedades y ratones. Sinceramente no soy capaz de comprender como un dios omnipotente (que todo lo puede) deja que niñas sean violadas y asesinadas, y sus seguidores lo avalen diciendo "tenía mejores planes para ella si creía en dios", lo único que veo es favoritismo. ¿Por qué haces sufrir a algunos y no a otros? Es claro que esas personas que sufren la tienen más difícil para seguir a Dios. Por cierto, la definición que le dan a Dios me hace recordar mucho a lovecraft. 

Sinceramente no soy capaz de comprender como un dios omnipotente (que todo lo puede) deja que niñas sean violadas y asesinadas,

Pero tío, que acabamos de rebatir eso mismo. Que no es válido reducir la mentalidad de un ser que se supone infinitamente superior a las nuestras, que somos poco más que monos... xD

¿Por qué haces sufrir a algunos y no a otros?

¿Por qué en tus partidas puteas a algunos PNJs y no a otros?

@Aliosha

Para mí la creencia en un ser Divino como eterno contempla muchos problemas y terrores, pero tu perspectiva como la de aquellos que tienen una fe que conciben como verdadera me parece bonita. Dios puede existir y ser todo el universo del que somos una fracción minúscula, pero no insignificante, pequeño no es necesariamente insignificante.

@Drawnin

Es lamentable algo que escape a nuestra comprensión, pero es correcto. Debido a nuestra posición, muchas cosas de escala cósmica podrían tener el potencial para ser algo como una divinidad, y escaparían a nuestro entendimiento, a nuestra interpretación del bien o el mal, lo cual en última instancia a mí me llevaría de nuevo a inclinarme a la futilidad de encontrar sentido por lo menos por ese aspecto de la senda de la Fe.

Si el universo fuera una simulación tendría mucho miedo de no ser religioso porque entonces habría un programa absoluto, y por tanto no podría alinearme con sus deseos absolutos.

Me disgusta la idea de una ''Divinidad como el director'' si bien resulta atractivo pensar que alguien crea una historia particular, imagina crear un personaje con el único propósito de que sufra, es lindo si no eres ese personaje, pero en caso contrario... y no podrías alinearte con ese sistema de fe si al encontrarte con ese ''dios director'' te dice ''tío, es que tu personaje me servía sufriendo para la trama'', porque a costa tuya tu director y tus compañeros de partida se pasaron un buen rato, en un juego de rol puede pasar, te lo dejas escurrir tal vez y regresas al trabajo y tu vida, pero si fuera tu vida...la real ¿Cómo? No, lleva unos niveles metafóricos de injusticia.

En mi aspecto personal prefiero no vivir en esa concepción, porque me provoca inquietud, mejor saber que mis días están contados, que es triste, inevitable pero ofrece la alternativa de pensar que algunas de las decisiones en mi vida fueron mías, y los errores, por malos que fueran, no dejarán marca permanente en éste plano de la existencia.

Era una analogía. Probablemente la realidad sea muy diferente (y mucho más impresionante, como decía Arthur C. Clarke), pero lo importante es no caer en el razonamiento erróneo de "Dios es malo, porque no hace lo que yo creo que es bueno". Hace mucho que deberíamos ser conscientes de que no somos el pináculo del universo, sólo somos un escalón intermedio de la escala.

Curiosamente, desde que yo asumí esto vivo mucho más tranquilo... xD

 ofrece la alternativa de pensar que algunas de las decisiones en mi vida fueron mías

Pero es que lo otro no anula que tus decisiones sean tuyas. Precisamente, lo que hace es reforzarlo. Que algo sea "tu función", no implica que las decisiones que has tomado no sean tuyas.

Yo llevo esto a la biblia, hablo del favoritismo de dios porque si no crees en el estas condenado a bailar una eternidad en el infierno, pero a ver. ¿Como puede un/a niño/a maltrado/a creer en Dios si después de rezar para que su situación cambie, la situación no cambia? La situación de cada persona es diferente, algunos simplemente no pueden seguir los 10 mandamientos por la condición en la que vive (niños sicarios en México por ejemplo) Si no hubiera nada después de la muerte según la biblia, me quedo tranquilo, pero el problema es que si no crees en un ser favoritista e injusto vas a sufrir por el resto de la eternidad. 

En mi caso no busco una dicotomía entre el bien y el mal, que de por sí son relativos, por eso puse crueldad, sufrimiento y si puedo añadir, violencia. Esas son reales, y definitivamente no se dejan ignorar, no se dejan explicar ni justificar. 

Hay sufrimiento inevitable, el que viene con los años cuando el cuerpo se degrada y envejece, el provocado por la enfermedad, que son las guerras internas en el organismo, el previo a la muerte, el dolor y el sufrimiento son cosas ligadas a los seres vivos. Pero hay sufrimiento innecesario, como preñar una vaca para quitarle la cría apena nazca y que produzca leche en una granja industrial con un bonito dibujo, y que ese proceso produzca más gases de efecto invernadero que muchas de las industrias acusadas de contaminantes, todo por y para una caja de leche, sufrimiento innecesario, y es sólo un ejemplo. 

Como dije, no son mis decisiones personales, algunas de las cuales fueron influenciadas por dónde nací, la época, la cultura, la economía y mi psicología lo que las influenció, no es lo que me inquieta, muchas de las decisiones más graves fueron a título personal, por mi propia voluntad, esas fueron algunas.

No encuentro sentido si hay un plan de origen divino en ello, no en un universo tan extenso, la eternidad es mucho tiempo, el infinito es también algo sin límites, es un concepto que usamos para abarcar lo que no se puede, pero si existiese como parte de un aspecto religioso o ligado a una deidad... sería terrible a mi opinión.

Vaya por delante que no quiero convencer a nadie, pero sí que se entiendan ciertas cosas para que se comprenda el punto de vista de otros.

Si he comprendido bien lo que decís, me parece que la diferencia principal entre lo que expresáis y lo que puede pensar un creyente es que entendéis que el mal en el mundo provendría de Dios si existiera y por tanto sería un tirano cruel, por lo que si además es eterno y todopoderoso todo es terrible. Pero para un creyente el mal no proviene de Dios (la vida tiene un final y existe la muerte, pero como os decía antes, ésta no es algo “malo”, por mucho que no deje de ser terrible perder a los seres queridos, sino un tránsito) y Dios no es el origen del mal, sino el Bien en sí mismo, el creador del universo entero y todas sus maravillas, pero lo que decidamos hacer con ellas o hacernos los unos a los otros es cosa nuestra y sólo nuestra como seres libres que somos. Ciertamente cada uno nace en un lugar y con unas circunstancias que son mejores o peores objetivamente desde el prisma de la lógica común de este mundo. Pero como decía Drawnin, nuestra visión es muy limitada y para un creyente este mundo, repito, es un viaje hacia su hogar verdadero. No por ello deja de ser esencial e importante, pero como camino, no como meta. En esta forma de entender el mundo es el mal que uno sufre lo que es pasajero y lo que es eterno es el bien.

Pero además para los creyentes Dios no sólo es el Bien, sino también la Justicia, la Misericordia y la Sabiduría, de modo que eso que comentas Bruno Fenyx de que se condenaría a una criatura maltratada etc., no tendría sentido. Para un cristiano, por ejemplo, toda la Biblia debe interpretarse bajo el prisma de Jesús y se crea en él o no, no creo que se pueda decir que su mensaje sea cruel o inmisericorde.

Decías arriba también:

Expresado desde otra perspectiva, Dios nos da la libertad para adorarlo o no, porque si no seríamos simples esclavos atados a él.

Por supuesto!, la libertad incluye esto como incluye todo lo demás.

Pero repito, no pretendo convencer, sino que comprendáis los motivos de este otro punto de vista. Entiendo perfectamente que si se entiende que si Dios existiera sería un tirano terrible y eterno se prefiera creer que no existe. Pero si se entiende todo lo contrario es fácil entender a quien sí cree.

Por cierto que con esto no quiero que se entienda que la religión es como un consuelo para la gente que no soporta este mundo, porque no sólo es un consuelo, sino también una vía de transformación, y por lo tanto si se sigue como debe ser, muy exigente, no precisamente algo sencillo y complaciente.