Foro

Cita:

No suelo usar citas bíblicas (no soy muy fan de la biblia precisamente) a menos que representen de verdad el mensaje espiritual, pero en este caso lo haré:

Mateo 5:38-48

43 Oísteis que fue dicho: Amarás a tu prójimo, y aborrecerás a tu enemigo.

44 Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen;

Ese es el verdadero amor y como bien dices no es el amor romántico, sino el amor incondicional.

Luego a parte, está el amor de pareja que ha ser mutuo y correspondido en base al respeto a la libertad de sentimientos uno del otro.

No. Tampoco lo veo como un amor moral o ético. Es otra cosa.

También está el amor como unión. Como sentir que todos somos UNO.

Y esto se deduce que hay una causa primera, una inteligencia creadora previa a la creación del propio tiempo o del universo.

Dios: opino que es un error acercarse a conceptos como este, que lo enmarcaría como lo irracional, desde la razón. Solo podemos fracasar. Tomar, además esos conceptos como algo moral, lo limita. ¿Dios ha de ser moral? ¿Qué es Dios? Puede verse como una fuerza vital que anima el universo, una especie de relojero que puso todas las leyes que pusieron en marcha la Realidad... El papel de progenitor que vigila que hagamos buenas acciones se le queda pequeño, creo yo.

Aprovecho estos dos apuntes para seguir.

Maese, en ningún momento, aunque nos hayamos puesto a debatir tal vez sobre el bien y el mal pretendía (y creo que otros tampoco) reducir a Dios a un progenitor que vigila lo que hagamos. Por otro lado aunque por su naturaleza inaccesible tal es en Sí la razón no pueda alcanzarlo, no llamaría irracional a los acercamientos, pues de hecho uno puede llegar a la conclusión de que Dios existe a través de la filosofía y la razón, como muchos autores.

Una vez mi hermano, que es ateo, extrañado de que yo me hubiera vuelto creyente me preguntó acerca de ello. Para que me comprendiera le expliqué esto:

Si todo lo que conocemos en el universo e incluso el universo mismo evoluciona, cambia con el tiempo, nace y muere o se transforma, podemos remontarnos hacia atrás a través de la causa de cada cosa hasta llegar a la Causa o Principio primero de todo, del universo mismo. Esto buscan muchas veces los cosmólogos a través de sus teorías científicas, en su caso en el ámbito extrictamente físico. La cuestión es que la Causa o Principio absoluto, al ser la primera causa, ella misma debe ser a su vez sin principio, pues si no fuera así no sería la Causa primera. Y si todo cuanto existe proviene de dicho Principio, éste ha de tener necesariamente la capacidad de generar todas las cosas, aunque la existencia de éstas se vaya desplegando en el tiempo, tal como una semilla tiene la potencia de desarrollar el árbol. Pero como una semilla no es una causa primera necesita de cosas fuera de sí como la luz, el agua, los nutrientes del suelo, el aire, etc., para que crezca el árbol. El Principio de todas las cosas, sin embargo, no precisa de nada fuera de sí o no sería el Principio primero.

Bien, pues a ese Principio que está más allá del tiempo, porque es el origen del tiempo, más allá del espacio, porque es el origen del espacio, más allá de la materia o la energía, porque es el origen de la materia y la energía, y así con todo cuanto exista, la vida, la consciencia, etc., a ese Principio es a lo que las religiones llaman Dios.

Mi hermano me dijo entonces que estaba de acuerdo, pero que la diferencia entre él y yo era que yo creía que este principio tenía voluntad y él no.

Yo le respondí que así era. Que yo creía que tenía no sólo voluntad (de facto debía ser todopoderoso si todo cuanto existe proviene de él), sino sabiduría, porque lo que no me parecía lógico en absoluto es pensar que una mera criatura surgida en ese mismo universo pudiera en modo alguno ser superior al Principio Absoluto y Eterno de todas las cosas. Si nosotros tenemos voluntad, el Principio es todopoderoso, y si nosotros tenemos inteligencia, el Principio es Omnisciente. Y así con cualquier cualidad. No creo que tenga sentido que podamos tener nada que no le pertenezca en forma superlativa, por así decir, de forma infinitamente superior.

No lo convencí, claro está, pero al menos conseguí que me comprendiera y no pensara que era irracional. :-)

La eternidad no es mucho tiempo, el tiempo es relativo y existe para ordenar la vida del ser humano y su interacción con otros actores del universo, estrellas, cuerpos celestes, fuerzas. La eternidad existía antes de que el ser humano la descubriera y seguirá existiendo luego -inclusive si el universo terminara en un Big Crunch

Queen, un día pensaba qué le respondería a mi hija si me preguntara en algún momento qué es la Eternidad o qué significa "Eterno". Me quedé pensando en decirle:

imagina todo el tiempo del universo, desde el primer instante hasta el último. Bien, pues eso no es la eternidad, eso es el tiempo. Todo el tiempo del mundo sí, pero sólo sería el tiempo.

Si representáramos el tiempo como la sombra que va girando alrededor de un reloj de sol, la eternidad sería el sol.

Genial tenerte por aquí tambien! :-)

EDITO: quería decir un reloj de sol y no de arena como ponía, claro está. :-P

@Aliosha en relación a la cuestión de Dios te voy a dejar las dos primeras páginas del primer capítulo llamado "Causas Primeras" de "El libro de los espíritus" obra principal de la doctrina filosófica espírita:

Cita:

Si os interesa podéis encontrarlo gratuito en la web de la FEE (Federación Espirita Española)

Gracias por la transcripción, Geburah. :-)

Pensando en esto me viene a la cabeza declaraciones que hacía Stephen Hawkings cuando le preguntaban acerca de Dios. Al parecer él afirmaba que no era necesario para explicar el origen del universo, sin darse cuenta que con eso estaba negando que el universo tuviera una Causa primera. Decía que le bastaban las leyes de la física sin preguntarse entonces cuál era el origen de esas leyes, y afirmaba que dado que el tiempo no existía antes del Big Bang, Dios no había tenido tiempo en que crear el universo (sic). Seguramente esta afirmación le parecía la mar de ingeniosa y que ponía fin a toda pregunta... En fin, lo inteligente que se puede ser para algunas cosas y lo limitado para otras.

Un conocido hablando de estos temas, para tratar de rebatir mis argumentos, me decía que no pensaba que existiera Dios porque qué impedía que el universo siempre hubiera existido tal como es y siempre fuera a existir. Yo le dije que para mí esa respuesta no era satisfactoria intelectualmente, pues equivalía a responder a la pregunta de por qué algo es como es, diciendo "porque siempre ha sido así". Esto equivale a negar que algo que evoluciona en el tiempo tenga una causa primera, cosa que no afirman ni los físicos.

@Aliosha me gustaría profundizar en el tema de la reencarnación.

Partamos hipotéticamente que:

1- Dios existe como causa primera e inteligencia suprema (y teniendo todas las cualidades en grado superlativo)

2- El cuerpo humano es sólo la envoltura que utiliza el ser para experimentar en el plano físico de la materia.

Suponiendo que esas dos afirmaciones sean ciertas ¿La reencarnación es algo racional o irracional? Vamos a ello.

Si el espíritu es la verdadera naturaleza del ser, es decir, un ser de consciencia pura y mente, inmortal por lo tanto y eterno ¿Que razón tendría para encarnar en el plano físico una única vez?

¿No sería ilógico pensar que una experiencia tan insignificante pudiera marcar al espíritu?

¿Que son 100 años que puede vivir como mucho un humano en la inmensidad de lo eterno?

¿Que sentido tendría encarnar una única vez para vivir algunas horas o días como lo hacen algunos recién nacidos que mueren de forma prematura?

La reencarnación no deja de ser la consecuencia lógica a estas preguntas. Cada encarnación en el plano físico del universo tiene un propósito y es el de aprender o ayudar al aprendizaje de otros.

¿Aprender el que te preguntarás? A dejar atrás los instintos animales (como el instinto de supervivencia) y empezar a evolucionar. Esa evolución lleva al ser a la comprensión de Dios y de su propia existencia. Luego, el ser debe aprender que dejarse llevar por el instinto causa sufrimiento en los demás y empieza a comprender la diferencia entre bienestar y malestar.

A lo largo de las sucesivas encarnaciones aprende a recibir amor de los seres que están un paso por delante de él a nivel evolutivo y eso despierta sus primeros sentimientos de amor.

Muchas encarnaciones después, puede empezar a dar amor a los demás y no sólo a reconocer el amor que recibe.

En ese estado es en el que se encuentra actualmente nuestra humanidad. Que por otro lado no es la más evolucionada ni la menos, en comparación con otras humanidades que hay a lo largo y ancho del universo.

Y aquí dejo una pregunta en el aire ¿De igual forma que el universo físico sería un desperdicio para usarlo una única encarnación, no sería un desaprovechamiento de recursos tener sólo a una única humanidad de seres racionales en todo el basto universo? ;)

Antes de todo gracias por compartir todo esto. :-)

Si el espíritu es la verdadera naturaleza del ser, es decir, un ser de consciencia pura y mente, inmortal por lo tanto y eterno ¿Que razón tendría para encarnar en el plano físico una única vez?

¿No sería ilógico pensar que una experiencia tan insignificante pudiera marcar al espíritu?

Bueno, lo de que la experiencia de una vida sea insignificante es una apreciación subjetiva. Como nuestra vida lo es todo para nosotros y la valoramos enormemente, es lógico pensar que nos parezca poco, pero no veo que se desprenda de forma taxativa que esto haya de ser así, quiero decir que que sea insignificante me parece una valoración subjetiva.

“¿Que son 100 años que puede vivir como mucho un humano en la inmensidad de lo eterno?”

Comparado con la inmensidad de lo eterno, ni un millón de vidas sería nada, pues no hay proporción entre el tiempo y la eternidad, aunque hablemos de mucho tiempo. Y si la vida fundamental del alma es en la eternidad, no sería necesario -en el sentido de ser la única cosa con sentido-, tener que pasar más de una vida encarnado.

Con esto no quiero decir que no le encuentre sentido a lo que afirmas, al contrario, lo tiene y mucho, pero no veo que la existencia de la reencarnación se desprenda necesariamente de lo que propones. Yo creo que esto es como lo que comentábamos de Jesús: creer que es Dios encarnado es cuestión de fe, y en mi opinión creer en la reencarnación también lo es, aunque se crea en ello porque en modo alguno se opone a la razón.

Es cuestión de fe igualmente creer como los cristianos en la resurrección, y en ésta al igual que Cristo resucitado, se vuelve a la vida, no para volver a morir una y otra vez, sino para no morir jamás. Y no simplemente en forma de espíritu, sino en forma completa, en cuerpo y alma, aunque en un cuerpo inmortal en un universo totalmente trasformado. Podríamos decir también que qué necesidad habría de nacer una y otra vez si se pudiera no morir nunca más. Para que un alma se perfeccione no necesita morir literalmente, aunque sí en forma figurada, en el sentido de morir a la forma en que era antes para ser mejor.

Pero lo dicho, respeto totalmente lo que afirmas y lo encuentro lógico, sólo que no encuentro que sea la única respuesta lógica, digamos así.

Y aquí dejo una pregunta en el aire ¿De igual forma que el universo físico sería un desperdicio para usarlo una única encarnación, no sería un desaprovechamiento de recursos tener sólo a una única humanidad de seres racionales en todo el basto universo? ;)

Sí, totalmente! Nada impide que existan muchísimas formas de criaturas racionales/espirituales en el universo, coincidan o no en el tiempo, desde luego. Tiene todo el sentido del mundo. :-)

A tí por responder de una forma respetuosa y con sencillez. La humildad es una virtud y los que quieren parecer más intelectuales usando palabras grandilocuentes suelen ser los que menos respetan la opinión de los demás, pues su objetivo suele ser el de aparentar saber más que su interlocutor.

Y sí, totalmente de acuerdo contigo, por eso los espíritas dicen de su doctrina filosófica que es una "fe razonada" ;)