Foro

A los Argentinos, no nos olvidemos que nuestras campañas de exterminio en el Sur se dieron cuando ya eramos una nación independiente, que al día de hoy las pocas comunidades nativas del norte viven en la miseria porque nosotros, hombres modernos, elegimos desplazarlos y negarles sus derechos, que si vamos a hablar de racismo tenemos que mirar para adentro y no podemos culpar a los españoles de hace 500 años de todo lo malo que le pasa a los Wichi y a los Tobas. Las violaciones de sus derechos y de sus mujeres no son obra del conquistador, sino del conquistado. Ocupémonos de los que quedan, llorar por los que murieron es necesario para no repetir la historia, dejemos de repetirla.

De esto, te lo creas o no, también he visto como se nos culpaba a los europeos. La Conquista del Desierto se difumina como si hubiera ocurrido 350 años antes de lo que ocurrió y se culpa a los europeos como si lo que provocó que sucediera fuera la sangre corrupta del viejo continente. Como si en esas mismas fechas no se estuvieran gestando las revoluciones sociales más relevantes de la historia de la humanidad. Y ahí no se saca a la luz la palabra genocidio a pesar de que esa llamada conquista fue una acción militar cuyo único objetivo era exterminar a unas etnias disolutas.

Poco o nada tiene que ver el hecho de que hubiera cientos de culturas o etnias previas a la llegada de los europeos a América del Sur cuya sangre nada tenían de europeo y que habían desaparecido cuando el primer barco tocó una isla del Caribe sin necesidad de remontarse a Olmecas y Caral. Desde Toltecas en Mexico a todas las preincaicas en Perú.

Y eso es lo que me hace desechar ese sentimiento nacionalista en este tipo de discursos, aunque la realidad es que te entiendo. Entiendo que es un sentimiento que enturbia y no es lógico y que deja esa desazón de disgusto. Pero lo que está intentando trasladar aquí bastante gente que lo ve desde el otro lado de la barrera no es que el choque de civilizaciones fuese agradable y pacífico, sino que fue lo menos malo que podía serlo. Y ahí tengo cierta afinidad con esa idea, la verdad, porque lo que falta en todos los discursos que recriminan lo sucedido como si fuera responsabilidad de el ser humano del siglo XX es una alternativa realista y mejor. Y lo preguntaré de manera directa ¿Qué alternativa realista os parecía mejor? Querríais que los europeos se hubieran dado media vuelta diciendo "Huy, vaya. Esta tierra está ocupada. Pidámosles asilo y frutas para el viaje y volvamos a casa". Y yo pregunto, ¿y entonces qué? Puede que sea postular hipótesis disparatadas, pero la realidad es que el ser humano que vivía allí por aquel entonces no era mucho mejor ni mucho más avanzado que el ser humano que vivía por aquí por aquel entonces... Incluso más, no era mucho más avanzado que el ser humano que vivía por aquí 1500 años antes o incluso 3000 años antes. ¿Y qué tipo de fantasía hace pensar que la vida hubiera sido mucho más llevadera y agradable para los descendientes de aquellas gentes que la que realmente fue? Aquí se ha hablado de sacrificios como si fuera lo único tóxico de alguna de aquellas civilizaciones, pero juzgándolo con la perspectiva con la que juzgáis la llegada de los europeos, los sacrificios humanos no eran ni de lejos lo peor que había. Había guerra, había muerte, había violación. No había una convivencia pacífica. El imperio Inca, por ejemplo, o mucho me equivoco o era muy reciente y estaba forjado sobre los cadáveres de muchas civilizaciones previas. Lo mismo los mayas y los aztecas. Los Taínos se mataban contra los Caribes y viceversa...

Y todo eso si resultaba que Europa dejaba en paz a los nativos, pero eso tampoco era algo que podía pasar eternamente. ¿Cuál era la alternativa en Europa? El imperio español no era un imperio colonial que es algo que ninguno de sus coetáneos puede afirmar. La diferencia entre un imperio colonial y un imperio a secas (como el romano, el ruso, el español...) es que los imperios se nutren de las poblaciones autóctonas. Las asimilan y las unen a sí mismos (con o sin espolio), mientras que los imperios coloniales no: llegan y se establecen como seres superiores con gobierno absoluto externo al lugar. Un imperio como el español no se sustentaba sobre europeos que iban y se establecían como gobernadores y propietarios legítimos, sino que se sustentaba sobre grupos territoriales locales que se imbricaban dentro del imperio.

Así que decidme, si tan malo era todo ¿qué alternativa realista y mejor propondríais en base a cualquiera de las culturas existentes en ese mismo momento histórico? La realidad es que la gente cambió la correa de sus gobernantes por una más cara y ligeramente menos molesta en el cuello, no que cambiasen la libertad maravillosa de un jardín del edén idílico por un infierno en vida.

¿Qué murió gente a montones? Sí. ¿Qué los europeos llevaron enfermedades que no eran locales provocando devastación? Sí. Es muy lamentable. Mucho. Pero, la verdad, quizás porque la península Ibérica nunca en su historia hasta aquel momento tuvo paz real y vivió decenas de invasiones que acabaron con decenas de pueblos previos, mi lectura de todas esas muertes no puede hacerse de manera aislada de lo que conseguisteis a cambio (igual que lo que nosotros conseguimos). Y podemos ponernos más o menos románticos con respecto a lo que tenían, pero la realidad es que lo que pasasteis a tener os hace la vida infinitamente más fácil. Tan infinitamente más fácil que tan solo 350 años más tarde, Argentina dio la vuelta a la moneda y se convirtió en los malvados europeos que masacraban a los nativos locales. 350 años parecen muchos, pero las culturas precolombinas tenían milenios y nunca habían tenido un avance tan vertiginoso como el que experimentaron al contactar con Europa.

Y me jode, porque estoy entrando a hacer justo lo contrario de lo que decía que había que hacer XD. Tomad todo esto como un berrinche más desde el lado contrario, porque es lo que es. Un pequeño berrinche porque has ido a tocar un tema que me resulta tremendamente ofensivo a pesar de que tu tratamiento del mismo y todo tu mensaje es todo lo contrario a lo que me hace sentirme así. Es racional, es moderado, es comprensible, es amistoso y es agradable. Aquí el que se está colando soy yo.

Pero vamos que nadie odia ya a los putos romanos (Romani ite domum)

Cualquiera que haya dado Latín en el instituto o Derecho Romano en la carrera.

 Muchas gracias por haber dedicado tantas bonitas palabras al imperio español. Y muchas gracias por los sentidos momentos que seguro han dedicado a la gran tragedia provocada, que estoy seguro han dedicado mientras escribían cada uno de sus mensajes. Ojalá y todo esto se les devuelva con creces. 

¿El qué? ¿Que los italianos dediquen bonitas palabras a los romanos que conquistaron Hispania matando a gusto? Aquí también había tribus y cultura (íberos, numantinos, cántabros) que se pasaron por la piedra y esclavizaron para mandar a un circo y que pelearan entre ellos a muerte. Sus mujeres fueron vendidas como esclavas por unos cuantos sestercios. Seguramente descendemos de muchas uniones que no fueron precisamente voluntarias. Se llevaron toneladas de oro. 

Y bueno, es lo que se hacía entonces. Luego los países actuales se fueron independizando y llevaron a cabo sus propias masacres. Hemos superado eso, no podemos meternos en una espiral de "tú mataste más". Y el que se considere descendiente del que más murió tendrá que ser compensado. Y será descendiente espiritual, porque los ganadores eran los que se quedaban y tenían hijos...

Los Franceses nos conquistaron hace 207 años, y sinceramente, no tengo nada contra los franceses... y ésos sí eran franceses de pura cepa y casi no hubo mezcla con los conquistados, aquí hay muy pocos apellidos franceses, y siendo vecinos 'de toda la vida'...

No hay ningún político usando eso para exacerbar un sentimiento nacionalista y odio a otros. 

Yo sigo preguntándome por qué os consideráis el conquistado y no el conquistador (o ambos, o ninguno), habida cuenta de que conquistados y conquistadores son los que convivieron allí tras la conquista y quienes se mezclaron hasta conformar vuestra sociedad actual. No se si me explico. 

Nunca explican eso. Son los descendientes de conquistadores, aliados de conquistadores y algún conquistado. Pero si algún territorio ha sido conquistado veces ha sido la península ibérica. Fenicios, romanos, visigodos, árabes, cristianos, cristianos entre ellos, franceses por poner unos cuantos. 

En resumen, si el genocidio lo definimos como algo muy malo en 1950... probablemente no sea porque a nadie se le ocurrió intentarlo antes, si no porque tampoco se veía tan mal hasta entonces.

Si, y de lo que pones antes te olvidas de los turcos con los armenios, de los comunistas en nosecuantos sitios, japoneses en... en fin. que puedes ponerte a contar y no paras. 

Pero vamos que nadie odia ya a los putos romanos (Romani ite domum), o a los malvados Visigodos.

No, es odiar a tus ancestros por lo que hacían todos. ¿Qué han hecho los visigodos por nosotros?

La opinión más meditada la da quizá SirAlexander. 

de los comunistas en nosecuantos sitios,

No. Precisamente las matanzas por razones políticas quedan explícitamente excluidas del delito de genocidio. Nada que ver con que Stalin tuviera derecho de veto, por supuesto (1).

(1) No es solo broma. El borrador inicial incluía "actions against groups identified as holding similar political opinions or social status" como parte del genocidio y la URSS se negó a firmarlo.

Ojo, que he estado dándole vueltas y quizás parte de la discordancia (por mi parte) es que en mi esquema mental de definiciones genocidio es "entras por una esquina del territorio y, cuando sales por la otra, no queda un solo "x", si tienes éxito". Es decir, algo estilo el cabronazo de Hitler y la solución final. Y con esa definición, me vienen casos a la cabeza, pero el del imperio español no está entre ellos (quizás con lo de los gitanos sí, aunque por suerte no llegó a buen puerto).

Veo que de lo que dije, lo que más ruido ha hecho es esta frase:

A los españoles les pido que entiendan que el conquistado nunca termina de perdonar al conquistador..

De la misma han preguntado por que nos consideramos conquistados si somos descendientes de los conquistadores, y por que no podemos perdonar totalmente. La respuesta a ambas es educación e irracionalidad.

Primero, lo que se ha conquistado es el continente, no a la gente que vivía en el, como se ha dicho más de una vez pasaron quinientos años, esos están todos muertos. El continente americano es una idea, como lo es cualquier sentimiento de nacionalismo inculcado por la historia, y quienes vivimos en él somos parte de la cultura que se cuece en ese crisol. Como Americanos, como habitantes de América, somos un pueblo que en su momento fue conquistado, independientemente de nuestra etnia.¿Es racional? no, tampoco es racional que los Argentinos y los Chilenos tengan una rivalidad en algunos caso enfermiza, y lo mismo pasa con cualquier regionalismo.

No puedo saber que es lo que enseñan en las escuelas de España acerca del proceso de conquista, nosotros, al menos mi generación y anteriores, mamamos desde la teta que el Español vino a robar, a violar y a asesinar, de la misma manera que nos venden desde chicos que San Martin cruzó los Andes en su caballo blanco para expulsar a los españoles del continente. (San Martin cruzo los andes en camilla, con fiebre, y su caballo no era blanco). La herida sigue abierta porque nadie quiere cerrarla, e incluso a mi que acepto que lo que pasó está en el pasado y que no puede modificarse, que me digan que "fue mejor de lo que podría haber sido" no me consuela y me sabe amarga.

Felicito a los pueblos que pueden perdonar a sus conquistadores, el nuestro aún no ha aprendido a hacerlo, no como conjunto al menos. Yo particularmente no creo que nos debais nada, ni siquiera una explicación o una justificación de lo sucedido, y no hablo de pedirla al español actual sino al que hace 500 años vino a hacer la América. Prefiero centrarme en el presente y tener el pasado como advertencia.

En fin, que cada uno recuerde lo que prefiera en estas fechas, pero que nadie lo tome como un motivo de ofensa por parte del que piensa diferente.

Creo que de hecho, esa frase ha hecho 'ruido' porque era la única de tu post en la que no estábamos completamente de acuerdo ;P

Casi agradezco que me ignorases, porque ambos posts por tu parte me parecen muy correctos.

Me sumo a lo dicho SirAlexander, por el resto

@SirAlexander, son muy de agradecer tus intervenciones sosegadas que no hacen más que poner el acento en un sentimentalismo falso, creado y artificial que se ha perpetuado a lo largo de generaciones.

Respecto a esta última apreciación: 

Felicito a los pueblos que pueden perdonar a sus conquistadores, el nuestro aún no ha aprendido a hacerlo, no como conjunto al menos.

No es una cuestión de felicitar porque nos haya supuesto un "esfuerzo". Aqui se explica la Historia como lo que fue: un conjunto de invasiones por parte de unos y otros. Desde todas partes de Europa y desde África durante miles de años. Siendo esta península una de las puertas de Europa, la paz no era una amiga conocida. 

Como han dicho otros intervinientes más arriba, tras tantos pueblos en guerra los unos con los otros por el mismo pedazo de tierra, llega un momento que no tiene sentido guardar ningún tipo de "rencor", mas al contrario, sacar lo positivo o negativo que cada una de esas invasiones ha supuesto para el cómputo global, pues todos han ido construyendo de una forma u otra una cultura mixta y conjunta de la que quedan posos en nuestro idioma, formas de pensar, leyes o creencias. Vencedores y vencidos han terminando conviviendo y mezclándose asi que, racionalmente, no era una opción y siempre que se ha removido algo ha sido por un interés político particular (que generaba ganancias a unos pocos).

Y es que, entendiendo la realidad en la que se producían todas esas invasiones, no cabía otra posibilidad de acción. Si ni siquiera hoy en día estamos libres de las guerras, ocupaciones o abusos de unos sobre otros, ¿cómo vamos a pedirles algo así a gente que tenía una realidad vital tan diferente a la nuestra? Por suerte, nos hemos ido volviendo algo más "civilizados "(aunque queda mucho camino por recorrer aún y quizá no lo terminemos de recorrer), pero llegar este punto es consecuencia de haber recorrido los anteriores. Por tanto, es absurdo juzgar lo pasado desde nuestro privilegiado punto de vista.

Aún así, es extraño que, habiendo existido estos mismos procesos violentos de conquista dentro del propio continente americano, surja esta especial animadversión por la del Imperio Español. Creo que este sentimiento irracional, está arraigado en parte a los nacionalismos americanos para construir su propia identidad frente a la metrópoli y frente a Europa, pero está claro que también está en el interés por parte de terceros porque nunca arraigue una unidad de verdad (de ahí la creación de la leyenda negra). Porque, seamos sinceros, ¿a los anglosajones, a los chinos, rusos o resto de europeos les interesaría una coalición unida de países iberoamericanos junto a España como punta de lanza en Europa? Eso a más de uno y a más de dos le pondría nervioso. Divide y vencerás.

PD: Brackend, tu confusión con el término "genocidio" es de lo más normal, puesto que si vas al diccionario de la RAE, la única definición que se contempla para tal palabra es: m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad.

Se ve que la RAE no entiende que las definciones de la Convención de la ONU de 1951 tengan que estar incluidas en nuestro diccionario y por tanto, es normal que tengas esa idea.

Añado cierto apunte.

Tengo la impresión, aunque quizás esté fundamentada en Borges, que es de los pocos autores que me han interesado sobremanera, que en realidad la animadversión no es hacia Europa. Al contrario.

Corríjanme si me equivoco, pues es una impresión, pero a mi entender se rechaza lo español mientras se alaba lo europeo. Tengo cierta sensación de que se conjugan cierto amor y respeto por Europa con cierto odio y desprecio por España.

Y la verdad, no me extrañaría mucho si fuese así, porque ese mismo sentimiento lo percibo en España. Somos el único país occidental que sigue recriminándose a si mismo de manera continua y sistemática su propio pasado mientras aspira a que sus vecinos de Europa le vean como lo que nosotros mismos no nos creemos.

Bueno, igual el único es exagerar. Pero ya se me entiende.

+1 a Veldrin

SirAlexander es muy loable el ejercicio de crítica, autocrítica que haces, que Rocynante ha mencionado antes como algo extraño al ser humano cuando tiene una ideología creada y ahí, le doy la razón. Te comprendo cuando dices que te cuesta y es algo que cuando quieres estudiar sobre un pedazo de historia en concreto debes hacer, de hecho es más fácil cuando la historia no toca ninguno de tus pilares, esos que están al fondo del iceberg y que asoman en comportamientos en su punta. 

Está claro que el problema en latinoamérica (no se si alguien me quemará por la parte de latino) no es menos que el que se ha querido alimentar desde Europa. Como bien apuntaba Armodan, la Leyenda Negra nació solo con un propósito, inculcar primero la duda, de la duda al miedo y de ahí al odio (si lo se, me he ido a Star Wars) esto como aconteció ya en el siglo XVI primero por los británicos, después algún francés e incluimos a esos españoles que tan bien acaba de retratar rocynante en su post y, tienes el cóctel que a lo largo de los años y los siglos que fueron provincias (que no colonias) arraigó en los conquistadores que allí quedaron.

La independencia no surgió como un acto hostil contra España en un comienzo, fue un acto interno que conformó una guerra civil que fue la mecha para una guerra por la liberación de un pueblo que no estaba ya entonces oprimido mas que otros de acá, con esa realidad histórica de la que hablamos. Cuando finalizan y ya dejando de ser parte de lo que se llamaba imperio español, las atrocidades siguieron así como el alimento de la Leyenda Negra, que por fortuna no tenía pilares tan sólidos como para no dirimir la verdad en la mentira, pero es un proceso no finalizado y aun hoy en día, algún documento podrá arrojar algo más de luz sobre toda aquella época, que no nos engañemos era violenta en todos lados.

Por fortuna solo ver una persona capaz de decir, me han educado con una visión que me genera un sentimiento encontrado y hasta irracional, da esperanzas a que un día nos dejemos de odios absurdos, porque los que estamos aquí ni fuimos los conquistadores, ni los conquistados. Los que están allá son los conquistadores y los conquistados y odiarse a uno mismo, es lo más irracional que existe.

Respecto a la celebración en sí, aquí se toma (por norma general que hay de todo en la viña del Señor) como un momento de sentimiento de unión con nuestros "hermanos" al otro lado del Atlántico. Pero aquí tenemos un sesgo político e ideológico alimentado en los últimos años de forma continua y, como bien ha dicho rocynante, el español es el único capaz de aceptar una mentira y criticarla aunque sea contra si mismo (va a ser que en el fondo nos parecemos cuando allá se odia al conquistador, que de allí no salió)

Pues nada a ver si este debate sirve para que el próximo año tengamos algo más de sentido común y mucho menos odio irracional inculcado. No hay mejor forma de destruir que dividiendo, no hay mejor forma de hacerlo que educando para ese objetivo y allí se lleva educando en esa idea durante mucho tiempo, no es algo de los últimos años como aquí, espero que nosotros no sigamos esas mismas sendas.

Como bien apuntaba Armodan, la Leyenda Negra nació solo con un propósito, inculcar primero la duda, de la duda al miedo y de ahí al odio (si lo se, me he ido a Star Wars) esto como aconteció ya en el siglo XVI primero por los británicos, después algún francés e incluimos a esos españoles

En realidad y sin ánimo de contrariar, pues estoy de acuerdo. La leyenda negra contra el imperio Español nace en Italia y no entre los británicos.

España por aquel entonces tiene conquistado medio territorio de la actual Italia. La Italia renacentista. Igual que sucedería tiempo después con la ilustración francesa y el imperio ruso, los primeros en extender la leyenda negra fueron la comunidad intelectual de estas regiones. Hay bastante documentación al respecto y, aunque luego con las reformas protestantes las acusaciones sobre España y los españoles toman ciertas diferencias, esencialmente las acusaciones que proferían los cultos italianos serían las mismas que tiempo después utilizarían los protestantes y británicos. De hecho la principal diferencia era que en aquel entonces la acusación sobre los españoles era de sangre impura por estar mezclados con judíos y árabes y, posteriormente y paradójicamente, se convertiría en acusación de antisemitismo.

El caso es que el discurso sobre el comportamiento de los españoles en América no es más que otra pieza de un puzle de difamación con cierta base real y cierto adorno fantástico. Pero otra de las grandes piezas de difamación que ha perdurado en todos los libros de historia de todas los colegios de todas las naciones del mundo es que el Renacimiento Italiano sucedió a pesar de o, en el mejor de los casos, al margen del imperio Español. La realidad es que en el momento en que el Renacimiento Italiano sucedía, media Italia era española y tanto esa mitad como la otra podían dedicarse al arte y la cultura única y exclusivamente por la protección que el imperio español ofrecía a estas regiones frente al acoso constante del Imperio Otomano. En realidad, Italia era un avispero y en plena época convulsa el Imperio brindó estabilidad y seguridad que permitieron la proliferación del arte y la cultura.

Los británicos tan solo heredarán y evolucionarán ese discurso iniciado originalmente en las clases nobles y cultas de Italia.

Esto tampoco era nada nuevo. Era lo mismo que sucedió con el imperio romano.

Si a alguien le interesa y aunque ya lo he citado antes, hay un libro bastante interesante y accesible que analiza como todos los imperios tienen su rechazo basado en las mismas premisas que se repiten una y otra vez. 

@rocynante, no es que ignorase tu post, es que estando de acuerdo con lo que dices no tenía más que añadir.

Con respecto a lo último que comentas es cierto, miramos a Europa y no a España, y creo que tienen que ver tanto con la cultura como con un proceso que nosotros vivimos de una manera particular, y que también puede explicar en parte esa rivalidad creada entre America Latina y España.

Quiero aclarar que lo que diré ahora no está fundamentado, ni documentado, es una apreciación personal de sentido común y que no pretende ser una verdad, sino especulación.

Creo que la principal diferencia entre España, y Europa en general y América Latina, es que la mayoría de las guerras europeas se dieron entre vecinos, vecinos que tras la conquista y posterior reconquista seguían allí, al lado, y que dichas conquistas nunca fueron a costa de una identidad nacional de forma permanente. España siempre volvió a ser España, o mejor dicho nunca dejó de serlo, y el enemigo nunca se fue tan lejos. El tiempo y las necesidades ayudan a cerrar esas heridas, porque la alternativa es una guerra constante, y me atrevo a decir sin saber mucho del tema y con muchas posibilidades de equivocarme que no todas estan cerradas, aunque podrían considerarse internas.

En América el proceso fue diferente, por empezar hubo un sólo invasor, lo que hace mucho más fácil identificar a un "enemigo", por el otro no ha sobrevivido nada significativo de las culturas originales salvo por algunas excepciones y todas guardan rencor. Lo que se creó a partir de eso fue una nueva cultura, mezcla de razas y con identidad propia, y que cuando llegó el momento de dejar de depender de una autoridad que estaba a un océano de distancia se lo hizo de forma cortante y definitiva, echando a las tropas realistas de sus costas. 
Nunca hubo una necesidad real de parte de América de "amigarse" con España, es más, la figura del enemigo opresor le vino siempre muy bien a los gobiernos de turno y está arraigado en la historia por necesidad política. La distancia, un océano, y la política no ayudaron a cimentar lazos fraternales, e incluso cuando finalmente se establecieron relaciones diplómáticas siempre hubo un gobierno de turno de alguno de los paises que reclamaba restitución, casualmente cuando necesitaba que su pueblo mirara para afuera.

Ahora el versito ya no cuela, los gobiernos no pueden usar la carta de "España es malo y nos hizo pupa", pero el daño está hecho. Somos un hijo rebelde, renegado y parricida que cuando se fué de la casa lo hizo dando un portazo por las palizas recibidas. Un hijo que nunca supo volver a abrir esa puerta a tiempo, aunque quizá en un futuro sepa hacerlo

Bueno tienes razón que los italianos fueron antes que los Paises Bajos o Inglaterra y de mi frase se denota que he indicado como primero a los británicos, mala redacción por mi parte, será que me caen mejor los Italianos... actuales ; ) También es que yo apunto a la Leyenda Negra en América y los Italianos era más la Leyenda Negra (que es que somos todos muy negros por aquí y no se lea en tono racista)

Diría realmente quien comenzó todo, pero me tocaría decir porque su testimonio no es reflejo de la realidad y ese es un terreno en el que hoy no me voy a meter hoy (como la exageración de cifras para hacer una denuncia, que posteriormente se mostraron como falsas) Lo que me hace pensar que quizás de ahí que se les concediera ser iguales... nunca se sabe.

Gracias rocynante por el apunte.

SirAlexander, aunque en parte puedas tener razón y muchos de esos pueblos fueran vecinos, tambien los hubo que estaban bastante mas lejos. Recuerda sin ir mas lejos el dominio musulman durante siglos sobre la peninsula... y esos no venian de cerca precisamente.
 

También puede facilitar el hecho de que la peninsula pasó de ser conquistado a conquistador y vuelta a empezar, por tanto el juego de luchas ayuda a ver lo falso que seria que alguien nos viniera a vender un discurso de pueblo oprimido, cuando opresores y oprimidos se mezclaban en una danza sin fin. 

Sin embargo estoy contigo en que ya hace mucho tiempo que los paises americanos se desligaron del extinto Imperio Español. Han pasado a ser dueños de sus destinos e incluso a tener sus propias disputas, por tanto, la continuidad de ese rencor solo puede ser fruto de un constante “mantra transgeneracional”. 

No. Precisamente las matanzas por razones políticas quedan explícitamente excluidas del delito de genocidio. Nada que ver con que Stalin tuviera derecho de veto, por supuesto (1).

Vaya... malditos comunistas. Genocidios gratis. Stalin debió ir a la tumba de Hitler y mearle. "Mira, yo si podía y puedo, jaja".

Yo tengo la duda... ¿En qué momento se empieza a cultivar realmente ese sentimiento anti-españolista? Porque hace 70 años que teníamos el país hecho unos zorros (más que ahora) nos traían buenas palabras y pan; y muy agradecidos que debemos estarles a nuestros hermanos argentinos por la ayuda, que esa sí que puede que influyera en los abuelos y padres de más de uno de por aquí...

¿Habría sido posible esa ayuda si no hubieramos estados hermanados por una cultura e idioma?

En cualquier caso, gracias :)

¡Hodrum!

Ay, no...

@SirAlexander, comparto en gran medida tu visión sobre ese sentimiento irracional que nos hace odiar a otras naciones, o al menos recelar de ellas. No es único de allá, sino que si preguntásemos a varios ciudadanos de cualquier país o región, estoy convencido de que sentirían lo mismo sobre sus vecinos u otros "enemigos históricos".

Felicito a los pueblos que pueden perdonar a sus conquistadores, el nuestro aún no ha aprendido a hacerlo, no como conjunto al menos.

Me da a mí que ni el tuyo, ni el mío, ni el de ningún otro. Como mucho están enterrados, esperando su oportunidad para resurgir incentivados por algún interés maquiavélico. Y lo mismo sirve para conflictos étnicos, religiosos o políticos. Somos, como especie, criaturas de una larga y selectiva memoria. Añade envidia y codicia y... BUM.

Supongo que hablar siempre de la macrohistoria y los grandes eventos, y nunca de la microhistoria (las personas que los sufrieron) tiene su efecto. Si pensáramos más en el sufrimiento de la gente, quizás no habría tanta sed de sangre y tanto odio por ahí suelto. Menos ansia por cambiar, y más búsqueda de la estabilidad. Sólo con leer un poco uno puede concluir que los grandes hitos históricos, TODOS ELLOS, conllevaron muchísimo dolor para quien lo vivió. Como ejemplo, la Revolución Francesa, en la que murió 1 de cada 13 habitantes en 10 años, cifra que excluye los muertos en la fase imperial, durante las guerras napoleónicas, o los fallecidos por las consecuencias económicas. ¿Es un hito histórico? Sí, para los que no lo vivieron.

El día de la Hispanidad conmemora un hito histórico: descubrir que hay algo más allá del mar, y ese algo estaba lleno de personas, con las que poco a poco se fueron mezclando. Fue un descubrimiento para los habitantes de ambos lados del charco. Ya sé que los amerindios estar, estaban, nadie los descubrió como tal, pero para los europeos resulta que había un sitio llamado Finisterre, desde el siglo II a.C, que decía que más allá no había 'na de na'. Algo debieron sorprenderse, ¿no? Y vale, parece que otros llegaron antes, pero se lo guardaron para ellos y no trascendió xD

Vamos, que encontrar algo más allá es casi como que vengan los plutonianos a darse un garbeo, o vayan nuestros tatatatatatatatatataranietos allí y encuentren una civilización. ¿Se marcaría en el calendario como algo histórico? Yo creo que sí.

Edito:

¿Habría sido posible esa ayuda si no hubieramos estados hermanados por una cultura e idioma?

Gran apunte, Narel. El idioma y la cultura nos ha facilitado enormemente a unos y a otros emigrar cuando en uno u otro lado estaban las cosas mal. Nuestra otra opción es aprender francés y tirar pal norte. ¡NUNCA! ¡Chovinistas! Hacedores de vinos apestosos. Nos conquistan, nos reconquistas y ponen a un rey inútil, y encima nos robaron las recetas, les pusieron nata y cambiaron el nombre y desde entonces dicen tener una gran cocina. No es crema vichisuá, es PURE DE PUERROS. Sólo se lo perdono porque está más rica, que si no...  ¿Veis? Sin rencor xD

 No es crema vichisuá, es PURE DE PUERROS. Sólo se lo perdono porque está más rica, que si no...

Por eso como revancha histórica en vez de echarle nata le pongo leche evaporada. Sale igual de buena pero es bastante más ligera. Eso sí, no recomiendo usar aceite porque el sabor es rarísimo XD

Un saludo

Konietzko

Yo la hago con leche sin más. Una chispa de sal y una mijititilla de pimienta. A veces le añado un quesito para espesarla, aunque evidentemente le da un toque de sabor a queso (en casa nos gusta).

Me apunto para probar a hacerla con nata y con leche evaporada a ver como es la diferencia.

Poco a poco nos acercamos al verdadero debate sobre la raiz de la hispanidad, lo que de verdad nos define como pueblo.

Y ese algo es 

La CEBOLLA EN LA TORTILLA DE PATATA.

Y el que diga que no, es un finoles afrancesado que seguro que la hace con aguacates liofilizados y no se yo que mierdas más.

La CEBOLLA EN LA TORTILLA DE PATATA.

Ahora esto si que va a ser un Flame...XD

Shhhh que nos van a sacar los de Betanzos un estatuto de autonomía.

Está en su nombre: Tortilla de PATATA, no tortilla de patata con cebolla o esa gente horrible que le echa pimiento o calabacín.

"Hay dos tipos de gente en el mundo: los que les gusta la tortilla de patatas con su huevo, patatas, sal y compacta y esponjosita por dentro y los que no tienen ni puta idea de la vida"

- Sócrates

Sócrates no la probó poquito hecha...

Buenos días, vengo a predicar con la tortilla de patata, pero sin huevo, muy rica y saludable, porque en el nombre no especifica que tenga huevo. Tortilla de patata, no tortilla CON HUEVO de patata. A ver si nos ceñimos al nombre de una santísima vez.