Foro

Y a veces, menos es exactamente eso. Menos. Menos opciones de desarrollo de clase de personaje, menos posibilidades de personalización, menos opciones de clase entre las que elegir. O reglas simplificadas hasta puntos absurdos por los que las costuras del sistema estallan a la mínima presión que ejerces sobre ellos.

Exacto. Y a veces menos es una ventaja. Porque todo combate es una modelización o simplificación. Yo podría quejarme igual contra pathfinder. ¿Cómo que una cota de mallas protege igual contra una espada que contra una maza? Está simplificado hasta puntos absurdos que las costuras del sistema...

Un ejemplo: Están desarrollando un nuevo juego de rol basado en Stargate SG-1 y utilizan 5e. Una cuestión que emergió durante el playtesting radicaba en la mecánica para el combate a distancia en este edición, por la que sólo existen dos alcances: distancia corta y distancia larga. Los ataques a larga distancia se realizan con desventaja. Un arma de fuego a la que le acoplas una mira telescópica permite realizar ataques a distancia larga sin desventaja (es decir, como si fuera un ataque a corta distancia). Todo el mundo a ponerle miras telescópicas a sus armas...

Pero es que es normal. 5E es para dungeons en una mazmorra. Y los disparos serán a corta.. o rara vez a larga, supongo. Si vas a adaptar el sistema de armas de baja tecnología a uno de tiros, tendrás que adaptarlo. Las armaduras tampoco tendrán sentido, necesitarás meterle cobertura... 

Lo importante es que existen jugadores de ambas filosofías, y por lo tanto ambos juegos pueden coexistir perfectamente. Cada uno que escoja el que mejor sirva a sus propósitos, y tan contentos.

Existen también jugadores que juegan a ambas cosas según el grupo. Tener más herramientas siempre está bien. Buscar tu segmento del mercado por parte de las compañías es lógico. 

Un juego puede gustar más o menos a una persona. Eso no lo hace ni mejor ni peor. Esto lo comento más que nada por lo que se esta diciendo. Es como lo de simplificar, yo no lo percibo como ventaja/desventaja, simplemente habrá personas que les guste más o menos y... Ya me vuelvo a mi cueva

Yo sinceramente es que creo que lo único que tienen en común es "ambientación fantástica". Es como preguntar si es mejor el WH o el Risk. Son juegos totalmente diferentes para momentos totalmente diferentes. 

A mi me parecen muy parecidos, si bien acepto que "totalmente diferentes" es una apreciación subjetiva. Pero en común tienen muchas cosas que ser una "ambientación fantástica", y creo que eso es un hecho objetivo:

• Los mismos seis atributos (Fuerza, Des..)
• Un mecanismo de razas, que modifican las habilidades y dan poderes a mayores
• Un mecanismo de backgrounds
• Un sistema basado en clases de las que coinciden casi todos y encima las que coinciden tienen los mismos roles.
• Una matemática basada en d20 + modificadores.
• Una CA como defensa que se calcula de forma muy parecida.
• Un sistema de salvaciones bastante similar
• Habilidades basadas en modificador de proficiencia + atriuto + especiales. En Pathfinder se suma nivel (o no) y en D&D no.
• Combate basado en tirara por encima de CA y luego tirar daño basado en el dado del arma más atributo.
• Un sistema de iniciativa casi igual (solo cambia la habilidad por la que se tira)
• Cientos de hechizos de los que coincide un porcentaje alto.
• Sistema de mitad de daño por salvación.
• El sistema de reacciones es clavadito.

Y  paro porque creo que tendría para escribir otros tantos "parecidos" ;P.

Naturalmente que son parecidos: el Pathfinder surgió como reacción a no sé qué edición de D&D (¿tercera?¿cuarta? No sé) que no gustó a un alto porcentaje de fans y, a grandes rasgos, es "El D&D que queríamos los fans". De hecho, de esa misma reacción surge todo el movimiento OSR que generó los doscientos mil retroclones más o menos similares al antiguo AD&D que no dejan de ser reiteraciones de los mismos elementos (niveles, clases, daño según armas, tiradas de salvación, razas...).

Pathfinder 1 salió como respuesta a aquellos que les seguía gustando D&D 3.5 y la 4 no les parecía mas que un juego de tablero llevado al rol (yo era de los de 3.0 y solo quitando alguna que otra aventura que he leído de 4, no he profundizado en ella). En una critica a Path 2 que no he leído ni intención tengo (suficiente tengo con Path 1), decía que se habían recuperado cosas de D&D 4

Entre que elegiría D&D 5 o Path 2, en D&D he jugado algunas aventuras y lo veo muy sencillote para jugadores que solo quieren sentarse un rato delante de unos dados y una hoja de papel. Path 2 jugué a una de las aventuras de test que hicieron al principio igual es que iba condicionado y que aun no estaban pulidas las clases ... pero no me gustó ... llevamos cada uno el personaje que nos gustaba (guerrero, bárbaro, clérigo y mago) y las pasamos putas.

Dirigiría path2 ni de coña, yo creo en la escalada por mucho que digan que no, ahora con las clases básicas tendría que volver a conocer todo un sistema, los hechizos y los niveles de magia. No quiero imaginarme cuando empiecen a salir summoner, bruja, arcanista ...  

Bueno, a ver, las seis características no son solo de D&D pathfinder, sino que son la base de muchos JdR. Lo mismo que las tiradas de salvación y muchos elementos más que son comunes. Quizás en mi anterior comentario exageré un poco, pero en el momento en el que pegas una simplificación para que se haga narrativo como es el caso de DnD 5e (conste que me refiero a ese, no a 3.5) pues el juego cambia bastante.

Si el título del hilo no se corresponde con el contenido de este, ¿Se está desvirtuando el contenido o se está desvirtuando el título? (que alguien haga un meme XD)

Me hace gracia que todos estéis respondiendo correctísimamente al título, pero en el primer mensaje SiriusB2 dice que no le interesa la comparación para nada. Que busca gente interesada en Pathfinder 2.

Cuando el propio autor del hilo desvirtua su hilo, ¿Lo están desvirtuando los demás?
;?

Bueno el autor del hilo hacía 2 preguntas; si habría interés ... cosa que le han dicho; abre partida y seguro que se te peta. Y la segunda era si alguien dirigiría a path 2, en ese caso le están dando las respuestas que busca. 

Y si, se lo hemos desvirtuado un poco. 

Naturalmente que son parecidos: el Pathfinder surgió como reacción a no sé qué edición de D&D (¿tercera?¿cuarta? No sé) que no gustó a un alto porcentaje de fans y, a grandes rasgos, es "El D&D que queríamos los fans". De hecho, de esa misma reacción surge todo el movimiento OSR que generó los doscientos mil retroclones más o menos similares al antiguo AD&D que no dejan de ser reiteraciones de los mismos elementos (niveles, clases, daño según armas, tiradas de salvación, razas...).

 Dos de los editores de D&D 3.5 no les parecio que se hiciera 4ta, ellos querian que se terminaran de corregir y balancear detalles, y cuando el proyecto que se avanzo fue 4ta, se hizo lo del meme
Hare mi propio juego de rol con juegos de azar y mujer suelos"
por eso muchos le apodan 3.75 a pathfinder.

Si bien mi idea no era hacer tanto debate, en parte ha funcionado. He visto perspectivas que sinceramente yo no habria tenido. En cuanto a lo de hacer una partida: ya habia hecho una, no salio gente para jugarla, menos para encontrar 1 DM, y por lo que veo en este post, no merece la pena enfocarme en path 2 por un buen tiempo.

En cuanto a lo de hacer una partida: ya habia hecho una, no salio gente para jugarla, menos para encontrar 1 DM, y por lo que veo en este post, no merece la pena enfocarme en path 2 por un buen tiempo.

 

Pero a veces una partida no encuentra jugadores no por el sistema, sino porque la trama ofrecida no llama o porque no son buenas fechas, o por mil motivos.

¿DnD 5e o Pathfinder 2?

SAVAGE WORLDS

SAVAGE WORLDS

---

Guy Fawkes

Nombre que ni pintado para el comentario xDDD

SiriusB2, como ha dicho rahel, quizá la partida no salió por otros motivos diferentes al propio sistema, pudiendo ser uno de ellos el que dicho sistema estuviese sólo en inglés :)

Ahora que ya está el manual básico en castellano quizá exista más gente que se anime a probarlo :)

Yo, sin ir más lejos, si se abre partida de Pathfinder 2, intentaré entrar como jugadora, y mi intención es, en cuanto termine de leerme el mamotreto, hacer sondeo, para ver si hay gente interesada :)

¡Un saludo!

Aquí el maxi novato en el tema.

Nunca he jugado a D&D (sí, lo sé, soy una vergüenza para el mundo del rol) y nunca había jugado a Pathfinder. 

Me acabo de comprar la segunda edición de este último.

Por lo que he leído, sí, la primera edición surge de los creadores del D&D 3.5 que, descontentos con las siguientes revisiones del manual, crearon el Pathfinder. Por lo que he leído (como digo, no he jugado a ninguno),el Pathfinder se ha hecho más "táctico" a nivel de combate que el D&D, que dicen que es más narrativo. No tengo ni idea de si es así o no XD

Voy por más de la mitad del manual y (aunque hay cosas que aún no termino de entender del todo) me está gustando mucho. Te permite muchas más opciones de personalización de las que yo pensaba al principio y me está gustando. Comparado con otros juegos, las subidas de nivel me parecen algo engorrosas, pero supongo que es cogerle el punto. 

si alguien se lo ha leído, estaría encantado de que me adopte como Padawan y resolver dudas, al igual que si alguien quiere hacer una partida para probarlo, también estaría encantado de participar. 

Por lo que he leído, sí, la primera edición surge de los creadores del D&D 3.5 que, descontentos con las siguientes revisiones del manual, crearon el Pathfinder.

No, Pathfinder no tiene nada que ver con los creadores de D&D 3.5. Sean quienes fueran estos, que los libros de 3.5 tienen los mismos autores que los de tercera. Pero en cualquier caso son equipos diferentes en compañías diferentes. La historia real es mucho más interesante y por supuesto mucho más complicada. El autor del juego es Jason Bulmahn que no tuvo nada que ver con la creación de ninguna otra edición de D&D.

Pero lo importante es que me habéis picado la curiosidad como para perderle el miedo al tocho. Y si es complejo de cojones, y hay miles de opciones, pero parece mucho más jugable de los que pensaba. Si hasta tiene bennies....

Tened en cuenta que, aunque el manual tiene muchas hojas, muchas de dichas hojas no las necesitáis inmediatamente para jugar, pues son dotes, ya sean éstas de ancestro, de clase, generales, o de habilidad, así como hechizos, u objetos mágicos, a los que los personajes de bajo nivel no van a poder acceder :)

En realidad, las páginas que corresponden a las reglas de juego son pocas :)

¡Un saludo!

Y ahora viene la pregunta de rigor:

¿Preferís las campañas que está sacando DnD 5e (La maldición de Strahd, El Trueno del Rey Tormenta, Descenso al Averno...) o preferís las Sendas de Aventuras de Pathfinder?

Muy buena pregunta. Las campañas...

Dnd5 está explotando localizaciones y PNJs icónicos que dan mucho juego y encanta participar con ellos. Disfrutas con esos lugares. Incluso dan varias opciones para que el Master las pueda realizar a más de un grupo y sean diferentes

PF1, los comienzas de las AP son espectaculares en mi opinión, pero pierden fuelle con los avances de niveles, sobre todo en los finales

Si conoces el Lore de DnD disfrutarás con las campañas más, y yo diría que han aprendido de lo que gusta de las AP. Esto sería en general que luego cada campaña es un mundo.

Hay una de DnD, bueno en realidad 2 que se juega en Aguasprofundas y Bajomontaña que si se forma un grupo veterano es gozar durante los.... 20 niveles del personaje. Un grupo no tan veterano, no creo que le guste ni la mitad. Las AP son para todos y eso siempre es un punto muy importante

No, Pathfinder no tiene nada que ver con los creadores de D&D 3.5. Sean quienes fueran estos, que los libros de 3.5 tienen los mismos autores que los de tercera. Pero en cualquier caso son equipos diferentes en compañías diferentes. La historia real es mucho más interesante y por supuesto mucho más complicada. El autor del juego es Jason Bulmahn que no tuvo nada que ver con la creación de ninguna otra edición de D&D.

Es parcialmente correcto. Algo lei (no dire con exactitu por que hace mucho que eje 3.5) del asunto de las dragon magazines, 2 de los editores de estas fueron los que querian actualizar y pulir 3.5 

Jason Bulmahn era editor de la revista Dragon, originalmente estaba plaeado a ser 3pp content para d20, pero en vista de la larga que dio WotC, se lanzo este proyecto.

Paizo era el encargado de las Magazines de D&D, los que estuvieron en desacuerdo con 4ta fueron los de Paizo, no los de WotC

Perdón pero lo que he dicho es totalmente correcto. Paizo era el editor de la Dragon, si, pero no se que tiene que ver.

Y siento romper la ensoñación, pero no se trata de un tema de reglas o de gusto o no por el sistema. Fue una decisión monetaria.

Lo que hizo que Paizo lanzara Pathfinder fue la licencia de cuarta edición, no sus reglas. Otra vez el tema es complicado, pero por resumir, tercera tenia una licencia libre (la OGL) y cuarta no. El modelo de negocio de Paizo(1) era sacar aventuras basándose en la OGL, no podía continuar haciéndolo para cuarta, con lo que no les quedaban más que tres opciones: cerrar, negociar una licencia de WoTC/Hasbro (y quedar a su merced si la revocaba en el dudoso caso de que lo logrará) o sacar su propio juego.

Parezco el abuelo cebolleta contando cuando estuvo en las "editions wars".

(1) En realidad suscripciones a aventuras.

Por mi parte estoy jugando bastante a PF 2e y me encanta.
Al principio era un "No va a reemplazar a Pathfinder!" y es cierto: Son juegos distintos. Y eso no quita que sea un juego sensacional.

A D&D 5e le veo bastantes fallos. Empezando por la misma ficha, (A la izquierda, por tus habilidades de clase. A la derecha, pon tambien las habilidades de clase ¿Pongo el bonificador en el recuadro grande y la habilidad en el pequeño, o al reves?) pasando por lo de que tu trasfondo te define, y hay trasfondos mas poderosos que otros.
Aparte de que lo de "No puedes hacer elecciones" significa una cosa: que no puedes adaptarte. Si el grupo de pronto nota que precisa un vacia-bolsillos, sale más a cuenta matar a un PeJota que esperar 4 niveles.
Aparte de que tira demasiado a la nostalgia. Cuando vi que en la creación de personaje buscaban crear a Bruenor, me descuajeringué de risa

"¡Bruenor, Bronitor y Brarator!"

Muchas de los motivos que veo para no probarlo son un "D&D 5e ya me da todo lo que necesito". Sinceramente, con ese motivo no tendrias ni que pasar de 2ª edición "Si ya te da lo que necesitas"

Eso si, Javierrivera2. No habia caido en la cuenta con lo de la licencia.
Al final, Paizo les robó el escenario, Y a Wayne Reynolds xDDDDD

TL;DR: Que la ficha sea una mierda, no es "fallo del sistema". Los trasfondos son adaptables. Hay más formas de adaptarse aparte de las habilidades, que dependen del concepto de diseño de "bounded accuracy". Lo de los nombres también pasaba en otras ediciones y la gente no se quejaba tanto. Y no, que te mole 5e no es motivo para negarse a probar PF2, o cualquier otro sistema, y mucho menos para hacer una especie de campaña en contra. Ni viceversa. Son productos distintos, con filosofías distintas, y la amplitud de opciones siempre mola.

Y ahora, paso a paso... xD

A D&D 5e le veo bastantes fallos. Empezando por la misma ficha

¿En serio? Pero hombre, si no te gusta la ficha que viene, usa otra, que será por alternativas.

Lo de las fichas malas que luego son mejoradas por los aficionados es un clásico del rol. Es más, creo que cada vez ocurre con más frecuencia, como si contaran con que va a ser así y decidieran no currárselo porque "total, ya vendrá algún aficionado hábil a hacernos el trabajo gratis". Muy mal por parte de los que lo hacen. Pero poner eso como un "fallo del sistema"... Si hay que acudir a eso para criticarlo, casi es un elogio. xD

pasando por lo de que tu trasfondo te define, y hay trasfondos mas poderosos que otros.

Los trasfondos que hay son de ejemplo, puedes cambiarlos, retocarlos y ni siquiera es necesario que uses esos. Es más, lo mejor para los trasfondos es inventárselos y adaptarlos a la partida con ayuda del director. Te explican cómo hacerlo, y funciona estupendamente, la flexibilidad que da es brutal. A mí me parece uno de los mayores aciertos de la edición, lo estoy aprovechando un montón.

Aparte de que lo de "No puedes hacer elecciones" significa una cosa: que no puedes adaptarte. 

Tiene mucho más sentido la "adaptación" que permiten otras ediciones, como que puedas aprender navegación matando orcos, por ejemplo... xD

Con el tema de las habilidades, todos los sistemas cojean en algo. Es imposible hacer una simulación perfecta o siquiera muy aproximada del proceso de aprendizaje sin hacer algo tan complejo que de pereza infinita ponerse a jugar. 5e tira por el camino de la sencillez, y salvo que quieras hacer cosas muy complicadas, funciona.

Todo lo que tiene que ver con las habilidades y otros temas en 5e está relacionado con el diseño interno del sistema en torno al concepto de "bounded accuracy", no se puede simplemente comparar sistemas de ediciones por separado y ya está, hay que ponerlo en contexto. Sería muy largo de explicar aquí, dejo link con un desarrollo para el que le interese (y domine el inglés, pero es que es muy complicado encontrar material de esto traducido):

https://olddungeonmaster.com/2014/08/30/bounded-accuracy/

A mí me parece una filosofía de diseño muy acertada y conveniente para lo que yo busco en un sistema. Es en gran parte lo que hizo que volviese a jugar y dirigir D&D. Es sólida y ofrece una sencillez que para mí es una ventaja enorme, porque mis partidas van de contar una historia, no de buscar al PJ megahiperoptimizado. Quiero que todos puedan hacer de todo, pero que se mantengan unas opciones razonables de éxito o fallo, para que la cosa siga siendo interesante.

Es una filosofía diferente de la que sigue Pathfinder, que se enfoca en reglar todo lo posible y dar toneladas de opciones sobre todo para el combate, que es en lo que se centra. No tiene sentido comparar sin más los sistemas, es como comparar el fútbol con el rugby para ver cuál es "mejor". Los dos son deportes sobre un campo de hierba, los dos usan balón... pero tienen objetivos, tácticas y filosofías de juego completamente diferentes. Pero lo guay es que los dos molan, depende de cuál te guste más.

También hay dotes opcionales, por cierto, que ayudan a la "adaptación" sin tener que subir niveles. Y en el manual de DM hay opciones para cambiar todas estas cosas si no te molan... Vamos, que opciones hay si uno las quiere. Eso de "no puedes adaptarte" vale tanto como lo de "hay trasfondos más poderosos que otros".

Aparte de que tira demasiado a la nostalgia. Cuando vi que en la creación de personaje buscaban crear a Bruenor, me descuajeringué de risa

De nuevo... ¿en serio? ¿Uno de los "fallos del sistema" es que en el ejemplo de creación de PJs usa un nombre de un personaje famoso? ¿En anteriores ediciones no lo hacían, sólo está mal en 5e, o cómo va eso...?

Lo dicho, que todas las críticas "al sistema" sean esas. xD

Muchas de los motivos que veo para no probarlo son un "D&D 5e ya me da todo lo que necesito".

Bueno, allá cada cual. A mí me da lo que necesito, pero eso tampoco significa que me cierre a probar PF2. Me parece que los extremismos y cerrarse opciones nunca es bueno, y lo de esa especie de deber de denostar al sistema "enemigo", ya es directamente ridículo.

Ojo, disclaimer. Esto último no lo digo por nada de lo dicho aquí, si no por muchos otros "debates" que he visto por la amplia Internet. Algunos llegando a extremos infantiles de "pues tu sistema más". Absurdo. xD

EDIT: Ladrillaco. Mejor incluyo un TLDR al inicio... xDDD

EDIT2: Por cierto, todo esto no es un ranteo contra Souhiro en particular. xD Más bien viene a que me he encontrado con las mismas "pegas" (sobre todo la de las habilidades) varias veces, aquí y en otros foros, y me ha venido bien para dar mi punto de vista sobre el tema. Creo que se intentan encajar aspectos de una filosofía de diseño particular a otras filosofías anteriores a las que se está más acostumbrado, y me parece que eso es simplificar demasiado el asunto. Y está pasando bastante últimamente, creo que porque la manera de jugar (en general) está evolucionando un poco con respecto a lo clásico y eso se está reflejando en varios sistemas famosos y de cierta antigüedad, D&D, Pathfinder, L5A, etc... Curioso cómo cambian los tiempos.

A D&D 5e le veo bastantes fallos. Empezando por la misma ficha, (A la izquierda, por tus habilidades de clase. A la derecha, pon tambien las habilidades de clase ¿Pongo el bonificador en el recuadro grande y la habilidad en el pequeño, o al reves?).[...]

De todas las quejas que puede tener 5e, ponerse con la ficha es de las más flojas.

[...]pasando por lo de que tu trasfondo te define, y hay trasfondos mas poderosos que otros.[...]

Claro que te define, junto a tu clase, para que va a servir un Trasfondo si no? Recuerda ademas que puedes elegir múltiples trasfondos, pero solo puedes aplicar las beneficios de uno. Así que puedes ser un Marinero, Criminal y Artista callejero. 

Si no te gusta, haz tu trasfondo, hay reglas para eso, solo tienes que hablar con tu DM.

De hecho es tan común hacerse el propio trasfondo, que creadores de personajes como el DnDBeyond ya lo contemplan como una simple opción más en el proceso de crear tu personaje.

Aparte de que lo de "No puedes hacer elecciones" significa una cosa: que no puedes adaptarte.

¿Como que no puedes hacer elecciones?

Si el grupo de pronto nota que precisa un vacia-bolsillos, sale más a cuenta matar a un PeJota que esperar 4 niveles.

1. Haber planeado mejor, que para algo existen las "sesiones 0".

   No he visto nunca en una partida de Pathfinder o D&D3.5 que estando a nivel 10 por decir algo, alguien diga "necesitamos un ladrón" y el guerrero se ponga puntos en esas habilidades y sea capaz de ser competente a las dificultades que se enfrentan.

   Eso solo funciona a niveles bajos.

   Y es a lo que se conoce como elecciones trampa. Tomar dotes, clases o rangos en algo que terminará sin servirte de nada y solo lleva a tener un personaje suboptimo. Lo típico que en papel parece ser buena idea pero puesto en practica, no.

   Adicionalmente algunas de esa habilidades en realidad son competencias en herramientas ... como las herramientas de ladrón. Y hay normas para dedicar tu tiempo entre aventuras a aprender esas competencias. Sin tener que subir niveles. ;)

2. Existen allegados para algo. Y encontrar a uno decente va a ser una bonita aventura que va a ayudar a enriquecer la campaña, creando un bonito repertorio de PNJ con los que poder entrelazar más historias y ayudar a dar persistencia al mundo.

   De hecho, coincidencias de la vida, han sacado el libro del Caldero de Tasha donde hay normas para los Sidekicks. Que son una expansión de las que pusieron en una de las aventuras de iniciación y que pareció que le gustaron a mucha gente.

Aparte de que tira demasiado a la nostalgia. Cuando vi que en la creación de personaje buscaban crear a Bruenor, me descuajeringué de risa

"¡Bruenor, Bronitor y Brarator!"

Ya, como se atreven a usar nombres de sus franquicias.

Ahí restregándole a los de Paizo que no pueden usar esos nombres. ¡Malditos! 

Lo que hizo que Paizo lanzara Pathfinder fue la licencia de cuarta edición, no sus reglas. Otra vez el tema es complicado, pero por resumir, tercera tenia una licencia libre (la OGL) y cuarta no. El modelo de negocio de Paizo(1) era sacar aventuras basándose en la OGL, no podía continuar haciéndolo para cuarta, con lo que no les quedaban más que tres opciones: cerrar, negociar una licencia de WoTC/Hasbro (y quedar a su merced si la revocaba en el dudoso caso de que lo logrará) o sacar su propio juego.

Ayudaba que a los creadores que tenías en la compañía no les gustara nada 4ª y fueran expertos en hacer aventuras/módulos, además de conocer a los que las hacían bien... que no podían hacer para 4ª tampoco. Podían haber seguido haciendo aventuras para 3.5, pero no tendrían soporte reglístico, así que se montaron su propio juego y estuvieron muchos años con su producto más vendido el CORE. 

Respecto a las pegas de quinta... "¡Tu camión no tiene remolque, ni potencia, parece un opel corsa y es un opel corsa!" "Es que es un opel corsa, que es lo que compré en el concesionario" "pero no podrás llevar troncos a la mina" "pero lo uso para ir a trabajar un par de veces por semana..."

Respecto a las pegas de quinta... "¡Tu camión no tiene remolque, ni potencia, parece un opel corsa y es un opel corsa!" "Es que es un opel corsa, que es lo que compré en el concesionario" "pero no podrás llevar troncos a la mina" "pero lo uso para ir a trabajar un par de veces por semana..."

Exacto. xD 

Y lo que mola es que si algún día tienes que llevar troncos a la mina, ahí está el camión. Que tengas un vehículo para uso general, no significa que no puedas tener el otro si un día lo necesitas.

No entiendo lo que he llegado a leer por ahí por parte de algunos fanboys de 5e, viniendo a decir que "hay que cargarse Pathfinder para ampliar la base de jugadores de 5e". Pero si son juegos con diferentes filosofías, por mucho que pudieras hacer desaparecer Pathfinder no se te van a pasar por arte de magia a 5e, ni viceversa. Ni falta que hace, hay gente a patadas para jugar a cada juego. Son cruzadas que no consigo entender...

Un hilo muy interesante.

Yo estaba muy contento con Savage Worlds y pensé que nunca más volvería a D&D.

Y salió D&D 5ª y la Maldición de Strahd y me dije ¿le levantamos el veto? Y que alegría haberlo hecho.

Creo que lo que ha puesto @Puck resume de puta madre la actitud de la gente que critica a D&D. Pero puedo entenderlo porque, después de todo, fue D&D quien se metió a saco poniendo figuritas en un tablero y creando combates que parecían sacados de WH40k y duraban horas (literalmente). Lo que pasa es que TSR (y luego WoC) nunca tuvieron miedo de reinventarse a cada edición. Lo que vemos en la saga de D&D son juegos bastante distintos con un trasfondo similar, o al menos eso me parece a mí. Nosotros flipamos cuando pasamos del D&D básico/expert/companion al AD&D 2ª (el 1ª lo saltamos). Y el cambio a 3ª no convenció a todos mis colegas porque, precisamente, veían demasiada carga en el combate 'reglado' y les daba mal rollo. Yo acabé hastiado de eso y lo dejé para irme al lado oscuro de Savage Worlds (que prometía ser sencillo pero hoy en día me parece que está empezando a perder el norte en algunos puntos hacia el simulacionismo). El 4º me lo salté (es una costumbre por lo que veo saltarme una edición) y el 5º... bendita sencillez modular. Porque como bien dice @Drawnin vas metiendo lo que quieras por encima de la base simple. Más simple, me atrevería a decir, que la de Savage Wolds (las vueltas que da la vida).

En el otro espectro tenemos Paizo con Pathfinder que sigue fiel (por lo que veo) al estilo de la 3.75. No puedo comentar mucho más porque aquí toco de oído pero yo no lo veo mal. Como se intenta explicar una y otra vez: son mecánicas distintas. Y no tienen por qué ser excluyentes. Depende lo que quieras jugar y con quien quieras hacerlo. A mí ahora mismo no me apetece demasiado volver a un sistema ultra-reglado de combate pero no descarto que algún día me apetezca de nuevo y da gusto tener opciones.

Pero decir 'quiero más a mamá que a papá' o 'porque me gustan los Rolling decido que los Beatles son una mierda' es absurdo. Cada juego para cada momento y situación.

(que prometía ser sencillo pero hoy en día me parece que está empezando a perder el norte en algunos puntos hacia el simulacionismo). 

En cuanto metes armas de fuego y coberturas y muchísimas figuras se complica un poco, pero ni la centésima parte de lo que sería un combate con las mismas figuras/combatientes en D20 en cualquier versión. 

Ah, y como Rivera dijo una vez, Fast, Furious, Fun... no pone simple o easy en niingún lugar, eso se lo inventan los que te lo venden. Que lo puedes hacer easy tú o meter mucha complicación. 

D20/D3.5/D5ª/PF/PF2 tienen su público y probablemente se puedan adaptar a varios grupos/campañas. Porque son un juego en si mismos. 

Y lo que mola es que si algún día tienes que llevar troncos a la mina, ahí está el camión. Que tengas un vehículo para uso general, no significa que no puedas tener el otro si un día lo necesitas.

Eso sí, tienes que aprender a conducir el camión, y comprarlo. Pero que sea simple y adecuado para muchas partidas no es un bug. 

Me falta saber cómo funciona D5ª a niveles altos, alguien me lo tendrá que comentar. Pathfinder por ejemplo se convierte en un juego diferente a partir de nivel 6-7 y hasta 13-14 y luego en una locura salvaje y difícil de jugar.

 "hay que cargarse Pathfinder para ampliar la base de jugadores de 5e".

¡No! ¡Eso es una burrada! ¡Pongamos un brazalete a los jugadores de Pathfinder para distinguirlos y metámoslos en campos de reeducación!

¡Pongamos un brazalete a los jugadores de Pathfinder para distinguirlos y metámoslos en campos de reeducación!

Pero separados de los de FATE que aún hay clases.