Foro

¿No os da la impresión de que los "antipielfina" tienen en ocasiones la piel igual de fina que a los que critican? Porque joder, sacan una película como Mad Max: Fury Road y ya lloran a mares. 

A mí sí. Y creo que le puede pasar a cualquiera. "Te tocan lo tuyo" y te pones en guardia. Primero los woke se quejan porque no hay suficiente representatividad, y les dan un Spiderman negro, o yo qué sé, y entonces los antiwoke se quejan porque Spiderman negro, y así una y otra vez. No creo que unos sean mejores que los otros en cuanto a su reacción emocional, sino que por el contrario es normal que nos tomemos las cosas así, somos todos humanos.

Habría que tener un poco la piel menos fina unos, y luego también los otros. Convivir es transigir, ¿no?

Por cierto, ¿qué pasó con Fury Road? de esa polémica no me enteré yo...

Porque joder, sacan una película como Mad Max: Fury Road y ya lloran a mares. 

Y por qué han llorado exactamente? :m

Está claro que no tenemos los mismos gustos o puntos de vista ^^

XDDDDD totalmente cierto. Y oye que yo también veo series teenager (The 100, por ejemplo). Y en cuanto a lo que dicen ahí de la inclusividad forzada. Dios santo, es que me repatea tanto los intestinos que no puedo, macho. NO ES OBLIGATORIO poner en todas y cada una de las películas y series a todos los géneros habidos y por haber. No puedo, de verdad. Además en las series, pelis y videojuegos actuales si la protagonista no es una mujer ya está mal. Los hombres sólo aparecen para hacer de villanos o de extras de adorno o cualquier gilipollez (menos en las pelis de Zack Snyder) Tiene que haber sí o sí. En el Punisher por ejemplo, la insoportable Madani que tiene casi más metraje que él y su historia NO LE IMPORTA UN CARAJO A NADIE. O meter dos personajes afroamericanos (que por supuesto son los buenos, faltaría más) aunque no peguen ni con cola como el comisario adorno o Curtis, señor que no existe en ningún sitio. Sin embargo a Micro, en la primera temporada, nos lo borramos de un plumazo porque era caucásico y ya con uno o dos iba suficiente. Y por supuesto, todos los malos son blancos y hombres como no.

Aparte de que, en mi opinión, es una película sobrevaloradísima, no es una película sobre Max. Es una película sobre Furiosa. Que no me parece mal, es un personaje molón y Charlize Theron es... bueno, una delicia verla. Pero no la llames Mad Max, márcate un spin-off y pasa por caja.

XDDDDD totalmente cierto. Y oye que yo también veo series teenager (The 100, por ejemplo). Y en cuanto a lo que dicen ahí de la inclusividad forzada. Dios santo, es que me repatea tanto los intestinos que no puedo, macho. NO ES OBLIGATORIO poner en todas y cada una de las películas y series a todos los géneros habidos y por haber. No puedo, de verdad. Además en las series, pelis y videojuegos actuales si la protagonista no es una mujer ya está mal. Los hombres sólo aparecen para hacer de villanos o de extras de adorno o cualquier gilipollez (menos en las pelis de Zack Snyder) Tiene que haber sí o sí. En el Punisher por ejemplo, la insoportable Madani que tiene casi más metraje que él y su historia NO LE IMPORTA UN CARAJO A NADIE. O meter dos personajes afroamericanos (que por supuesto son los buenos, faltaría más) aunque no peguen ni con cola como el comisario adorno o Curtis, señor que no existe en ningún sitio. Sin embargo a Micro, en la primera temporada, nos lo borramos de un plumazo porque era caucásico y ya con uno o dos iba suficiente. Y por supuesto, todos los malos son blancos y hombres como no.

+1 La serie de Territorio Lovecraft es pura propaganda anti-caucásicos.

Aparte de que, en mi opinión, es una película sobrevaloradísima, no es una película sobre Max. Es una película sobre Furiosa. Que no me parece mal, es un personaje molón y Charlize Theron es... bueno, una delicia verla. Pero no la llames Mad Max, márcate un spin-off y pasa por caja.

+1.000, aunque a mi Theron no me gusta absolutamente nada. 

La serie de Territorio Lovecraft es pura propaganda anti-caucásicos.

Es una basura deleznable que utiliza el nombre de Lovecraft para mandarse una historieta anti-negros infumable en los años 50. De hecho, a raíz de eso, se ha pedido retirar de Providence las referencias al escritor. Menos mal que pude visitar su tumba hace dos años, no sea que la profane un sacerdote y le hagan un exorcismo a un señor que vivió en los años 20 y que tenía una forma de ver el mundo radicalmente distinta en nuestra época pero muy normal en la suya.

De hecho uno de los productores de esta basura, afirmó categóricamente que jamás un blanco sería el protagonista de ninguna de sus creaciones. Pero claro, los racistas xenófobos somos los demás Jordan Peele...

^{Con fury Road, aparte de quién se cabreo porque iba de Furiosa (qué es cierto en parte) tuvo una fuerte crítica acusándola de feminazi e intentando hundirla sin haberla visto. También tuvo una fuerte crítica desde el sector feminista básicamente por la escena del baño (lo que me da a entender que tampoco la han visto xD).} 

^{Personalmente... Me dio las vuvalini, me dio al magnífico Nux (siempre me han gustado más los secundarios de mad Max que el prota XD) me dio unas escenas rodadas de una forma que me encantó, efectos clásicos y una fotografía espectacular. Me dio acción y una historia decente (no es gran cosa pero mola). Y al tío de la guitarra, qué es 300% absurdo pero me encanta XD} 

Pero no la llames Mad Max, márcate un spin-off y pasa por caja.

Lo de usar el nombre de una franquicia para pasar por caja ... En fin, es que yo ni me sorprende por mucho que no me guste.

El tema de la inclusión forzada... Uff, es que es algo que me repatea incluso desde un punto de vista narrativo. Casi siempre que sale este tema en una conversación, pongo el mismo ejemplo: Doctor Who. Como ejemplo de inclusión bien hecha y como ejemplo de inclusión nefasta.

En el caso de bien hecha: Capitán Jack Harkness. Uno de los secundarios más queridos de la saga; que sea "omnisexual" (creo que era la palabra exacta que usan en la serie) es solamente una de sus características, y aparte del flirteo ocasional, no se le da más protagonismo en la serie. Es algo que el personaje es y punto.

En el caso de mal hecha: Bill, la última compañera del 12º Doctor. Mira que su personaje no me disgusta y tiene más trasfondo, pero es un personaje que todos los episodios, sin venir a cuento, menciona al menos un par de veces lo lesbiana que es. Y la gente de alrededor responde lo correcto que es eso, y lo amplio de miras que son.

En cuanto a "Territorio: Lovecraft" sí es cierto que la serie ha hecho resurgir cierto poema "tremendamente desafortunado"; pero según me han contado, está basada en un libro (que ya nada tiene que ver con el autor) que es un canto sobre lo malo que es el racismo y lo mal que se pasaba siendo de color en los 50. Quitando cambiar de género un par de personajes y poco más, la serie es la novela. El pobre Lovecraft tenía tan poco que ver con la historia entonces como ahora.

Pero vamos, lo de Lovecraft con su poema es como "Tintín en el Congo": algo tremendamente desafortunado e hijo de su tiempo. Atacarlo desde la perspectiva de ahora ignorando el contexto que le dio a luz... No sólo es incorrecto, es peligroso. El primer paso para repetir errores del pasado es desconocerlos.

Pero volviendo al tema que nos ocupa, también hay un caso de doble moral tremendo en Vampiro 5º. ¿Los assamitas, como secta de asesinos, relacionados con el Islam? Nonononono ¿Los setitas, riesgo de ser considerados apropiación cultural? Nononononono. ¿Los Lasombra, infiltrados hasta lo más íntimo de la iglesia católica y presentarla como un nido de corrupción? Eso sí, sin problema.

¿What the....? XD

¿Los Lasombra, infiltrados hasta lo más íntimo de la iglesia católica y presentarla como un nido de corrupción? Eso sí, sin problema.

Es la identificación que hacen de la vieja Iglesia Católica con el problema. Para el movimiento woke, el problema es el hombre blanco, hetero, cis, católico (más bien protestante anglosajón, en los USA, pero suelen vehicularlo a través de la Iglesia Católica, que representa el paradigma de este privilegio) y por mucho que intentes explicarles que, como he dicho antes, todos somos humanos y todos tenemos reacciones similares a lo que nos resulta ofensivo, ellos adjudican a esta colección de "pecados originales" la etiqueta de primeros agresores, y por lo tanto culpables del conflicto.

Un líder de Black Lives Matter nunca te dirá que una turbamulta de negros quemando un edificio está mal, te dirán que los blancos "se lo han ganado" esclavizándoles primero, empobreciéndoles después, metiendo crack en sus barrios a continuación, y disparándoles la policía porque gato cuando están esposados en el suelo. Si no estás de acuerdo con que este pecado original convierte a los blancos heterocis en los primeros agresores y rompedores de la paz, entonces estás en medio, eres equidistante, estás alienada o eres parte del patriarcado, etc...

Para ellos, la vieja Iglesia Católica entra en esta definición de primer agresor, y por tanto está bien meterse con ella, pero si reaccionas a esas ofensas en justicia ofendiendo a los woke, entonces eres un equidistante y no has entendido nada. Para ellos no es una cuestión de "qué", sino de "quién", y la lógica de que quienes cometieron (si es que lo hicieron) estas agresiones originales llevan siglos muertos, así como quienes las sufrieron, no les hace mella porque la suya no es una posición lógica sino emocional. Intentan argumentar débilmente que los blancos heteros actuales son, en cierto modo, herederos de aquellos primeros agresores, y que de hecho conservan sus privilegios e incluso su riqueza heredada (aunque esto último ya es dejar un poco el tema ofendiditos y entrar en política...), pero si les rebates esa argumentación, al final lo que queda es que se ven a sí mismos legitimados para atacar, pero no ven a los demás para defenderse de sus ataques, ni mucho menos de contraatacar, y ninguna lógica les va a apartar de esa postura.

Tienen razón, ciertamente, en que los colectivos a los que pertenecen han estado desfavorecidos prácticamente desde la época de las cavernas, pero no en culpabilizar a los que no formamos parte de esos colectivos, y desde luego no en pretender hacer justicia por medio de la introducción forzada de sus estereotipos ideales en nuestro paradigma cultural. Esto último, además, no hace otra cosa que producir fracasos comerciales porque sus productos priorizan la identificación por encima de la calidad, y eso se nota entre los consumidores.

Habría que haber tenido en cuenta a estos colectivos mucho antes, haberles incluído en un momento previo al actual en nuestras historias, rol, lore, etc... De esa forma a estas alturas habría héroes homosexuales, negros, trans, disléxicos, con vitíligo y cualquier otra condición que se os ocurra, pero también habría villanos, secundarios cómicos, creadores de contenido y targets de público que busque calidad y no simplemente identificación. Quiero decir que si Luke Skywalker hubiera sido gay originalmente, Star Wars habría seguido siendo una de las historias más increíbles que existen. Pero si lo haces ahora resulta evidente que lo estás forzando, y queda como el culo. A mí me gustó mucho la última trilogía de la saga, pero reconozco que Rey es una Mary Sue. Y lo peor, te dirán algunos, es que es "otra Mary Sue blanca y hetero".

Así que... sí, están enfadados, y más susceptibles de la cuenta. Tienen motivos para estar enfadados, pero algunos se están tomando las cosas fatal y sólo están consiguiendo que la gente les coja aún más tirria, aparte de cargarse algunas buenas sagas y personajes. Yo espero que las voces más discordantes y extremistas se vayan acallando con el tiempo, y en su lugar quede el poso de una queja legítima por parte de unos colectivos que definitivamente están menos representados. Y que esa queja se vaya resolviendo, simplemente, con buenos contenidos, buenos personajes, y buenos guiones, que incluyan a todo tipo de gente.

Y creo que esta serie de Vampiro: la Mascarada podría dar un paso en esa dirección, por la propia naturaleza del vampiro, y su ambigua sexualidad y distintos orígenes y actividades. Pero insisto: tendría que hacerse con muchísimo cuidado y tener una calidad impecable.

Sorry por el tocho, es sólo mi opinión.

Aunque estoy bastante de acuerdo con tu tocho, creo que has dejado fuera un matiz importante y muy crítico en la industria que también influye mucho.

"Escudo contra críticas"

¿Que haces un remake que es peor que el original, con efectos especiales que hubieran parecido anticuados de estrenarse a la vez que la película que estás rehaciendo? Cuando fracase vilmente en taquilla porque la calidad es lamentable, te escudas en "machismo integrado en la sociedad" y culpas a eso de que tu remake cambiando de sexo a los personajes haya sido un desastre. (Caso Ghostbusters)

¿Que haces una peli sobre un grupo de superheroínas que es un truño infumable, lo cual es todo un logro porque sale de una película que ya era mala? Llora diciendo que ha fracasado porque el público de acción "no está preparado" para ver una mujer fuerte como protagonista. (Caso Aves de Presa)

¿Que resucitas una franquicia que vivía de ser puro fanservice con un casting menos exuberante, pero con un guion igual de malo? De nuevo, te defiendes diciendo que es una reacción del heteropatriarcado para mantener a las mujeres fuera de papeles de protagonista de película de acción. (Caso Ángeles de Charlie)

Y como esos, seguro que sin pensarlo demasiado, se te ocurren montones de ejemplos más en cine, televisión y literatura, de fiascos que hubieran hundido carreras, editoriales y estudios que, por obra y gracia del esconderse detrás y abaratar ridículamente causas justificadas, de repente reciben un pase gratuito y un aluvión de defensores de lo indefendible que les salvan la reputación (que no la cartera, porque los cruzados de internet no van al cine a esas pelis, o eso dicen los resultados en taquilla xD). Mientras este sea el caso, tenemos desgracia para rato con este tema.

... Lo bueno es que tanta tontería puede acabar con las eternas secuelas y remakes a base de destruir franquicias y el cine (o la televisión) vuelva a tener contenido original y nuevo. En eso, con mayor o menor fortuna, Netflix lo está haciendo relativamente bien, apostando por adaptaciones de nuevas novelas y universos. Algunos de calidad cuestionable, pero nuevos. Es el clavo ardiendo al que agarrarse con la esperanza de que lo que hagan con Vampiro sea, al menos, decente.

Netflix lo está haciendo relativamente bien, apostando por adaptaciones de nuevas novelas y universos

Me ha venido a la mente Enola Holmes y he sentido arcadas. Nunca había visto una "adaptación" tan insultante...

Me ha venido a la mente Enola Holmes y he sentido arcadas. Nunca había visto una "adaptación" tan insultante...

¿Qué hace a Enola Homes una adaptación tan insultante?

Mmm, la visión de Mycroft como un loco desquiciado en lugar de ser el tío más sereno e inteligente de los dos hermanos, la de Sherlock como un vividor que va por ahí poniendo caras de interesante, que jamás existió tal hermana, que la madre sea una terrorista del ISIS que guarda bombas en un almacén y a nadie le importe porque "lucha por los derechos de la mujer", encontrar un dojo de Jiu-Jitsu dirigido por una mujer de color en pleno Londres del siglo XIX, no sé... sigo? XDDDDD

Mmm, la visión de Mycroft como un loco desquiciado en lugar de ser el tío más sereno e inteligente de los dos hermanos, la de Sherlock como un vividor que va por ahí poniendo caras de interesante, que jamás existió tal hermana, que la madre sea una terrorista del ISIS que guarda bombas en un almacén y a nadie le importe porque "lucha por los derechos de la mujer", encontrar un dojo de Jiu-Jitsu dirigido por una mujer de color en pleno Londres del siglo XIX, no sé... sigo? XDDDDD

Hablo desde el desconocimiento pero, si no me equivoco, esto son novelas y Netflix se ha limitado a hacer la película siguiendo los libros. 

Me ha venido a la mente Enola Holmes y he sentido arcadas. Nunca había visto una "adaptación" tan insultante...

Es un "Londres" fantástico, obviamente (otro más) Hay que asumirlo en todas las series actuales basadas en periodos históricos. 

Eso sí, Henry Cavill ultramazado, metido en unos traje repretados, fingiendo ser "Sherlock Holmes" y muy listo y amable y empático es para reírse por no llorar ¡Y admirarlo!. Casi tanto como la adaptación payasa de Robert Dawney Jr en la segunda peli (es mejor reírse que no llorar, vamos). 

Todo lo que no sea eso es absolutamente prescindible. Es alucinante que con tanto procedural (que tendrán guionistas) no consiguen ciertas series hacer parecer listos a sus personajes, o interesantes. Ah, y para ser interesantes de verdad, los personajes tienen que tener defectos, unos que olvidan poner a Holmes siempre. 

Y lo de que:

que la madre sea una terrorista del ISIS que guarda bombas en un almacén y a nadie le importe porque "lucha por los derechos de la mujer", encontrar un dojo de Jiu-Jitsu dirigido por una mujer de color en pleno Londres del siglo XIX 

Es que da absolutamente igual. Nada de eso influye en nada. Es para expiar el pecado de su director, o de Netflix, o para contentar a Obama, o algo, porque todo eso ocurre y nada de eso sirve para nada ni tiene sentido alguno. Que cualquier cosa de esas daría para serie, pero meterlas así... en fin. 

Lo siento pero no. Yo tengo 44 años y sigo viendo Buffy con las mismas ganas que el primer día. Whedom puede que empezara soft en la primera temporada, pero es un tipo que toca temas interesantes: amor destructivo y obsesivo, pérdidas de seres cercanos, la incomprensión del adolescente, el paso a la vida adulta de dichos adolescentes, etc etc. Llamarlo serie para adolescentes como la flipada de The 100, por ejemplo, me parece fuera de lugar. Si bien es verdad que estaba aderezado con humor y acción de baratillo, pero era mucho más profunda de lo que piensa la gente que solo se queda en los demonios de látex.

Tanto Babilon 5 como Buffy hicieron maravillas con un presupuesto muy limitado. Y ambas series metieron romance o relaciones homosexuales con gran habilidad, aparte de lo que comentas. 

Las dos temporadas del Punisher fueron una auténtica basura: predecibles, aburridas, tediosas, interpretaciones lamentables, argumentos sin sentido (1º temporada el malo es ... el gobierno...) (2º temporada el malo es... no se, una especia de Trump cristiano). El mejor Punisher es el de la segunda temporada de Daredevil.

Y hablando de adaptar Vampiro: La Mascarada.... salvo que adapten algunas novelas (y creo que ninguna es suficientemente buena o memorable para ello) lo que tienen es un universo y un nombre, es un paisaje como lo es un apocalipsis zombie. Ahí ya necesitan un guion y unos actores. 

Como siempre hay un 90% de probabilidades de que la pifien y un 10% de que salga algo potable. 

Tanto Babilon 5 como Buffy hicieron maravillas con un presupuesto muy limitado. Y ambas series metieron romance o relaciones homosexuales con gran habilidad, aparte de lo que comentas. 

Nunca he visto Babylon 5, pero efectivamente, el tema homosexual en Buffy fue introducido de manera magistral.

Hablo desde el desconocimiento pero, si no me equivoco, esto son novelas y Netflix se ha limitado a hacer la película siguiendo los libros. 

Eso es cierto, pero ninguna es historia oficial de Conan Doyle, ni son canon ni son nada.

 Nada de eso influye en nada. Es para expiar el pecado de su director, o de Netflix, o para contentar a Obama, o algo, porque todo eso ocurre y nada de eso sirve para nada ni tiene sentido alguno.

Correcto, fue para contentar a algún lobby de los múltiples que están destruyendo todo lo referente a series y televisión.

salvo que adapten algunas novelas (y creo que ninguna es suficientemente buena o memorable para ello)

De hecho, en mi opinión, creo que las novelas de vampiro son espantosas. Una escritura simplona y argumentos forzados para aparentar tramas y manipulaciones que no son tales. Un amigo se compró las novelas de clan, que creo que eran unas 14. Me las leí todas y cada una era más aburrida, deslavazada y absurda que la anterior. De hecho creé un esquema siguiendo las fechas que salían en cada capítulo para leerlas de principio a final (porque cada una volvía hacia atrás otra vez, al más puro estilo Juego de Tronos) a ver si así la historia tenía más sentido. No había tal historia y encima algunas repetían los sucesos de las otras. "Novelas" sacacuartos de calidad muy cuestionable.

No había tal historia y encima algunas repetían los sucesos de las otras. "Novelas" sacacuartos de calidad muy cuestionable

Suele pasar con las novelas escritas por encargo. 

El gran éxito de Mascarada fue ampliar el mundo de los juegos de rol en mesa (y en vivo) del D&D a la "fantasía urbana", insinuando que podías llevar tramas políticas, románticas y de algunos tipos de horror. Salvo que te metieras en suplementos (que poca gente tiene, porque poca gente pasa de los básicos) no había PNJs con nombre, sólo los que hiciera el máster. Los jugadores se lo pasaban bien en una ambientación que les permitía llevar unos estereotipos (o no) y unos personajes con unos conceptos muy amplios. 

De hecho su característica definitoria sería "La Mascarada", es decir, que los vampiros tienen como norma gorda no darse a conocer ni revelarse (y luego pasaron de ello con el Sabbat, pero yo nunca entendí que es el Sabbat y cada máster tenía su manera de llevarlo).

Ese escenario, esa Mascarada, las Tradiciones, los clanes, da para parte de ambientación de una serie, pero queda todo el trabajo de: 
-Escoger personajes.
-Crearles una trama
-Crear un tono/ambientación de lugar y de ánimo. 

Así que es como crear cualquier otra serie de vampiros, con algunas directrices (existen Antiguos, príncipes, normas más o menos lógicas...). 

Una comparación válida sería adaptar D&D ¿Qué leches adaptas? Porque para cada persona d&D significa cosas diferentes. 

Nunca he visto Babylon 5, pero efectivamente, el tema homosexual en Buffy fue introducido de manera magistral

Babylon 5 es la mejor serie de ciencia ficción que se ha hecho, pena de efectos espaciales y ojalá algún día alguien los modifique. 

^{Con fury Road, aparte de quién se cabreo porque iba de Furiosa (qué es cierto en parte) tuvo una fuerte crítica acusándola de feminazi e intentando hundirla sin haberla visto. También tuvo una fuerte crítica desde el sector feminista básicamente por la escena del baño (lo que me da a entender que tampoco la han visto xD).} 

^{A mí, Fury Road lo que se me hizo fue una castaña insufrible. Me da igual quién sea el protagonista, la peli dura dos horas larguísimas en coche. Es como ir de Zaragoza a Teruel sin poder poner la radio. Pertenece a un turbulento periodo que aún dura de estirar franquicias de éxito dos décadas después (que si La Jungla de Cristal, Rambo, Terminator...). Ayer, precisamente, me vi la dos de Independe Day y joeeeeer.}

^{Sobre la inclusividad metida a martillazos, es interesante señalar que ahora los juegos de rol suelen tener una sección/apartado para hablar de tarjetas X y zonas seguras, pronombres y cosas por el estilo. Que está bien y es lo que se lleva ahora, supongo que todo evoluciona y que si yo no aprecio el "problema" que intentan solucionar es porque no soy consciente de él pero si todo eso va a servir para que alguien sea un poco más feliz no tengo ningún inconveniente.} 

^{En cuanto a Vampiro la Mascarada tampoco soy muy fan del juego de rol así que por mí como si le fríen un paraguas. No tienen ni una posibilidad así de que no los vayan a poner a caer de un burro hagan lo que hagan (si fieles, "hala qué barbaridad", si se toman licencias, "hijos de puta, estáis asesinando al niño que llevo dentro") pero incluso eso es la reacción estándar contra todo y sirve de campaña publicitaria...}

G-Master no lo ha podido expresar mejor, aunque sea en esa letra diminuta xDDDD. Sobre todo lo de Fury Road. Película absolutamente aburrida con un argumento estúpido y que cabía en una servilleta "vamos hacia aquí!" "No, mejor demos la vuelta y volvamos por donde hemos venido" Fin de la película.

A mi Vampiro me gusta. Pero sólo el libro básico que pienso que es más que suficiente. Creo que también es una saga de rol que se ha publicado demasiadas cosas y demasiado excesivo, volviendo un juego de rol bastante interesante en un farragoso compendio de diez mil manuales y reglas.

Me ha venido a la mente Enola Holmes y he sentido arcadas. Nunca había visto una "adaptación" tan insultante...

Entonces no has visto la de la BBC de Moffat, imagino.

Pero en serio, a Sherlock Holmes lo han adaptado como médico (House), como perro, en el futuro, en la actualidad (varias), como ama de casa coreana (estupenda serie, aunque de Holmes sólo lleven los nombres), como ratón, las de Guy Ritchie, que no sé como llamarlas porque Sherlock Holmes no es, aunque me parecieran entretenidas...A estas alturas, ponerse purista con una adaptación de Sherlock Holmes, no creo que tenga mucho sentido.

Entonces no has visto la de la BBC de Moffat, imagino.

Pues no, la verdad XDDD

En cuanto a las adaptaciones de Sherlock, House no es Sherlock, es un señor que se llama Gregory House y es doctor, que se hayan inspirado en él es diferente. Creo que detective Conan también está basado en él. Y en la actualidad la serie de Benedict es para quitarse el sombrero y aplaudir. Las demás no las he visto. Bueno, he visto las pelis de Robert Downing que entretienen, la verdad.

Y en la actualidad la serie de Benedict es para quitarse el sombrero y aplaudir. Las demás no las he visto

Si por Benedict te refieres a Benedict Cumberbatch, a esa me refería. Voy a suponer que tenemos opiniones distintas de "para quitarse el sombrero y aplaudir". A mi los primeros capítulos, sin ser geniales, me parecieron muy entretenidos, pero a medida que avanzaba cada vez me cabreaba más. Lo que sé de lo que pasó al final de la serie, me enteré por ahí, pero

SPOILER***SPOILER***SPOILER

_{si te parece mal que le pongan una hermana que no tenía, por lo visto, en la de la BBC también le meten una. Y no es precisamente por "feminismo"}

Está claro que tenemos gustos distintos aunque sí coincido contigo en que la última temporada es la más floja de todas.

pero a medida que avanzaba cada vez me cabreaba más

Y eso por qué? :m

  Habría que haber tenido en cuenta a estos colectivos mucho antes, haberles incluído en un momento previo al actual en nuestras historias, rol, lore, etc..

@Capitan Cole

Por pedir que no quede. A mi me hubiera gustado que alguien hubiera inventado antes muchas cosas o se hubiera dado cuenta de otras muchas, pero los momentos en la historia son los que son y a nosotros nos ha tocado pertenecer a las generaciones que tratarán de dar más diversidad a las obras de entretenimiento. Y repito, creo que aqui nadie tiene problema en eso. Aqui yo creo que nadie tiene ningún problema, sino en que se haga de forma incoherente o que esa inclusión, como bien decís muchos, tenga más relieve que la historia que nos quieren contar.

Netflix lo está haciendo relativamente bien, apostando por adaptaciones de nuevas novelas y universos.

@Cicgnar

Bueno, si Netflix hace adaptaciones de nuevos universos, no suele haber problema. Ahí tienes el Príncipe Dragón (que para críos está que te cagas) donde meten, no sólo razas por doquier, sino tendencias sexuales diferentes e incluso un personaje importante sordomudo (gente que si suele ser olvidada) y lo hace de una forma super coherente y sin que rechine.

Pero luego tiene auténticas mierda... si, te miro a ti "Maldita" o te miro a ti "Bridgerton". Yo tengo muchas tragaderas cuando se trata de ficción, pero cuando se trata de tocar los clásicos o de hacer historias "de época", me sacan completamente de la historia cuando me aparece un señor de color como si fuera un Lord inglés del s. XIX o que el Rey Arturo y Morgana le Fay sean afros o que las hadas de Avalon tengan los ojos rasgados WTF?... lo siento pero me saca absolutamente de la serie y me parece una guasa. No me la puedo tomar en serio, aunque sea del mismísimo Frank Miller.

Siempre me viene a la mente este maravilloso meme:

Asi que lo de Netflix, al 50% me temo :-/.

El gran éxito de Mascarada fue ampliar el mundo de los juegos de rol en mesa (y en vivo) del D&D a la "fantasía urbana", insinuando que podías llevar tramas políticas, románticas y de algunos tipos de horror. Salvo que te metieras en suplementos (que poca gente tiene, porque poca gente pasa de los básicos) no había PNJs con nombre, sólo los que hiciera el máster. Los jugadores se lo pasaban bien en una ambientación que les permitía llevar unos estereotipos (o no) y unos personajes con unos conceptos muy amplios. 

@Puck

Pues yo no se tú, pero cuando dio el "boom duro" de MdT y sobretodo VlM, la gente compraba todo lo que salía. Y yo no hablo sólo de mi mesa de juego. Por aquel entonces asistía a vivos en Madrid (y organicé alguno que otro incluso) y se llenaba la gente que no sólo tenía los básicos (hablamos de grupos de más de 60 roleros, o 300 personas cuando se dio el vivo de 20 aniversario, dudo mucho que la mayoría de esa gente "sólo tuviera los básicos" ^^), sino todo lo que se publicaba. Evidentemente esto terminó degenerando, pero eso de que "la gente tenía sólo los básicos" es bastante desacertado, de hecho, si hubiera sido así ¿hubieran estado viviendo durante décadas a base de sacar suplementos? Sólo hay que sumar 2+2 ¿no?

Por otro lado, si que había una historia "oficial", de la cuál cogías lo que te daba la gana. Quedarse "sólo" con las novelas de clan es quedarse bastante corto y encima, no con lo que se publicó con más calidad. Se sacaron novelas de Edad Oscura, la trilogía de la Mascarada de la Muerte Roja, la trilogía de la Maldición de la Sangre... por supuesto, todas ellas eran noveluchas, pero es que el "lore oficial" venía en las guías ¿no había PNjs importantes? Vamos no me jodas!! XD, desde los propios antediluvianos o los creadores de las líneas de sangre, pasando por los Fundadores de la Camarilla o del Sabbat, algunas piezas importantes (hasta el puto Vlad Tepes) que habían hecho que la parte "oficial" hubiera llegado hasta el punto en el que te encuentras el escenario del juego, etc. Y sin olvidar, claro está todos los By Night (que esos si eran oficiales y entremezclaban muchas tramas y llegaron a ser unos referentes brutales incluso con varias ediciones, como Chicago)... hasta recuerdo que había guías sólo con personajes oficiales (Hijos de la Inquisición o Los Más Buscados o Hijos de la Noche)... y no nos olvidemos de las crónicas que, aunque algunas no fueran una maravilla eran parte del lore también con sus personajes y eventos.

Por supuesto, lo que tenía bueno Vampiro es que, repito, cogías lo que te deba la gana (que eso es otra historia) pero haber una historia oficial con sus pjs, había y muchos... de hecho, al final pecaron de demasiada publicación con demasiadas incoherencias y se autodestruyeron, pero vendieron como cabrones con eso.

Por otro lado, a mi me parece que MdT supuso un hito. Yo cuando llegué ahí, ya venía de jugar varios años a juegos clásicos tipo MERP, D&D, Aquelarre, LLC, Stormbringer, Star Wars o Cyberpunk y para mi no sólo fue "jugar fantasía urbana" (eso ya lo tenía cyberpunk o Shadowrun en parte), era la forma en centrarse en los personajes y en sus interacciones. Yo no tengo problemas en decir que los juegos de MdT me enseñaron y me obligaron a hacerme personajes ricos en detalles y complejidad dándome la oportunidad de expandirlos, interpretarlos y narrarlos. Los juegos que había jugado hasta entonces se centraban más en una trama general a la que el jugador aportaba con sus acciones y con tonos más o menos épicos pero en el que el esquema era más cerrado, pero MdT vino a traer una relación mucho más compleja entre la historia y los personajes, haciendo que el juego saliera mucho de la supervivencia o el saja-raja.

Crear una ciudad para jugar, era crear la historia de los pnjs a conciencia ¿qué razón tienen para estar ahí? ¿qué hacen? ¿cómo se relacionan con los otros?

Esto tuvo tanta repercusión que fijaos ¿qué juegos eran los que se jugaban más al principio de las partidas por foro (allá por el 99-2005)... pues los "By Night" de Vampiro y los Kyuden de Leyenda de los 5 Anillos...

Que conste que esto es evidentemente una visión personal, y que cosas que a mí no me gustan, a ti pueden darte igual a la hora de disfrutar de la serie. Y por supuesto

***SPOILERS***

Empecemos con que el Sherlock de los libros no es tan capullo como el de la serie y es bastante más compasivo. Huraño, sí, pero no un capullo. Pero vale, es una adaptación, y es una decisión de los creadores no coger exactamente el caracter original. Y ya desde el principio, algunas de las deducciones son...discutibles. Y cada vez más, parecía que pasaban de explicar cómo Sherlock podía deducir algo, y la respuesta a cómo sabía alguna cosa era "porque es Sherlock y es muy listo". Aparte, y esto ya es personal, despues de aguantar el Doctor Who de Moffat, estoy un tanto harta de sus superprotagonistas ultracompetentes, que son tan geniales que todo el mundo dentro de la serie (o al menos las mujeres y los gays) los adora y les dice constantemente lo geniales que son y que quieren tener un hijo suyo. Pero no tiene que ser perfecta, es entretenido, los protagonistas funcionan bien juntos y tiene momentos bastante divertidos.

Llegamos a Escándalo en Belgravia, basado en Escándalo en Bohemia, uno de mis relatos favoritos, así que no soy exactamente objetiva. Pero Moffat, ¡¿de verdad siempre tus protagonistas siempre tienen que ser tan perfectos que no puedes tener una puñetera historia en que pierdan!? Porque en la historia original, Adler es la antagonista, pero no es una villana. De hecho, es quien tiene la razón moral. Pero Holmes se deja llevar por sus prejuicios debido a su sexo y su profesión, la subestima y comete errores, y eso le permite a Adler salirse con la suya. Y Holmes se dá cuenta de que el tipo para el que trabaja, aunque de buena "casta", no por eso es honorable. El relato acaba con un Holmes que adquiere un gran respeto por Adler, que se ha marchado para casarse con el hombre al que ama (que no es Holmes) ¿La versión de Moffat? Adler es una dominatrix (ugh) y una criminal. Por supuesto, Sherlock es siempre más listo que ella. Ella acaba impresionada y enamorada de Sherlock (cómo no). Sherlock acaba salvando su vida, en plan damisela en apuros, cuando están a punto de matarla.

El histrionismo de Moriarty no me convence, pero vale, es otra elección personal. Pero el que esté tan obsesionado con Sherlock que ponga por eso en peligro sus operaciones y que acabe matándose para "ganarle", me parece estúpido. Y otra vez con todo el mundo enamorado de Sherlock.

Y ya donde dejé la serie fue en el principio de la tercera temporada. El final de la segunda acaba con la muerte de Sherlock, pero es evidente que finge su muerte. ¿Ahora bien, cómo lo hace? Porque tal y como lo muestran, es muy dificil coordinar todo. La gente especuló mucho. Pero esperaban que en la tercera se descubriera la inteligente forma en que lo había montado. ¿Lo dicen? No. De hecho, en el capítulo directamente se ríen de la gente que esperaban que lo desvelara. Pues mira, es para lo que veo ese tipo de series. Para que me desvelen tramas ingeniosas y resoluciones lógicas, aunque sean enrevesadas. Es en lo que se basa el género. Para ver gente sacándose poderes de la nada y que puede hacer cosas imposibles con la explicación de "porque yo lo valgo", para eso veo otras cosas.

A mí, Fury Road lo que se me hizo fue una castaña insufrible. Me da igual quién sea el protagonista, la peli dura dos horas larguísimas en coche. Es como ir de Zaragoza a Teruel sin poder poner la radio. Pertenece a un turbulento periodo que aún dura de estirar franquicias de éxito dos décadas después (que si La Jungla de Cristal, Rambo, Terminator...). Ayer, precisamente, me vi la dos de Independe Day y joeeeeer.

Fury Road es un peliculón. De mis favoritas. De todos los tiempos. Aquí discrepamos. 

Sobre la inclusividad metida a martillazos, es interesante señalar que ahora los juegos de rol suelen tener una sección/apartado para hablar de tarjetas X y zonas seguras, pronombres y cosas por el estilo. Que está bien y es lo que se lleva ahora, supongo que todo evoluciona y que si yo no aprecio el "problema" que intentan solucionar es porque no soy consciente de él pero si todo eso va a servir para que alguien sea un poco más feliz no tengo ningún inconveniente.

Creo que "la inclusividad (a martillazos o no) de personas/razas/preferencias sexuales en series o juegos de rol" y por otro lado "la tarjeta X y otros sistemas o herramientas de seguridad o de confort en las partida" son cosas diferentes. Vamos, la tarjeta X y los pronombres no son lo mismo. Es verdad que los juegos tienden a tener secciones de ambas cosas. 

Yo no apreciaba la tarjeta X (Y sigo sin apreciarla pero por razones distintas), otras herramientas de seguridad me parecen mucho mejores. 

 Entonces no has visto la de la BBC de Moffat, imagino.

Pero en serio, a Sherlock Holmes lo han adaptado como médico (House), como perro, en el futuro, en la actualidad (varias), como ama de casa coreana (estupenda serie, aunque de Holmes sólo lleven los nombres), como ratón, las de Guy Ritchie, que no sé como llamarlas porque Sherlock Holmes no es, aunque me parecieran entretenidas...A estas alturas, ponerse purista con una adaptación de Sherlock Holmes, no creo que tenga mucho sentido.

Vista la de la BBC, hasta que me pasó como a tí (como describes en tu post siguiente (del último hablo luego) que cada vez peor y la dejé). Sherlock como superman mazado es nueva, eso se lo tengo que conceder a Enola. 

EDIT: leyendo el último post de Faris, coincido todavía más con su opinión de la serie, que había olvidado en su mayor parte. Efectivamente Moffat pasa a veces de explicar las cosas, también ocurre en Dr. Who, y me hizo dejar la serie a su vez. 

En mi caso lamento además lo del personaje de Watson, que empezaba siendo un médico militar y cuya trama desperdiciaban del todo o eso recuerdo, porque he visto varias temporadas y lo he borrado de mi mente de lo prescindible que me parecía al final. ¿También vi un capítulo con feminismo o secta feminista mezclado con los Bakserville? Ni idea. 

Sobre lo de que "Buffy llevó muy bien el tema de la homosexualidad", tengo una historia:

Uno de los puntos del código Hays era que si en las películas se mostraba a alguien haciendo algo reprobable, ese personaje debía ser castigado (moría, iba a la cárcel, etc...) o se arrepentía. Esos códigos de la censura quedaron impresos en forma de tropos. Es normal, por ejemplo, que en una peli para niños como el Rey León, a Scar le atacaran las hienas al final, pues Scar había sido traicionero y confabulador, y los niños deben de entender que si se comportan como Scar el karma les castigará. Este tropo de castigo también se aplica en muchas historias a los homosexuales. Es una especie de pecado carnal. En las historias de ficción, el homosexual, en caso de alcanzar la felicidad, lo hará de manera efímera, para al final ser castigado o acabar en una relación heterosexual (arrepentimiento). Por eso la homosexualidad en Buffy no está tan bien llevada como parece.

Todo este rollo es para decir: noooo, Joss Whedon, ¿por qué mataste a mi querida Taraaaa? Te odioooo...

"Escudo contra críticas"

Veramente, Cicgnar. Nunca olvidaré a  Brie Larson en una entrevista diciendo que si a la gente no le había gustado su producto, era porque el patriarcado, el machismo y las piruletas. Shame.

Aqui yo creo que nadie tiene ningún problema, sino en que se haga de forma incoherente o que esa inclusión, como bien decís muchos, tenga más relieve que la historia que nos quieren contar.

Bueno, Armodan, esperemos que podamos mejorar en eso, la pelota está en el tejado de los creadores.

Fury Road es un peliculón.

Same here. Aunque no la tengo en un pedestal tan alto como tú, Puck, creo que cumple su propósito perfectamente. Me pareció muy entretenida, tiene varios momentos increíbles (lo cual ya es más de lo que tienen muchas películas), y me gustó más que las originales, especialmente la primera que si bien creaba al personaje y la "visión", a la hora de rematar visualmente ha perdido mucho con los años. Pero en la nueva el chiflado de la guitarra lanzallamas y Nux gritándoles que sean testigos y que le esperan en el Valhalla me parecen toques de autentica genialidad. Y sí, la trama es un truño, pero cuando no eres un producto pretencioso y sólo aspiras a ofrecer a la gente bofetadas, explosiones, apocalipsis y heavy metal, Mad Max: Fury Road cumple todo lo que promete, que no es poco.

De Buffy cazavampiros sólo decir que me parece un producto para adolescentes, pero en su momento me la tragué hasta el final. Pero todo el rollo aquel del instructor, la hermana inexplicablemente añadida a la serie para acabar siendo protagonista, la animadora que acaba liándose con el friki, el vampiro con el pelo oxigenado que es malo pero es bueno pero le odiamos pero nos lo cepillamos pero se redime pero vuelve a ser malo, el carapalo de Ángel al que increíblemente le dieron un spin-off... todas esas cosas eran malísimas. Los vampiros eran malos con avaricia, lo de convertirte y zas! malvado automático era de no tener ganas de pensar tramas ni un minuto. Y los enemigos de temporada bufff, recuerdo que había un "maestro" que era poderosísimo, y ni siquiera me acuerdo de la pinta que tenía, así de memorable era. ¿Y había un cyborg de una agencia super secreta del gobierno?

Yo veía la serie por Willow. Y cuando Tara apareció, la veía por ambas. Y cuando se liaron, la veía por eso nada más. El resto era Xena la princesa guerrera pero con adolescentes de instituto.

Todos odiamos a Whedon por matar a Tara, pero creo que no es parte del código Hays, sino de la propia dinámica de la serie. En Buffy creo que ninguna relación acaba bien, y ser feliz en una relación o estar a punto de ello se castiga habitualmente con la muerte o con cosas peores que la muerte :S. 

Lo que está bien es la relación que tienen durante tres temporadas y que se hizo hace más de veinte años cuando eso no se veía, y menos con el proceso que tienen de autodescubrimiento y normalidad. 

Luego en los comentarios dice que lo hizo sobre todo para demostrar que las pistolas son malas y chungas. 

Ah, y Willow sigue siendo homosexual y supera el trauma y liga más en la siguiente temporada, así que...

De Buffy cazavampiros sólo decir que me parece un producto para adolescentes,

¿Y qué no es un producto para adolescentes? :P Vale, hay cosas que no pero...

pero en su momento me la tragué hasta el final. Pero todo el rollo aquel del instructor, la hermana inexplicablemente añadida a la serie para acabar siendo protagonista, la animadora que acaba liándose con el friki, el vampiro con el pelo oxigenado que es malo pero es bueno pero le odiamos pero nos lo cepillamos pero se redime pero vuelve a ser malo, el carapalo de Ángel al que increíblemente le dieron un spin-off... todas esas cosas eran malísimas.

No estoy de acuerdo. Lo hacían lo mejor que podían, mezclando drama, suspense, coñas y tragedia. Te puede gustar o no, pero sentó bases para muchas otras series del futuro, como arcos argumentales por temporadas. 

Los vampiros eran malos con avaricia, lo de convertirte y zas! malvado automático era de no tener ganas de pensar tramas ni un minuto.

Al contrario. Es algo trágico. Si te vampirizan, un demonio entra en tí y tiene tus recuerdos y piensa que eres tú pero en tu versión más maligna. Es quitarse la intensidad y centrar la serie en Buffy y no ver el vampirismo como algo bueno. Si los vampiros no son malos la serie sería Vampiro La Mascarada, no Buffy Cazavampiros. 

Y los enemigos de temporada bufff, recuerdo que había un "maestro" que era poderosísimo, y ni siquiera me acuerdo de la pinta que tenía, así de memorable era. ¿Y había un cyborg de una agencia super secreta del gobierno?

Sí, y con el presupuesto que tenían lo hicieron lo mejor posible. 

Bueno, si te gustó, pues disfruta ;-)

De todos modos, aunque la serie tiene sus méritos, yo espero de esta nueva de VlM algo totalmente distinto a Buffy. A ver qué nos encontramos...

 En las historias de ficción, el homosexual, en caso de alcanzar la felicidad, lo hará de manera efímera, para al final ser castigado o acabar en una relación heterosexual (arrepentimiento). Por eso la homosexualidad en Buffy no está tan bien llevada como parece.

Todo este rollo es para decir: noooo, Joss Whedon, ¿por qué mataste a mi querida Taraaaa? Te odioooo...

Tara muere sí, pero luego Willow se enamora de una de las aspirantes a cazadoras y es feliz.

Faith, que es una perra infame hasta el final cuando se redime, encuentra el amor con el director del instituto.

Sin embargo Xander, el buenazo de la serie, ve como a Anya se la cargan con desprecio y se queda más solo que la una.

Aja aja, claro, los homosexuales pagan el pato...

Todos odiamos a Whedon por matar a Tara

Yo no. A mí Tara me parecía un personaje insufrible. Yo odié a Whedom por matarme a Spike y por convertir a Buffy en una zorra hija de puta que lo utilizaba como un trapo.

No estoy de acuerdo. Lo hacían lo mejor que podían, mezclando drama, suspense, coñas y tragedia. Te puede gustar o no, pero sentó bases para muchas otras series del futuro, como arcos argumentales por temporadas. 

Exacto, una vez más mucha gente se quedó en las máscaras de latex. El episodio en donde nadie puede hablar o el musical me parecen rodados de manera brillante.