Foro

Quería simplemente exponer una reflexión acerca de Youtube, en principio solo por compartir, pero si sale alguna conversación interesante, mejor que mejor.

Usé Facebook muy poco tiempo, pues pronto me di cuenta de que era entrar al Caralibro y perder la mañana, la tarde o la noche viendo memes, videos de gente y leyendo tonterías y discusiones que normalmente no aportaban nada de nada, así que para entrar a un agujero negro que se tragaba mi tiempo, prefería pasar de él, hace como 5 años que no publico nada y entro 3 veces al año.

Como muchos sabréis, Youtube hace un tiempo que cambió su forma de presentarte los vídeos, y ahora 'parece' que recomienda cosas que no te habían interesado nunca, pero me he dado cuenta de que esos astutos mamoncetes han conseguido lo mismo: Mostrarte paridas y videos de youtubers perfectamente legítimos (No solo tonterias) que... resulta que si te enganchan!!
Y el efecto es el mismo: Pierdes la mañana viendo vídeos de humor, de un marine hablando de cosas de marine, de un señor que hace críticas de voces de cantantes, etcétera. 

A Youtube entraba por unos pocos youtubers de ciencia e historia y por Pascu y Rodri, y para escuchar música mientras hago otras cosas, pero empieza a resultar muy cargante darse cuenta de que te tienen cogido el cerebro como si fuera una marioneta y metiéndote uno o dos anuncios cada 10 minutos (Lo que fastidia la experiencia de simplemente escuchar música tranquilamente, además)

La música precisamente es lo que más me hacía caer en la trampa... Ibas a la pestaña para cortar el anuncio, y al ladito veías alguna miniatura que te entra por los ojos y ya la has cagado... Así que he desempolvado mi arcaica cuenta de Spotify para la música, y miraré de entrar exclusivamente para los canales que me interesan, a ver si tienen algo nuevo y cerrar rápidamente ese campo minado infernal que se está convirtiendo Youtube. :P

Buenas Veldrin! Es verdad que youtube puede ser bastante absorbente. Me han recomendado que para los anuncios usar el addblocker y ya no te saltan (no se si será cierto) Yo lo tengo para el canal de historia de Miguel de Lys (que me parece absolutamente bestial) el de agujeros de guión, unos de gimnasia y ya. Tampoco soy de andar mucho por ahí, por el Facebook sí me paso más pero intento no quedarme demasiado enganchado.

Todo lo que es gratis, tiene anuncios, incluido el Spotify. Unos más intrusivos o más personalizados, pero todos tienen.

Salvo Umbría. Que no contiene publicidad y es gratis, lo demás...

usar el addblocker y ya no te saltan (no se si será cierto)

Es cierto

Y sí, coincido, pero en este caso voy a sacarle algo positivo. El ladino algorritmo consigue recomendarme grupos de música que no conocía de nada y me acierta el gusto bastantes veces. He aumentado la lista de música que escucho. Así que en este caso, bendito algorritmo.

Pues yo creo que, está claro que tiene que haber diferentes perfiles sociológicos, pero quizás la culpa no la tengan Facebook y YouTube. Yo uso Facebook, para lo que lo uso, y uso YouTube, para lo que lo uso. Creo que son grandes herramientas, igual que el móvil, el ordenador... Lo de clicar y ver por ver... es que no tengo tiempo para tontadas, la verdad. Suficientemente poco duermo ya. 

Quiero decir, entiendo que habrá a quién le enganche, pero no creo que el problema sean las "redes" por sí mismas. Creo que simplemente hay perfiles que tienden más a darle al botón y procrastinar un poco más. 

No quiero acusar a nadie de nada, no quiero que se ofenda nadie. Pero creo que es una reflexión que debemos hacer también. 

Antes se acusaba a las televisiones de ser las que enganchaban todo el día y las que "jodían" la cabeza a la gente. Después los móviles, los ebooks, las redes, ... Siempre hay una excusa para un tipo de comportamiento que está claro que se da en la sociedad, y se ha dado de siempre. 

El marketing lo aprovecha, con quién puede. Y no es ni bueno ni malo, es un curso natural de las cosas. 

Si limitas tu tiempo de Facebook, puedes limitar tu tiempo de YouTube. Tu mismo has dicho que pierdes la mañana viendo videos, luego... seguro que tienes cosas mejores que hacer xD A mí es que no me resulta difícil evitar darle al botón

Adblock (o cualquier bloqueador de anuncios que funcione) no sólo es vital para un YouTube sin mierdas, es que además resulta imprescindible para navegar en Internet. Es seguramente la extensión más útil del navegador para los no programadores.

Después de eso, que las técnicas de publicidad y marketing de YouTube u otras redes sociales hagan mella y sean eficaces... pues sí, lo son. Tienen a unos tíos MUY listos ahí dedicados nada más que a hacerles ganar dinero a sus jefes.

Pero no pasa nada, si no te mola, ponte un Spotify. O si no te mola pagar, enciende la radio. O grábate un CD. No tienes por qué pasar por el aro, no son obligatorios.

SopadeOregano +1

Creo que simplemente hay perfiles que tienden más a darle al botón y procrastinar un poco más. 

No quiero acusar a nadie de nada, no quiero que se ofenda nadie. Pero creo que es una reflexión que debemos hacer también

No, si tienes razón. Entre que soy muy curioso y las cosas que he de hacer habitualmente no exigen urgencia, solo has de sumar algo que llame mi atención y curiosidad y boom :P Explotan esa debilidad como bien dices.

También es verdad que he conocido grupos y youtubers (Como Miguel de Lys, si) por esas recomendaciones, pero hay veces que solo quieres escuchar musica y que te cunda de una vez... XDDD Y a algunos nos cuesta más que a otros contenerse y resulta más fácil cortar por lo sano. 

Supongo que voy a probar el adblocker a ver si al no tener que entrar cada 3 minutos a Youtube se amortigua el problema. ¡Gracias!

Si es que ya sabía yo que iba a ser buena idea comentarlo en esta comunidad ^^...

Supongo que yo últimamente consumo más Twitch que Youtube, pese a todo sigo entrando y viendo videos casi todos los días, no suelo irme a recomendados, suelo tener por defecto "suscripciones" para ver sólo cosas de la gente que sigo. En cualquier caso, no dudéis que hay decenas de psicólogos expertos detrás de cada recomendación, estadísticas y mil cosas más.

En otro orden de cosas, y aunque he usado adblock en el pasado, muchos videos que me gustan no existirían si todo el mundo lo usase. La mayoría de videos puedes darle a "saltar anuncio" a los pocos segundos. Que sí, que son muy cansinos, pero -salvo que estés fuera de la pantalla del ordenador- me parece que tenerlos es ayudar a los creadores que sigo para que sigan creando, es como "pagar" por lo que consumo (imaginad que nadie pagase por los servicios que recibe...). O eso o hacerse el premium de YouTube, que también es una opción.

Perdón por la chapa. Vuelvo a mis sombras.

Para móviles yo recomiendo YMusic. Es una app que tenéis que instalar por fuera de la tienda oficial, pero a mí entender es segura.

Ojo, a mi entender.

Te permite reproducir los vídeos que quieras, sin publicidad, usando tu cuenta de Youtube y también bajar el audio en MP3, el vídeo en múltiples formatos. Y puedes cambiar de aplicación o cerrar el móvil sin que se pare las reproducción.

Por aqui otro usuario del indispensable adblock

@Veldrin, si quieres saber en qué están basados los algoritmos de búsqueda de adds y contenidos cuando entras en Youtube (o en cualquier RRSS), este documental de Netflix te lo explica muy bien, es bastante ameno y sólo dura 1h 30m ;-)

(Está contado por los propios desarrolladores que han terminado cambiando de vida...)

PD: +1 a @Sopa de Oregano

Claro que según tu disciplina, edad, personalidad, formación, etc, tendrás más o menos armas para luchar contra la adicción pero coincido con Capitán Cole. Las redes no son herramientas neutrales sino máquinas diseñadas para hacer adictos, meterte en una burbuja, modificarte los gustos... Etc. Los gigantes tecnológicos han convertido la web gratuita en una verdadera trampa donde "si no pagas, es porque eres el producto".

Salvo Umbría, como bien dices, Eranwen. Que sigue teniendo el espírtitu del Internet que prometía ser un nodo de creatividad y comunicación entre personas diversas sin otra motivación que sus intereses comunes… Sacarse el carné para apoyar Umbría tendría que ser una prioridad para los que disfrutamos de ella, la verdad.

Si un día Chemo se harta de mantener esto y chapa el tenderete en el mejor de los casos este nicho lo ocuparán empresas que además de hincharnos a publicidad venderán nuestros datos a otras ocho mil empresas, a no ser que pagues y aun así también venderán tus datos. Además de hackearte la mente para que no apartes la vista de la pantalla, claro.

Yo con la música tengo Tidal. Es cara pero es algo que uso (y disfruto) muchísimo y me vale la pena. 

Quiero decir, entiendo que habrá a quién le enganche, pero no creo que el problema sean las "redes" por sí mismas. Creo que simplemente hay perfiles que tienden más a darle al botón y procrastinar un poco más. 

Sí y no.

Facebook, Youtube y las RRSS en general están diseñadas para enganchar. ¿Qué haya a gente que no le enganchan? Desde luego. Pero es como la ludopatía y cierto tipo de publicidad/reclamos visuales sonoros que incitan a jugar más a la gente que ya de base tiene un problema con ello. Evidentemente no estoy diciendo que el abuso de las redes sociales sean tan malas como el del abuso juego o el alcohol pero si quiero resaltar que hay bastante dinero, estudios y esfuerzo invertido para hacer que te enganches a ellas y, como parece inocuo, no te percates. A Facebook, como empresa, le interesa que estés el mayor tiempo posible dentro de su página (lógicamente) y va a hacer LO QUE SEA con tal de tenerte dando clicks. Va a hacer que sea lo más adictivo posible y que gastes el mayor tiempo posible en su página. ¿Cuestión de voluntad no entrar? Pues hombre, hasta cierto punto. Lo es, pero tampoco podemos ignorar los mecanismos psicológicos de los que se aprovechan. 

Es lo mismo que muchas webs y demás. Estoy/estaba en una de fotografía que no hace más que bombardearme diciendo que tengo mensajes privados y demás. ¿Por qué a la gente le molan mis fotos? No. Porque el programa detecta que hace mucho que no entro y se pone a "sugerir" mi perfil a otros usuarios, a decirles "mándale este mensaje" (y te pone el mensaje pregenerado) "da me gusta a esta foto", "hemos puesto esta foto tuya en un concurso interno, si quieres puedes cambiarla por otra" y demás mierdas. En mi caso, esa publicidad resulta tan agresiva que resulta contraproducente y ha hecho que no vuelva a usarla y que en cuanto se me quite la pereza la borre; a otros en cambio les enganchará. Pero otras webs/redes/plataformas saben hacerlo de forma más sutil (facebook, youtube...)

@Veldrin, si quieres saber en qué están basados los algoritmos de búsqueda de adds y contenidos cuando entras en Youtube (o en cualquier RRSS), este documental de Netflix te lo explica muy bien, es bastante ameno y sólo dura 1h 30m ;-)

La verdad que está bastante bien. No daba un duro por él (pensé que sería el típico "vamos a palmaaaaaar") y me gustó bastante. 

Me llevas la contraria por llevarme la contraria cuando estamos diciendo casi lo mismo Rahel xD (La confianza da asco)

Facebook hará todo lo posible por engancharte, pero eso no quita que haya perfiles más o menos propensos a las adicciones. Yo nunca he fumado, no me drogo, prácticamente no bebo (una vez al mes igual?) y beber para mí es beberme una caña, no te creas que es emborracharme. 

Entiendo que yo soy yo y que hay de todo, pero yo no he dicho nada distinto de lo que has dicho tú. Que una empresa que vive de clics y de consumo, quiera que consumas e invierta en ello es normal. ¿Hasta qué punto es éticamente correcto fomentar la adicción? Creo que esa es otra historia y no tiene que ver con las redes en sí, sino con la forma de manejarlas tanto por los creadores como por los consumidores. 

Creo que socialmente tendemos a una mayor adición generalizada, por el tipo de uso que hacemos de las cosas. Eso no quiere decir que lo hagamos todos, ni que nadie lo haga. Pero creo que es un tema social, como ya hemos hablado otras veces, y que su cura no tiene que ver con usar YT o no, sino en el uso que hagamos de él. Y en el uso que dejemos hacer de él. Que esto también es importante. 

P.D. Mi hija ha visto la TV aprox. 2 minutos desde que nació hace 10 meses. Sé que hay gente que le pone videos de animalitos y canciones casi desde que nacen, en la TV o en el móvil. ¿Eso es que el móvil o la tele son malos o que el uso que hacemos de él "quizás" no es el adecuado?

P.D.2 Leeme bien. 

Hombre, si las redes son las que buscan activamente fomentar una adicción al lo mejor si hay algún problema en ellas, ¿no? xD

Rahel ha dado en el clavo. El éxito de las RRSS está en crear una adicción mediante mecanismos psicológicos, de forma activa. Detrás de esto no hay publicistas geniales ni relaciones públicas, como asegura Capitán Cole; detrás de esto hay psicólogos del comportamiento asesorando a programadores en el desarrollo de algoritmos que generen en cualquiera los mismos mecanismos de respuesta que en un ludópata, por ejemplo.

Y mientras las RRSS sigan utilizando ese tipo de algoritmos, no serán neutrales ni herramientas útiles, si no drogas. Cualquiera que las use corre el riesgo de convertirse en adicto, y no importa mucho su displicina, fuerza de voluntad, formación, etc. Esos mecanismos psicológicos que manejan operan a escala subconsciente y responden, a grosso modo, a la forma en que trabaja el cerebro y su química neuronal (subidón de adrenalina, gratificación generada por endorfinas y dopamina al recibir una "recompensa",...); todos nuestros cerebros responden de forma similar a estas cosas, por lo que todos estamos en riesgo potencial.

Creo que esa es otra historia y no tiene que ver con las redes en sí, sino con la forma de manejarlas tanto por los creadores como por los consumidores. 

El tema es que por el momento sí tiene que ver con las redes, no solo con el uso que hacemos de ellas (así que en realidad ahí discrepamos) porque esos mecanismos adictivos son la norma en ellas, no la excepción. No es hacer que un alimento esté más rico para que comas más, es echarle productos que, sin modificar su sabor hacen que te enganches a ellos (aunque por supuesto, habrá gente que no lo pruebe o que los productos no le creen esa adicción). Nadie (creo) está diciendo que haya que prohibirlas ni que sean el eje supremo del mal. Las redes, usadas con cabeza, son maravillosas y pueden conseguir cosas muy guays. Pero hay ciertos aspectos en sus algoritmos (es decir, en la propias redes) que son problemáticos o que están diseñados para ser problemáticos.  

De todos modos, estoy convencida de que, con acierto o con error, para bien o para mal, estas cosas se acabarán regulando legalmente. No prohibiendo las redes (sería tan absurdo como prohibir el azúcar), sino de regular ciertos aspectos que como consumidor no nos damos tanta cuenta de forma directa. Ya se han regulado un porrón de cosas que creíamos que no se regularían, las redes no van a ser la excepción (y de hecho ya existen algunas regulaciones: cada vez avisan más de que una noticia es falsa, te señala en algunos videos quien ha pagado el video para que salga como promocionado etc).

Por cierto, con todo eso de señalar que las RRSS tienen elementos problemáticos en su propio diseño no intento negar la responsabilidad individual. Por si las moscas.

SopadeOregano, creo que el problema de las redes, como tantos otros relacionados con los usos y las costumbres tiene diversos niveles de responsabilidad.

Cuando te lucras de algo que tiene un riesgo potencial en su uso normal, como la cocaína o las redes sociales, eres responsable del daño en la medida en que éste se deriva directamente de su uso normal. Esa sería la responsabilidad del que diseña el producto potencialmente dañino.

Luego está la responsabilidad del usuario, que tendría que evitar la adicción, el daño, limitando el uso, etc.

Ambas responsabilidades son independientes y una no exime de la otra. En la disculpa del usuario diré que a menudo está en desventaja pues se enfrenta a una tecnología que no conoce. Algunas de las mentes más brillantes están cobrando salarios desorbitados por encontrar estrategias que causen adicción.

Responsabilizar, por dar un ejemplo, a un chaval de quince años sin ninguna experiencia de caer en una trampa que ha sido desarrollada por varios equipos de expertos a lo largo de los años para que el chaval se haga adicto es injusto. Decir que esos expertos y los que los contratan no son responsables es falso.

Aquí fallan, como dice rahel, los reguladores, que tendrían que proteger al consumidor de los abusos, limitando las herramientas opacas como el uso de algoritmos.

No prohibiendo las redes (sería tan absurdo como prohibir el azúcar), sino de regular ciertos aspectos que como consumidor no nos damos tanta cuenta de forma directa. Ya se han regulado un porrón de cosas que creíamos que no se regularían, las redes no van a ser la excepción (y de hecho ya existen algunas regulaciones: cada vez avisan más de que una noticia es falsa, te señala en algunos videos quien ha pagado el video para que salga como promocionado etc).

Las redes solo regulan lo que les interesa, modificando comportamientos y pensamiento a su antojo. Si fuera por mí, mañana mismo las suprimía absolutamente todas. Es otro vehículo más del bombardeo de pensamiento único que nos quieren meter. Ejemplo: Israel está sacando a patadas a Palestinos de sus casas (otro día más en la oficina para esta "gente"). Pues bien, Instagram y Tik Tok están borrando a saco todos los vídeos que están subiendo los usuarios de estos abusos. Una completa y absoluta manipulación una vez más para llevar a la masa a pensar lo de siempre de los de siempre. Y así hacen siempre. Las redes sociales sólo sirven si sigues la línea pastoral, una vez que te desvías eres baneado, expulsado, censurado o señalado. Pues oiga mire, no.

(sería tan absurdo como prohibir el azúcar)

Dado que el azúcar es tres veces más adictivo que la cocaína, pues no estaría mal prohibirlo, fíjate.

Lo del azúcar al parecer no es así o por lo menos no hay evidencias. Y ya ha habido controles para establecer unos límites en los productos, porque tres (u ocho como dicen por ahí) veces más adictivo que la cocaína o causante de hiperactividad infantil al parecer no, pero malo de cojones sí que es, y no solo por la obesidad. 

Yo sólo digo que si veis el documental, veréis que muchos de los que hablan son los mismos tipos que ayudaron a desarrollar todas estas aplicaciones y que ahora, no sólo son unos "arrepentidos convencidos", sino que intentan hacer llegar a la gente el mal uso que se ha dado a una idea que, para ellos, era buena en general (ayudar a que la gente se comunicara mejor y más rápidamente, que no perdieran el contacto o que pudieran compartir toda clase de multimedia, etc...).

Es el perfecto ejemplo de aquel dicho que reza: "El camino al infierno está lleno de buenas intenciones..."

Si... es posible que sea exagerado, pero cuando un equipo de ingeniería social y psicólogos se dedican a pensar durante mucho tiempo hasta la puta forma y color del logo de GMail o todo su entorno para que sea mucho más atrayente... no hay que ser doctor para saber que hay muchas intenciones ocultas.

El problema @Sopa, no es tanto las generaciones que hemos crecido y vivido con este desarrollo o incluso la gente más mayor que igual le pilla a contrapié. El problema, como han dicho muchos aqui, son las nuevas generaciones que, por falta de experiencia o criterio, les están "naturalizando" una serie de comportamientos. Ellos son las piezas clave de todas estas prácticas y, al menos los que tenemos hijos, creo que tenemos una labor dura por delante para que ellos lleguen a la misma conclusión que tú: usar las herramientas de forma justa sin caer en su abuso.

El problema @Sopa, no es tanto las generaciones que hemos crecido y vivido con este desarrollo o incluso la gente más mayor que igual le pilla a contrapié. El problema, como han dicho muchos aqui, son las nuevas generaciones que, por falta de experiencia o criterio, les están "naturalizando" una serie de comportamientos. Ellos son las piezas clave de todas estas prácticas y, al menos los que tenemos hijos, creo que tenemos una labor dura por delante para que ellos lleguen a la misma conclusión que tú: usar las herramientas de forma justa sin caer en su abuso.

Y yo también creo que es la clave. Y estoy 100% de acuerdo contigo. Pero lo que dices es lo mismo que yo. No dices que NO usen las redes, puesto que no son el problema, sino que eviten una serie de comportamientos nocivos. 

Yo estoy de acuerdo con el primer post de Rahel y veo el problema que dice Veldrin. 

Y si ves una clase de alumnos adolescentes o postadolescentes, el 70% más se queda todas las noches con el móvil viendo vídeos, dándole al Twitter o lo que sea, totalmente enganchados. Están diseñadas (más bien re-diseñadas) para enganchar. 

No dices que NO usen las redes, puesto que no son el problema, sino que eviten una serie de comportamientos nocivos. 

SopadeOregano, yo no entiendo eso en lo dicho por armodán. Las redes sí son el problema, están diseñadas para ser un problema, el problema de la adicción. Para sobrellevar su "nocividad" hemos usarlas con cuidado, con higiene. Pero que el uso responsable pueda protegernos, en parte, del daño que pueden causar no las hace no ser el problema.

Creo que es un error plantear la cuestión como "redes sí o no". Las redes no tienen por qué ser como facebook es ahora. Y el mantra "las empresas son como son, qué le vamos a hacer" también es una falacia, porque el consumo y la actividad económica se regula en pro de la salud pública y eso es, a la larga, bueno para todos.

Creo que hay multinacionales con demasiado poder que presionan para que los países no regulen. Las redes sociales son un invento joven, pero tarde o temprano su uso se regulará para proteger al consumidor. Al fin y al cabo la cocaína y la heroína se vendían sin receta en las farmacias y los rayos x se usaban para probarse zapatos, la cerveza se vendía como un reconstituyente para niños, etc, etc.

Yo creo que es un tema de responsabilidad. Yo no creo que debamos asumir que no tenemos poder sobre ello y que ya vendrán a regularlo para salvarnos, pobres de nosotros ignorantes. Pero bueno, son otras cuestiones. Creo que hemos dejado nuestros puntos claros y es una cuestión de que vemos el problema igual, aunque unos lo queramos llamar "x" y otros "y", y simplemente diferimos en la forma de atajar el problema. Es mi opinión. No es por llevar la contraria xD 

SopadeOregano, yo no entiendo eso en lo dicho por armodán. Las redes sí son el problema, 

No digo que él diga que no son un problema, eso es un añadido mío. Digo que él en ningún momento dice que se prohíban o que se dejen de usar las redes. En su comentario leo o interpreto, que el problema está relacionado con el uso, con el consumo  y con la práctica que hacemos de ellas, pero en ningún momento dice que debamos NO usarlas porque son un problema, como diría un cura del consumo del porno, que lo "banean" sin excepción porque lo consideran un problema. (No iniciéis un debate paralelo, es solo un ejemplo)

Igual que con la heroina en los 80, se reconocerá el problema en unos años. Habrá víctimas, por supuesto, pero como aquí los beneficios superan con mucho a las pérdidas tampoco se hará tanto. 

Pero es un problema que merece la pena reconocer, la adicción al Twitter, Youtbe y otras redes sociales es real, y están diseñadas, o han evolucionado para ser bastante más adictivas que la TV, por ejemplo. 

Totalmente, Veldrín. Youtube, tiktok, imgur... haces una pausa del trabajo de 10' y dos horas después aún estás mirando cosas, saltando de un vídeo / gif / loquesea al otro. 

Yo ya intento no entrar, porque me conozco.

Yo no creo que debamos asumir que no tenemos poder sobre ello y que ya vendrán a regularlo para salvarnos, pobres de nosotros ignorantes.

Hombre, las regulaciones para protegernos me parecen maravillosas. Por eso mismo se regularon los rayos X como han señalado antes, el uso de algunos medicamentos (la pila de antibióticos que se han usado a lo bestia, como ahora los paracetamoles e ibuprofenos), el tabaco en espacios cerrados, los componentes que pueden llevar o no los alimentos o productos químicos (amianto, arsénico en la pintura) En ese aspecto ¡Benditas regulaciones que me protegen de mi ignorancia! Así te lo digo. Porque hay toneladas de cosas que no sé o no soy consciente. Y con las nuevas tecnologías no es fácil saber lo que sabes y lo que no. Cuando se regule nos parecerá tan natural que nos preguntaremos como no se hizo antes.

También hay que recordar que no todo el mundo tiene el mismo nivel de conocimientos, igual que no todo el mundo tiene la misma fuerza, capacidad aeróbica y demás. Educar es lo más importante. Pero hasta que la gente sea consciente de lo que hay detrás y de como funciona, mejor regular. 

Creo que simplemente hay perfiles que tienden más a darle al botón y procrastinar un poco más. 

¿Me llamaban por aquí?

Ah, no. Nada, nada... Sigan... xD

Opino:

- ¿Las redes sociales tan adictivas como las drojas duras? Ni de coña. El que de verdad piense eso debería darse una vuelta por Proyecto Hombre o una clínica de desintoxicación.

- ¿Prohibir lo que pueda ser perjudicial (redes sociales, droja, tabaco, juego... ¿¿¿azúcar???)? Absolutamente no, y me parece que ahí es donde se empieza a perder el norte. No hay ninguna diferencia efectiva entre "no hagas esto porque yo creo que puede ser malo para ti" y "o haces lo que yo creo que es la única forma adecuada de vivir/pensar, o te meto en prisión". No me voy a poner como el pavo de las alcantarillas de Demolition man, siempre y cuando nadie se me ponga como el doctor Coptó, el melífluo. Esta discusión es anterior al cine de los 80 y se llama Libertad vs "me creo con derecho a decirle a la gente cómo vivir su vida". Una cosa es prohibir robar, violar y matar porque al fin y al cabo "vivimos en una sociedad" XD, pero prohibirle a la gente meterse en FB o comer azúcar... venga ya.

- ¿Las redes sociales tan adictivas como las drojas duras? Ni de coña. El que de verdad piense eso debería darse una vuelta por Proyecto Hombre o una clínica de desintoxicación.

Sí, y en breve verás clínicas de desintoxicación también. O terapias. Como de ludopatías. No es lo mismo la adición que provocan y sus efectos. La única diferencia es que sus efectos no son tan putos en su mayor parte como una droga dura. Es decir, puedes ser adicto a estar 3-4 horas en las redes (o 12) y con suerte eres hasta un adulto semifuncional. Y no cuestan demasiado dinero, con lo que no lo pierdes ni caes en la marginalidad. 

¿Prohibir lo que pueda ser perjudicial (redes sociales, droja, tabaco, juego... ¿¿¿azúcar???)? Absolutamente no, y me parece que ahí es donde se empieza a perder el norte. No hay ninguna diferencia efectiva entre "no hagas esto porque yo creo que puede ser malo para ti" y "o haces lo que yo creo que es la única forma adecuada de vivir/pensar, o te meto en prisión". No me voy a poner como el pavo de las alcantarillas de Demolition man, siempre y cuando nadie se me ponga como el doctor Coptó, el melífluo. Esta discusión es anterior al cine de los 80 y se llama Libertad vs "me creo con derecho a decirle a la gente cómo vivir su vida". Una cosa es prohibir robar, violar y matar porque al fin y al cabo "vivimos en una sociedad" XD, pero prohibirle a la gente meterse en FB o comer azúcar... venga ya.

Nadie en este hilo ha dicho de prohibir. De hecho hubo opiniones muy interesantes sobre los efectos. Perdón, lo dijo mouriñazo... obviando que umbría es una red social. En fin. Vendrá el pensamiento único por ahí. El pensamiento que no te guste, porque por ahí viene tanto ideas de un lado como de otro.