Foro

A ver, Haruki, yo creo que mi afirmación es acertada respecto de todo el anime en su conjunto. Aunque desde luego, si nos centrásemos en el shonen, sería más acertada aún, igual que si nos centramos en otro tipo que apenas tenga bamboleo, lo sería menos. Ya, categorizar CB como shonen, seinen, shojo... eso daría para otro debate.

Pero el tema aquí no es tanto la pregunta ¿tienen todas y cada una de las obras y tipos de anime bamboleo tetar? como la pregunta ¿se ve mucho más y mucho más a menudo bamboleo pechuguístico en el anime que en cualquier otro estilo de dibujo no japonés?

Si te centras en la primera pregunta, la respuesta lógica es: por supuesto que no. Y pretender tal cosa sería una ridiculez, puesto que en un instante cualquier conocedor te puede citar cientos si no miles de anime que no tienen bamboleo.

Ahora bien, si te centras en la segunda, que es lo que yo hago, la respuesta no puede ser otra que: por supuesto que sí. En ningún otro medio artístico se observa tan a menudo y en tanta cantidad la física propia del bamboleo mamar.

Si os empeñáis en que estoy proponiendo la primera pregunta, no me extraña vuestra oposición. Pero es que yo propongo la segunda pregunta. No entiendo el bamboleo bombástico como una característica sine qva non del estilo, sino como uno de sus rasgos más diferenciales con respecto a otros estilos. Y ahí, sinceramente no entiendo cómo puede nadie que conozca la animación en general y las diferencias entre la japonesa y las demás, estar en desacuerdo conmigo.

A esto venía mi anterior post. No entiendo el empeño que hay últimamente en considerar el "bamboleo" como algo degradante per se. Insisto, es cuestión de física y biología. Los pechos se mueven. Lo que es incorrecto desde un punto de vista artístico y físico es dibujar o animar pechos que no tengan un cierto bamboleo.

No es que no se muevan. Los pechos son músculo y grasa y se mueven naturalmente al correr o moverse.

Fíjate que ambos pechos siguen las mismas leyes de la física, la misma gravedad, se requiere movimiento y la tela no marca cada pecho por separado como si estuvieran envasados al vacío. Y que el movimiento tampoco es tan exagerado. No se van a dar en la cara con ellas.

Lo que no son es globos de goma llenos de agua que hagan esto

Esto

O esto

Si no tuviérais nada en contra de los bamboleos, estaríais simplemente diciendo que mi afirmación de que son caracteríticos del anime es errónea, muy generalista, muy simplista, etc... Pero no es eso lo que decís; decís que es "degradante". No porque se reduzca algo que en efecto es monumental a una simple característica (que no es lo que yo he hecho, sino lo que pretendéis atribuirme), sino porque esa única característica os parece degradante.

A mí, que soy la que dijo que degradabas el anime al decir que el anime tiene tetas bamboleantes porque el anime es así, me parecen dos cosas distintas. Si alguien dice que el género de terror son sustos baratos sin historia, y yo digo que está degradando el género al decir eso, no estoy diciendo que los sustos baratos sean degradantes para alguien. Estoy diciendo que decir que son sólo sustos baratos o que no hay historia, es una afirmación que no le dá al genero de terror la importancia y el mérito que merece. Incorrecto sería decir que el género de terror consiste en películas rodadas en Escandinavia. Decir lo otro es incorrecto y restarle mérito al género.

¿Te parece que estoy usando mal el término? Puede ser. Pero una vez que te he explicado, varias veces, a lo que me refería, deja de repetir una y otra vez que he dicho lo que no he dicho.

Y sí, identificar la mayoría del anime (de acuerdo, has dicho que no todo, pero si dices "el anime es así" implica que crees que al menos la mayoría es así) con ese estilo de dibujo es algo que resta al anime mérito e importancia.

¿se ve mucho más y mucho más a menudo bamboleo pechuguístico en el anime que en cualquier otro estilo de dibujo no japonés?

Que se vea en el anime más que en otro estilo de animación no lo convierte en una característica del anime en general, mas de lo que la animación pornográfica directamente hentai no representa el anime en general. Y también es algo que aparece en formato anime mucho más que en otros tipos de animación. O que los torneos de lucha larguísimos (como en Bleach,  Naruto, Dragon Ball, Yu Yu Hakusho...)son representativos del  anime en general. No es "el anime es así". Es "ciertos tipos de anime son así". Porque tú consideras que ese estilo de dibujo es la norma (o al menos eso es lo que entiendo después de todo lo que has dicho). Y los demás que no están de acuerdo contigo consideran que no, que es frecuente en ciertos tipos de anime. Pero no representa la mayoría.

Bueno, tiene rasgos propios de la raza negra, un tono de piel más oscuro que los personajes caucásicos y más grisáceo que el resto de personajes principales.

Yo siempre lo vi como un personaje de color. Obviamente no color betún... pero de color. ¿Quizás tunecino? ¿Mulato?

Hagamos un experimento:

Señala en esta imagen a quién te parece que más se aproxima el tono de piel de cada personaje.

Para mi, si tuviera que elegir, Jet estaría entre el segundo de la primera fila y el primero de la cuarta fila.

El primero es árabe, el segundo directamente negro. En ningún caso lo consideraría blanco. De hecho, me hubiera cantado más ver a un caucásico en el papel.

Ni que no hubiera "sexo" en todas las películas francesas, inglesas, italianas, alemanas y americanas... No me parece que el "sexo" sea una característica del "cine español"... tampoco el cine español es un género o algo así.

Y ahí si que la vas a liar si me contestas y denotarás que no has visto más cine que el palomitero americano porque, repito, la forma de presentar el sexo en el "cine español" no es más diferente del resto del cine europeo en general y también en el americano independiente... y también en otras películas de otras partes del mundo que he visto.

En definitiva, no es "característico" por ser cine hecho en España. Es más bien una forma de entender el cine que se extiende más allá de las fronteras y que tiene que ver con el realismo de las historias que quieres contar... y más que nada porque el "cine español" no es sólo el cine de la época del destape (que por cierto, ese destape existió en muchos otros países), sino que se extiende desde las películas de Sara Montiel o Carmen Sevilla (que ya me dirás que "sexo" tenían) hasta las más modernas en las que no aparece ni medio cuerpo desnudo... asi que yo creo que es patinar por partinar.

Igualmente me parece que estás intentando crear polémica donde no la hay.

De entre las definiciones de "degradar" que encontramos en el diccionario está la de:

"Reducir o desgastar las cualidades inherentes a alguien o algo"

Por el contexto en que @Faris te habló en sus posts es a esta acepción a la que se refería con el "degradar el anime"... pero ele, tú sigues emperrado en crear polémica y abrir un debate sobre las bubis... que si bien, el movimiento de los pechos puede ser razonablemente lógico como dice Drawnin (y necesario hasta cierto punto si quieres dar un punto "realista"), creo que todos hemos visto muchos animes (shonen especialmente como dice @Haruki) donde me parece que esos movimientos son completamente antinaturales (normalmente acompañados de unas formas y tamaños desproporcionados) ¿Para qué lo hacen los autores?

Está claro que esta "técnica" en una animación es una forma de llamar la atención del espectador sobre las mismas. Ya la razón que pueda haber para ello será diferente para cada uno. Unos lo verán como un reclamo, otros como una parodia y otros como una sexualización o cosificación de la mujer. Y todo es correcto, porque como dices, eso ya se lo tomará cada uno con su entendimiento al procesar ese reclamo.

Lo que si que es verdad es que es bastante dudoso que añada algo a la narrativa y es un elemento completamente gratuito.

Y creo que el tema ya no da para mucho para más @Cole. Pero vamos, que si quieres seguir sacando las cosas de tiesto, pues sigue, que yo sigo con las palomitas.

Respecto a Jet:

A mi me parece que tiene un rostro más "arábigo" (nariz aguileña, tono oscuro de piel pero en tono oliváceo, peludo) o del tipo "bengalí" (completamente de acuerdo contigo @rocynante), más que afroamericano... pero vamos, que tampoco me parece algo primordial en un Live Action.

Spike a mi me parece más un tipo blanco occidental que un asiático... y John Cho no me parece que estuviera mal o que "cantara" tanto.

Creo que todo esto es, de nuevo, buscarle un poco los tres pies al gato...

Edito: Hasta @Faris se ha adelantado a mi post, leñes! Pero ves, estaba usando "degradas" de una forma correcta. A ver si entendemos que hay palabras que tienen diversos usos ¿vale @Cole? ^^'

se mueven naturalmente al correr o moverse.

Bueno, sí. Evidentemente a eso me refería, no a que tengan vida propia. xDDD

Y que el movimiento tampoco es tan exagerado. No se van a dar en la cara con ellas.

Lo que no son es globos de goma llenos de agua que hagan esto

Esto

O esto

Esos casos son ejemplos de a lo que me refería con que "tiene que mediar un uso consciente (y generalmente exagerado e incorrecto desde el punto de vista técnico) del elemento para ese fin". Anda que no hay exageración e incorrección ahí... Ese movimiento no es natural, ni correcto técnicamente, ni estético. Porque es una exageración que se hace por el motivo que se hace. Y eso a mí particularmente no me gusta nada. ¿Porque es una sexualización que no suele tener nada que aportar narrativamente? Sí... y además porque es estéticamente horrendo.

Vamos, que en esencia estoy de acuerdo en que se abusa de ese recurso en ciertas series y videojuegos. Y además cuando se hace, suele ser con resultados bastante artificiales, porque... bueno, es tan simple como que eso en la vida real no pasa porque va contra la física. xD

EDIT: Otro apunte curioso de la carrera. Por regla general, a las chicas solía dárseles bastante mejor animar pechos que a los chicos. Aunque claro... tiene bastante lógica. xD

Bueno, tiene rasgos propios de la raza negra

No. Como mucho, como dice Armodan, rasgos de las etnias del norte de África u Oriente Próximo. Pero de raza negra (lo que viene siendo el fenotipo negroide puro de África del Sur) o mulata, ya te digo yo que ni uno.

En mi cabeza (que no coincide con la realidad o no tiene por qué hacerlo) Jet era de rasgos árabes... pero también en mi cabeza en el anime en general, o más bien en el clásico, no dibujaban prácticamente negros y normalmente o eran muy caricaturescos o tiraban por poner piel un poco más oscura y tirando. Así que si Watanabee me dice que intentaba hacer de Jet el cliché de negro enorme con corazón de oro, me lo creería tranquilamente. 

Y mi granito de arena es que Samurai Champloo, que es del mismo autor, mola más, porque además de tener episodios GENIALES como Cowboy Bebop tiene una trama global más chula y coherente. Cosa que en CB falla. Y Fuu es mas guay que Faye. Eso sí, Ein mola más que Momo.

Hala. Ya lo he dicho.

¡¡AH!! Y antes de que se me olvide. Jet si es negro. Al menos de apellido xDDD

en el anime en general, o más bien en el clásico, no dibujaban prácticamente negros y normalmente o eran muy caricaturescos o tiraban por poner piel un poco más oscura y tirando.

De hecho, en la propia Cowboy Bebop había bastantes personajes negros. Y no quedaba la menor duda de que eran negros:

Vamos, que no. Que Jet no era negro. xDDD

Y Fuu es mas guay que Faye. 

En esto estoy de acuerdo. xD

No se me abre ninguna imagen (aunque si que recuerdo negros en la serie) pero vamos, lo que quiero decir es que si el autor me intenta vender que para él es negro, me lo creo. Si me lo intenta vender alguien que no es el autor, no. XD

EDITO: Ahora se abren xDDD

(aunque bueno, Rowling nos intentó vender años después que Hermione podría ser negra en base a su descripción... y ahí si que no me cuela nada, sobre todo porque la dibujó) xD

¡¡AH!! Y antes de que se me olvide. Jet si es negro. Al menos de apellido xDDD

Hale, visto para sentencia. Pasemos al siguiente tema.

xDDD

Y mi granito de arena es que Samurai Champloo, que es del mismo autor, mola más, porque además de tener episodios GENIALES como Cowboy Bebop tiene una trama global más chula y coherente. Cosa que en CB falla. Y Fuu es mas guay que Faye. Eso sí, Ein mola más que Momo.

Me gustó también bastante, pero no creo que pueda decir que una es mejor que la otra porque... no cuentan exactamente la misma historia ni son el mismo género ni... ¡es que es compararme una serie de samurais con una de cazarrecompensas espaciales leñes! XD

Vale, aunque si es cierto que SC tiene más coherencia.  

Es más, le llamaban perro negro. ¡Sentenciado!

o cuentan exactamente la misma historia ni son el mismo género ni... ¡es que es compararme una serie de samurais con una de cazarrecompensas espaciales leñes! XD

 

Hombre, se pueden comparar, igual que puedo comparar Reservoir Dogs con Once upon a Time in Hollywood. Lo que pasa que tengo que hacerlas comparaciones comprendiendo que son dos géneros distintos aunque sean del mismo director. El problema que le veo a CB es precisamente el hecho de que a ratos parece que tiene trama central a ratos no. Y eso personalmente me ralla. Por cierto, que hay bastantes similitudes entre ambas series. Incluyendo poner un capítulo raro de narices con "setas" implicadas xD

¿Te parece que estoy usando mal el término? Puede ser. Pero una vez que te he explicado, varias veces, a lo que me refería, deja de repetir una y otra vez que he dicho lo que no he dicho.

 De acuerdo, a la luz de esta explicación, no insisto más.

Y sí, identificar la mayoría del anime (de acuerdo, has dicho que no todo, pero si dices "el anime es así" implica que crees que al menos la mayoría es así) con ese estilo de dibujo es algo que resta al anime mérito e importancia.

Aquí no estoy de acuerdo. Lo siento, pero mi apreciación subjetiva es distinta. Cowboy Bebop, por ejemplo, nos gustó mucho a ambos; por la cantidad de fandom que nos has contado que consumiste en su día, es posible que a ti te gustara incluso más que a mí. Pues bien, intento plantearme si me hubiera gustado igual si no hubiera tenido las tetas danzantes de Faye, y para qué nos vamos a engañar, seguramente me habría gustado lo mismo. Pero dudo que me hubiera gustado más. No creo que ese bamboleo aporte demasiado al anime en general, o a CB en particular, pero tampoco creo que le quite nada. En ese punto, no podemos coincidir.

No es "el anime es así". Es "ciertos tipos de anime son así".

A lo dicho anteriormente me remito:

"Pero el tema aquí no es tanto la pregunta ¿tienen todas y cada una de las obras y tipos de anime bamboleo tetar? como la pregunta ¿se ve mucho más y mucho más a menudo bamboleo pechuguístico en el anime que en cualquier otro estilo de dibujo no japonés?

Si te centras en la primera pregunta, la respuesta lógica es: por supuesto que no. Y pretender tal cosa sería una ridiculez, puesto que en un instante cualquier conocedor te puede citar cientos si no miles de anime que no tienen bamboleo.

Ahora bien, si te centras en la segunda, que es lo que yo hago, la respuesta no puede ser otra que: por supuesto que sí. En ningún otro medio artístico se observa tan a menudo y en tanta cantidad la física propia del bamboleo mamar.

Si os empeñáis en que estoy proponiendo la primera pregunta, no me extraña vuestra oposición. Pero es que yo propongo la segunda pregunta. No entiendo el bamboleo bombástico como una característica sine qva non del estilo, sino como uno de sus rasgos más diferenciales con respecto a otros estilos. Y ahí, sinceramente no entiendo cómo puede nadie que conozca la animación en general y las diferencias entre la japonesa y las demás, estar en desacuerdo conmigo".

@Armodan discutirte no es "buscar polémica, es tener una opinión distinta. Pretender anular mi posible réplica acusándome a priori de buscar polémica, es algo que no funciona demasiado bien conmigo. Con respecto al cine español, que en mi opinión consiste esencialmente en "sexo" y "¡qué malo es Franco!", tampoco me interesa discutir. Si no crees que un porcentaje altísimo de películas españolas tienen escenas de sexo, un porcentaje significativamente mayor que el cine autóctono de otros lugares, pues no lo creas. Sinceramente, me da igual.

Y sobre las bubis, yo no inicié ningún debate. Fue Faris la que me entró acusándome de degradar el anime, empleando la segunda acepción de "degradar", como si la primera (Privar a alguien de las dignidades, honores, empleos y privilegios que tiene) no estuviera antes, y no fuera lo que la mayoría entiende cuando se usa esta palabra. Pero ya ves que en cuanto nos hemos entendido con respecto a lo que pretendía significar, se asume y no pasa nada. Si la he malinterpretado me corrijo y punto, que tampoco se me caen los palos del sombrajo. Y sí, como dices el bailetetas es un reclamo y no aporta nada a la narrativa, pero no, el anime (o cualquier otra forma de expresión artística) no es sólo narrativa, tiene otros muchos aspectos, y el bamboleo sí que puede aportar algo en otros campos aparte de la narrativa.

Pd: Para mí, Jet era claramente blanco. Pero por lo que he visto de la serie con actores reales, me convence más de negro y creo que debería haber sido negro en el original.

Lo mismo digo: el Jet negro es de los pocos cambios que menos me han disgustado, ni me importó. Pienso que le queda bien al personaje porque en el original ya era moreno. Quizás hubiese quedado más realista situar a alguien latino, del mediterráneo o árabe, no tan "negro". Pero, en este caso no lo vi como un cambio tan drástico. Es posiblemente el mejor blackdirtying que he visto en mucho tiempo.

A ver @Cole... lo primero es que polemizar no es contestarme sólo a mi... de hecho, no se en qué burbuja de realidad forística vives tú, pero yo acabo de entrar ahora a la discusión que has levantado por usar el lenguaje como te sale de las pelotas... y claro, cuando uno usa el lenguaje como le da la gana y no según el consenso pasan estas cosas.

¿Por qué?

Porque una característica es una cualidad que define algo, que lo hace distintivo... y tú me temo que es un concepto que no has interiorizado o que entiendes de aquella manera.

Y eso es lo que pasa cuando alguien usa el lenguaje como quiere, que provoca malentendidos innecesarios. De hecho, creo que no soy el primero que ha señalado tu intento de crear esos malentendidos. Y visto lo visto, ya no se puede decir que sea a voluntad, porque está claro que podría ser por ignorancia.

Tu primera parte de "el anime es asi" lo demostró, pero ahora ya tu segundo argumento intentando hacernos ver que es que todos te hemos malentendido es de traca:

Pero es que yo propongo la segunda pregunta. No entiendo el bamboleo bombástico como una característica sine qva non del estilo, sino como uno de sus rasgos más diferenciales con respecto a otros estilos. Y ahí, sinceramente no entiendo cómo puede nadie que conozca la animación en general y las diferencias entre la japonesa y las demás, estar en desacuerdo conmigo".

Lo que tú afirmas sigue siendo que entendamos característica como "tú quieres" y no como el consenso entiende. Si tomáramos esta definición de "característica" tuya, podríamos decir gilipolleces como:

- Una característica de los mamíferos es que pueden volar (porque los murciélagos pueden hacerlo o los seres humanos con aviones). 

- Una característica de la música es que usa el acordeón (claro, la que no usa el acordeón no es música ¿qué coño es? ^^')

- Una característica de la escultura es que trabaja sobre mármol (el resto de materiales no cuenta verdad?)

¿Te vas dando cuenta de por dónde vas con tu discurso? ¿Si verdad?

Repito, una característica, define, hace distintivo algo, todo ese "algo".

Pero vamos, no me extraña de ti, diciendo otra enorme falacia/gilipollez como:

Con respecto al cine español, que en mi opinión consiste esencialmente en "sexo" y "¡qué malo es Franco!", tampoco me interesa discutir. Si no crees que un porcentaje altísimo de películas españolas tienen escenas de sexo, un porcentaje significativamente mayor que el cine autóctono de otros lugares, pues no lo creas. Sinceramente, me da igual.

Pues tu opinión ya te retrata de nuevo: entendimiento completamente propio del lenguaje y una cultura bastante pobre sobre el cine en general. Aqui ya que cada cual saque sus propias conclusiones porque:

- "Escenas de sexo" suelen tener la mayoría de películas calificadas como PEGI 16 (recordemos que se suele denominar asi una película por sus escenas de violencia y sexo o la aparición de cuestiones como drogas). Es más, la mayoria de dramas o comedias de todos los lugares del mundo (incluso premiados con Óscar o más taquilleras) tienen "escenas de sexo" en uno u otro momento... ¿quiere eso decir que Monster's Ball o el Lobo de Wall Street o Instinto Básico o Closer o Terciopelo Azul son cine español?

- Siendo "cine español" lo que entendemos como películas que se hacen en España, aquella que no tiene escenas de sexo o "¡qué malo es Franco!" (que son un porcentaje bastante más elevado que el que señalas) ¿dejan de ser cine patrio?

No @Cole. El cine español se caracteriza principalmente por estar hecho en España y poco más podríamos encontrar que lo distinguiera de otros países, salvo que podríamos encontrar cuestiones de nuestra propia Historia o idiosincrasia, y señalo podríamos como algo opcional, porque, ¿Quiere decir que Tierra y Libertad de Ken Loach es "cine español"?

Todo esto nos lleva de vuelta a tus entendederas sobre el lenguaje: La animación exagerada e incorrecta de los pechos se puede decir que es algo característico de ciertos sub-géneros del anime. Algunos Animes son así.

Esa hubiera sido la correcta expresión de tu opinión y la que habría evitado cualquier tipo de polémica absurda de las últimas semanas. Así de sencilla. 

Tu opinión no es inválida por ser tuya, es inválida porque está mal expresada y es exageradamente sesgada.

Y ahora, a ver si es verdad eso de que no se te caen los "palos del sombrajo" y dejas de dar vueltas sobre tu propia definición de las cosas y tu visión limitada.

Hombre, se pueden comparar, igual que puedo comparar Reservoir Dogs con Once upon a Time in Hollywood. Lo que pasa que tengo que hacerlas comparaciones comprendiendo que son dos géneros distintos aunque sean del mismo director. El problema que le veo a CB es precisamente el hecho de que a ratos parece que tiene trama central a ratos no. Y eso personalmente me ralla. Por cierto, que hay bastantes similitudes entre ambas series. Incluyendo poner un capítulo raro de narices con "setas" implicadas xD

Vale, a ver, mi "XD" del final no venía a decir que no pudieras hacerlo. Creía que mi tono de humor se había entendido.

Efectivamente siempre puedes comparar dos obras de un mismo autor para intentar extraer las características que definen su estilo (;-) para @Cole). En ese sentido si que puedes encontrar elementos comunes en CB y SC, claro que si, porque al final cada autor suele "cojear" de algún lado o usar ciertas "muletas" al intentar contar una historia o tener ciertas manías... como los episodios "alucinógenos" que mencionas XD. 

1) Yo no he levantado ninguna discusión, me la han levantado a mí. Nadie estaba discutiendo hasta que Faris empezó el tema. Pero tú me acusas a mí de levantar una discusión (como si discutir fuera malo... de qué burbuja forística dices que has salido tú?) porque tú no quieres nada de polémica, ¿verdad? Porque acusarme de "usar el lenguage como me sale de las pelotas" y "como me da la gana" no es buscar polémica, ¿no, Armodan?

2) Que te temas que no haya interiorizado el concepto de característica responde a otra definición de diccionario: condescendencia. Pero luego el que busca polémica soy yo.

3) Las físicas de tetas hacen distintivo al anime. Prácticamente no se ven fuera de él, y permiten identificarlo al instante.

4) ¿Por qué si no estamos de acuerdo con respecto a algo, yo "uso el lenguage como quiero" pero tú lo haces bien? ¿Eres un mago? ¿eres un dios? No veo nada de polémica en tus comentarios, Armodan. NADA.

5) Que tú no hayas sido el primeo en señalar algo no es un argumento, sino una falacia. El número no te da la razón, eso es ad popvlvm. No es que "todos los hayáis malentendido", es que tú no lo has hecho.

6) Tu opinión no es "el consenso". Tú no eres "el pueblo" para hablar por todo el mundo. Y aunque lo fueras, eso no supondría que tienes razón.

7) Una caracterísica de los mamíferos es que pueden volar, en efecto. ¿Vuelan las plantas? ¿Vuelan los minerales? ¿Vuelan las cestas de manzanas? ¿la ingeniería usa el acordeón? ¿es el acordeón propio de la guerra? ¿la música trabaja sobre mármol? ¿la pintura es típicamente conocida por representarse sobre mármol? Tus sentimientos hacia mí parecen nublar tu lógica más elemental.

8) El fallo en tu lógica, que yo también espero que empieces a ver ahora, es que definir algo y hacer algo distintivo no son lo mismo. La física de tetas no define el anime, pero sí lo hace distintivo y es, por tanto, una característica según tu propia definición. Que es a lo que yo me he referido ya VARIAS veces, a pesar de que, de nuevo, tus sentimientos hacia mí te nublen la capacidad de razonar.

9) En cuanto al cine español, como no quiero polemizar porque no es lo que busco, ya dije en su momento y lo repito ahora que no voy a entrar en eso. Polemiza tú, si quieres. Yo paso, este hilo va de la adaptación de CB, y lo del cine español lo sacó otra persona. Cosa que habrías visto si tus sentimientos hacia mí no nublaran tu comprensión.

10) Repito, que el bamboleo sea mucho más frecuente en (pero no exclusivo de) ciertos tipos de anime es una cosa, y otra distinta es el hecho de que el bamboleo no se ve apenas fuera del anime, haciéndolo algo distintivo. Como los cañones de 405 mm de artillería naval, que aunque no se encuentran en todos los acorazados, desde luego no los ves fuera de un acorazado, haciéndolo por tanto algo distintivo de la artillería naval.

11) Mi opinión, por tanto, no es válida por ser mía, sino porque obedece a una lógica que tú no has sido capaz de seguir o rebatir, porque estás enfadadísimo conmigo desde hace tiempo porque no pienso como tú en ciertos asuntos.

12) Que no se me caen los palos del sombrajo ya fue verdad en mi post anterior, con el tema de Faris. No tengo que volver a demostrarlo porque tú hagas hincapié en ello. No tienes poder para exigirme nada, ni para erigirte en una posición moral desde la que puedas demandarme ningún tipo de actuación.

13) Mi definición de las cosas no es mía, la puedes encontrar en la RAE cuando quieras. Y no es limitada, sino lógica y perfectamente apropiada. Lo que pasa es que tú no puedes soportar mi opinión, diga lo que diga, porque tienes un problema conmigo, Armodan.

7) Una caracterísica de los mamíferos es que pueden volar, en efecto. ¿Vuelan las plantas? ¿Vuelan los minerales? ¿Vuelan las cestas de manzanas? ¿la ingeniería usa el acordeón? ¿es el acordeón propio de la guerra? ¿la música trabaja sobre mármol? ¿la pintura es típicamente conocida por representarse sobre mármol? Tus sentimientos hacia mí parecen nublar tu lógica más elemental.

8) El fallo en tu lógica, que yo también espero que empieces a ver ahora, es que definir algo y hacer algo distintivo no son lo mismo. La física de tetas no define el anime, pero sí lo hace distintivo y es, por tanto, una característica según tu propia definición. Que es a lo que yo me he referido ya VARIAS veces, a pesar de que, de nuevo, tus sentimientos hacia mí te nublen la capacidad de razonar.

[...]

13) Mi definición de las cosas no es mía, la puedes encontrar en la RAE cuando quieras. Y no es limitada, sino lógica y perfectamente apropiada. Lo que pasa es que tú no puedes soportar mi opinión, diga lo que diga, porque tienes un problema conmigo, Armodan.

"La gran mayoría de los automóviles están pintados en blanco, negro, o gris; por lo tanto, los automóviles son caracterizados por estar pintados de blanco, negro, o gris.". A mi me parece absurdo, pero es correcto bajo tu interpretación de la definición de "caracterizado".

"X es caracterizado por Y" implica que todo X ha de poseer Y porque una característica forma parte de la definición de ese algo. Y como ya has remarcado varias veces, tu no consideras que las físicas de pechos sean parte de la definición de "anime".

Ahora, si me dices... "Las motocicletas están caracterizadas por tener dos ruedas, y los automóviles están caracterizados por tener cuatro", aquí no hay debate. Efectivamente, las motocicletas tienen dos ruedas, y los automóviles tienen cuatro. Un automóvil con dos ruedas no es un automóvil, y una motocicleta con tres ruedas no es una motocicleta (¡aunque también es cierto que las definiciones cambian y se adaptan con el tiempo!).

En efecto, Haruki. Nada que añadir.

Le estáis dando vueltas innecesarias. El mensaje se puede comprender perfectamente haya excelencia idiomatica o no. Otra cosa es empeñarse en no entenderlo (aunque en realidad sí se entienda) solo por haber utilizado una palabra que se desajuste con el uso habitual, correcto o excelente de la misma.

Creedme, hablo desde la experiencia de llevar muchos años enfrentando ese problema lingüístico con una persona muy cercana y muy purista.

El caso es que, a pesar de llevar años siendo educado en lo contrario, creo que el problema de comunicación no está solo en el que usa una palabra de un modo incorrecto, sino también en el que se empeña en ser demasiado literal en los significados. ¿Por qué? Porque el objetivo del lenguaje es servir de vehículo para conseguir una comunicación exitosa. Cuando se corrompe una comunicación exitosa por no ser exacto en el uso de las palabras es igual de malo que cuando una comunicación no llega al éxito por no ser exacto en el uso de las palabras. El léxico puede (e incluso debe) adaptarse al público objetivo incluso si eso implica usarlo de manera incorrecta. Si está suficientemente claro el mensaje, ya estaría.

Y dicho todo esto, si aceptáis la premisa de que no todos los animes las tienen, no se puede concluir que las tetas saltarinas (o bamboleantes como lo llamais) no son una característica del anime porque no son una cualidad intrínseca y que le de carácter, ya que aún si pueden serlo si son un recurso lo suficiente común y representativo en el mismo. Para ello, habría que aceptar la premisa de que aunque no todos los animes las tengan, aquellos que no las tienen sean una minoría no representativa a la que poder tildar de excepción, y también que ver la animación de unas tetas bamboleantes son suficiente para pensar que se está viendo un anime (acertada o equivocadamente), entonces sí son una característica del anime incluso aunque hubiera productos de animación con tetas bamboleantes que no fueran anime.

Y la verdad. Creo que es improductiva la discusión de si es o no característica. Aunque partiendo del hecho de que creo que es improductiva la discusión acerca del bamboleo de las tetas en una animación... pues ya con eso hacer lo que queráis.

En cualquier caso, volar puede ser una característica de los murciélagos, pero no de los mamíferos aunque haya murciélagos que vuelen. Igual que tener pelo puede ser una característica de los mamíferos aunque haya tanto animales que no son mamíferos y aún así tienen pelo como animales que son mamíferos y no tienen pelo. No se trata de exactitud, sino de representatividad (usando vuestro ejemplo, hay motocicletas de 3 ruedas y coches de 3 ruedas y ninguno de los dos es "triciclo" aunque literalmente sean triciclos).

Pero... sinceramente... si la discusión se centra en la lingüística en lugar de en el mensaje cuando este está suficientemente claro no sólo no ganáis o perdéis la razón, sino que solo perdéis vuestro tiempo y el del que os lea.

Saludos

Pues también es verdad, rocynante.

En fin, lo que hay que leer. Menos mal que no se te caían los palos del sombrajo.

Yo no soy mago, ni mucho menos, ni soy "el consenso". Simplemente, como tú mismo dices voy a la RAE o al resto de fuentes cuando quiero usar un término... qué raro que tú vayas también ahí y saques unas conclusiones como estas:

7) Una caracterísica de los mamíferos es que pueden volar, en efecto. ¿Vuelan las plantas? ¿Vuelan los minerales? ¿Vuelan las cestas de manzanas? ¿la ingeniería usa el acordeón? ¿es el acordeón propio de la guerra? ¿la música trabaja sobre mármol? ¿la pintura es típicamente conocida por representarse sobre mármol? Tus sentimientos hacia mí parecen nublar tu lógica más elemental.

Aqui ya se te ha visto el plumero del todo. Una característica es algo que define, algo que hace distintivo. Si eso fuera así, sólo los mamíferos que vuelan serían mamíferos... ¿te lo explico de otra manera para que lo entiendas? 

Venga va: que dentro de un grupo haya un subconjunto que tenga un elemento diferenciador no hace de ese elemento una característica del grupo al completo ¿lo pillas ya? 

En fin, tu sigue usando "característica" como te venga en gana y provocando malentendidos que luego los demás tienen la culpa de discutirte porque lo expresas mal, que eso es lo mejor del tema. 

9) En cuanto al cine español, como no quiero polemizar porque no es lo que busco, ya dije en su momento y lo repito ahora que no voy a entrar en eso. Polemiza tú, si quieres. Yo paso

Yo no polemizo, porque yo no suelto "afirmaciones" como las tuyas. Esta es una muestra más del que se mete en un lodazal y luego no quiere o puede salir ;-). De nuevo, menos mal que no se te caían los palos del sombrajo ^^'.

Pero en fin, yo por mi parte, ya he dejado claro lo que quería en este asunto.

Tl; dr. Fin de la polémica.

¿Ves qué fácil?

Solo vuelvo a apuntar, cuanto más grande es el subconjunto, más excepciones existen a cada una de las características propias de dicho subconjunto.

Y cuando se entra en disciplinas artísticas, apaga y vámonos. Un ejemplo: se supone que una de las características del modernismo en el arte pictórico es la exaltación de la naturaleza. Se supone que Gustav Klimt es un autor modernista. Gustav Klimt tiene bastantes cuadros famosos en los que la naturaleza está "más bien poco exaltada" (y otros en los que sí). El caso es que las obras en cuestión siguen siendo modernistas porque encajan en el resto de las características propias del estilo, o de la mayoría de ellas... o de alguna en concreto.

Al final cuando listas las características de un estilo artístico, haces una selección de las más representativas que aportan carácter, son intrínsecas y ayudan a diferenciar dicho estilo de otros (a los que habitualmente se contrapone), pero no es realista esperar que todos los ejemplares compartan todas y cada una de las características ni tampoco que no haya elementos fuera de ese conjunto que puedan compartir una o varias de dichas características. Ni son obligatorias o te quedas fuera, ni son excluyentes o te quedas dentro.

Por eso el debate semántico sobre lo mal o bien que se usó el término característica es vacío:

1) porque desvía del debate que supuestamente queríais mantener

2) por lo expuesto al comienzo del post: cuanto más grande es un subconjunto más excepciones listan sus características. 

Algunos ejemplos más de mi argumentación:

Las Aves. Se supone que una de las características biológicas de las aves es el vuelo y es obvio que las moscas no son aves y las gallinas sí. Ya empezamos a tener que matizar: no es el vuelo en sí, es que tienen adaptación para volar y eso ya incluye a la gallina, además, tienen que ser vertebrados y de sangre caliente, lo que excluye a las moscas. Pero resulta que los pingüinos tienen adaptación para nadar en lugar de volar y siguen siendo aves, y que los murciélagos también tienen adaptación para volar y sangre caliente. Entonces renunciamos al volar como característica de las aves y hablamos de las plumas. De repente nos topamos con un bicho con aspecto y nombre de fruta que parece tener pelo y tememos que ampliar la definición de pluma para incluirlo y de pronto encontramos el fósil de un reptil con plumas y además de ese fósil (ya está extinto, así que que le den) también tenemos que hablar de una mutación nacida de un ave pero que carecía de plumas en su nacimiento y... bueno. Creo que se entiende el punto. Cuanto más grande es el subconjunto más excepciones contiene en las características que lo describen. Y eso que este campo es la biología, cuyas características son definitorias y deben ser compartidas por todos los miembros del subconjunto. En este campo lo que se ha ido con el tiempo es modificando la letra pequeña para ajustar la definición ya que es una definición basada en las características que lo definen.

¿Pero qué pasa si hablamos de las características de algo menos exacto que una disciplina científica? ¿Qué ocurre cuando el proceso de definición es justo el inverso y en vez de acuñar los términos nosotros en función de las caracteristicas de algo que es preexistente, identificamos las características de algo que es creación humana? Pues que la cosa se va aún más de madre...

De repente te puedes encontrar con cosas tan cómicas como "Características de Europa" sin que haya ni una sola característica que sea aplicable al primer pueblo de la Rusia Europea que no sea aplicable al primer pueblo de la Rusia Asiática (porque es un constructo ficticio y no posee características definitorias). ¿Y qué pasa entonces? ¿Está mal usada la palabra característica? No. Sencillamente se asume que la palabra característica se refiere a los rasgos descriptivos que no son compartidos por cada hectárea de terreno de Europa, sino que aplican a su conjunto sin poder aplicarse a cada parte individualmente.

O también te puedes encontrar las características de los géneros musicales. Aquí un fragmento de una definición aleatoria de internet:

El Metal es un genero musical derivado del Hard Rock, del Acid Rock y del Blues. Ademas incorpora elementos caracteristicos de la musica clasica. El Metal se caracteriza por el uso de guitarras distorsiondas, bajos robustos y baterias versatiles, todo esto en conjunto para crear un sonido potente, ritmico y estridente.

¿Es necesario que abramos el debate de excepciones estilísticas dentro del consenso de expertos de música (cosa que a veces es tan difuso que ni siquiera existr)? ¿O damos por válido el hecho de que no todos los integrantes de un subconjunto comparten todas las características del subconjunto del que forman parte?

PD: Pues al final sí que era un debate más interesante el si algo es o no característica que el cómo rebotan las tetas en el anime... xD

PD2: A pesar de esto, debo decir que si la conclusión era que volar era una característica de los mamíferos, la palabra se había usado como el culo, aunque el mensaje llegase igual xD.

Pero... sinceramente... si la discusión se centra en la lingüística en lugar de en el mensaje cuando este está suficientemente claro no sólo no ganáis o perdéis la razón, sino que solo perdéis vuestro tiempo y el del que os lea.

Estoy de acuerdo con esto (y con varios otros de tus puntos, más no todos), pero mi lectura _{(¿quizás errada?)} del debate es que solo se pasó a hablar de lingüística tras muchos, muchos posts en los que el problema de comunicación radicaba en el uso de una palabra que tiene un matiz concreto y cambiaba completamente el mensaje enviado.

Yo personalmente no entendí el mensaje hasta no comerme varios tochos en los que parecía que cada párrafo contradecía el anterior, hasta que hice un especial esfuerzo en intentar entender qué estaba fallando ahí y llegar a la conclusión de que el Capitán estaba usando una palabra con un significado diferente al que yo entendía.

Volviendo un poco más atrás en tu mensaje, dices...

El léxico puede (e incluso debe) adaptarse al público objetivo incluso si eso implica usarlo de manera incorrecta.

El léxico sí, pero el significado de cada símbolo que lo compone es un asunto más peliagudo. Si cada persona usa un mismo símbolo para referirse a conceptos distintos, tenemos un problema. Especialmente si esas conceptos son similares.

En cualquier caso, volar puede ser una característica de los murciélagos, pero no de los mamíferos aunque haya murciélagos que vuelen.

 ¡Correcto!

Igual que tener pelo puede ser una característica de los mamíferos aunque haya tanto animales que no son mamíferos y aún así tienen pelo como animales que son mamíferos y no tienen pelo.

En este caso, "tener pelo" no sería una característica de los mamíferos. ¿De qué sirve decir "los mamíferos se caracterizan por tener pelo, exceptuando los que no"? Es como decir "las palabras se definen por contener vocales y consonantes, excepto las que no". Como mensaje es absurdo: El propósito de de esa oración es definir un conjunto y limitarlo con una condición; si la condición da lo mismo porque te la puedes saltar, esa oración no transmite ninguna información. Son palabras vacías.

(usando vuestro ejemplo, hay motocicletas de 3 ruedas y coches de 3 ruedas y ninguno de los dos es "triciclo" aunque literalmente sean triciclos).

Se llaman tricars, pero tienes razón en que cometí un error en mi anterior mensaje: Un automóvil es un vehículo con motor y ruedas, ¡sin importar cuantas tenga!

Lo que sí es un incorrecto es llamarle a un tricar "motocicleta", porque la motocicleta sí está definida por ser un automóvil con específicamente 2 ruedas!

Solo vuelvo a apuntar, cuanto más grande es el subconjunto, más excepciones existen a cada una de las características propias de dicho subconjunto.

Con respecto a esto y toda la siguiente argumentación, estoy de acuerdo con el contenido pero no con la conclusión: El problema ahí es que hemos creado definiciones y luego resulta que nuestras definiciones no eran buenas, entonces tenemos que revisarlas. La conclusión lógica de tu mensaje es que da igual las palabras que usemos para definir las cosas y da igual si la definición es correcta o no, si total todo es relativo y cambiante. El problema es que si vamos con esas, al final vamos a estar todos discutiendo por horas sobre si algo es característico o no porque no estamos de acuerdo en qué significa la palabra "característico".

En resumen: Cowboy Bebop mola; el Live Action no estaba mal pero tampoco estaba muy bien; pobres de los guionistas, se han quedado todos sin trabajo porque los han despedido; el lenguaje es un bicho complicado.

Pompoko

Un ejemplo de anime en donde los bamboleos no son precisamente de las bubis.

Y eso que este campo es la biología, cuyas características son definitorias y deben ser compartidas por todos los miembros del subconjunto.

¿No? Hacer grupos basados en características definitorias está desfasado. Lo importante no son las características, sino las líneas evolutivas. Qué desciende de qué. Las características lo que ayudan es, a falta de información directa, dar pistas para reconocer las líneas ancestrales comunes, o la falta de ellas.

Estoy de acuerdo con esto (y con varios otros de tus puntos, más no todos), pero mi lectura _{(¿quizás errada?)} del debate es que solo se pasó a hablar de lingüística tras muchos, muchos posts en los que el problema de comunicación radicaba en el uso de una palabra que tiene un matiz concreto y cambiaba completamente el mensaje enviado.

Yo personalmente no entendí el mensaje hasta no comerme varios tochos en los que parecía que cada párrafo contradecía el anterior, hasta que hice un especial esfuerzo en intentar entender qué estaba fallando ahí y llegar a la conclusión de que el Capitán estaba usando una palabra con un significado diferente al que yo entendía.

Y esta es la cuestión. El problema no empezó por discutir lo que significaba característica. Empezó cuando dijo "el anime es así" (con tetas bamboleantes).

Si dice que a lo que se refería es "una parte de los animes, no mayoría, son así, y es un estilo que otros tipos de animación no tienen". Pero los demás que discutimos con él lo que entendimos que decía era "la mayor parte de los animes son así"

Lo que sí es un incorrecto es llamarle a un tricar "motocicleta", porque la motocicleta sí está definida por ser un automóvil con específicamente 2 ruedas!

Y este es un buen ejemplo de por qué las características no hacen a la definición en los constructos humanos. Esta foto es de una motocicleta:

Así se llama. Motocicleta. A mi también me petó la cabeza cuando lo vi. Simplemente la característica de las motocicletas cuando sacaron este modelo dejaron de ser definitorias (o definitivas).

Actualmente una característica de las motocicletas e sque tienen 2 ruedas y esta imagen pertenece a una motocicletas. ¿Cómo puede ser? Pues fácil,  como el ejemplo del vuelo (que sigue tratándose de característica de las aves a pesar de su inexactitud) o de la exaltación de la naturaleza en el modernismo. Y ahora intentaré recalcar mi punto.

Por definición todo es susceptible de tener características, ya sea un elemento o individuo o un conjunto o subconjunto de elementos o individuos. El problema radica cuando aplicas las características a un conjunto o subconjunto. Todas las características del grupo no aplican necesariamente a todos los individuos. Esto no es una cuestión lingüística o de definición, puesto que sigue aplicando la definición de característica sobre el subconjunto aunque no apliquen todas las características del mismo sobre cada individuo del subconjunto (pueden aplicar solo una parte de esas características sin aplicar todas)

En realidad, como ya dije, aunque es estrictamente cierto, lleva a confusion. Sucede que he usado la expresión "no necesariamente" y es permite que haya casos en los que SÍ aplican todas. Esto ocurre frecuentemente cuando el subconjunto o conjunto pertenece a las ramas del conocimiento científico, es decir, cuando responden a agrupaciones que pretenden describir la realidad observable que existe de manera natural sin acción humana, ya sea a nivel matemático, físico, químico o lo que quieras. Son cosas que existen y tienen características comunes sin necesidad de que exista nadie para percibirlas y aunque no existiera ningún ser humano en la historia para poder señalarlas (vamos a obviar el debate filosófico de si algo realmente existe si no hay nadie para percibirlo). El caso es que cuando esto ocurre, es frecuente lo que indicas: las características son absolutas. Todos los individuos poseen las características de su subconjunto o, sino, no forman parte de él. En estos casos la definición es a la vez característica o agrupación de características. A eso me refiero cuando he hablado de características definitorias.

Pero como dije, no siempre ocurre así. Es posible hablar de las características de individuos o elementos creados por el hombre o agrupaciones de ellos. En estos casos no está mal usada la palabra característica, pero no son caracteristicas absolutas. De este modo puede hablar de millones de ejemplos en los que cada una de las características de un subconjunto no son sistemáticamente aplicables a cada individuo. Si el subconjunto se describe (uso describir y no definir para potenciar la diferencia que intento señalar) con 5 características, algunos de sus individuos compartirá 4 y no la 5a. O incluso solo 3. Las características del grupo son predominantes pero no absolutas/definitorias/definitivas. Cada vez que haya un constructo social, tendrás posibilidad de hablar de sus características sin que sean exhaustivas con los individuos del constructo. Y no se pierde la definición de la palabra caracteristica:

Cualidad que da carácter o sirve para distinguir a alguien o algo de sus semejantes

Porque lo que da carácter y sirve para distinguir a ese constructo de sus semejantes (otros constructos) sí aplica aunque no se pueda aplicar el mismo listado de ítems a todos los individuos del constructo de manera exhaustiva para distinguirlo de otros individuos de otros constructos.

Un ejemplo: si hablamos de las características del arte rupestre podrás listar una serie de ítems (Esquematismo, simbolismo, abstracción, tintes naturales, tipo de base para el arte...) que no siempre se cumplen exhaustivamente en todos los individuos del grupo (pongo el ejemplo de la cabeza de caballo de Tito Bustillo que no es una abstracción sino más bien una representación que procura realismo. Ver imagen)

Además, es posible perfectamente que una obra de arte moderno cumpla con todas las características anteriores sin ser arte rupestre.

Y eso que este conjunto y sus características "es de los fáciles" porque es imposible por definición que se creen nuevos individuos que formen parte de este mismo subconjunto.

¿Significa que el listado que te he dicho no son características? No. Lo cierto es que lo son. El problema está en que la palabra característica es un término del lenguaje y no sólo se aplica en un campo matemático donde puede tener un valor estrictamente cierto, sino que se puede aplicar con igual exactitud a cualquier ámbito menos cuadriculado, con más zonas grises.

Además, que estáis mezclando características de grupos y de individuos. Las características de un grupo no permiten diferenciar un individuo de dicho grupo del resto de individuos, sino que permiten diferenciar a ese grupo del resto de grupos. Que todos los individuos compartan todas las características del grupo ya es una premisa que, como he intentado demostrar, no siempre se cumple.... y la RAE no la exige. La definición hace clara alusión a que las características son intrínsecas a algo y le permite diferenciarlo de sus semejantes. Cuando se algo es un grupo, sus semejantes son otros grupos, no cada uno de los individuos.

Así que, si me preguntas ¿cuando una obra de animación es anime o un cuadro modernista? La respuesta es: cuando por sus características individuales le hace asemejarse a ese género. ¿Las características individuales son las mismas que las características del género? Rigurosamente, no. Mayoritariamente sí.

Si cualquiera de estas dos respuestas no son así, entonces no hay cabida a etiquetar la fusión de géneros dentro de cada género ¡y eso haría explotar los cimientos de la civilización humana! XD

Y esta es la cuestión. El problema no empezó por discutir lo que significaba característica. Empezó cuando dijo "el anime es así" (con tetas bamboleantes).

Es que esto es el quid de lo que hablo. Si él habla del anime como estilo artístico (cosa que todos parecíais estar de acuerdo) entonces que haya un anime (o incluso un subconjunto entero) sin ese rasgo no permite concluir nada. Podríais hablar de si ese rasgo es representativo o no del estilo artístico o si de una obra de anime concreta tiene ese rasgo o no, pero no es real indicar que las características de un estilo artístico son aquellas que comparten rigurosamente todas las obras que pertenecen a dicho estilo. Eso sencillamente es tomar el todo por la parte o la parte por el todo. Es una falacia lógica (las características del grupo vs del individuo y todo lo anterior que llevo intentando explicar 3 posts xD)

Para mi, se resolvía fácil en cuanto alguien hubiera hablado de Ecchi. Quizás esa característica es más propia del Ecchi que del Anime en general, pero yo tampoco soy un entendido. Pero insisto, que a mi lo que me ha traído aquí es la discusión que en principio entendía por improductiva (y que más me está gustando debatir)

PD: Es más... ¿cuántas veces habéis oído la expresión "característica frecuente en/de"? Si solo se pudiera hablar de características cuando son absolutas, entonces no tendría sentido esa expresión.

En este caso, "tener pelo" no sería una característica de los mamíferos. ¿De qué sirve decir "los mamíferos se caracterizan por tener pelo, exceptuando los que no"? Es como decir "las palabras se definen por contener vocales y consonantes, excepto las que no". Como mensaje es absurdo: El propósito de de esa oración es definir un conjunto y limitarlo con una condición; si la condición da lo mismo porque te la puedes saltar, esa oración no transmite ninguna información. Son palabras vacías.

Que el propósito de decir "Una de las características de los mamíferos es que tienen pelo" no pretende que identifiques a todos los mamíferos del planeta, sino que identifica un rasgo propio de los mamíferos que los diferencia de sus pares (aves, reptiles, peces, anfibios). De hecho, es exactamente lo mismo que decir que una de las características de los mamíferos es que son viviparos aunque los haya que no lo son (equidna y ornitorrinco) o que una de las características de los mamíferos es la adaptación a distintos ecosistemas a pesar de que un gran número de mamíferos si los sacas de su ecosistema mueren.

La característica de un grupo no existe para identificar a todos y cada uno de los individuos de un grupo, sino para diferenciar un grupo de otro grupo:

Cualidad que da carácter o sirve para distinguir a alguien o algo de sus semejantes

Además de que los mamíferos no tienen una única característica, sino un conjunto de ellas. Piénsalo como que hay mamíferos que sacan un 10 en el test de ser mamífero y otros llegan al 6 justito. Todos aprueban el test, pero los hay que no puntúan en todas las caracteristicas.

(Excepto el Ornitorrinco. El Ornitorrinco saca un 3 en el test de ser mamífero pero un 10 en nuestros corazones)

Joder, rocynante, me he quedado boquiabierta, vaya despliegue de conocimientos. Has elevado el nivel del hilo y del debate.