Partida Rol por web

¡Buenas a todos! Queda inaugurado el hilo yo esperando que lo pasemos todos bien. :D

Para comenzar a jugar es necesario indicar aquí que habéis leído la escena "REGLAS".

Leído. Es interesante la descripción más exhaustiva del material. Por el sistema, se nota que le has dado vueltas antes de hacer la partida. Seguro que nos lo pasamos bien.

Eso espero Gewi que en la práctica salga bien.

Hay dos VIPs más Oiseau y EnderScroll. Aunque al principio me ilusioné ahora dudo si se apuntaron creyendo que era ser VIPs como cualquier partida solo para leer, por lo que es necesario que digan aquí si saben que los VIPs en esta partida son jugadores habiendo leído las REGLAS.

por lo que es necesario que digan aquí si saben que los VIPs en esta partida son jugadores habiendo leído las REGLAS.

Yo, en un principio, soy VIP para leer. Mi reducido tiempo me permite seguir la partida, pero dudo que pueda llegar a someterme a esos exámenes semanales (porque iría a muerte: me habría encantado poder ser Fiscal *.*). 

Así, de momento, me quedo solo leyendo :)))

Hola a todos, encantado de ser Jurado y quizás si todo sale bien, Abogado Defensor... es mi sueño jajajaja.

Yo juro que me apunte decidida a ser jurado, pensé que estaba sobreentendido y no me comunique con el máster, pero estoy aquí por el jurado.

Pd: mi sueño es llegar a fiscal, pero a ver que pasa.

Buenas a todos compañeros del jurado, es un placer estar aquí con vosotros y lo va a ser más, mientras decidimos a quien le cae la perpetua ;)

¡Hola buenas! Aquí otro jurado. Ya tengo libreta buscada para apuntar mis notas sobre el caso jejeje.

¡Cómo ha cambiado el cuento! Ahora se puede hacer la partida inicial con 4 jugadores Jurado y los 2 especiales.

Antes de comenzar una pregunta importante que ha surgido:
¿Cuál de las 2 siguientes opciones piensan que sería la adecuada?

1- Seguir como VIPs y cuando termine el "Capítulo 2" les cambió a "Rechazado" (no se pueden eliminar). Entonces les asigno el PJ de Jurado, Fiscal o Abogado.

El problema es que estuve haciendo pruebas con @Kirlyan en una escena (que a lo mejor alguno leyó este finde) y hemos descubierto que cuando los VIP tienen asignado un PJ por tener mayor privilegios de accesos como VIP los mensajes quedan posteados con elección automática de VIP mostrando por tanto su avatar y nickname de forero umbriano en vez del PJ que debería ser.

2- Cambió sus VIPs a "Rechazado" ahora para ser PJ de Jurado en escena "Partida" con los permisos "E (*)" que es "Escritura" desmarcado y  "O (*)" que es "Destinatario oculto" marcado, de esta manera pueden leer todos los mensajes sin ser vistos por los PJs (los "Sólo para el Director" podría cambiar la asignación manualmente).
Lo bueno es que reciben "notificación" de cada mensaje nuevo escrito por cualquiera porque gracias a @Kirlyan he descubierto que los VIPs no pueden tener asignado D (*)  que es "Destinario por defecto".

PD:
Pienso que quizás estaría mejor la 2 por las "notificaciones", ya que temo que al no ser informados de cada nuevo mensaje en su panel del perfil de usuario se olviden de la partida con el tiempo y no participen. Quizás me equivoque con los VIPs que se usan a veces para "cameos" como PNJ o un PJ especial, pero en este caso debería haber tratado los Jurado como PJs especiales.

Yo estoy de acuerdo con tu PD, creo que laopción 2 es mejor, aunque me adapto a lo que sea.

Me decanto por la opción dos, parece ser la más comoda en cuanto al máster y jugador. 

Concuerdo con el resto, la segunda opción parece más sencilla para todos

¡Ahora estás sólo aquí @Mooneyes! ^_^

Esta escena queda como el "Off-topic" de los VIPs (sois los únicos en poder leerla, desde este mismo mensaje) y si entra alguien pues lo saludamos.

¡Ahora estás sólo aquí @Mooneyes! ^_^

Pues aquí me quedo con ganas de leer tó de tó XXDXD

Quizás (y sólo quizás, tampoco quiero yo venir aquí ahora de sabihonda), salgan dudas acerca del juicio, el proceso, los derechos del detenido, y demás jerga legal y cuestiones jurídicas.

Soy abogada penalista, y oposito actualmente a jueza. Si puedo ayudarte con alguna duda que te surja acerca de todo ello, no dudes en preguntarme. Yo encantada de ayudar ^^ 

¡Ah pues no sabía ambas cosas, ni que eras mujer perdona! La verdad es que ahora me siento muy pequeñito frente a ti en ese aspecto, por supuesto que toda ayuda será bienvenida y estamos a la expectativa de como va a ir surgiendo. :D

1- ¿Cuándo detienes a alguien le lees los derechos, que son iguales para todos los estados de USA?

2- ¿En la década de los 80 esos derechos eran iguales?

3- ¿Entonces se supone que cuándo te hacen ir a comisaría a declarar tú como persona sabes que estás detenido cuando te leen los derechos y es entonces cuándo puedes no decir más y pedir un abogado?

¡Ah pues no sabía ambas cosas, ni que eras mujer perdona!

XDXDX Ni te preocupes, no pasa nada XDXDXDXD

La verdad es que ahora me siento muy pequeñito frente a ti

Ah, nonononononono. No. NO. Ni pienses eso. Al contrario, eres un valiente por comenzar una partidaza de estas características :)))) 

1- ¿Cuándo detienes a alguien le lees los derechos, que son iguales para todos los estados de USA?

Sí, obligatoriamente. Es el protocolo para indicar que esa persona está detenida, y su estatus ha cambiado con respecto a la policía judicial. Se empiezan activar ciertos mecanismos a partir de que a la persona le lean los derechos (en España están en el art. 520 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por si quieres leerlos. Verás que son muy parecidos a los yanquis).

2- ¿En la década de los 80 esos derechos eran iguales?

Me pillas. Me gustaría pensar que sí. Al menos algunos han sido inamovibles y permanentes desde SIEMPRE, como contar con un abogado o la llamada (aunque esta última en España se puede restringir, y no permitir hacerla). El no declarar contra sí mismo es sagrado (quinta enmienda de la Constitución de los EE. UU.), así que me atrevería a decir que es el primer derecho del detenido reconocido. Pero, ya te digo, no lo sé seguro, lo siento >.<

3- ¿Entonces se supone que cuándo te hacen ir a comisaría a declarar tú como persona sabes que estás detenido cuando te leen los derechos y es entonces cuándo puedes no decir más y pedir un abogado?

Exacto. De hecho, ha ocurrido muchas veces. La Policía te llama a declarar como testigo por algún hecho ocurrido. Comienzas a relatar tu versión, y esta comienza a girar: resulta que has sido autor/coautor/cooperador necesario/cómplice. Los Policías (SI SON PROFESIONALES, porque de todo hay en la villa del Señor), han de pararte, y decirte que lo que estás narrando es un relato de hechos como autor/etc. y empiezan a leerte los derechos. Ahí sabes que has pasado de ser testigo a ser investigado (antes imputado, pero desde la reforma del 2015 se es investigado). 

Toda la rueda judicial comienza a girar, y empiezan a materializarse esos derechos (comienza la cuenta atrás para estar detenido, la llamada (en realidad son 2), el abogado, callar y no decir nada (porque como testigo estás obligado a decir tó de tó), si eres extranjero, llamada a tu consulado/embajada, etc. 

Por cierto, estuve leyendo el off-Topic de los jugadores han pasado a ser jurado. En EE. UU. el jurado es popular, totalmente. Son ciudadanos sin ningún tipo de experiencia ni conocimiento en el mundo jurídico (por eso esta figura del jurado se critica muchas veces). No pueden ser jueces ni absolutamente nada que ver con el mundo jurídico, porque tendrían que apartarse del caso. Por otro lado, los jueces americanos no aprobaron un examen para ser juez (como aquí). Normalmente son abogados que han pedido al Departamento de Justicia que se les valore para ocupar el cargo de juez (como quien va a pedir trabajo a una empresa, vaya). Y, por último, los casos son dados a dedo a los jueces, según conveniencia. Es decir, no es como aquí que toca por turno, sino que allí valoran nombres de jueces, y deciden a quién darle el caso. Me parece aberrante, pero, bueno, no voy a entrar en su sistema judicial.

Y ya. Creo. De momento XDXDXDXDXD

Con artículos y todo regulado es verdad que va todo muy detallado, supongo que el Capítulo 3 del Juicio en esta partida no será tan técnico porque los propios jugadores como yo tampoco serán del gremio. Pero desde luego me estás dando una idea de que se podría organizar bajo unas reglas diferentes añadidas, porque dejé un espacio para actualizaciones y las posibilidades son variadas. Si durante la partida se te ocurre alguna idea la podemos hablar. :D

1- Vale lo he buscado: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1882-60...

2- Este caso real ocurrió en 1987 en Texas por eso te preguntaba, pero tienes razón que en cuanto a lectura de derechos no creo que haya mucha variación. El tema es que yo no indico el "año" ni el "estado del país" en la partida a los jugadores para que no busquen por Internet información sobre el caso real o lo encuentren entre los capítulos de la serie "Crímenes Imperfectos" ya que sabrían la trama de la partida.

Ahora tampoco te quiero decir el capítulo ni dar detalles exactos porque creo que también te será más emocionante ir descubriendo todo según avanza la partida y porque al no saber con exactitud todo de antemano pues vas pensando diferente según lo que sucede. A no ser que quieras saberlo ya y me lo dices para que te lo cuente. :D

Es un poquito difícil de jugar la partida situando en ese año, que si la situamos en el tiempo presente porque claro en aquellos años no existía Internet ni los móviles sin wifi/datos sencillos tipo Nokia masificados en USA, por eso a los jugadores les escribí la referencia de años anteriores a 1990 en torno a la década de los 80 para que sepan a que atenerse y lo que deberíamos narrar.

De hecho el ADN no se aplica bien en este caso al principio y es que el primer caso del mundo de aplicación de ADN fue en 1983 con el genetista Alec Jeffreys en Inglaterra que descubrió "El perfil génetico o de ADN" aplicando la técnica "polimorfismo de longitud de fragmentos de restricción" o marcadores "RFLP". Lo aprendí en este capítulo: https://www.youtube.com/watch?v=Z84NijYKB20

3- Si me leíste antes en Sondeo o Reclutamiento sabrás que terminé de ver los 400 capítulos de la serie "Crímenes Imperfectos" y supongo que habrás visto algunos, sino igualmente te los recomiendo porque tienen recreaciones actorales en cada capítulo y plantean las resoluciones desde el punto de vista forense/científico.

Pues ahora te digo que sin tener titulación ni ser del gremio aprendí mucho (soy un aficionado/adicto a este tipo de documentales) y te enumero ahora algunas cosas que aprendí de las que podemos hablar:

A- El porcentaje superior mayoritario (no me acuerdo si el 60% o 70 por ciento) de los casos de asesinato en Estados Unidos (imagino que se podrá extrapolar al mundo también) son de tipo "asesinatos pasionales" o dicho de otra forma que tiene implicación de "pareja". El hombre que mata a la mujer mayoritariamente y el porcentaje menor por tanto los casos contrarios de la mujer que mata al hombre que también se dan más de lo que una persona normal sin haber visto estos documentales pueda creer. La mujer es tan asesina como el hombre pero suele ser más sútil y usar venenos en la mayoría.

B- Al igual que el anterior suelen ser en mismo porcentaje también mayoritario por el "motivo" de obtener el dinero de "seguros familiares o herencias", muchas veces estos seguros se hacen sin que la víctima lo sepa. Mucha gente en comentarios de estos capítulos (que están todos para verse en Youtube porque es una serie muy antigua ya) escriben pensando que sabiendo todo esto como es posible que se sigan haciendo seguros de vida o que no haya otras regulaciones más complicadas para controlarlos.

C- Todas las etapas del uso del ADN, que según los años va mejorando su aplicación, antes del ADN solo había Grupo Sanguíneo y al principio solo se podía comparar ADN de pruebas en gran cantidad, después se podía replicar en laboratorio para aumentarlo desde una prueba recogida muy pequeña microscópica de menos de una gota por ejemplo.

D- Muchos asesinos son detenidos por delitos menores o intentos de violación/asesinato, después los sueltan y empeoran violando/matando de verdad. En muchos casos ya tenían antecedentes y habían sido detenidos hasta varias veces, lo que demuestra que muchos no se reforman en la cárcel.

E- Los ambientes se pueden geolocalizar, la tierra que pisas, el agua que impacta tiene componentes únicos, partículas de flora, etc.

4- Lo que dices del jurado popular es un poco lo mismo que ha pasado con el Brexit en Inglaterra que había leído que un experto opinaba que no se podía dejar la votación de independencia a cualquier ciudadano porque muchos de ellos no conocen como funcionan los sistemas económicos ni políticos hoy en día, que todo era demasiado complejo para tomar decisiones de cambio a la ligera ya que no son expertos desconociendo muchas cosas.

PD: Te voy a recomendar una serie moderna de 2017 que tuvo éxito en Netflix y que he visto con solo 2 temporadas, pocos capítulos (10 casos) pero muy buenos. Se llama "The Confession Tapes" y son casos muy impresionantes que me hicieron pensar mucho sobre la injusticia de "encarcelar a alguien que no sea culpable". La serie documental va precisamente de eso, de los abusos policiales en los interrogatorios, de la presión que sufren y que los hacen confesar delitos que no han cometido.

Si los ves los comentamos, el del coche que se cae al río donde mueren sus 4 hijos pequeños es impresionante porque no sabes que creer si fue un accidente por un error en el coche o que de verdad los mató el padre.

Y luego me quedo con una frase de un encarcelado siendo jóven porque no reaccionaron en defenderse a capa y espada durante el jucio que me traumatizó:
"Debí comportarme como adulto porque la inocencia no garantiza la justicia".
Si de verdad es inocente, no sé lo piensas y te pones en su lugar como si te hubiera pasado a tí, desde luego que te cambian la vida para siempre y eso da mucho miedo que la sociedad puede contigo como persona en tu existencia.

Si durante la partida se te ocurre alguna idea la podemos hablar. :D

Vale ^^ Iré leyendo, y si se me ocurre alguna cosa, te la comento ^^ 

2- Este caso real ocurrió en 1987 en Texas por eso te preguntaba, pero tienes razón que en cuanto a lectura de derechos no creo que haya mucha variación

 No puedo asegurarlo 100%, pero yo creo que no. Es algo muy importante, y, si ha cambiado, ha sido para añadir y no quitar derechos. Estoy segura.

Ahora tampoco te quiero decir el capítulo ni dar detalles exactos porque creo que también te será más emocionante ir descubriendo todo según avanza la partida y porque al no saber con exactitud todo de antemano pues vas pensando diferente según lo que sucede. A no ser que quieras saberlo ya y me lo dices para que te lo cuente. :D

Nononono. No quiero saberlo XDDXD Prefiero ir viendo cómo los jugadores van haciendo la partida, y cómo se van desarrollando los acontecimientos :) Así me lo paso mejor :D

De hecho el ADN no se aplica bien en este caso al principio y es que el primer caso del mundo de aplicación de ADN fue en 1983 con el genetista Alec Jeffreys en Inglaterra que descubrió "El perfil génetico o de ADN" aplicando la técnica "polimorfismo de longitud de fragmentos de restricción" o marcadores "RFLP"

En el caso de O. J. Simpson se estudió el tema del ADN, y no tenían confianza en la prueba. Flipo, porque el ADN fue crucial en el caso, pero como no sabían cómo funcionaban, no pudieron llevarlo bien al juicio, y la gente desconfiaba de ello. Brutal.

3- Si me leíste antes en Sondeo o Reclutamiento sabrás que terminé de ver los 400 capítulos de la serie "Crímenes Imperfectos" y supongo que habrás visto algunos, sino igualmente te los recomiendo porque tienen recreaciones actorales en cada capítulo y plantean las resoluciones desde el punto de vista forense/científico.

Sí, leí que te habías visto todos los capítulos, y yo también me vi alguno (me encantó el del asesino del Zodiaco. Hice mi trabajo final de un curso de grafología acerca de ese caso, y me pareció fascinante).

A- El porcentaje superior mayoritario (no me acuerdo si el 60% o 70 por ciento) de los casos de asesinato en Estados Unidos (imagino que se podrá extrapolar al mundo también) son de tipo "asesinatos pasionales" o dicho de otra forma que tiene implicación de "pareja"

Esto es cierto. He leído muchísimas sentencias, decenas de ellas, y este es el patrón que más se repite: hombre contra mujer. Son delitos que se dan muchísimo. También los sexuales (tanto a mujeres como a niños), aquí hay una verdadera ida de olla del ser humano bastante repugnante. Hay que tener mucho valor para llevar casos así. 

B- Al igual que el anterior suelen ser en mismo porcentaje también mayoritario por el "motivo" de obtener el dinero de "seguros familiares o herencias", muchas veces estos seguros se hacen sin que la víctima lo sepa. Mucha gente en comentarios de estos capítulos (que están todos para verse en Youtube porque es una serie muy antigua ya) escriben pensando que sabiendo todo esto como es posible que se sigan haciendo seguros de vida o que no haya otras regulaciones más complicadas para controlarlos.

Las estafas a los seguros también se dan, pero en España es más complicado. Por ejemplo, en los contratos de seguro existen cláusulas que obligan al asegurado a estar vivo, como mínimo, un año posterior a la firma del contrato para que el dinero se entregue a la familia. O que si hay investigación policial, y el atestado dice que es suicidio, las compañías no pagan, se resisten muchísimo. 

C- Todas las etapas del uso del ADN, que según los años va mejorando su aplicación, antes del ADN solo había Grupo Sanguineo y al principio solo se podía comparar ADN de pruebas en gran cantidad, después se podía replicar en laboratorio para aumentarlo desde una prueba recogida muy pequeña microscópica de menos de una gota por ejemplo.

En este tema yo estoy verde, porque no tengo ni idea de cómo funciona la cadena del ADN, el genotipo y el fenotipo y mil cosas más XDXXDXD Aquí sí que no podré ayudarte XDXDXDXDXD Pero, vamos, que te veo muy puesto en el tema :D

D- Muchos asesinos son detenidos por delitos menores o intentos de violación/asesinato, después los sueltan y empeoran violando/matando de verdad. En muchos casos ya tenían antecedentes y habían sido detenidos hasta varias veces, lo que demuestra que muchos no se reforman en la cárcel.

Esto en España también se ha dado. El delincuente, vamos a llamarlo "leve", que delinque por primera vez tiene muchas posibilidades de que no entre en la cárcel (precisamente por la cantidad de informes y estadísticas que se recogen por estos temas de: delinco por primera vez por chorradas, me meten en la cárcel, me junto con gente chunga de verdad, salgo de la cárcel, y termino aún peor). En EE. UU. no es así. Te crujen igual seas delincuente primerizo o no.

En los menores también pasa. Los muchachos/niños que hacen gilipolleces (hurtos, robos, lesiones leves) se ven metidos por primera vez en juicios, y se trata de que no pisen ni reformatorio ni la eventual cárcel después, porque se sabe la mala influencia que tiene en las mentes de los chicos. 

Este tipo de políticas son muy impopulares en España (porque ya sabemos que todo Dios debe ir a la cárcel, aunque haya sido por una chuminada), pero realmente son vitales para que esa persona no la cague mucho peor en un futuro próximo. De ahí que tengamos la tasa de criminalidad más baja en toda la Unión Europea. 

4- Lo que dices del jurado popular es un poco lo mismo que ha pasado con el Brexit en Inglaterra que había leído que un experto opinaba que no se podía dejar la votación de independencia a cualquier ciudadano porque muchos de ellos no conocen como funcionan los sistemas económicos ni políticos hoy en día, que todo era demasiado complejo para tomar decisiones de cambio a la ligera ya que no son expertos desconociendo muchas cosas.

En ciertos casos de gran complejidad, opino lo mismo. En España los delitos en los que puede participar el jurado son muy limitados, pero en EE. UU. está siempre (por lo que he podido ver). Tener a gente que no tiene ni idea de políticas criminales, de derecho o de la vida en general, decidiendo sobre la suerte de una persona me parece horrible. 

PD: Te voy a recomendar una serie moderna de 2017 que tuvo éxito en Netflix y que he visto con solo 2 temporadas, pocos capítulos (10 casos) pero muy buenos. Se llama "The Confession Tapes" y son casos muy impresionantes que me hicieron pensar mucho sobre la injusticia de "encarcelar a alguien que no sea culpable". Si los ves los comentamos, el del coche que se cae al río donde mueren sus 4 hijos pequeños es impresionante porque no sabes que creer si fue un accidente por un error en el coche o que de verdad los mató el padre.

Y luego me quedo con una frase de un encarcelado siendo jóven porque no reaccionaron en defenderse a capa y espada que me traumatizo "Debí comportarme como adulto porque la inocencia no garantiza la justicia". Si de verdad es inocente, no sé lo piensas y te pones en su lugar como si te hubiera pasado a tí, desde luego que te cambian la vida para siempre y eso da mucho miedo que la sociedad puede contigo como persona.

Me la apunto ^^ Yo te voy a recomendar, si no la has visto ya, la miniserie (también de Netflix): "Así nos ven" o "When they see us" (en el original). Trata de los chavales de Central Park (todos negros y unos críos) encausados injustamente por un crimen que no cometieron. Basada en hechos reales, me heló la sangre, y se vuelve a abrir el debate del sistema judicial americano: ¿realmente funciona? Yo, la verdad, que habiendo estudiado el nuestro, y habiéndome informado y estudiado (en menor medida) el americano, me quedo con el nuestro SIN DUDARLO. 

En el caso de O. J. Simpson se estudió el tema del ADN, y no tenían confianza en la prueba. Flipo, porque el ADN fue crucial en el caso, pero como no sabían cómo funcionaban, no pudieron llevarlo bien al juicio, y la gente desconfiaba de ello. Brutal

No tenía ni idea, solo sé lo que sabe la mayoría de la gente que fue muy polémico porque la mayoría de la gente piensan que es culpable y que se libró de la cárcel por la simpatía del jurado o de alguno en concreto por el hecho de ser negro, no estoy seguro.

Sí, leí que te habías visto todos los capítulos, y yo también me vi alguno (me encantó el del asesino del Zodiaco. Hice mi trabajo final de un curso de grafología acerca de ese caso, y me pareció fascinante).

Pues ahora que dices eso te digo que hay un capítulo de la serie de un "imitador" que pensaban al principio que era el original que había vuelto después de años y localizaron/juzgaron al culpable un joven negro que se había informado sobre el caso imitando al asesino real. Con respecto a ese asesino original dicen que murió y por eso no descubrieron a la persona, se podría decir que es uno de los pocos casos sin descubrir en cuanto a "asesino en serie" porque también es cierto que en el mundo hay con toda seguridad mucho asesinato aislado sin descubrir, son espeluznantes los casos de asesinato con veneno por un mal diagnóstico en el hospital (algunos venenos desaparecen del cuerpo) y algunos no se han descubierto con toda seguridad, eso y la corrupción policial de muchos países en latinoamérica.

Hay otro asesinato muy famoso con película y todo que seguro te suena "La Dalia Negra" sin resolver, pero hace unos años vi un documental moderno (no recuerdo el nombre) donde un policía hablaba de haber investigado que fue su padre un cirujano relacionado con el mundo de Hollywood y que encontró registros de haberla tratado antes y es que hacía operaciones de estética, el documental es muy bueno yo me creo al hijo totalmente porque son demasiadas coincidencias, pero no se puede resolver porque ha prescrito y no lo quieren reabrir.

Esto es cierto. He leído muchísimas sentencias, decenas de ellas, y este es el patrón que más se repite: hombre contra mujer. Son delitos que se dan muchísimo. También los sexuales (tanto a mujeres como a niños), aquí hay una verdadera ida de olla del ser humano bastante repugnante. Hay que tener mucho valor para llevar casos así.

Exacto, personas conocidas en las que se supone que deberías confiar o confias; familiares; los asesinos muchas veces conviven contigo o duermen junto a tí en la misma cama, por eso en los casos de la serie se ve como la polícia siempre lo primero que hace es investigar al marido o esposa sospechando como culpables.

En los menores también pasa. Los muchachos/niños que hacen gilipolleces (hurtos, robos, lesiones leves) se ven metidos por primera vez en juicios, y se trata de que no pisen ni reformatorio ni la eventual cárcel después, porque se sabe la mala influencia que tiene en las mentes de los chicos. 

Este tipo de políticas son muy impopulares en España (porque ya sabemos que todo Dios debe ir a la cárcel, aunque haya sido por una chuminada), pero realmente son vitales para que esa persona no la cague mucho peor en un futuro próximo. De ahí que tengamos la tasa de criminalidad más baja en toda la Unión Europea. 

¡Guau! Muy interesante esto que cuentas, visto así ahora me das mayor confianza en que se está haciendo lo correcto en España.

Me la apunto ^^ Yo te voy a recomendar, si no la has visto ya, la miniserie (también de Netflix): "Así nos ven" o "When they see us" (en el original). Trata de los chavales de Central Park (todos negros y unos críos) encausados injustamente por un crimen que no cometieron. Basada en hechos reales, me heló la sangre, y se vuelve a abrir el debate del sistema judicial americano: ¿realmente funciona? Yo, la verdad, que habiendo estudiado el nuestro, y habiéndome informado y estudiado (en menor medida) el americano, me quedo con el nuestro SIN DUDARLO. 

Pues es parecido a uno de los casos en el documental que te recomendé se llama "La 8ª con la H" que era un asesinato de una mujer en una calle donde culpabilizaron a todo un grupo de jovenes negros por sus prácticas que calificaron como una banda, pero en el capítulo se dice que era un movimiento de personas "tipo la movida madrileña" culpados por estar allí en boca de todos en el barrio como una nueva etnia cultural que se reunían para escuchar un tipo de música y demás.