Partida Rol por web

¿Qué es y qué no es ciencia?

Aprovecho este hilo sin estrenar para plantear una cuestión muy relacionada con el motivo de la escena. Otra forma de plantearla si cabe.

Como en el foro comenté, soy licenciado en filosofía y (añado) estoy estudiando un master para ser profesor de bachillerato y ESO. El caso es que estoy en un instituto de prácticas y a demás, voy a otro instituto de manera "extraoficial" por que el profesor es amigo mío y me ha dicho de que de unas cuantas clases a los alumnos de 1º de bachillerato de filosofía. El caso es que daré 3 clases (3h) al grupo de 1º de letras y al de 1º de ciencias y el tema que escogí hace ya tiempo para dar en clase es... ¡el método científico!

Así que, chicos, aun que he hecho filosofía de la ciencia en la carrera, seguro que alguien puede aportar algo muy muy interesante a lo que un estudiante de master le va a decir a 60 personitas sobre ciencia.

El caso es que les hablaré de: Hipótesis, predicción, condiciones iniciales del experimento, supuestos adicionales del experimento (en el pak del método científico) y les hablaré de la diferencia entre el método inductivo y el deductivo, de cuales son las falacias o las estrategias ilegítimas de hacer que una hipótesis sea verdadera cuando no lo es... de los problemas de la inducción y, finalmente,  del verificacionismo contra el falsacionismo (Popper).

La pregunta es: si os plantan 3 horas delante de unos alumnos de 16-17 años y os dicen que hableis de ciencia, les hablaríais de esto, quitaríais, añadiríais algo...?

Un saludo.

Como representante de los que recibiran el discurso te digo que lo que importa no es solo el tema, tambien es muy importante como lo cuentes, intenta dar ejemplos reales, esos hacen que esto quede muy claro y si quieres pueden intentar abrir un pequeños debate acerca de este tema. 

 A mi parecer primero debes ponerles a definir lo que es Ciencia, y después encausarlos hacia lo que es el método Científico.

Aún que vale, todos sabemos que descartes era un niño mimado que no soportaba que otro tuviera la razón y desarrollo un método para tenerla siempre, o en su defecto desestimar sus argumentos. Y que ademas le echaba al culpa de sus males a un espíritu, o genio maligno.

 No creo que puedas definir ciencia sin definir primero el método científico.

 Sería una mala definición decir que ciencia es toda disciplina que utilice el método científico como vía para ampliar el conocimiento. Sería una mala definición por el simple hecho que se trata de una definición redundante. Así pues, es necesario definir qué es el método científico para conseguir una definición correcta.

 De forma escueta podríamos decir que el método científico parte de una hipótesis que debe ser falseable por experimentación, y esta experimentación debe ser reproducible de forma sistemática.

 He aquí donde afloran las primeras discusiones de qué disciplinas son realmente ciencia y cuales no. Por ejemplo, cuando se habla de filosofía, muchos creen que no es una ciencia pues sus hipótesis no son falseables.

 Es la razón de ser del chiste que dice: ¿Qué diferencia a un matemático de un filósofo? Que el matemático precisa de lápiz y goma para demostrar algo, un filósofo sólo necesita lápiz.

 Yo me confieso incapaz de posicionarme al respecto, pues desconozco mucho del campo de la filosofía como para poder opinar con fundamento, pero quizá entre los presentes alguien pueda iluminarme.

Wataru

En general se entiende que una parte de la filosofía, la más relacionada con la lógica, el lenguaje y la ciencia, es perfectamente falsable, usa el método científico y se pueden escribir pizarras llenas de simbolitos como los que se usan en programación informática y preguntarse si la pura lógica puede describir el mundo. Así que sí que hay una parte de la filosofía que es muy científica, pero es solo una parte y no la mas popular y conocida.

En general lo que hace la filosofía de la ciencia no es ciencia, si no pensar hasta que punto la ciencia se aproxima a la verdad objetiva, cual es la forma mas adecuada de hacerlo por esos medios etc. y cómo son las herramientas para no perdernos en el camino (unidades de medida, como actuar ante teorías falsas que predicen cosas verdaderas etc).

También creo que tu definición de método científico se ajusta muy bien a resumir todo lo que quiero transmitirles... a veces uno con tanta información, se olvida de hacer una síntesis entendible ^^ por miedo a dejarse detalles. Por otro lado ya quería tratar cada concepto de la definición de forma independiente.

A mi aquí me surge una duda, que aprovecho para echar leña al fuego de la pregunta:

Falseable por experimentación.

Según esta máxima, algunas disciplinas consideradas de base ciencias (logias), vease la teología por ejemplo, no pueden falsear de manera demostrable sus hipótesis, mucho menos de manera experimental. Así por ejemplo, ¿cómo podría falsearse o no la hípotesis de la existencia de seres divinos y/o superiores (vease uno o varios dioses en función de la religion que la citada teología estudie) a los hombres?

Así por tanto, ¿consideráis entonces que existen ciertas logias que no son ciencias?

 A mi parecer no podemos (ni debemos) definir "Ciencia" simplemente como una disciplina que usa el método científico. De hacerlo, estamos desestimando la capacidad de algunas ciencias (a las que se les quitaría ese titulo) para producir conocimiento. Especialmente a aquellas como las Sociales, las humanísticas y algunas de la salud como la Psicología o la Psiquiatría. Dado que no son capaces de seguir, o cumplir a rajatabla, los postulados del método científico. Y si exploramos mas allá, veríamos que aún las ciencias naturales como la Física presentarían problemas (dado que en un concepto un tanto ambiguo) de que existe una sola verdad, y que esta es demostrable experimentalmente, al toparse con lo que llamamos paradojas. Vamos, que si tu le preguntas a un físico sobre si cierto gato, dentro de cierta caja esta vivo o muerto, te dirá que ambas.

Pero bueno, creo que me alejo un poco del tema. Y por ente, para la definicion de "Ciencia" tomo tres definiciones que nos pueden ser útiles.

1a. Definición de Ciencia: Conjunto de conocimientos objetivos sobre ciertas categorías de hechos, de objetos o de fenómenos, que se basa en leyes comprobables y una metodología de investigación propia.

2a. Definición de Ciencia: Rama de ese conjunto de conocimientos.

3a. Definición de Ciencia: Saber, sabiduría, erudición

Fuente: http://www.definiciones.com.mx/definicion/C/ciencia/

Yo por ejemplo soy un purista al respecto y soy de la opinión contraria a Kamikaze.

Está claro que la palabra ciencia significa, de forma más histórica que real desde mi punto de vista, simplemente "saber"

Ahora bien, desde el punto de vista de la misma ciencia, no puedo definir dentro de ella aquellas disciplinas que no cumplen el método científico. He discutido largo y tendido sobre ello con mis amigos y creo que el problema es más social que otra cosa. Hoy en día la ciencia está socialmente sobrevalorada (o el resto de métodos de conocimiento, infravalorados) de forma que no tiene prestigio social estudiar algo que no es ciencia. Y así, hoy en día, a todo le ponemos "ciencia" delante del nombre, que suena mejor. Y así tenemos Ciencias Sociales, Ciencias Económicas, Ciencias... bah! en absoluto. Me niego a aceptar que la sociología es una ciencia. Me niego a aceptar que Empresariales es una ciencia. Lo siento.

Y es que hay ciertos aspectos de la vida que el método científico no puede estudiar. No tiene nada de malo. Hay que aplicar otro tipo de estudio/conocimiento. Pero eso, científicamente, no es ciencia. Y es que es imposible estudiar el comportamiento de grupos de personas mediante el método científico porque el campo de estudio es excesivamente complejo, y existen infinidad de variables no simplificables a una, o dos.

Soy químico, y creo que la química (95% al menos) es ciencia. Como lo es la física, y son los dos ejemplos más puristas. Geología, Biología, Biotecnología, Farmacia son ciencia. Medicina un poco menos quizá, puesto que muchas veces el diagnóstico incluye (creo) conocimientos no necesariamente científicos.

Y no. La historia no es una ciencia, por mucho que digan mis amigos.

Está claro que en la RAE hay otras definiciones de ciencia, pero como digo, son arcaicas, se usan poco hoy en día y son anteriores a la existencia de la ciencia moderna, por lo que en este ámbito no les doy validez. Está claro que ciencia no es lo mismo para un científico que para un lingüista como no lo es la palabra "cristal"

Y ese es mi punto de vista. Y sigo sin entender esa manía de ponerle a todo hoy delante la palabra "ciencia"...

Yo si, basicamente es para dar a estas disciplinas una importancia que no tienen, normalmente la gente ve ciencia y ya se piensa que es algo superior e incontestable, como cuando ponen gente "de bata blanca" en los anuncios. 

 Desde mi punto de vista ciencia no es lo mismo que experimentos químicos o físicos como se da a entender que piensa SauroHeavy. Ciencia no solo es ver como cierta sustancia cambia de color al añadir un reactivo, no es solo comprobar que 2+2 son 4, no es solo ver como una pelota si la sueltas en el aire cae. NO!!!

las ciencias no solo pertenecen a aquellos que se manchan las manos, aquellos que usan probetas, buretas o pipetas; no implica usar bata blanca, microscopio o botas de monte.

La ciencia tiene unos objetivos, unos fines, se descubren multiples cosas, no solo en el campo de la fisica, de la química o de las matemáticas, también la geología, la biología, la medicina (incluida en biología sanitaria), incluso aunque haya escepticos que se lo nieguen, la sociología, la comunicación o la economía son CIENCIAS.

Cada uno dentro de su rama de este gran árbol, usa sus términos, tenemos un lenguaje propio, para unos una palabra significa una cosa y para otros otra, pero no por ello por pensar que (por ejemplo cristal) es una cosa para los arqueologos, otra para los físicos y otra para los químicos...todos en definitiva podemos unir nuestro conocimiento para un estudio aún más amplio, unos conocimientos mayores, y una visión más amplia de la realidad.

Por poner una metáfora sencilla que viene al caso:

La "bacteria" cristal puede recorrer por el "xilema" de todo el árbol de las ciencias, y todas las ramas pueden aportar su nutriente correspondiente, para formar una célula mejor, nutrirla con cada ciencia y aportar una visión global. Que le permita vivir bien y adaptarse mejor al árbol que la contiene.

Hay que ver el árbol desde fuera y conocer todas sus ramas, aunque nos especialicemos en una en concreto y saber que todas tienen una finalidad común que es describir, conocer, identificar, comprobar, investigar... sobre todo, TODO lo que nos rodea.

SauronHeavy:

Estoy de acuerdo en lo de que llamar ciencia a todo se ha convertido en una moda absurda, y en lo que dices sobre que todo lo que no es ciencia parece estar infravalorado. Sin embargo, creo que te deslizas un poco.

Toda la economía, es ciencia: Econometría, de hecho.

Yo, personalmente pienso que hay una mentalidad también de que las ciencias son, únicamente las Naturales. Por deformación profesional, cuanto más alejado esté algo del rigor matemático, menos fiable me parece cualquier disciplina. Pero hay que aceptar que la Estadística (y un montón de otras cosas pero evitemos hacer de esto un tocho) es realmente lo que mueve las cosas. Si hubiera que esperar a que un matemático hiciera algo, podríais esperar sentados. Y mucho, mucho tiempo.

Cuanto más se sabe sobre minería de datos, cuanto mejores sean las técnicas de muestreo, más fiables son todas esas ciencias (las Sociales) que para ti no son tales por "tener demasiadas variables". Un individuo es impredecible, pero un montón de ellos no son más que otro rebaño de ovejas. ¿Qué es lo que pasa? Que tomar datos, analizarlos y descartarlos, no es en absoluto sencillo, para nada.

No logro encontrar ahora mismo un sitio donde venga explicada la anécdota y no sé si la recordaré bien, pero un profesor me comentó una vez que el agujero en la capa de ozono tardó bastante en descubrirse puesto que los satélites de la NASA desechaban todos los datos que apuntaban hacia él por ser anómalos. El problema no está tanto en que haya "muchas variables" o "muchos datos", sino en saber considerarlas: En la capacidad que tenemos en cualquier momento para trabajar con ellas y en saber discernir cuáles de nuestras mediciones han sido buenas y cuáles han sido importantes. Un grupo de personas no dejan de ser una realidad analizable, como lo es una roca.

Cita:

Ay, que me da. Ilumíname, por favor, ¿por qué? Y no vale decir la ciencia de mentir.

Ando a la carrera asi que luego hare algo mas elaborado, pero he visto un punto que no puedo pasar por alto

Cita:

Me parece muy simplista asumir que algo que no sea una ciencia no puede producir conocimiento, hasta el saber en que bar ponen el mejor montadito de lomo es conocimiento y util y estoy bastante seguro de que no es una ciencia

Tona, y alguno otro que ha dicho algo similar, lo que SauronHeavy (y entiendo también ithaque y... Wataru, en cierta forma) dicen NO es que otras ramas no puedan generar conocimiento. Sino que aunque la palabra "ciencia" está de moda, las únicas ciencias deberían ser (al menos en una opinión que comparto) aquellas que pueden regirse por el método científico.

Es más, no estamos hablando ni de cerca de un laboratorio. Cuánta de la química o fisica se hace en un laboratorio? Te puedo asegurar que si bien es esencial poder demostrar algo "en la realidad", primero se pasa una gran cantidad con lapiz y papel (o software, ya que estamos). El método científico es lo que dijo Wataru, que en ningún momento habla de laboratorios o esas cosas: habla de premisas claras, hipótesis falseables, comprobabilidad, repetición.

El laboratorio más grande es el mundo mismo. El método científico es aplicable a él. Puedes tomar un grupo de personas e investigar una hipótesis como: la exposición pasiva a humo de cigarrillo durante al menos 30 minutos diarios genera en ese grupo cáncer, por decir algo. Buscamos aislar pedacitos de la realidad para aplicarles el método científico y luego entenderlo.

En particular, siempre he tenido esa definición. Mi madre es Química, investigadora del más alto nivel en el país, y he tenido mucho contacto con gente brillante en esas ramas. Yo estudié ingeniería aeronáutica, y he encontrado gente muy brillante allí también.

Ahora bien, la ingeniería, es ciencia? No lo sé. Una parte importante de la ingeniería de investigación se basa en aplicar el método científico para, en forma empírica, poder por ejemplo desestimar variables o aportar datos con los cuales modificar ecuaciones complejas. Eso... es ciencia? No lo es? No lo tengo muy claro tampoco. Lo que SI tengo claro que revisar contratos y negociar cosas, manejar recursos, etc, como hago ahora (y probablemente hacen la mayoría de los ingenieros) NO es ciencia.

Y la historia tampoco XD

Edito:

Cita:

A eso mismo me refiero (los que saben pueden decir las cosas en dos lineas!). Tampoco es necesario que digan que tú haces ciencia para sentirte importante, o para serlo. Por eso mismo dudo si la ingeniería es una ciencia.

A mi me gusta bastante la definición que dan en la wikipedia inglesa de Ciencia

El primer día de clase de ciencia de los materiales nos mandaron como trabajo comparar las definiciones de varios diccionarios, enciclopedias y bases de datos, y esa es, para mi, la que mas me gustó.

Ciencia de materiales, menudo horror de asignatura xD

Volviendo al tema, me parece que aqui va a haber más factores subjetivos que objetivos. Yo soy de la opinión de que es una palabra sobrevalorada y que en efecto solo serían ciencias las que se basaran en el método cientifico. Pero esto es solo una opinión mia y no creo que pueda aportar más nada a esa discusión.

Respecto a lo de darle clase a los chavales recomiendo ejemplos, todos los ejemplos posibles. Creo que asi se consigue mantener la atención además de que la mejor forma de explicar lógica falacias y demás es demostrar como algo que en principio parece válido no lo es por ciertas razones.

Yo creo que ciencia es, más que un campo, un método de trabajo para producir conocimientos. Es decir, la utilización del método cientifico para la validación de hipótesis es hacer ciencia, independientemente de la etiqueta que se le ponga al campo de conocimiento. Eso sí, como han dicho por ahí, la ciencia no es el único método válido de trabajo, y hay otros métodos que, sin ser ciencia, producen un cuerpo de conocimientos válido e interesante. No sé si me estoy explicando muy bien, pero voy a poner un ejemplo.

Los historiadores, generalmente no hacen uso del método científico para aprender cosas del pasado. Los estudios de los documentos, y objetos de la época proporcionan mucha más información, y mucho más fiable. Pero a veces la ciencia puede ser un buen complemento, en casos que de otros modos serían imposibles estudiar. La historia de la domesticación de animales y la economía basada en la agricultura y la ganadería es un buen ejemplo: en épocas y lugares donde no hay registros escritos sobre cómo era la ganadería de la época no hay más remedio que analizar los restos de animales y utilizar el método científico para aprender más sobre los usos que se le daban a los animales: se examinan marcas en los huesos, comparándolas con ejemplos actuales, se hacen estudios de tamaños, de tipos de cortes y marcas en huesos, frecuencias de cada parte encontradas en los lugares de depósito...Y esto puede parecer que está muy bien, pero en realidad tiene muchas limitaciones: los huesos se degradan, no todos los huesos tienen la misma resistencia, la conservación de la materia orgánica a veces no permite la realización de ciertos tipos de análisis...Es por eso que cuando hay registros escritos sobre tamaños de los rebaños, tipos de animales, registros de compras y ventas y otros, es una fuente de información más fiable, y además, más completa.

No creo que se pueda llamar ciencia, en un sentido estricto, a todo aquello que genere un cuerpo de conocimientos válidos, sólo a los que usan para ello el método científico. Precisamente por eso, tampoco creo que las matemáticas sean una ciencia (¿alguien cree que deberían hacerse experimentos o recopilar pruebas para demostrar que 2+2 son 4?) y desde luego jamás negaría la importancia o la validez de las matemáticas, que además son algo básico y absolutamente necesario para el trabajo científico.

Saecel

Cita:

Se entiende que debe ser falsable y contrastable, y que no se puede ser lo uno sin lo otro. Y si no es ni falsable ni contrastable es que no se tiene conocimiento empírico de tal cosa y por tanto tal cosa no existe.

Es falaz decir que "no existen pruebas de que algo no exista, por tanto existe".

Pero es completamente cierto decir "no existen pruebas de que algo exista, por tanto no existe".

Son las dos versiones de la falacia Ad ignorantiam. Aun que muchísima gente quiera discutir esto para blindar sus creencias irracionales, es la pura verdad.

Cita:

Dímelo a mi que tengo examen en 7 días xD

Cita:

Evidentemente por eso no me he metido en ese campo. hay ciertas disciplinas en las que cuesta dilucidar si hablamos de ciencia o no, porque solo algunos campos lo son. ¿Es la psicología una ciencia? Pues la de hace años no, pero hoy en día, cada vez se acerca más (tampoco sé del tema en exceso, por eso me abstengo de dar datos que no conozco). Lo es la economía? Pues no lo sé.

Sin embargo he de matizar. Hay diversas formas de obtener conocimiento. Creo que la que caracteriza a la ciencia es, sin duda, la reproducibilidad. Ahí es donde esta la diferencia y por eso puedo afirmar que la sociología, para mi, no es ciencia.
Está claro que soy químico y que mis ideas están condicionadas por ello, pero en principio, un experimento químico, o uno físico, descrito con la suficiente destreza y concreción es reproducible y da los mismos resultados.

Matizo. Requiere práctica, e influyen por desgracia, las manos del que lo realiza y el ambiente en que lo hace (llamemoslo, variables no controlables). Pero estudios sobre moléculas dan el mismo resultado, porque una molécula dada en unas condiciones determinadas se comporta de la misma manera SIEMPRE.

Pero... ¿son aplicables siempre las conclusiones de un estudio sociológico? Lo dudo. Un conjunto de personas, en las mismas condiciones, se comportan como les sale, porque hay muchísimas variables incontroladas: hechos pasados, filosofía de vida, estados anímicos, forma en que asumen los hechos... diferentes para cada persona, y luego ya, las relaciones interpersonales, un mundo.

Para mi, son extremos, claro... ¿un mercado se comporta de la misma manera siempre en las mismas condiciones? Yo no tengo ni idea. Creo que hay teorías que dicen que sí, y otras que no. Yo diría que no, porque al fin y al cabo, las decisiones dependen en esencia de las de las personas que hay detrás (y esto nos lleva de nuevo a la sociología) pero sinceramente, no lo sé.

Por otro lado, y en respuesta a otras opiniones, claro está que la ciencia puede servir de herramienta a otras áreas (carbono 14 en historia, por ejemplo, Isótopos radiactivos de Potasio en geología).

Y yo tampoco creo que las matemáticas sean ciencia