Partida Rol por web

En esta escena podréis mentar los temas que deseéis llamar a debate

Dejad volar vuestra curiosidad en esta escena. Escribir que temas os gustaria debatir/conocer en profundidad sobre la ciencia y su mundo y valorarlos. Aquellos que resulten de interes, seran seleccionados para comenzar un debate. Pero eso si, no los debatais aqui!

 
Bueno, quisiera proponer un par de preguntas/debates sobre ciencia más durilla, al menos uno que me itneresaría leer opiniones de gente que sepa.... 

El primero, sobre la vida extraterrestre. Sé que se han descubierto organismos capaces de sobrevivir (Hablando de wikipedia al menos) en el espacio exterior, y en condiciones de calor, frío, presión, radiación, acidez y salinidad extremas. ¿Porqué se sigue pensando en la "vida" basada en carbono? Podrían existir basadas en otros elementos, o en venus? ¿Porqué no? Adaptados a su presión, su atmósfera asfixiante y su calor...

El segundo: Terraformación. ¿Están pensando si sería posible terraformar algún satélite natural o planeta? ¿Hasta qué punto seria factible, en qué plazo y podría tener el beneplácito de las compañías energéticas y mineras? (Ya que al fin y al cabo si se hace será 'gracias' a ellos)

Me gustan los temas propuesto por Veldrin.

Yo voy a proponer uno de los temas más manidos de la ciencia. Cambio climático. ¿De verdad lo provocamos los humanos? ¿es en cambio un ciclo natural de la tierra?

Y otro que se me ocurre por lo del cambio climático. Extinciones masivas. Se sabe que ha habido varias durante la historia de la tierra pero ¿Por qué?

Energía nuclear y ética científica :p

Tengo escrito una respuesta para otro foro, informal, acerca de mi punto de vista (positivo) acerca de la energía nuclear. Para mi, la energía del presente.

No es un ensayo formal, y tiene su contexto propio (es una respuesta a otras opiniones) por lo cual podéis verlo algo desordenado. Además, está escrito hacia gente profana en el tema, por lo cual hay simplificaciones no del todo correctas para un científico. Pero dentro de estos límites refleja mi forma de pensar acerca de la energía nuclear, así que os lo dejo aquí por si os interesase (respondiendo así a Drakenhof) ^^ Por cierto, son 3 páginas. Avisados quedáis

Otro día, algo de cambio climático

En la línea de la primera cuestión de Veldrin ¿podríais exponer la teoría más aceptada sobre el origen de la vida en la tierra? Y ¿qué validez le dan los que saben de esto a la panspermia?

Me gustaría proponer estos temas:

-Ética y Progreso

-Experimentación Humana

Sauron, he editado tu post para suprimir el spoiler. Tranquilo, he guardado la informacion para ponerla en la escena-debate en cuanto la abra, pero como dije, en esta escena de ahora solo temas a tratar, no tratar los temas.

:)

Lo tengo guardado, así que no pasa nada. Lo tengo en el ordenador :)

Mi tema de debate es masoquismo puro. Teniendo en cuenta que la ciencia se construye desde el punto de vista humano (ergo, limitado) y está limitada por tanto por estas condiciones:

1) Validez de la observación humana (lo que vemos... ¿es lo que es?)

2) El lenguaje utilizado. La ciencia se construye sobre el lenguaje matemático, algo artificioso, casi arbitrario, y que además se sustenta sobre axiomas indemostrables.

3) Y sobre todo, la perspectiva. El ser humano es algo limitado que utiliza estas dos herramientas para explicar su entorno. Para explicar dicho entorno captado mediante la observación ha creado un lenguaje y una serie de conceptos que parecen funcionar.

Pero... ¿se parece la realidad a lo que nosotros explicamos? O más concretamente... ¿Podemos saber si realmente nuestras leyes físicas explican esta realidad, y no solo nuestra percepción, limitada, de ella?

En resumen, esta claro que la ciencia es útil, pero desde el punto de vista más filosófico.. ¿estamos realmente entendiendo qué sucede? Es la ciencia la verdadera explicación de los hechos? Y si no lo es, por la limitación (insuperable) humana... ¿tiene algún sentido?

Esto es casi metafísica, pero es algo que me inquiera

Como es un tema que suele salir, creo que también sería interesante sobre los factores que influyen en las investigaciones y la difusión de la ciencia. ¿Hay temas que son tabú porque los gobiernos lo impiden?¿Cuales son los efectos de la financiación por parte de empresas?¿Hasta que punto influye en la investigación las ideas políticas?¿Cómo de dificil es que en ciencia se cambien algunas de las ideas ya aceptadas para dar una oportunidad a ideas más "extrañas"?

También propondría, más que un debate, un minijuego referente a comentar errores científicos vistos en películas, series, novelas y relatos. Creo que sería divertido, y que si cuando se dijese cual es el error, también se explicase por qué es un error y qué pasaría si la historia fuese científicamente realista, sería bastante interesante e instructivo.

Me interesa la pregunta de Veldrin y ya anticipo, que a finales del año pasado descubrieron bacterias basadas en arsenico y que la primera extinción masiva en la tierra se produjo por la aparición de oxígeno.

Creo que puede ser un tema interesante por todo lo que implica.

Edito: me gusta el juego que propone Faris.

 
Arsénico....

Igualico que el carbono, vamos XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

+1 al juego de Faris :). Hace poco sacaron un listado precisamente sobre las peores películas de ciencia ficción los de la NASA.

Alguien ha dicho ya algo de los alimentos transgenicos?

e parece bastante interesante pero he de reconocer que no se si fiarme de much de la informacion que corre por ahí 

Y continuando con el tema interplanetario...

http://es.wikipedia.org/wiki/Placas_tect%C3%B3nica...

Puede que el artículo sea de lo menos interesante para mucha gente, pero su tercer párrafo:

Cita:

Me ha dejado bastante parado. ¿Por que la Tierra es el único? No se si habrá algún geógrafo en la comunidad, pero realmente no se me ocurre ningún motivo por el que esto tenga sentido.

Yo tengo interés en la generación de energía. Precisamente me gustaría saber algo sobre la "Fusión Fría", ya que he odído hablar mucho de ello y no tengo aún claro de que va. ¿Es posible una energía que no consuma nada y la poca energía que se necesite para mantenerlo estable cree mas energía sin contaminación y sin peligro extremo?

¿Nuevas formas de energía que no sean las típicas? Entiendase como típicas: Térmica, Nuclear, Solar, Eólica, Química, Movimientos marinos, Hidrológica, etc.

A mi me gustaría tratar el tema sobre el asteroide APOPHIS, que pasará cerca de la tierra en el 2029, puede que desvíe su orbita y posible colapso en el 2036. Creo que es algo bastante significativo y sería bueno que se plantee que se conoce del tema y que se puede hacer al respecto. Muchas gracias.

Lo del asteroide [url=http://es.wikipedia.org/wiki/(99942)_Apofis]Apofis[/url], perdona, pero es de traca. ¿Desde cuándo un asteroide puede desviar su órbita? ¿Qué pasa, que los hombrecillos verdes darán un golpe de volante? ¡Por favor! Cada vez que se ha medido su ruta (mejor cuanto mejores son los instrumentos que se usan) se han encontrado desviaciones de los cálculos iniciales, que hacen disminuir la probabilidad.

Recordemos que el último impacto de un tipo similar (Tunguska, 1980), pasó hace tan poco en la escala geológica, que la probabilidad de otro impacto con sólo un siglo de diferencia es infinitesimal.

Bueno...creo que no estamos aquí para revatirlo, sino para dar posibles temas de debate. Una vez leido este post, puedes borrarlo master. Muchas gracias.