Partida Rol por web

The Roman legions defeated barbarian forces much larger than themselves through iron discipline and teamwork. Legionaries with the Shield Wall Edge and a shield add +1 to each adjacent man’s Parry if that man has the Edge (and a shield) as well. The maximum bonus for this Edge is +2 (if there is one man to the left and right), and stacks with any Parry bonuses for the shields or weapons they hold.

Es decir, que shield wall solo se puede usar con gente que tengas en linea pero no en diagonal? Si te atacan desde el lado donde no tienes a nadie al lado... No te da bono?

X X X o ---> No hay bono

(el atacante es el o)

   o

X X X ---> Si hay bono

O nos olvidamos y con que haya alguien adyacente ya te da el +1 llueve o nieve? Es un edge muy bueno. Pones el parry de todos a 10 (contando el escudo).

Y si te lanzan flechas, el toughness de todos a 10 por el escudo. Normal que ganasen casi todo :-D

Yo entiendo que solo se aplica si tienes a izquierda y derecha a dos capullos que te protegen. Los romanos eran soldados, y sus enemigos guerreros. Los soldados se lo hicieron todo de calle. Además eran muy buenos diplomáticos y hacían pelear unas tribus contra otras. (Vamos, como si nos invaden hoy los italianos y se unen con los catalanes para atacar Aragón ;) ).

Y si te pillan por los dos lados... estás jodido. Los romanos ganaban si mantenían la línea.

    x    sí 
 ox
x

  ox    sí 
ox
x

  ox    no 
  xo
x

Yo veo normal que no de bono si atacan una línea de flanco, y más todavía si es el flanco derecho como en el ejemplo. Para poder usar el escudo el legionario del extremo derecha tendría que pivotar para encarar a su flanqueador, rompiendo la línea. Por la izquierda aún sería discutible, por aquello de que es el lado del escudo, pero quieras que no también tendría que girarse.

Otra cosa es que se formase en testudo; entonces los flancos sí que están cubiertos. 

la formacion en testudo necesita al menos 8 personas asi que podeis hacerla

The famous testudo (tortoise) formation was
employed primarily in sieges, but might also be
employed against swarms of barbarians or other
disorganized foes. At the centurion’s command,
soldiers maneuvered their shields to provide a
wall of wood, while those inside the ranks raised
their shields over their heads to form a roof.
A testudo requires at least eight legionaries.
While in this formation, troops inside receive the
benefits of Heavy Cover and +2 Toughness from
the shields themselves. The formation is slow
(half Pace and cannot run) as the soldiers must
remain in cohesion.
Men inside can make Fighting attacks at adjacent
foes, but at –2.

Dios... lo que va a disfrutar Sergut :PPPP

Pobre da -2 a la tirada de spoils

¿Por que?. ¿Por ser pobre encuentras menos tesoros?.

Otra cosa sería que te obligara a gastarlos lo antes posible y no te dejara acumularlos.

Por ejemplo yo no veo a mi PJ saqueando menos que el resto, lo veo Carouseando más que los demás.

Pero bueno, que me da igual.

Ok, cuando encuentras un spoil lo tienes que gastar a la minima oportunidad

Heroic: cannot say no to children or women in need, has very high concept of self

Heroic es major asi que no solo es a niños y mujeres. O te hacemos una heroic (minor) solo para niños y mujeres? 

Heroic es major asi que no solo es a niños y mujeres. O te hacemos una heroic (minor) solo para niños y mujeres? 

En principio, me parecen bien cualquier opción: tanto una desventaja menor con sólo niños y mujeres como una desventaja mayor con todo el mundo.

Lo que tengo pensado para el corso es alguien que siempre buscar el conflicto y el medirse con los que amenazan su "primacía" (Arrogante) mientras que está siempre dispuesto a ayudar a los que claramente no suponen una "amenaza": niños, mujeres, ancianos, enfermos... Es esto incompatible con Heroico?

MacHurto:

Pobre da -2 a la tirada de spoils

javierrivera2:

¿Por que?. ¿Por ser pobre encuentras menos tesoros?. Otra cosa sería que te obligara a gastarlos lo antes posible y no te dejara acumularlos. Por ejemplo yo no veo a mi PJ saqueando menos que el resto, lo veo Carouseando más que los demás.

Yo no interpreto el -2 como "el pobre encuentra menos despojos" sino como "el manirroto se gasta sus despojos demasiado pronto y sin buscar sacarles el mejor partido ni el mayor beneficio posible". Por ejemplo, en lugar de guardar sus monedas y sus saquitos de especias  hasta el momento en que pueda hacer una donación en un templo o hasta que le toque el turno de limpiar letrinas un mes más tarde, el Pobre lo derrocha esa misma noche en alcohol y putas, aceptando precios más altos de lo normal "porque se lo puede permitir".

La restricción de "gastarlos lo antes posible" no me parece una restricción, la verdad. Los expolios son la moneda del WW:Rome, y casi siempre tienen efectos duraderos: efectos que duran un mes, bennies que se guardan de sesión a sesión, puntos de rasgo permanentes, puntos de experiencia, beneficios a la tirada de curación natural... No parece que "gastar lo antes posible" sea algo negativo en ninguno de estos casos, especialmente teniendo en cuenta que un expolio pesa un kilo, cuenta contra el límite de carga lo mismo que medio casco o media espada, y te lo pueden robar si no lo gastas. ;-) La mayor parte de los PJs se van a gastar sus expolios "lo antes posible" (con la única limitación de encontrar dónde o con quién hacerlo).

Aunque la desventaja de Pobre no dice nada respecto a los expolios, dado que WW:Rome no tiene monedas ni dinero y que el único dinero son los expolios, me parece muy bien la regla casera que propone MacHurto. En otro caso Pobre es una desventaja inane, como en cualquier otra ambientación donde no haya dinero (cualquiera de las que hemos jugado hasta ahora, con la excepción de The Gatling Decision).

 En otro caso Pobre es una desventaja inane, 

Depende. Si se consiguen mas de tres en menos de un mes, es posible que el resto los pierdas porque no tengan mas usos utiles en vez de poder guardarlo hasta que tenga un nivel de fatiga. Lo dejo como esta, me mola mas que el -2. Pega bien con la descripcion

Lo que tengo pensado para el corso es alguien que siempre buscar el conflicto y el medirse con los que amenazan su "primacía" (Arrogante) mientras que está siempre dispuesto a ayudar a los que claramente no suponen una "amenaza": niños, mujeres, ancianos, enfermos... Es esto incompatible con Heroico?

No, me parece bien.

Me da a mi que buscas en el diccionario el termino "Master mama" y sale mi careto :-D 

En otro caso Pobre es una desventaja inane, 

Menos que la mayoría de las otras ;). Además ya sabes que a mi no me preocupan las desventajas inanes, no creo que equilibrar nada sea el objetivo ni el sentido de las desventajas. Además, se supone que a los narrativistas no os preocupa el equilibro, ¿no?.

Depende. Si se consiguen mas de tres en menos de un mes, es posible que el resto los pierdas porque no tengan mas usos utiles en vez de poder guardarlo hasta que tenga un nivel de fatiga.

Dame cinco botines en un mes y me dedico a darle conversación a los centuriones para conseguir un avance más que mis compañeros (5px). Menuda restricción. :-P

Por no hablar de las otras posibilidades para gastar un botín: recuperar cordura, curarme antes, bonos a espíritu, intimidación, y persuasión, bennies adicionales que no caducan (al contrario que los que obtienes por un interludio o por decir algo divertido)...

Menos que la mayoría de las otras ;). Además ya sabes que a mi no me preocupan las desventajas inanes, no creo que equilibrar nada sea el objetivo ni el sentido de las desventajas. Además, se supone que a los narrativistas no os preocupa el equilibro, ¿no?.

Es correcto: no nos preocupa el equilibrio, nos preocupa la historia. Y por eso nos parece muy mal que uno de los aspectos narrativistas fundamentales del Savage Worlds (desventajas e interludios) no sirva a su propósito. ;-)

Las desventajas del Savage Worlds IMHO tienen que ser como los problemas del FATE: problemas de verdad. Por eso me parece mal que un personaje se coja la desventaja de Arrogante pero "se cree mejor que los demás dentro de su cabeza" y nunca tenga problemas, que un personaje sea Heroico pero "entiende que el mundo es como es y hay cosas que no se pueden cambiar" y nunca tenga problemas, que un personaje se coja como Enemigo a alguien que no va a salir nunca en la campaña, o que un personaje sea Pobre en un mundo sin dinero y por tanto nunca tenga problemas. ;-)

Full disclosure: Gilius, el mago viejo y obeso que juega en A Keg for a Dragon iba a ser Pobre (la primera línea de su historial es "Gilius is broke and alone. He likes the latter but not the former") pero MacHurto me dijo que Pobre no era una desventaja real en un mundo sin dinero y yo creo que tenía razón (al final me puse Avaricioso (menor)).

La obligación de gastar el botín a la primera oportunidad no me parece un problema, sinceramente. Dado que (a) una buena parte de los usos de los botines son permanentes (puntos de experiencia, cordura, bennies que no caducan), que (b) si te roban el botín se has quedado sin él, y que (c) dos botines ya pesan como una espada, creo que lo racional es gastarlos inmediatamente en la mayoría de los casos; la mayoría de los PJs van a hacer exactamente eso sin necesidad de ser Pobres. :-)

Dame cinco botines en un mes y me dedico a darle conversación a los centuriones para conseguir un avance más que mis compañeros (5px). Menuda restricción. :-P

Falso. Solo se puede usar un botin al mes en cada cosa. Sin entrar en que no hay PX. Los avances los digo yo cuando me sale del pilum.

Por no hablar de las otras posibilidades para gastar un botín: recuperar cordura, curarme antes, bonos a espíritu, intimidación, y persuasión, bennies adicionales que no caducan (al contrario que los que obtienes por un interludio o por decir algo divertido)...

No se si usare la cordura. Suponiendo que no, te queda el bono a espiritu, el bennie y el no limpiar el campamento. Si no tienes fatiga, como dije, el resto de spoils los tiras a la basura en vez de poder guardarlos

se coja la desventaja de Arrogante pero "se cree mejor que los demás dentro de su cabeza" y nunca tenga problemas, que un personaje sea Heroico pero "entiende que el mundo es como es y hay cosas que no se pueden cambiar" y nunca tenga problemas, que un personaje se coja como Enemigo a alguien que no va a salir nunca en la campaña, o que un personaje sea Pobre en un mundo sin dinero y por tanto nunca tenga problemas. ;-)

Pues nada, nada, seguire tu PJ con gran atencion. Enemigo depende del master. Pobre a mi me parece que esta bien asi. Respecto a Gilius, ahi no habia dinero ni habia nada. Greedy en un mundo sin dinero tampoco afecta mucho, que digamos. Ademas, Gilius molaba mucho. Daba igual que fuese pobre o fuese greedy. Lo que le definia eran otras cosas.

(b) si te roban el botín se has quedado sin él, y que (c) dos botines ya pesan como una espada, creo que lo racional es gastarlos inmediatamente en la mayoría de los casos; la mayoría de los PJs van a hacer exactamente eso sin necesidad de ser Pobres. :-)

Eso dependera del PJ. Yo tengo claro que me quiero dejar algun botin para poder tener un bennie mas al mes. Mucho mas util que el resto de mierdas.

Las desventajas del Savage Worlds IMHO tienen que ser como los problemas del FATE: problemas de verdad.

Para mi, los problemas de FATE y las desventajas de SW son simplemente oportunidades para generar historia. Si queda bien para la historia usarlos se usan, si no no. No se que ganas (entiendo por ganar hacer la partida más divertida que para mi es de lo que se trata) por hacer que sean PROBLEMAS así con mayúsculas. En SW además la cosa es peor porque la mitad de las desventajas no te afectan en nada.

Pero la verdad es que me da igual usarlo con unas u otras reglas, o cambiar el hindrance de pobre a otra cosa.

No se que ganas (entiendo por ganar hacer la partida más divertida que para mi es de lo que se trata) por hacer que sean PROBLEMAS así con mayúsculas. En SW además la cosa es peor porque la mitad de las desventajas no te afectan en nada.

Obligando a que las desventajas narrativas tengan un efecto real ganas lo mismo que ganas cuando un personaje se coge anémico, cojo, lento, pequeño, reemplazo novato, sordo, tuerto, etc... Problemas para el PJ, desafíos adicionales que superar...

Ya hemos hablado de esto en el pasado. Estamos de acuerdo en que las desventajas no están hechas para equilibrar nada (al contrario que las ventajas, que están muy pensadas) pero no estoy de acuerdo en que "la mitad de las desventajas no te afectan en nada". Yo creo todas las desventajas están pensadas para afectar en algo (si no, no estarían ahí): o bien (a) dan oportunidades al Director para dar problemas adicionales al PJ, o bien (b) dan negativos, o bien (c) limitan rasgos, o bien (d) limitan el comportamiento del PJ. O una combinación todo esto.

Evidementemente los tipos (b) y (c) son más fáciles de llevar porque no requieren nada más que un contable revisando los números; por el contrario, los tipos (a) y (d) requieren colaboración por parte del director (a) y/o esfuerzo por parte del jugador (d); pero que sean desventajas más difíciles de llevar bien no significa que no estén pensadas para tener un efecto en el juego, especialmente desde un punto de vista narrativo.

Obligando a que las desventajas narrativas tengan un efecto real ganas lo mismo que ganas cuando un personaje se coge anémico, cojo, lento, pequeño, reemplazo novato, sordo, tuerto, etc... Problemas para el PJ, desafíos adicionales que superar...

Uffff... me parece que no avanzamos nada, estamos enrocados en nuestras posturas, pero lo voy a intentar una vez más (la última).

No veo donde esta el desafió a superar en tener un -2 a los spoils. Es un simple negativo, algo que hace peor al personaje. Pero ni es un desafío, ni hay forma de superarlo.

Lo mismo pasa con tu interpretación de 4 categorías:

• (a) Dan oportunidades al director de crear problemas adicionales. Esto simplemente es nada, el director puede crear los problemas y los desafíos que el quiera cuando quiera. A efectos prácticos estas desventajas solo sirven para una cosa, hacer que el DJ tenga que pensar menos y dar a tu PJ el spotlight durante un tiempo. No son un desafío, si no una ventaja para el jugador (a todos nos gusta el spotligth) y tampoco pueden superarse.
• (b) Dan negativos: Un negativo no es un desafío, ni algo a superar. Es algo que esta ahí, en tu ficha y ya esta. Igual que un positivo. Puede aumentar la dificultad de la partida, pero nada mas
• (c) Limitan rasgos: Lo mismo que antes, ni son un desafío, ni lo puedes superar, ni normalmente lo quieres superar.
• (d) Limitan el comportamiento del PJ: Esto tampoco es un desafío, ni tampoco lo puedes superar. Solo sirve para limitar tus posibilidades de roleo, y encorsetar al personaje.

Como ves, yo no veo que aporta esa forma de interpretar las desventajas a la partida. En otros juegos, en que las desventajas forman parte del equilibro las entiendo. Gano un +1 aquí, pierdo un -1 allí. En el caso de las (a) a cambio de un +1 el master me puteará (en realidad es un error de diseño, ya que no es más que una forma de robar protagonismo a los demás), en el caso de las (d) son un error (IMHO) de diseño habitual en los juegos antiguos según la cual limitar el roleo es un buen sistema para compensar desventajas fluff.

Sin embargo mi forma de entender las desventajas si que, en mi opinión, aporta cosas a la partida. Que te quieras gastar rápido el "dinero" te da un ancla sobre como es tu personaje, no un problema a superar. Es una cosa que te ayuda a recordar como es tu personaje, que puedes usar para introducir elementos extra en la historia. Soy pobre, no guardo el dinero, en el pueblo intento irme de putas.

Si algunas desventajas dan negativos es como resultado colateral, no es el objetivo de la desventaja. Como SW es simulacionista un cojo corre menos que un tipo con las dos piernas. Un tío que cae mal lo lleva más crudo para convencer. Pero el negativo es un intento de SIMULAR el defecto, no el objetivo del defecto. De esta forma tienen sentido defectos sin negativos, o incluso que pueden ser buenos en ciertos casos, como viejo. Los defectos sobre la personalidad del PJ, cuando eres libre de interpretarlos, se convierten en generadores de conflictos (a Almah le gusta mucho el dinero, pero por otro lado quiere a sus amigos, ¿que pesará más?) que dan profundidad al personaje, no en corsés que marcan su comportamiento y solo los convierten en clichés.

No veo donde esta el desafió a superar en tener un -2 a los spoils. Es un simple negativo, algo que hace peor al personaje. Pero ni es un desafío, ni hay forma de superarlo.

Igual desafío no es la palabra más adecuada, tal vez estoy mezclando inglés y español ("challenging" como sinónimo de "difficult"). Cambio la frase "Problemas para el PJ, desafíos adicionales que superar..." por "Problemas para el PJ, dificultades adicionales en el juego...".

Se entiende mejor así? Las desventajas están ahí para describir algo que hace las cosas más difíciles para el PJ de alguna forma.

Se entiende mejor así? Las desventajas están ahí para describir algo que hace las cosas más difíciles para el PJ de alguna forma.

Si, pero si no tienen que compensar una ventaja, no se que aporta eso a la partida. Si quieres aumentar la dificultad hay una media docena de reglas opcionales más interesantes (como el gritty damage) que además de aumentar la dificultad tienen efectos en la historia.

En Vow creo que queda clara la idea de un Hindrance:

Whatever the Vow, it’s only a Hindrance if it actually comes into play from time to time and causes the character some discomfort.

Si, pero si no tienen que compensar una ventaja, no se que aporta eso a la partida. Si quieres aumentar la dificultad hay una media docena de reglas opcionales más interesantes (como el gritty damage) que además de aumentar la dificultad tienen efectos en la historia.

En mi humilde opinión, las desventajas aportan tres cosas:

1. Son personales. Hacen la vida más difícil al personaje con la desventaja, no a todo el mundo (como el gritty damage).

2. Aportan profundidad al personaje (y por tanto a la historia). Al igual que los interludios nos cuentan algo sobre el personaje, también lo hacen las desventajas.

3. Son elecciones del jugador, no del master. Los jugadores no deciden qué tipo de campaña jugar, ni a qué enemigos enfrentarse, pero sí tienen el poder de elegir cuáles van a ser sus limitaciones: corren menos que los demás? son siempre los últimos en huir? caen mal a la gente? son incapaces de ahorrar para cuando hace falta? tienen que pelear contra un enemigo extra?