Usuarios conectados en el chat (0)
Foro
¿Independencia del Poder Judicial?
Otros lugares, otras opciones :: Sin clasificar :: ¿Independencia del Poder Judicial?
El Gobierno cambiará la ley para que los jueces vuelvan a elegir el CGPJ
En 1986 se pervirtió el sistema y las cámaras elegían a 12 magistrados
El Ejecutivo va a proceder a la renovación del Tribunal Constitucional
Se recuperará el recurso previo de inconstitucionalidad para los estatutos
El Gobierno está decidido a reformar la fórmula de elección de los miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y volver al método que existía antes de 1985. Hasta esa fecha, 12 miembros eran elegidos por todos los jueces y magistrados en activo a través de candidaturas abiertas previa presentación de avales por un sistema mayoritario corregido, y ocho por el Parlamento (cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado). A partir de 1986 se pervirtió el sistema, de manera que esos 12 magistrados acababan siendo elegidos también por las cámaras.
Igualmente, el Ejecutivo ha anunciado ya la apertura de una ronda de negociaciones con las fuerzas políticas a fin de proceder con carácter inmediato a la renovación del Tribunal Constitucional.
En paralelo, el Gobierno trabajará para diseñar también en este caso un nuevo método de elección de sus miembros y planteará una ley orgánica que ajuste las funciones del TC a la Constitución.
La vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, ha anunciado igualmente la intención del Gobierno de recuperar el recurso previo de inconstitucionalidad para los estatutos de autonomía y la revisión del recurso de amparo.
Curiosamente, cuando esto mismo lo propuso UPyD el año pasado el PP votó en contra.
En fin, supongo que sería para no dar publicidad a UPyD, pero más vale tarde que nunca.
Hombre, sería mucho más creíble si en las anteriores legislaturas no hubiera habido magistrados del tribunal constitucional imposibles de renovar, una vez acabado su mandato, por el boicot, primero en el senado y luego en el parlamento del PP. Ojo, que yo lo entiendo, lo que querían era meter a Enrique López y ahora que tienen mayoría absoluta no van a tener problemas en darse prisa en renovar el constitucional (que tiene que comerse algún marrón como los recursos del propio PP al estatut y al matrimonio homosexual, en los que Enrique López si que echaría un cable).
Lo que me parece de guasa es que se presente como un paso hacia la independencia judicial cuando es el mismo mamoneo de siempre para colocar a jueces afines en los órganos supremos de la magistratura. Sobre lo del CGPJ no me pronuncio, pero visto lo visto voy a mantener el mismo escepticismo que tengo respecto a la ley de transparencia (que mucho me da que va a seguir el mismo derrotero que en las dos legislaturas de Zapatero...)
Sí, yo también observo la situación con cierto escepticismo. Y si hablamos del Tribunal Constitucional... Con todos mis respetos, creo que no es serio alegar que un órgano que se encarga de asegurar la primacía de la Constitución, que permita que sus miembros estén afiliados a partidos políticos. Aunque bueno, es una opinión personal, con toda la subjetividad que puede acarrerar. :)
Vamos, que me parece un paso en la buena dirección, pero claro; la ley tiene muchas trampas que pueden hacer que esto quede como papel mojado.
En el 86 se dejó hacer así porque todos los jueces eran jueces desde el franquismo, con afinidad al régimen. Que se vuelva al sistema de antes, ahora que los jueces son de todas las ideologías, parece razonable.
Peeeeero... Llamazares dió un argumento muy bueno sobre el tema. Los jueces están distribuidos en una asociación de derechas y una asociación de izquierdas, con lo que seguramente se trasladen las mismas mayorías al CGPJ y seguiremos viendo las mismas cosas chungas.
El sistema actual viene de largo. Se fue haciendo poquito a poco, legislatura a legislatura, hasta llegar al sistema actual. Si la reforma que propone es buena, adelante. Eso sí, como dice Enaitz: a buenas horas, mangas verdes.
Curiosamente, cuando esto mismo lo propuso UPyD el año pasado el PP votó en contra.
Huy, la lista es mucho más larga, y no sólo con el PP xDDDD
Hoy he hablado con un magistrado. De ninguna tendencia política en particular.
Daba saltos de contento (bueno, casi). Comentaba que lo más importante era el cambio del Consejo General del Poder Judicial, porque muchas veces los jueces toman decisiones influenciadas por quienes están ahí, o no se molestan en investigar más porque los "amigos de..." se lo van a tirar en instancias superiores. Que se las condicionan muchísimo. Que lo ha visto demasiadas veces. Ahora piensa que al ser más independientes los de arriba, podrán ser más justos los de abajo.
Solo que dijo 12 de 20, todavía quedan 8. :p
El sistema actual puede que no fuese demasiado bueno, pero de ahí a que las votaciones pesen únicamente sobre el CGPJ no me parece tan buena idea. Al menos los amigos de los parlamentarios son algo que indirectamente, muy, pero que muy indirectamente emanaba de una sutil representación popular.
¿Ahora? lo que nos viene es puro corporativismo judicial.
Esto... no.
Son 12 elegidos por los jueces y 8 por el parlamento. Es una buena mezcla. ¡Y es que no podemos quejarnos que a los políticos se les juzga de forma light cuando ellos eligen a los jueces!.
Y antes ya había corporativismo judicial, vendetta, todos eran jueces, ¡Pero tenían que tener prácticamente carnet de partido o hacer méritos para entrar!. Ahora los jueces podrán elegir a los mejores de ellos.
O eso pienso.
Pero si yo no te defiendo lo contrario, ya he dicho que no es que el sistema sea bueno, lo que digo es que los pasos que se están dando, en mi opinión son a peor.
¿Por qué piensas que los pasos que se están dando en este asunto en particular son a peor, vendetta? Pensar que un juez, por ser amiguismo de un parlamentario, tiene mas "emanación" de la voluntad de poder es muy discutible.
Pero pensar que la división de poderes queda en mantillas (o en una mera declaración huera de intenciones) cuando los políticos colocan a los jueces que les da la gana en el CGPJ, es un hecho.
Y conociendo a políticos y a jueces... desde luego para las cosas de derecho y leyes me fío mucho, muchísimo mas, de los jueces.
Bueno, pues un año después, parece que la cosa ha quedado en agua de borrajas.
Aunque claro, no es que a estas alturas deba uno sorprenderse de la fidelidad a su programa electoral, pero en fin.
Mi más sentida admiración por Mancuspia, que tiene la suficiente memoria para acordarse de este hilo un año después.
Ahora, todos los miembros de CGPJ los elegirán los partidos ¡Bieeeeeen! :(
Y luego nos extrañamos que no haya un político en la carcel...
Corrige Syme, "hasta que no se nos inflen las gónadas y metamos fuego a las partes cancerosas del sistema y reformemos lo que quede".
Ese debería ser el objetivo de los españoles de a pie de hoy en día, que se reforme el sistema, se sanee y se acabe el aftermath de una guerra de hace cien años y que parece que aún hoy sigue dando influencias. Habría que olvidarse de direcciones (Que si izq, que si dcha, que si tal) y que el fin fuera el bienestar de la población, o al menos una vida sostenible y digna.
Perdon por soltar el rollo, que hoy ando en modo inspirado.
Y luego nos extrañamos que no haya un político en la carcel...
Más me extraño de que no haya ningún banquero.
Así es. Un inspector de hacienda detectó que no cuadraban las cuentas a declarar por el Banco de Santander y rebuscando encontraron que al justificar ese caudal el banco aseguraba tener concedidos una serie de créditos. Lo curioso era que ese dinero estaba concedido a personas muertas hacía años. El abogado del estado pidió 170 años para Emilio Botín & Family, pero la vicepresidenta De la Vega, llamó al fiscal y le comentó que el Estado, al que ella representaba no se sentía estafado y que dejase archivada la causa. Eso está escrito en varios periódicos, libros y textos y comentado en varias comparecencias y conferencias de ilustres personajes contrarios a estas prácticas miserables.
Editado: 07/02/2013, 00:57
La que tu cuentas es otra. (Ni se llegó a juzgar) :(
Yo me refiero a ésto.
La mentalidad del robo esta muy arraigada en nuestra cultura. Hay gran cantidad de gente que se siente mucho mejor por no ponerle IVA a algo o escaquear lo que sea. Lo que no se da cuenta es que en un sistema en el que todos roban ellos son los pringados por no poder a robar a lo grande.
Estoy convencido de que un politico honrado no podra medrar por el mero hecho de que es peligroso para sus compis. Si no tiene los huevos pillados con el mismo tema podria cantar lo que sabe y no le dejaran responsabilidad alguna. Es por esto que creo que solo la violencia fisica o no, puede acabar con que esta lacra que arrastramos. De las urnas no va a nacer nada potable.
Es más. Aun dudo que exista la voluntad de hacer una presión colectiva en tal sentido. Como dices Nomak este es un asunto que trasciende ideologias pero a la hora de la verdad solo se buscan cabezas puntuales conforme sopla el viento. Los pocos que aun se comen la mierda responden a este juego y el resto han caido en un nihilismo social que refuerza el problema.
Por eso creo que tiene que pasar algo gordo. Algo que genere una ira que hasta los que controlan la situación empiecen a tener miedo.
EL dia que unos pocos nos reunamos y alguien diga "a las 5 del X del XX damos carpetazo a estos bastardos" que cuenten conmigo que alli estare. Como hablabamos el otro dia:
- Aqui lo que hace falta es que uno le meta fuego a uno de estos bastardos... Se va a joder la vida, pero va a prender la mecha de lo que tiene que pasar.
- Ya, es que estos cerdos estan dejando a Franco como bueno y todo... Estos no fusilan, te deshaucian, te reducen la pensión a limites insospechados y luego, dejan que te mueras lentamente, ¿Es más humano?.
Dicho queda.
Pues no, de ese caso no sabía nada, pero vamos, es más de lo mismo. La justicia en España no existe desde... Nunca ha existido.
¿Justicia? Te cuento que hoy vengo animado de Hacienda:
- A la muerte de mi viejo, mi madre tuvo que vender la casa al año porque no podía con una hipoteca de 650e (De cobrar mi padre 1800e a ella tener 690 de pension, pos...). Total, que la vende, paga todo lo que se debe y le quedan cosa de 62.000e.
- Ella, que de leyes no tiene ni puta idea, pues piensa que lo ha pagado todo porque le dicen "Que ya está al día de todas las deudas", y se queda tan pancha. Mientras, el banco que es tan listo, despues de que ella venda la casa (Que la hipoteca la tenia en su banco), la coje y le dice "Ven, ingresa aqui tu dinero en este fondo hasta que tengas que puedas comprar una casa nueva". Y ahi va ella, y deja eso a crecer, y nos vamos de alquiler.
- Pasan unos años (5) y aún siguen sin notificarle nada, va a comprar una casa y en la banca de sevilla le dicen que tiene que quitarse el prestamo del coche para comprar la casa, por lo que va y paga al taco el coche con lo que tenia en el fondo. Luego, le dicen que no tiene deuda ninguna de nuevo, y le dejan comprar el piso. Piso al que le debe meter 30000e de obras para ser habitable. Y ya, se queda sin un duro.
- Hace un año le empiezan a llegar las cartas de Hacienda, donde dicen que la "llevan buscando desde que vendio la casa" (Cuando por viuda pensionista debe presentar un papel diciendo donde vive a la SS y la administracion cada vez que se muda). Ahora, de los 13 o 14.000e que debia pagar, se suman pues dependiendo de la carta, de 3.000 a 11.000e de sanciones. Y lo peor no es eso, es que tras sacar dinero de las piedras y pagar un abogado para aplazar esto o pagarlo fraccionado y le dicen que si, que entienden su situacion economica, y que no pasa nada... Que lo pague en 36 meses a 527e al mes contando intereses, y que si no paga a partir del mes que viene, pasados 15 dias su casa sale a subasta, por el precio minimo para que el banco y hacienda cobren lo que se les debe.
- Y ahora yo leo el periodico y veo a uno robar 30millones de E, a otro cobrar en B 320.000e, y todos en la calle y con sus casas y coches oficiales. Y me pregunto, porqué tenemos que pasar por esto, porqué si por un error de desconocimiento mi familia no paga 13000e pierde su casa, pero un desgraciado que no ha hecho nada en su puta vida salvo estafar se queda tan pancho y encima, de lo que ha robado, con pagar un 10% queda tan libre.
Personalmente, me parece de vergüenza, y que recen porque no se les ocurra tocar mi casa, porque entonces en daños a la propiedad, el gobierno va a gastarse 100 veces más de lo que me reclama. Porque ella no se ha negado a pagar, pero que pasa, que como no puede pagar más de 100e al mes pues nada, fuera con la casa... Genial, pues a divertirse.
Siento la parrafada, sinceramente ando cabreado hasta las trancas y no sabia con quien poder hablarlo.
Las cosas que se arreglan con un buen asesor fiscal... Entiendo que esos 13.000 son de "ganancias patrimoniales" + intereses de demora + multa ¿no?
En el tema de la amnistía fiscal, te da la razón todo el mundo menos Montoro, que la necesitaba para que sus amigos regularizaran la pasta a un 10%.
Nomak, si vivís en Andalucía, te recomiendo que llames al programa "El Público", de Jesús Bigorra, en Casal Sur Radio. Si han cometido alguna irregularidad, ellos te la arreglan seguro. Llevan muchos años lidiando con sinvergüenzas y estafadores, entre ellos los bancos, a los que no dudan en hacer mala publicidad hasta que resuelven sus irregularidades; últimamente, por ejemplo, como consecuencia de los desahucios los bancos se están quedando con los pisos pero no pagan la comunidad, y el Bigorra y sus asesores les meten una caña que no veas, poniéndolos de sinvergüenzas para arriba públicamente hasta que lo solucionan. Hacen un servicio social impresionante, para mí es el mejor programa de radio que ha existido.
Ya, pero todo eso lo tenía mi viejo en su empresa, la cual murió con él y "welcome home boy" xD. Yo por ejemplo soy de los que piensa como tú Puck, un buen asesor que es un dinero que pagas y te quedas tan pancho.
La deuda es 13000 (redondeando, son unos 3XX+ pero como no los se, a redondear para abajo), más la sanción que va de 3000 a 11000e dependiendo de si acepta pagar del tirón y renunciando a queja alguna (que se queda en los 3000 y algo) o si sigue con el papeleo y abogado que ya sigue eso subiendo con intereses acojonantes.
La amnistía fiscal es una de las miles de razones para que la gente debería levantarse mañana por la mañana y meterle fuego a la clase dominante de este país (Y reitero, ni soy rojo, ni de izquierdas ni ostias, pero los politicos son la nueva clase social y es una realidad).
Murgensis, tomo nota, pero desgraciadamente, cuando me levanté de la siesta (ante el jamacuco, caer KO y luego pensar en frio), mi madre ya había picado el anzuelo de rendirse, hacer una rehipoteca para poder pagar eso y a joderse. Nunca le ha gustado deber, y cuando hoy encima de comentarle la situación la amedrantan y le dicen que le van a quitar la casa en unos meses y tal, pues normal, chunga anda y andará hasta que pague a esos cerdos.
Pero yo seguiré cabilando como hacer justicia xD Quien me iba a decir a mi que yo iba a pensar así en un lapso de 7 años.
La amnistía fiscal es una de las miles de razones para que la gente debería levantarse mañana por la mañana y meterle fuego a la clase dominante de este país (Y reitero, ni soy rojo, ni de izquierdas ni ostias, pero los politicos son la nueva clase social y es una realidad).
Yo como sabe aquí la gente soy muy rojo xdddd pero mucho mucho (lease nada), pero pienso igual.
mi madre ya había picado el anzuelo de rendirse, hacer una rehipoteca para poder pagar eso y a joderse. Nunca le ha gustado deber, y cuando hoy encima de comentarle la situación la amedrantan y le dicen que le van a quitar la casa en unos meses y tal, pues normal, chunga anda y andará hasta que pague a esos cerdos.
¿Te han ofrecido una rehipoteca? ¿Que hacen, ampliación o nueva? (espero que ampliación o una nueva pequeña que vaya debajo).
Lo de la hipoteca no es mala solución, suele ser un préstamo a un tipo de interés muy bajo (respecto a los personales) y a largo plazo, con lo que podrá pagarlo en pequeñas cuotas.
Date cuenta que el responsable (en este caso) es la Administración. El banco no tiene ni idea de lo que tienes que pagar a Hacienda cuando vendes la casa. Puedes tener que pagar mucho por ganancias patrimoniales o no tener que pagar nada porque lo compraste por lo mismo que la vendes... etc etc.
Lo de quitarte la casa en unos meses... pues como que no. A no ser que hayáis dejado de pagar la hipoteca hace mucho. Un proceso de ejecución de hipoteca y luego un deshaucio dura mucho tiempo. Y más con los juzgados como están. ¿Quién os dijo eso?
Es que en este país parece que si te quejas de como va todo, te toman por rojo o algo xD
Pues lo de la rehipoteca es lo que mi madre ha pensado hacer al final, aumentar su hipoteca en el dinero que necesita para pagar la deuda y pagarla del tirón. Imagino que será ampliación, de todas formas, mañana se lo comentaran en el banco.
Ok, pensé que la banca de sevilla estaba al tanto de si una persona tenia deudas fiscales o no.
Lo de la casa en unos meses se lo dijo el tipo que la atendió en hacienda, que si no pagaba iban a subastarle la casa para pagarle al banco lo que debía de hipoteca y cobrarse ellos la deuda fiscal. Me imagino que lo dijo para meterle miedo y tal, que es lo que ya intentaron al principio (hace un año) cuando se enteró del pastel. Pero me sigue pareciendo extorsionar a gente corriente para dejar que sus amigotes millonarios roben a mano llena, a vista publica y con dos cojones. xD asi va Españistán... Nos han convertido en un pais tercermundista.
Ok, pensé que la banca de sevilla estaba al tanto de si una persona tenia deudas fiscales o no.
No, es al revés, la banca tiene que proporcionar (y lo hace) información de todos sus clientes al estado y denunciar operaciones sospechosas de blanqueo etc etc. Pero no tiene ni idea de la situación del cliente salvando los productos que tenga en el banco.
Las deudas fiscales no pueden publicarse, es ilegal, Montoro quería hacerlo con los mayores defraudadores de España, (los que no son sus amigos que a esos ya se las ha blanqueado) y va a tener que cambiar la ley para poder hacerlo.
Lo de la casa en unos meses se lo dijo el tipo que la atendió en hacienda, que si no pagaba iban a subastarle la casa para pagarle al banco lo que debía de hipoteca y cobrarse ellos la deuda fiscal. Me imagino que lo dijo para meterle miedo y tal, que es lo que ya intentaron al principio (hace un año) cuando se enteró del pastel. Pero me sigue pareciendo extorsionar a gente corriente para dejar que sus amigotes millonarios roben a mano llena, a vista publica y con dos cojones. xD asi va Españistán... Nos han convertido en un pais tercermundista.
Hijosputas de Hacienda... no me extraña, a ver, el caso es que el banco nunca quiere ejecutar una casa porque tiene muchos costes legales y sale perdiendo económicamente, sólo lo hace como último recurso.
Pero a hacienda le da igual, lo que pasaría legalmente es que hacienda denunciaría por impago, y metería un embargo a la casa. Entonces obligaría a subastarla... el embargo que metería iría detrás de la hipoteca (que tiene preferencia al estar antes) así que hacienda cobraría de lo que quedara después (haciendo la puñeta al banco que no querrá saber nada de ejecutar porque ya tendrá movidas suficientes y joder con el tema).
Espero que en el banco os solucionen el tema con una ampliación. ¿Porqué es mejor una ampliación que una nueva? Porque os sale más barato en costes impositivos (que es que la hipoteca los tiene) y hacer una nueva es lo más caro :(