Foro

Quizá no hay política de natalidad porque hay crisis. Sin bromas. Los ricos a ser muy ricos y no hay, por desgracia, ni pensiones dignas ni política de natalidad. Estamos en un país un poco tercermundista...

En otros paises no pasa lo mismo porque no se da tanto dinero a los políticos, creo. O quizá porque España es pobre ya desde sus orígenes, con la excepción de Cataluña y alguna que otra comunidad autónoma.

Bueno, es mi opinión... y reconozco que en esto no soy muy sabio.

Un saludo.

He caído en una cosita muy fácil y muy gráfica para ilustrar la situación: una pirámide de población. 

Esta la he hecho yo mismo, con datos de población española total sacados de la estadística del padrón continuo, de este enlace en concreto.

http://www.ine.es/jaxi/Tabla.htm?path=/t20/e245/p0...

Ayer estuve hablando con un amigo sobre este tema y él dijo una cosa que me dejó pensando. Comentó que el mundo está superpoblado, que consumimos demasiados recursos naturales y que parecía bien que hubiera un decrecimiento poblacional. Según él, cuanta más gente, a menos recursos tocamos cada uno y mejor que seamos pocos para tener más a repartir.

Más allá del problema de "cómo se sostiene a la población inactiva que ya no está en edad de trabajar", y que parte del deterioro natural es por el sistema caníbal que mueve la economía mundial, yo diría que tiene razón en que llegará un momento en que el planeta no dé abasto para tantos humanos. ¿Qué pensáis? 

Las teorías del decrecimiento tienen cierto atractivo, y también revisten cierta verdad: no se puede crecer eternamente. Llega un punto en el que todo sistema se estanca, normalmente precedido por una crisis que hace descender violentamente el "excedente" de crecimiento. Aunque habría que decir que, por el momento, la ciencia se ha encargado de empujar ese límite mucho más allá de lo que la naturaleza marcaba. Y con nuevos avances, podría volver a empujarse.

De todos modos, también es cierto que el decrecimiento poblacional en occidente "no arregla nada". Parecemos muchos, y económicamente somos los que más consumimos... Pero en cuanto a bocas que alimentar, no somos tantos. India o China, sin embargo, están incrementando y van a incrementar la población mundial unos cuantos millones, miles de millones incluso. 

Pienso como Brakend. Históricamente cuando la población no era sostenible existía mayor competencia por los recursos y se acababa en guerra. Pero ahora con el avance de la ciencia el número de recursos aumenta o se optimiza, hasta el punto de que cada vez somos más humanos. No podemos saber si la ciencia va a eliminar ese problema de carencia de recursos o llegará a un límite algún día.

El problema inmediato es el cambio climático, que parece que llegamos tarde para solucionar.

No suelo participar en estas cosas, pero es un tema que conozco bien y quería dar mi opinión, opinión personal, quiero recalcarlo por futuras contestaciones.

Cambio climático, variación de patrones establecidos sobre el clima Y otros factores adyacentes, lo de que no tiene solución no es del todo verdad, y personalmente no creo que lo sea nunca, pues, hay que dividir:

La tierra esta sometida por sí misma a un cambio constante de los patrones climáticos, modificados por los seres humanos, porsupuesto, pero también por los microorganismos que se encargan entre otras cosas de crear y destruir compuestos tanto nocivos como beneficiosos para nosotros y la tierra.

Creo que a lo que se refiere Voreno es al calentamiento global: respuesta o consecuencia directa E indirecta de los patrones mencionados anteriormente, calentamiento solo se refiere a un aumento de la temperatura, principalmente establecida por un calentamiento de las grandes masas de agua (que todos sabemos que existen), unido a un exceso de compuestos no naturales en la atmósfera,  hasta aquí conceptos objetivos. Destacar que no natural no es algo que exclusivamente no esté, también se refiere a sustacias que existen en una concentración anormalmente alta (metano y vapor de agua), o excepcionalmente baja (ozono).

Mi opinión es que pese a que un decrecimiento de la población claramente ahorraría problemas de recursos a corto plazo, no tardaría mucho en volver a la "normalidad", tomando como normalidad lo que tenemos ahora, el principal problema bajo mi punto de vista es la utilización del terreno, plantar comida y hacer una agricultura sostenible es algo real y viable, pero poco útil y no demasiado beneficioso para los dueños de las tierras pues el trigo da muy poco dinero mientras que otros cultivos mucho menos sostenibles (piscifactorias de esturiones, por ejemplo), son realmente eficazes económicamente hablando.

Respecto de la curva de población (tema que conozco sustacialmente menos que el medio ambiente), dos hijos por pareja hacen un país sostenible a nivel laboral y de recursos, pero quien tiene dos hijos hoy en día, además esta variable cambia al tener en cuenta que los ancianillos viven cada vez más y que :

(años antes de la edad laboral)+(años después de la jubilación), ya no es equivalente a: (años en la vida laboral), por lo que hay mas personas que "deben ser cuidadas" de las que trabajan,

personalmente, y es algo que he pensado mucho, no he encontrado una manera de como podría ser sostenible, la ciencia tiene sus cosas buenas pero no podemos, ni debemos pretender vivir para siempre.

Firmado: Alguien bastante concienciado.

Respecto de la curva de población (tema que conozco sustacialmente menos que el medio ambiente), dos hijos por pareja hacen un país sostenible a nivel laboral y de recursos, pero quien tiene dos hijos hoy en día, además esta variable cambia al tener en cuenta que los ancianillos viven cada vez más y que :

(años antes de la edad laboral)+(años después de la jubilación), ya no es equivalente a: (años en la vida laboral), por lo que hay mas personas que "deben ser cuidadas" de las que trabajan,

Esto no es exactamente así. 

No son 2 hijos por pareja. Son 2,1 hijos por mujer. Eso se llama tasa de reposición o sustitución, e indica el número de nacimientos necesarios para que la población se mantenga estable. Y aquí es donde conviene incidir también. Una población estable no implica una población sostenible. Implica que el número de "entradas" (nacimientos) equilibra el número de "salidas" (defunciones) y, por tanto, se mantiene una suma 0 y los números totales poblacionales no varían. Ni más, ni menos. 

Una población sostenible es otra cosa. 

Y los años en edad laboral son otro problema, porque no se aprovechan. Además de que los números no dan a paro 0... No tenemos paro 0. Ni sueldos adecuados al precio de la vida. Así que sí, estamos bien jodidos. 

Para el tema de los cultivos y la agricultura sostenible hay una solución que promete ser bastante eficaz: los transgénicos.

Uno de los problemas con el tema de la agricultura sostenible, es que suele malinterpretarse el significado de "sostenible". Agricultura sostenible es aquella que produce suficiente cantidad de alimentos para toda la población, causando el menor daño posible al entorno. Bien, eso tiene muy poco que ver con las "tecnicas ecológicas" o tradicionales. Todo eso requiere de muchísimo terreno para producir la cantidad de alimentos necesaria.

La agricultura sostenible requiere, hoy por hoy, de una intervención tecnológica extrema. Se trata de producir mucho, en poco terreno, y sin sufrir apenas efecto de los eventos naturales. Eso hoy por hoy significa usar transgénicos, y debería significar producir en altura. Edificios de 20 plantas de 5000 m2 dedicados al cultivo son más sostenibles que terrenos de 100 000 m2 dedicado al cultivo. Variedades que necesita el 75% de agua que la variedad original son más sostenibles.  

Si queremos alimentar a toda la humanidad, y a la vez no destrozar el planeta por completo, hay que producir con tecnología puntísima, no con técnicas tradicionales. 

Los transgénicos..., no estoy demasiado a favor de ellos pero entiendo que son necesarios, es una opinión personal pero coger una planta, introducirla genes de un atún del ártico y voilá! tu cultivo aguanta heladas. Bajo mi punto de vista es jugar a ser Dios y no estoy a favor, aunque como he dicho entiendo que son necesarios, a todos nos gusta comer.

Respecto de agricultura sostenible que dice Alex, totalmente deacuerdo. Aunque el terreno no es necesariamente excluyente respecto de "sostenible", y la agricultura tradicional tampoco lo es, las técnicas tradicionales no son destructivas si se utilizan bien, lo que es indudable es que es más lento, (el barbecho tarda tiempo, solarizaciones y abonado también requiere de tiempo para que surja efecto),

Yo abogo por un concepto a medio camino entre la tecnología extrema de Alex y las técnicas tradicionales, (han funcionado millones de años, no deberíamos olvidarlas), respecto de la tecnología es útil, ayuda, aumenta recursos y disminuye la huella ecologíca (bien utilizado, como en los jardines verticales). Luego están los que hacen cultivos en el desierto, millones de litros de agua, tecnología punta, y cultivos en el Sahara, animales que pierden su hábitat, mosquitos patogénos por el agua estancada, plagas ajenas al desierto por qué... "como ya no es un desierto". Creo que no debemos sentirnos supeditados a la tecnología aunque es inevitable intentar mejorar ya que es lo que diferencia nuestra inteligencia de la de nuestros antepasados.

Por último decir que me ha gustado mucho la idea de utilización de agricultura vertical ajena a lo ornamental, estoy más que deacuerdo y en lo personal he conocido a muy pocas personas que piensen como yo.

Los transgénicos no son muy diferentes de lo que se ha hecho en agricultura desde los inicios de la agricultura. Símplemente es hacer lo mismo con conocimiento exacto de lo que se está haciendo. Ninguna variedad vegetal consumida por la humanidad era así antes de que la humanidad las transformase por completo para su consumo. Ninguna. La humanidad lleva creando nuevas especies sin parar desde que adoptó la agricultura. La única diferencia es que antes se hacían al tuntún. Se mezclaban plantas para ver que es lo que salía, y se desechaba lo que no nos servía. Los transgénicos son lo mismo, con la diferencia de que ahora sabemos mejor lo que estamos haciendo, y tenemos un control mucho más preciso del proceso. No es más jugar a ser Dios de lo que la humanidad siempre ha hecho. Es justo la característica que nos define como especie. Cogemos el entorno salvaje, y lo transformamos para que sirva  a nuestros propósitos. Eso es precisamente lo que ha significado ser "humano" desde hace miles de años.

Y bueno... nadie está mezclando plantas con atunes xD

Luego las técnicas tradicionales han funcionado miles de años porque eramos muy pocos. Es absolutamente imposible alimentar a 7000 millones de seres humanos (potencialmente 9000 en pocas décadas) siguiendo las técnicas tradicionales. Imposible. No está de más recordar que hoy la humanidad no produce en un año suficientes alimentos para toda la humanidad en un año. En 12 meses se  producen alimentos suficientes para unos 8-9 meses. El mundo está viviendo de reservas de épocas pasadas. Mucha de la agricultura moderna ya está desfasada en cuanto a productividad.

Bueno, en mi opinión creo que muchos de los que están en contra de los transgénicos es porque posiblemente no tienen demasiada información sobre el tema o información muy sesgada (por ejemplo, la de Greenpeace).

Las técnicas tradicionales son lo peor que puede hacerse para el medio ambiente. Ocupan mucho espacio, recursos, requieren un gran inversión y trabajo, tienen más riesgo de sucumbir a enfermedades, heladas, sequías (y vamos a ser claros, perder una cosecha no es un tem menor, es algo MUY grave). Mucha gente también empieza a decir eso de "es que no saben igual" cuando se habla de cultivos tecnológicos...y no. La mayor parte de la falta de sabor de las verduras que compramos con respecto a la de la huerta no se deben a que se rieguen automáticmente, a los fertilizantes o a los pesticidas. Se debe al proceso de maduración del mismo, el corte, transporte y mantenimiento en tienda. Algo que sería muy parecido con una agricultura tradicional.

¡Y oye! Nadie te quita tener tu propia huerta tradicional si tienes un terrenuco. A ver, yo soy protecnología 100% para el tema agrícola. Soy una gruppie confesa del arroz dorado y demás. Pero también me gusta tener mi propia huerta. Me encanta poder tomarme en agosto una ensalada de tomate y cebolla con las plantas que hemos cultivado en casa. ¡Están deliciosos! Pero no voy a decir que son mejores que otros plantados con un sistema tecnológico puntero. Tienen más sabor que los de la tienda porque es producto de temporada y se han arrancado en el momento justo. 

Sinceramente, creo que estar en contra de los transgénicos es como estar en contra del riego automatizado. Roza la irresponsablidad.

Ya si, tener a compañias con derechos sobre trigo o maiz. Porque por supuesto, es una buena idea que una picas empresas dominen todo el rollo agrario.

Esas cosas siempre empiezan flojas, pero nos la van a acabar liando antes o despues.

Y lo que decis de tener uno su propia huerta... ¿Se puede hacer en todas las casas? ¿Y que pasa con el pan? ¿O con el pienso para el ganado?

Todo el mundo lo hace, si buscas aparecerá a pequeños rasgos, si buscas algo más "científico", en la universidad de oviedo hay un informe más que revelador sobre las modificaciones en las plantas a partir de peces que aguantan bajas temperaturas.

En realidad y bajo mi humilde opinión, si hay espacio, tecnología y capacidad para que todo el mundo coma, si no utilizaramos más de la mitad del terreno en hacer cultivos para ganadería cuando nuestra dieta debería basarse en la fruta y la verdura (yo no lo cumplo pero se que no es lo que debería pasar).

Mi opinión sobre los transgénicos se basa exclusivamente en una opinión personal, aparte no creo que dividir las cosas en bueno o malo sea una buena idea, necesario o innecesario es una clasificación mejor (bajo mi punto de vista).

Ya si, tener a compañias con derechos sobre trigo o maiz. Porque por supuesto, es una buena idea que una picas empresas dominen todo el rollo agrario.

No mezclemos la velocidad con el tocino. Una cosa es la tecnología y otra la comercialización de esa tecnología y las leyes del mercado.

Y lo que decis de tener uno su propia huerta... ¿Se puede hacer en todas las casas? ¿Y que pasa con el pan? ¿O con el pienso para el ganado?

Pues sí, por eso no es viable a escala global.

No mezclemos la velocidad con el tocino. Una cosa es la tecnología y otra la comercialización de esa tecnología y las leyes del mercado.

Es una tecnologia cuyo fin es comercializarla, no seamos ingenuos tampoco. Que esto no se esta haciendo por filantropia, se hace por vil metal. Asi que son cosas que van de la mano, no una mezcla de velocidad con tocino.

Las semillas "tradicionales" se comercializan igual. Hoy en día se patentan un montón de semillas, y solo una parte de las patentes son por semillas transgénicas. Hoy en día la mayoría de semillas nuevas, transgénicas o no, vienen de laboratorios.

Además las semillas de  la mayoría de transgénicos no están patentadas (es decir, cualquier laboratorio puede copiarlas de forma legal), y muchas de las patentes originales de Monsanto y compañía expiraron en 2015 y 2016. Hoy no hay obstáculos para que laboratorios nacionales/locales se pongan a producir semillas, asumiendo que tienen personal cualificado (que en sitios como España producimos a patadas, pero luego no encuentran trabajo).

Hoy, el mayor problema de los transgénicos, es que según que compañías (Monsanto) obligan a firmar que las semillas no se pueden guardar o reutilizar. Si no se quiere que hagan eso, solo hace falta un cambio legislativo (o no comprarle a Monsanto, no son los únicos).

Tampoco tiene mucho sentido hablar de esto como algo de futuro. En USA hoy el 90% del cultivo de algodón, soja o maiz es transgénico. En España en muchas variedades la mayoría de la superficie cultivada también es con variedades transgénicas.

PD: Antes de que alguien saque las "semillas terminator". Estas semillas, que se vuelven estériles tras la primera generación, no existen en el mercado. Su venta está prohibida en todo el mundo. Ni siquiera son de una de las empresas habituales de transgénicos, son un desarrollo del gobierno de USA.

Como dije: 

Esas cosas siempre empiezan flojas, pero nos la van a acabar liando antes o despues.

Se que de momento, no es excesivamente abusivo. Pero digamos, que me la veo venir.

Lo lógico sería que con el tiempo entrasen cada vez más empresas. Las políticas de los laboratorios de transgénicos eran más abusivas antes, cuando apenas había un par. Cuantos más alla, y más opciones para los agricultores, menos abusivos pueden ser. Lo lógico es que en el futuro las políticas abusivas que aun siguen (como no poder reutilizar las semillas) desaparezcan. 

Esto no arrancó hace un año o dos, llevamos ya 23 años comercializando productos transgénicos. 

Tampoco quería al decir esto que se entrara en una discursión, todas las opiniones son válidas y más en el tema de los transgénicos (si alguien me viene con eso de que producen cancer, o que matan personas, etc cambiaré mi visión de que todo es válido xD).

Pese a que los transgénicos son el futuro nos guste o no, hay que tener en cuenta que no todos son Monsanto, incluso lo mismo nos encontramos a alguien que lo haga por el bien y no solo por el "vil metal" como lo llamais. Lo que si que hay que tener claro es que Monsanto mata personas, en EE.UU. datos sobre la mesa Monsanto ganó un juicio por que el agricultor decidió que el segundo año cultivaría sus plantas y Monsanto inició el juicio por que había semillas suyas en su tierra, en la india pasan cosas similares. Estoy con Alex en que el problema es legislativo y no empresarial, si te lo permiten lo haces, no hay más.

Pues hacerlo "por el bien" el ya mencionado arroz dorado. :-)

Pese a que los transgénicos son el futuro nos guste o no, hay que tener en cuenta que no todos son Monsanto, incluso lo mismo nos encontramos a alguien que lo haga por el bien y no solo por el "vil metal" como lo llamais. Lo que si que hay que tener claro es que Monsanto mata personas, en EE.UU. datos sobre la mesa Monsanto ganó un juicio por que el agricultor decidió que el segundo año cultivaría sus plantas y Monsanto inició el juicio por que había semillas suyas en su tierra, en la india pasan cosas similares. Estoy con Alex en que el problema es legislativo y no empresarial, si te lo permiten lo haces, no hay más.

Todo eso que dices no es cierto. Sale de campañas sin fundamento. 

Los casos famosos de Monsanto contra agricultores son:

El de Percy Schmeiser en Canadá. Su campo sufrió contaminación accidental por otro campo cercano (cierto), y luego el agricultor seleccionó explicitamente las semillas de las plantas de Monsanto y abandonó su variedad anterior para cultivar con la de Monsanto. El agricultor alegó que solo había "algunas" semillas de Monsanto, pero en el campo de ese agricultor encontraron un 90% de plantas de la variedad de Monsanto, y en el juicio le dieron la razón a la compañía. Hay muchos casos en los que ha habido contaminación accidental de campos por variedades transgénicas, y este es el único que ha ido a juicio. 

Por si hay curiosidad, aquí hay un link a la sentencia del caso. 

El de Moe Parr en USA. En este caso se trataba de un hombre cuyo trabajo era el de recoger semillas de los campos para resembrar (no un agricultor). Moe Parr convención a un puñado de agricultores (enseñandoles documentación falsa) de que era totalmente legal resembrar las semillas de Monsanto. En ese juicio todos los agricultores salieron absueltos, y todos testificaron contra Moe Parr. Los propios documentos falsificados y las facturas fueron las pruebas en su contra. 

Link a la sentencia del caso. 

El de los granjeros indios no tiene nada que ver con monsanto. Eso fue lo que los activisgas anti-transgenicos han alegado, pero nunca han presentado un dato de nada, y las webs "ecologistas" se han hartado de repetirlo con fotografías tristes sin aportar datos ni fuentes. El problema de los suicidios en la India viene de muy lejos, y empeoró tras una temporada de lluvias que destrozó los campos de cultivo y dejó a miles de familias arruinadas. 

Link al artículo del que sale la gráfica. 

Yendo a las cifras de suicidios a partir de entonces, se puede ver que el número de suicidios de granjeros lleva bajando desde el máximo en 2004.  Eso teniendo en cuenta que ahora mismo el algodón de Monsanto es el 90% de todo el algodón plantado, mientras que en 2004 (máximo en el número de suicidios de agricultores) apenas acababa de introducirse. 

Mucho ojo con lo que se lee en webs "ecologistas" o "portales alternativos". Suele haber un desprecio muy grande por los datos, y mucho apego a las historias e imagenes emotivas. Ya es suficiente con que Monsanto sea una mega-corporación que controle una parte importante del mercado de la alimentación. No hace falta convertirlos en villanos de película de serie-B inventandose historias. 

Me he encontrado con esta noticia:

https://elpais.com/economia/2018/03/07/actualidad/...

El Gobierno va a subvencionar el 50% del alquiler a los jóvenes de menos de 35 años. Me parece estupendo.