Foro

Sí, demasiados grises, por eso yo me considero no heterosexual. Sé lo que no soy, y punto xD. No soy activamente bisexual, no me involucraría románticamente con un hombre (en este momento) pero tampoco lo descarto y la atracción sigue ahí en un punto semi latente. Demasiados grises. Además, en materia de sexualidad nada está claro ni es universal.

Hablando sobre el tema me doy cuenta de lo poco que me importa la orientación sexual de los demas xD

Quiero decir que cada uno a lo suyo y mientras no se moleste al resto. Y volviendo al tema del principio del hilo, a lo del matrimonio. Bueno la Iglesia dirá lo que quiere pero un matrimonio legalmente son una serie de cuestiones que más que nada influyen en como te verá un jurado con tu pareja, no tiene más importancia que esa. Lo que pasa que se lo tiene por algo más que una firma de papeles pero para la jurisprudencia no debería ser más que eso, esas dos personas quieren firmar el papelito, pués todos contentos.

Yo conoci a una pareja que uno de ellos era asexual y no veas lo mal que lo paso el sexual hasta que rompieron, sus gans de ser infiel eran increibles...

En cuanto al tema del hilo que mujer mas rara...Si Jesus tenia una familia en la que habia de todo, incluso una prostituta! XD

Cita:

+1

Cita:

+10

xD

Cita:

Yo lo único que he leído es que es habitual que, durante la adolescencia, varones y mujeres "fantaseen" con individuos del mismo sexo. La verdad es que era un artículo bastante largo y coñazo... Le daban un nombre (que acuérdate tú de cuál sería) y decían que era parte de la fase de experimentación del desarrollo en los individuos. Si eso se aplica también a personas adultas, no lo sé: ni soy psicólogo ni sexólogo.

Personalmente no creo que sea ser "bisexual de una manera especial", sino que eres bisexual y punto. Una muy buena amiga mía es heterosexual pero hasta hace cuatro meses tenía novia... pero de esos noviazgos de años. Y ella lo tenía muy claro: "A mí, qué quieres que te diga, me vuelven locos los tíos... y Marta".

¿Para qué complicarse más la vida y etiquetarse? Si te gustan los tíos y Marta, pues te gustan los tíos y Marta. Cada uno sabe qué le pone, qué le inquieta y qué le atrae. Una etiqueta no le va a ayudar en su día a día, creo yo.

 Nah las etiquetas son una estupidez, estoy con vosotros.

Aunque al final me quedo con la duda de lo que ha dicho Krillin :/

Tu lo que te has quedado es con ganas de más flame! xD

 Cita:

Yo no comento mejor :)

 jajaja puede que si XD

A mí me gustan todas esas conferencias de homófobos asustados que tratan de advertir del enorme peligro que las personas les/bi/gay/trans constituimos para la socidedad en general. Si les viese tranquilos y llenos de confianza como estaban hace unos años, sí me preocuparía o enfadaría, pero ahora inseguros, llenos de rabia y vacíos de argumentos... me gusta, y me divierte. En efecto, somos peligrosos para ellos.

Es más la "gaycidad" sí es contagiosa: se contagia por la libertad y la autonomía de pensamiento, y a través de la dignidad personal. Cuanta más libertad y dignidad tenemos todos, más casos de personas no hetero aparecen. ¡Yo mismo! Todo el mundo se creía que era una chica tan formalita y hetero que se iba a casar, y en cuanto he tenido libertad suficiente y espacio para desarrollar mi personalidad, me he vuelto un hombre bisexual (y trans). Esto, con mano dura, no habría pasado (eso sí, tampoco sé si no habría terminado suicidándome).

De todas formas, a mí la señora Cuca me ha convencido: el único matrimonio real es el matrimonio eclesiástico. Pienso que el matrimonio civil no debería existir, sino que tendría que ser expulsado del Código Civil y substituido por otra institución igual en efecto, pero con distinto nombre. Por ejemplo, "casamiento". Pero para todos ¿eh? Vamos, que tanto las parejas hetero como las no hetero en lugar de "contraer matrimonio", se "casarían". Y luego ya, si alguien quiere pasarse por la iglesia y meter a un cura de por medio, vale, pero sin que eso tuviese ningún valor legal.

Como la idea es bastante antisistema (¡¡¡la señora Cuca está hablando de restringir el matrimonio al ámbito del Derecho eclesiástico, lo que conllevaría eliminarlo eliminar el matrimonio del Código Civil, nada menos!!!), voy a hacer una analogía con el bautismo.

Cuando nace un niño lo inscribes en el registro civil, pero no lo "bautizas" civilmente. Del mismo modo, el bautismo no tiene efecto alguno como inscripción registral, es decir, no puedes decir "en vez de inscribirlo en el Registro Civil, lo bautizo por la iglesia". Creo que todos estaremos más o menos de acuerdo en que son dos cosas bien distintas, y es lógico que tengan nombres distintos, y se hagan cada una en su sitio correspondiente: inscripción en la Administración pública; bautizo en la Iglesia.

Pues con lo de casarse, lo msimo. Si yo quiero adquirir el estado civil "casado", no es lógico que acuda a una institución canónica. ¡Tendré que hacer un contrato civil! Y este contrato, admitiendo que el único matrimonio válido es, como dice Cuca, el eclesiástico (vamos, lo tradicional), no puede llamarse "matrimonio". Tiene que llamarse de otra forma. Así uno debería casarse en el Registro Civil (o en el Ayuntamiento, que suele ser más bonito) y "matrimoniarse" en la Iglesia.

¡¡¡Bien dicho Cuca!!! ¡¡¡Saquemos a los curas de nuestro ordenamiento jurídico de una vez por todas!!!

Por +0,3 frikipuntos extra:

Cita:

En realidad el autoidentificarse como bisexual, asexual, homosexual, heterosexual, pansexual, trisexual, transexual, travesti, crosdresser, género fluido, bigénero, intersex, andrógino, etc... no deja de ser una postura política. Las personas no somos como las piezas de los puzless que están hechas para encajar en un lugar a la perfección, y todas estas categorías no dejan de ser generalizaciones creadas de manera artificial, a veces para autonombrarnos, otras veces para que nos puedan nombrar otros.

Si una persona siente atracción tanto hacia hombres como hacia mujeres, o hacia cuerpos "del medio", mixtos, inclasificables, etc... pero no desea establecer relaciones estables más que con una clase de persona concreta, y además esta persona se siente incómoda con la palabra "bisexual", no hay por qué imponérsela. O si esta persona, al contrario, reivindica la bisexualidad como expresión únicamente del deseo, no hay por qué negarle ese "nombre".

Las categorías sexo-género-deseo son difusas, artificiales, y mal definidas. Son estructuras utilitarias que cumplen un fin concreto para el 90% de la población, pero que se vuelven extrañamente complejas y poco claras para el 10% restante que está en los bordes.

(Seguro que después de esta disertación pritikista ya nadie se atreve a preguntarme nada más XD)

El video de madre_abigail de la UA me recuerda a la cantidad de pseudocharlas totalmente injuriantes que me trague en la universidad y es que como decia un profesor mio: Es subirnos al estrado y empezar a creernos Dios hablando"

Y lo peor es que puedes quejarte lo minimo sopena de suspenso...

Cita:

El matrimonio es anterior a la iglesia. Además en nuestro ordenamiento jurídico existe un único matrimonio. Me explico, existen pluralidad de formas válidas del mismo y solo una institución matrimonial. Dichas formas son:

a) La forma civil

b) La forma religiosa que debe ser de una de las confesiones autorizadas, actualmente sino recuerdo mal la cristiana, la musulmana, la judía y la evangélica.

Es decir el matrimonio civil y el eclesiástico son legalmente lo mismo y tienen los mismos efectos, lo único que cambia es el procedimiento para contraerlo.

¿Por que en este país nos metemos con los derechos/opiniones de los demás?

A mi me parece bien que la gente proteste por consegir cosas, pero que proteste para que se las quiten a otros.. No lo entiendo y creo que no lo voy a entender nunca. Si se ha reconocido el derecho a que gente del mismo sexo se pueda casar pues ya está, ¿que les importa a los que no creen en eso? ¿Acaso les van a obligar a casarse a ellos con alguien del mismo sexo? Y lo mismo con las adopciones... ¿Que le importara a la tia del video que dos homosexuales tengan adoptado un niño? ¿en que la va a influenciar o afectar a ella?

Ah! Y tambien pido un respeto para  la gente que opina que los matrimonios deben ser entre personas de distinto sexo. Opinion que no comparto pero que respeto. Me refiero a eso que dicen que no es natural y bla bla bla ¿que le importa al matrimonio gay lo que piense esta gente si ya se les ha reconocido el derecho? ¿Hay que insultar? Porque si he visto en este hilo insultos a gente de la misma opinión que la del video.

Cada uno puede pensar lo que quiera para eso está la Ley que por suerte en este terreno nos da los mismos derechos a todos. Así que respeto por ambas partes. Que mal está no poner una canción por ser gay e igual de mal está llamarla gilipollas.

El matrimonio es anterior a la Iglesia, pero siempre ha ido unido a la religión.

Te agradezco la explicación de como funciona el sistema, pero mi propuesta es dar una respuesta antisistema a la crítica antisistema que están haciendo los sectores de la sociedad que están en contra del matrimonio civil. ¿Hay algo más antisistema que negar la validez del matrimonio civil?

Souris, pues yo me he partido de risa viendo el video, y en el video también se escuchaba que el público se reía. Era un discurso tan surrealista, que no podías hacer otra cosa.

Arkanum, no todas las opiniones son respetables, y las de aquellas personas que opinan que otros son menos que ellas, o que piden que se les recorten derechos por tener un sistema de valores o una forma de vida distinta, no merecen ser respetadas, e incluso deben ser combatidas. La falta de respeto a las libertades ajenas no debe ser respetada.

 Cita:

Como el grupo de Facebook: If you don't like gay marriage... don't get one!

Cita:

Qué va. Mucho antes, al dinero. Y antes del dinero, a la jerarquía social, el poder, la posesión de bienes.. La religión tardó en empezar a meterse en el tema y más como justificación o excusa para lo primero.

Cita:

+1 en esto

Yo prefería como opción legislativa la configuración de uniones civiles, una figura legal propia, lo veia más acorde por mis razones. Ahora que una vez hecho si alguién pretende quitarlo que decir que estoy en contra de semejante aberración (el quitarlo). Abrir la puerta a la retroactividad de derechos civiles es algo muy preocupante. Dicho de otra manera el PP no debería anular esa norma si es responsable.

Tampoco prosperará a mi entender (y ciertamente me sorprendería muchísimo que así fuera) el recurso de inconstitucionalidad pues la normativa en el peor de los casos será solo corregida en el único aspecto incorrecto de acuerdo con el principio de conservación de leyes. Porque ciertamente la constitución no reconoce el matrimonio homosexual, y zapatero trampeo un poco este punto, pero tampoco lo prohíbe por lo que el legislador puede establecerlo y regularlo. Lo sumo que hará el TC es declarar que el articulo 32 CE 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica. fue plasmado por el poder constituyente refiriéndose a entre si (en esa época, 1978, no se puede defender razonablemente otra opción). Una vez dicho esto o el TC re-interpretará ese artículo adaptándolo a los nuevos tiempos o declarará que el matrimonio homosexual no queda garantizado por la CE en el articulo 32 sino que queda garantizado por la ley y esta queda garantizada por la CE etc etc.

Cita:

Pues yo creo que si y tambien creo que este no es el caso en el que nadie piensa que es mas que otro. Simplemente hay gente que piensa que el matrimonio por definición debe ser entre hombre y mujer. No lo comparto pero lo respeto y no insulto a quien piensa así

Arkanum, si no ves que negar a una pareja que quiere casarse el reconocimiento como matrimonio (con los argumentos que sean) es discriminarles... Debe ser que no sabes lo que es discriminación. Discriminación es el acto de separar o formar grupos de personas a partir de un criterio o criterios determinados. En este caso los que se pueden casar, y los que no.

Respetar eso, es respetar lo irrespetable. Y esa postura, tampoco es digna de ser respetada. Vamos, que yo no voy a respetar que tú respetes al que no me respeta a mí.

P.D: Ay, creo que no expliqué nada bien mi postura respecto a la abolición del matrimonio XDDDDD

Kagu, quizas te falta decir hacer grupos negandoles derechos a uno de ellos sobre unos derechos fundamentales recogidos en la Constitucion vease tu libertad sexual

Y lo unico de Arkanum es que quizas no veas que ellos insultan tambien con lo cual hay que respetar el que quiera devolversela en la misma forma. Porque negarte un derecho fundamental es igual que insultarte y ya no digamos llamarte enfermo.

Cita:

Esto no es cierto porque entonces no deberían existir impedimentos para ningún tipo de matrimonio. Si que es cierto que supone establecer diferencias pero esto tiene una explicación. Legislar supone establecer diferencias en la mayoría de casos. Me explico si por ejemplo tenemos diferentes edificios (viviendas, establecimientos mercantiles, comercios, bares y restaurantes etc) cuando la ley no lo contempla todos son iguales jurídicamente hablando, cuando la ley establece que los que reúnan estas características son viviendas y se rigen por tales leyes y los otros son aquellos y se rigen por estas otras leyes, establece una diferencia. Cuando regulamos que los que más tienen pagan más impuestos y los que menos tienen pagan menos impuestos establecemos una diferencia, cuando regulamos que los menores de edad disponen de capacidad de obrar limitada establecemos una diferencia, etc.

No obstante no todas las diferencias son discriminatorias. Una diferencia es discriminatoria cuando su imposición no sirve para el cumplimiento de derechos, fines sociales o intereses dignos de protección. El derecho a la igualdad no establece un mandato de igualdad absoluta, solo supone que todas las diferencias que establezca la ley deberán estar fundamentadas suficientemente siendo favorables a otros derechos o intereses considerados dignos de protección.

JM2000 ya hemos visto que conoces el concepto de demagogia y sabes hacerla correctamente. Yo también, y no voy a entrarte al trapo en eso.

Souris, muy bien dicho todo.

No era una cuestión de demagogia, era una cuestión del interpretación de las normas jurídicas. Interpretar que es una discriminación negar que una pareja pueda casarse era llevarlo demasiado lejos. Muchas de los requisitos e impedimentos matrimoniales responden a diferentes causas.

La prohibición del matrimonio homosexual en los estados democráticos contemporáneos más que estar basada en una discriminación, obedecía a la propia naturaleza de la institución que es la de ser un marco adecuado para el desarrollo de una familia. Actualmente, y seguramente desde hace más tiempo, la posibilidad de las técnicas reproductivas, el hecho de que muchas familias son constituidas ya con descendencia de alguno de los miembros de la pareja o la adopción hace que la función de desarrollar una familia sea también posible para las parejas del mismo sexo y esto era un argumento a favor para otorgar el derecho de matrimonio o regular otra figura que tratase el tema. Esto no significa que se abra la veda a que todo tipo de parejas pueda casarse y mucho menos que negar eso sea una discriminación.

Como ya dije es discriminatoria la diferencia que no se basa en proteger otros derechos o en el interés digno de protección, claro que la evolución de la sociedad y la técnica puede traer consigo nuevos intereses dignos y volver obsoletos a otros y la ley va adaptándose a eso cambios. Esas nuevas normas no son sencillas de elaborar, no es algo matemático como 2+2, y es normal que creen multitud de opiniones de carácter técnico o argumentativo de si debe estar incluido aquí o debe hacerse algo nuevo, o incluso no debe regularse. Estas opiniones serán discriminatorias si se basan en el rechazo, odio, prejuicio etc que se tenga hacía uno o varios de los sectores de la sociedad afectados (si es que se tienen), pero cuando se disiente de acuerdo a una opinión que tiene que ver con la diferente apreciación de lo jurídicamente más adecuado no procede el apelativo de discriminatorio.

Cuanto retrasado mental suelto....

Lo que pasa, JM, es que sólo tú pareces hablar en términos jurídicos. El resto se escuda en la moral, la religión, el decoro y el "¿pero nunca pensáis en los niños?".

La política es así. La mayoría de la gente esta a favor de los matrimonios aunque aún falta y en cuanto a la adopción se es más receloso en porcentajes, hay cierto principio de precaución, para algunos por prejuicios para otros ante lo novedoso. Pienso que esto esta lastrado por el uso de las ciencias (en este caso la psicología, la psiquiatría y la pediatría). Como en muchos temas a los de leyes nos gustaría que la cosa fuera así: un grupo de expertos neutros hacen estudios acuerdo a factores profesionales establecen el resultado y se toman las conclusiones para trasladarlas al ordenamiento. Además si esto fuera posible incluso la población se quedaría tranquila. El problema es que la ciencia hoy en día en multitud de temas esta llena de estudios hechos descaradamente pro-parte por banda de varios interesa. En este caso se han elaborado estudios muy de parte, estudios elaborados por investigadores vinculados a grupos de movimientos prohomosexuales, otros elaborados por investigadores de foros rollo familia-tradicional- moral etc y evidentemente estudios hechos como se han de hacer. Los pro-partes son muchos y no valen para nada y además al ser tantos dificultan muy seriamente el saber cuando si estamos delante de un estudio serio que da respuestas que si son bastante concluyentes.

El ciudadano que se informa o lo intenta de este tema (adopción por homosexuales relativo al correcto desarrollo, o no, de los menores) acaba hecho un lió. Mi opinión inicial era acorde a las opiniones emitidas por los expertos anteriores es decir que no salían muy beneficiados, conforme vas viendo que se publican más estudios favorables la vas desplazando hacía el otro lado con prudencia, hasta que se sepa definitivo y te decantes por completo si es lo que se acaba estableciendo (en cuanto a la ley es sencillo, se puede que es lo que pone). Con esto quiero decir que en muchos temas el uso que algunos hacen de la ciencia actualmente que ante muchas preguntas de este tipo no ofrece una respuesta clara pues la cantidad de estudios que pululan haciendo cortinas de humo dificulta y lentifica el proceso de ver la verdad sobre un asunto. (en esto sería hipócrita no decir que con los juristas pasa lo mismo, cuando contratan para una interpretación muchas veces no se busca ver objetivamente lo que hay según la ley sino buscar argumentos legales para defender tal punto de vista).

Salmakia +1

JM, ya. Todo eso está muy bien. Ampararse en el positivismo legal ha sido una buena excusa para fundamentar los régimenes tiránicos que se dieron en la Europa de entreguerras. No obstante, siguiendo al profesor JUNQUERA en la actualidad el valor jurídico fundamental es la justicia, y esta justicia, apoyándose además en los vlaores jurídicos colectivos que son la paz social, el bien común y la seguridad jurídica, y en los valores jurídicos individuales que son la dignidad personal, la libertad personal, y la igualdad personal.

En referencia a la cuestión de las personas de los colectivos GLTBI (la I es de Intersex), nuestro principal problema ha sido que tradicionalmente hemos sido considerados delincuentes por nuestra orientación sexual o identidad de género, hasta el punto de que todavía hay paises (Irán sin ir más lejos) en los que se considera que las personas homosexuales no tienen derecho a la vida. En nuestro país, sin ir más lejos, hasta el año 1978 estuvo vigente la ley de vagos y maleantes, según la cual las personas de estos colectivos anteriormente mencionados no teníamos derecho a la libertad. Así fue, por ejemplo, el caso de mi amiga Marieta, que junto a su hermana gemela pasó tres años en la cárcel de Huelva, por delito de sodomía, y posteriormente fue desterrada de Granada, donde se le prohibió regresar.

Pues bien, resulta que hoy en día, a las personas así se nos considera sujetos de derecho como otros cualquiera, hasta el punto de que algunos ordenamientos jurídicos muy avanzados, como, por ejemplo, la Constitución ecuatoriana de 2008 reconocen la no discriminación por identidad de género, orientación sexual o canon corporal.

Por otra parte, el ordenamiento jurídico español, al menos el de la Constitución de 1978, no establece que el motivo de contraer matrimonio sea la creación de una familia, cuestión de todo punto irrelevante, puesto que el concepto tradicional de familia no incluye necesariamente hijos, sino que se considera familia al matrimonio, desde el mismo momento en que se casan.

Volvamos a los fines del Derecho. ¿Crea el matrimonio exclusivamente heterosexual las condiciones para la paz social? Pues no, puesto que la paz social consiste en el disfrute pacífico de los derechos por parte de todos los miembros de la sociedad, siempre que no entren en conflicto, y esto no está presente cuando hay ciertas personas que no pueden gozar del derecho de protección a la familia por motivo de orientación sexual. El matrimonio homosexual, por su parte, favorece al bien común, pues son más personas las que pueden disfrutar del pleno acceso a sus derechos civiles, sin causar conflicto en los intereses de otras personas (en todo caso, que les de rabia que ahora los maricones y las tortilleras puedan entrar en el selecto club de los casados, pero eso no parece motivo suficiente). Y favorece la seguridad jurídica, sin duda, especialmente en el caso del reconocmimiento de herencias y tutelas de hijos en caso de fallecimiento de uno de los cónyuges, aunque supongo que también en caso de divorcio. Respecto de los derechos personales, que duda cabe que el poder acceder al estado civil de casado, que antes era sólo para el grupo selecto de los ciudadanos heterosexuales (de primera categoría) ha hecho mucho por nuestra dignidad personal (aunque algunos piensen que hacemos indigna la sacrosanta institución del matrimonio, pero... oh, que pena). La posibilidad de que el matrimonio no sea exclusivo para heterosexuales favorece la libertad personal de todos, puesto que ahora cualquiera se puede casar con cualquiera, no como antes, que podías casarte con unas personas sí, y con otras no. Ahora todos somos libres de elegir nuestra pareja con la que formar una familia. Finalmente, la igualdad personal: que quien quiera casarse, pueda hacerlo.

Respecto a tus consideraciones sobre que el impedir que las personas homosexuales se casen entre si no exceptúan el principio de igualdad... Es tan absurdo que no soporta ni que se lo mire por encima. Decir que la diferenciación o no diferenciación de los sexos es una circunstancia que relevante para contraer matrimonio, porque los del mismo sexo, en teoría, no pueden tener hijos, es como afirmar que los matrimonios de personas heterosexuales estériles son nulos. Según eso, una mujer o un hombre sin gónadas, no deberían poder contraer matrimonio nunca.

Finalmente, hoy en día, como bien has señalado, la tecnología médica (y los cambios sociales) ha modificado los límites de muchas cosas. Entre ellos, la reproducción asistida, pero, sobretodo, la emergencia de la diversidad de identidad de género está poniendo en evidencia los límites de los matrimonios heterosexuales, por la imposibilidad de determinar claramente que es un hombre y qué es una mujer. Porque resulta que hay personas que, como yo, estamos en disposición de elegir cual es nuestro sexo legal. Y para celebrarlo, os dejo el video de la boda de unos amigos míos, que seguramente nuestra querida amiga Cuca, y la otra de la conferencia, no habría encontrado muy satisfactoria.

http://www.youtube.com/watch?v=67orMSgrNUQ