Foro

La señora confunde el ITPyAJD con las tasas de inscripción en el Registro de Propiedad. SON DOS COSAS DIFERENTES. Pagas por cada una. ¡Estaría bueno que el banco pagara porque tú inscribieras tu casa! Cuando compras una casa, pagas por inscribirla, leñe. 

¡¡Pero lo han dicho en la tele!!!

Por eso los economistas solo sirven para evaluar el pasado y no sirven para preveer el futuro.

Si. La verdad esque para preveer el futuro dónde estén Aramis Fuster, Rapel o la bruja Lola que se quiten todos los demás.

Aún así, en materia economica, me fiaré antes de las predicciones de un economista, y en materia climatológica, me fiaré antes del meteorólogo, que no de cualquier otro, por complicado que sea preveer el futuro.

En el post anterior, comenté que los economistas piensan en el margen. En homenaje a los marginalistas o neoclásicos, aquí va este post. Primero hablaré de equilibrios, luego de márgenes y por fin de la famosa "predicción del pasado" de los economistas. 

 que el mercado del precio de las viviendas y los beneficios de la banca no pueden llegar a un equilibrio en la nueva situación, que aunque los precios bajen la gente no podría comprar una vivienda, que no habría una situacion mixta en la que la vivienda se comprase con un 50% de ahorros y un 50% de hipoteca, que la construcción solo sobrevive de la construcción de viviendas...).

Antes de nada, cuando hay un mercado (libre o intervenido) los precios acaban llegando a un equilibrio siempre. Puede que ese precio de equilibrio esté fuera del mercado y no haya mercado legal, como por ejemplo cuando un régimen autoritario pone el precio del pan por debajo del coste de producción. Pasa que no se vende en el mercado libre y sólo cuando se obliga o de extraperlo. 

Pero lo normal es que cualquier fenómeno económico que afecte a un mercado afecte en el margen, es decir, en química cuando juntas ácido y base te sale una sal. En economía ese tipo de fenómenos completos no pasan, sino que lo habitual es que, un fenómeno afecta al mercado ligeramente moviendo un poco el modelo. Y hay que ver el margen de cada actividad o intercambio económico. 

-Cuando se habla de los beneficios para el banco de la hipoteca, se ve como el coste entero para los hipotecados. Incluyendo cuota, gastos notariales y registrales, impuestos, comisiones y demás. Un lego verá un pastizal y un banco forrándose. Un economista irá al margen, a ver cuanto se lleva el banco. Entonces descontará gastos notariales y registrales (no los cobra el banco) impuestos (no, tampoco los cobra el banco) la parte principal de cada cuota del préstamo, es decir, lo que se devuelve de capital (no, no lo cobra, la tuvo que entregar antes y además está en riesgo) y los intereses del préstamo. ¡Ajá! ¡Aquí está lo mollar! Pues tampoco, porque de esos intereses hay que quitar los que paga por pedir prestado el dinero (no, tampoco el dinero que te dan es del banco, es del Banco Central, que además es el regulador y lo tiene pillado por los huevos. 
Entonces, ¡el margen es el diferencial de las hipotecas! ¡El 0,55 de Anium!. ¡Vaya, pues puede ser que no esté mal! Pues de ese diferencial que cobra, tiene que pagar sueldos y salarios del personal, oficinas, cubrir pérdidas de préstamos que salen mal... El margen final es muy pequeño. De una hipoteca al final van a beneficios finales del banco 100 o 200 euros. 
Y es que el mercado de hipotecas es uno de competencia casi perfecta, te puedes ir de banco a banco sin problemas y hay bastantes. Combinando eso con la seguridad jurídica y registral que había en España, tenías unos préstamos hipotecarios a bajo tipo de interés. 

-Si te fijas, estamos analizando muchos escenarios, pero al menos tenemos delante un modelo con los costes desglosados. Los economistas trabajan con ellos. Ahora, vamos a analizar como afectaría que el impuesto lo pagaran los bancos... en el margen. Con tres casos.  Luego analizaremos que pasaría con las comunidades autónomas y por fin con el mercado de vivienda. 

Caso A) los bancos pagan a partir de ahora los impuestos (y si quieres los gastos de inscripción en el registro de la propia hipoteca. ¡Y el notario!) Toma, todo para ellos. Pues como estás en un mercado de competencia perfecta, al meter un impuesto, el precio de equilibrio (entre Oferentes bancos y Demandantes particulares) crecerá, porque si no creciera el banco no se lo podría dar. Para mantener su margen tendrá que subir el precio. ¿Cómo puede subir el precio? Subiendo la comisión de apertura lo que cueste el impuesto y resto de gastos. Fin. Cualquier otra cosa impediría que ganaran dinero con la propia hipoteca... y no la darían. 

Caso B) los bancos pagan a partir de que se creo el impuesto (y el estado les obliga a pagar por sus huevos). Los bancos quiebran. A la mierda todo. 

Caso C) Los bancos pagan lo de 4 años atrás (y el estado les obliga a pagar por sus huevos). Vale, esto no les hace quebrar, pero les daña mucho. La reacción obvia es no dar más hipotecas. ¿Por qué? Porque no tiene sentido, es un producto en el que no estafaban a nadie y en el que por los huevos del estado han tenido que pagar con una ley, un reglamento y jurisprudencia. Litigarán pero no darán más. Esto no son preferentes o cláusulas abusivas. Es un Estado que les ha quebrado, poniendo un impuesto, permitiendo que compitieran para bajar los precios y luego cobrándoles la actividad económica. Nadie haría más actividades en España (nadie con dos dedos de frente). Todo iría en negro, sin papeles o se irían a Portugal o Andorra a hacer contratos mercantiles. ¿Donde ocurrirá que el Supremo cambiará las reglas retroactivamente de 30 años? ¡Joder, espero que a mi no! ¡Yo me llevo la pasta!

¿Que pasaría con las comunidades autónomas si se hubiera aprobado lo del impuesto? 
Si no se hubieran retractado, tendrían que pagarlo por entero. Es decir... ¡Has cobrado miles de euros injustamente a cada ciudadano! ¡Tienes que devolverlo! Si no, juicios. Que pierdes. La responsabilidad de los ciudadanos ante Hacienda prescribe a los 4 años. Del Estado ante los ciudadanos nunca. En un Contencioso sólo puede pagar la Administración. 
Y las comunidades no están para pagarlo. 
Luego... ¡Buena suerte para cobrarlo a los bancos! Para empezar, todo lo anterior a 4 años ha prescrito. Y lo posterior, reclamarían contra cada comunidad con el principio de confianza debida que han expuesto aquí, de una ley, de un reglamento y un cojón de jurisprudencia a su favor. Ahora se puede elevar a Europa... 
Las comunidades se han salvado ahora con esta media. 

¿Qué pasaría con el mercado inmobiliario?
Volvemos al margen. No todos los pisos se venden, sólo cada año un %. Los que se construyen y los que la gente pone a la venta. Cuando vas a comprar un piso, lo habitual es endeudarte para ello. Porque nadie tiene para pagar el trabajo de una casa nada más empezar. ¡Sobre todo los pobres! Pero en España muchos pobres han podido adquirir casas e hipotecas accesibles (salvo en Madrid y Barcelona que sí, los precios son muy altos). Cuando compras, piensas en el margen que eso te proporcionará sobre el alquiler. Vale que pagas intereses a un banco, pero el margen es tan bueno porque mucho del dinero va a una casa que es tuya. 
Si el mercado de hipotecas se desploma, cosa que pasaría si no son rentables a los bancos (ei, a los prestamistas privados igual sí, buena suerte no pagando a esos). La demanda de vivienda bajará y por tanto el precio (los oferentes tendrán que bajar los precios). Aún así, la oferta de vivienda es muy elástica (esto quiere decir que la curva es muy alargada y muy sensible a los precios), si bajan los precios, baja la cantidad ofertada (porque serán reticentes a vender los propietarios algo sin ganar un margen o perdiendo un margen y porque no vas a construir para vender ahora que no te da ni para pagar los ladrillos). Los beneficiados serían los que ya tuvieran dinero que podrían hacer ofertas a la baja y sacarse pisitos guapos. Los pobres (que se hipotecan y ahorran pagándola) irían de alquiler. Por un lado bueno, los alquileres bajarían, cuando los precios estuvieran bajos y los propietarios pensaran que mejor alquilar. 

Y todo lo que digo, son fenómenos que pasan en el margen.

La predicción del pasado. 

Esto lo dijo un economista. Y es verdad. Porque sólo se puede predecir el pasado con probabilidad 1. Cuando un economista te cuenta lo que puede pasar te habla de probabilidades o intervalos de probabilidad. Nadie por supuesto puede ver el futuro exacto. Y más cuando hay tantos fenómenos a la vez. Por eso trabajamos con supuestos y con modelos. Muy complejos a veces. Mira lo que he escrito arriba. 

Pero al menos no pillamos lo primero que dice una señora en la tele, que ni sabe de lo que habla y lo damos como "reflexión interesante". ¡Búscame reflexiones interesantes de gente que al menos sepa como funciona una hipoteca!

Bonus Track ¿Por qué los bancos existen? ¿Por qué el Banco central no presta directamente a los ciudadanos sin intermediarios? (Es decir, por qué no hay una banca pública) Premio para el que me lo diga. 

Dirás mejor por qué YA no hay una banca pública (Y tengo mis dudas respecto a Canadá. Por aquello de no ser pública de titularidad pero bastante de facto :P)

No, ¿Por qué no hay una banca pública?. No me vale la explicación empírica (ya había banca pública, eran las cajas y los políticos las usaron para enriquecerse y las quebraron). No me vale la rojeras (porque los malvados bancos lo impiden, que tienen todo el poder) ni la nazi (los bancos están en manos de los judíos y blablabla). 

¿Por que la hipoteca no te la ofrece el "Banco de España"?

(Y tengo mis dudas respecto a Canadá).

Ten tus dudas respecto a EEUU. Y busca Fannie Mae y Freddy Mac :D

Iré directo a contestar, que no me sobra el tiempo como a otros ^^.

Sí. Puede haber servicios convencionales vendidos adicionalmente, como seguros o demás, pero lo habitual es sólo tener uno seguro de hogar, el cual es en un 90% de incendios el cual es obligatorio. 

Seguro de Hogar y Seguro de Vida. Y a ser posible con la Aseguradora del Banco que si tienes un Seguro de vida o de hogar con otro te ponen pegas...
Y claro, todos sabemos que el negocio de los Seguros no da dinero. Pobrecicos ^^.

a) Esto no tiene nada que ver con que el beneficio es más que el "monetario" que decías antes. 
b) No sabes distinguir préstamo personal, préstamo hipotecario (hipoteca) o crédito personal o hipotecario. No es lo mismo un préstamo que un crédito. 
c) No se que pasaba cuando tu eras un chaval (igual tienes 70 años) pero yo tengo 37 y mis padres pidieron hipoteca como se piden ahora, a un 18% de interés. Ahora se dan al Euribor +0,50%. Del 18% al 1% por ejemplo hay mucha distancia. Se puede argumentar que los precios han subido también. Sí, y las calidades de las viviendas. 

a) Vaya que si, aunque tranquilo que te iré respondiendo más adelante.
b) No se de donde te sacas eso. Se perfectamente la diferencia.
c) Tengo más años que tú, si, pero no tantos como te gustaría.
Te contaré la historia. Mis padres se compraron su primer piso en 5 años con un crédito personal (la casa podían perderla? Si... claro, pero no entraba en el contrato del crédito). Luego compraron la de al lado y ya fue, of course, con hipoteca (estabamos en el 90 y pocos cuando la cosa empezaba a coger carrerilla y ser algo "normal"). De igual forma, la hipoteca fue a 10 años.

Luego vino la "debacle". Ese piso doble se vendió por el doble de lo que les había costado a mis padres y el que lo compró, en 4 años lo vendío por el doble a su vez... Y entre medias varias hipotecas ¿el banco no ganó nada en ellas? Como los dos sabemos, los primeros años se cobran los intereses ;-).

Mentira. El principal actor de la Burbuja Inmobiliaria son las administraciones locales licitando suelo. Los bancos sólo prestaron dinero a particulares y a empresas. Muchas de ellas quebradas. Los dineros para comprar suelos se prestaban al 0% en muchos casos. Los dineros para comprar viviendas al Referente + 0,25% o 0,50%. No hubo precios más bajos en el mundo entero. 

¿Mentira? Vaya hombre. ¿Y qué hicieron los políticos locales? ¿Apuntar a los directivos de los bancos con una pistola? XD
Claro... Es que como la connivencia entre Política y Banca no ha existido nunca ¿verdad? (sobretodo con ciertos partidos....... ^^)

Aunque eso piense mucha gente, es falso. Los préstamos por encima del 80% del valor de tasación (para comprar más cosas) son raros y aún así, mucha gente los tomó... porque era un préstamo al 2% por ejemplo, en vez de al 7% que valía un préstamo coche. Esos préstamos venían siendo exigidos por la sociedad en los 2006 o así, que yo estaba trabajando en una oficina y los políticos contínuamente se quejaban de que los bancos no daban más que el 80%. ¡Malditos usureros!

Aham... Vaya por dios, o sea que... les dieron más dinero porque... ¿Por qué se lo pidieron? ¿De verdad tuvieron tan buen corazón?
La razón está en lo que he dicho antes. El mercado inmobiliario estaba tan "movidito" que quizá se dejaron llevar ¿no? ;-).

Osea, que si prestaban dinero para que la gente se comprara una casa son culpables... pero si no lo hacían (eso pasaba en mi época) eran malvados que no prestaban (tal cual). Total, para gente como tú, siempre serán culpables. 

Vaya ¿simplificando mi discurso? ¿Cuando le he puesto yo el traje de "villano" de folletín a nadie? Yo no pienso que hubieran sido "malos" por no abrir el grifo. Si lo hicieron fue porque lo que perdían por un lado, lo ganaban por otro (lo que ingresaban los constructores y promotores... muchos de esos promotores, por cierto, eran los Bancos ^^).

Mientras que al principio aciertas (los gobernantes son los culpables de la burbuja), las normas las hacía Europa con el Eurosistema Bancario, así que los bancos españoles ahí no pinchaban ni cortaban.

Aham... claro, como en nuestro sistema financiero sólo intervienen bancos "espaÑoles"... ¿Y yo que pensaba que el Deutsche Bank era alemán? ^^ ¿Tampoco existen las fusiones bancarias no? ¿Ni los grupos de bancos?
Y claro, por supuesto, al eurosistema bancario tampoco le pasó nada en aquellos años ¿no? 

No has explicado en absoluto como ganaban más que lo monetario. Te has montado una película en la cual los bancos ganan con un sufrimiento de intensitos como tú, que no dan argumentos sino que se montan películas. Si ganan con eso... sí, malvados bancos, lo que ganan... 

Y ahora es cuando te explico donde "ganan" los bancos. Algo que un economista teórico no ve (y de hecho, por eso se contrata en los bancos a gente que no es economista para decidir ciertas estrategias).
Como ya hemos comentado, la hipoteca es la puerta de entrada a un "reino de posibilidades" dentro de los bancos, pero no a lo que tú crees, pues no sólo son productos que puedes vender...

Es la información.
Actualmente, nadie sabe más de los ciudadanos que los bancos. En el momento en el que tú metes tu nómina en el banco y debido sobretodo al pago electrónico, tu banco no sólo sabe qué tienes en propiedad, sabe en qué te gastas el dinero, cuánto te gastas, cómo te lo gastas, por lo que por saber, sabe hasta lo que te gusta.
Yo se que este no es tu negocio, pero ¿sabes cuanto se paga por montar una infraestructura de datos como tienen los bancos? Aparte que no existe claro. Cuanta más gente tenga su nómina en el banco, más información sobre el sistema económico tiene el banco por nada.

Y eso querido Puck yo diría que es muy difícil de cuantificar en dinero, porque al banco le permite medir riesgos, saber dónde invertir, conocer tendencias y, sobretodo, vender esa información a terceros. Por supuesto que alguien (teórico e ingenuo como tú) me dirá:
"Pero si eso no lo pueden hacer". Hay muchas formas de vender "masticada" esa información para que sea lo suficientemente "potable" que no atente contra la intimidad de nadie o que escape a cualquier regulación... (ese es mi negocio ;-) ). Las estadísticas de transacciones económicas que hacen los bancos son tan increíblemente precisas que más de una empresa paga lo que haga falta por un pequeño "estudio de mercado" (o soplo) Y si el banco además puede quedarse con ellos como cliente mejor ¿no?
El banco al final no es sólo un banco de dinero, es un banco de datos... y ya te digo que son mejores que los de Hacienda ^^.

El problema es que aqui estás viendo sólo el lado "pequeñito" del asunto ¿cuanto gana "en bruto" por la hipoteca en si? Sólo por ella... lo suficiente quizá para no perder dinero... pero a cambio recibe mucho más en un sistema en el que gana el que más cartas tiene, y esas cartas se llaman "información".

Concluyendo:

¿Que gano como banco con la hipoteca?

+Los intereses que cobro al principio, ya que el dinero que presto no es mio. Lo gracioso es que:
  ·Si el comprador son mis clientes (ya sea porque tengo una red clientelar muy grande o porque soy el promotor del constructor) el dinero sale y entra de mi. 
  ·Si el vendedor no es cliente mio oh! Que pena pero...
  ·Si el vendedor si es mi cliente: ingreso el dinerito que he podido perdet con otras operaciones!!

Al final es un juego numérico (por eso no os extrañe si veis matemáticos o incluso físicos en puestos de alta responsabilidad de un banco)

+ Alimento mi base de datos con información precisa y fiable
+ Tengo un cliente “fidelizado” al que le puedo seguir ofeeciendo productos.

Pero no gano nada eh? ^^

¿De verdad un tipo tan "leído" como tú debería haberse dado cuenta del verdadero beneficio que un banco tiene por tener millones de nóminas en el banco? Ah bueno, que sólo estuviste con trabajo de sucursal y ya piensas que sabes cómo funciona todo realmente ¿no? ;-)

Y también te digo, con esto no quiero decir que el "banco" sea un "villano". Lo propicia el propio sistema en el que estamos inmersos. El beneficio por encima de todo y esas cosas... Asi que, como dije, los bancos han hecho lo que deberían hacer, aprovechando su posición inicial ventajosa, se han marcado aún una posición mejor.

Con una casa en propiedad y sin pagar alguiler... ¡Malvados bancos! 
Fuera de coñas, trabajé años en oficina bancaria y vendí decenas (igual un centenar) de hipotecas. Ninguna se dejó de pagar. Pobres clientes, cuanto sufrieron, mi hipoteca joven al Euribor +0,25 les hizo tener pesadillas por las noches. Venían a llorar porque yo era muy muy malo. Errr. No. De hecho por lo que sé todos fueron bien. De hecho, en una pareja falleció uno y la mujer descubrió que había contratado un seguro de vida que pagaba toda la casa. No sustituía al marido, pero seguro que el malvado banco también tenía la culpa de contratar seguros. 

Veo que lo de los sarcasmos como "encadenado" entre comillas no lo has pillado ¿verdad? Bueno, espera que te lo explico. Obviamente en esta sociedad que hemos construido no pueden existir relaciones abusivas de forma "clara" y meridiana... Pero si establecen dependencias ¿Ahora si lo pillas?
Quizá la palabra "encadenado" te viene grande y lo entiendes mejor como "dependiente" ;-).

Ahora mismo, los intereses reales del dinero son negativos. El banco pierde dinero con las cuentas y el dinero que tienes ahí. ¿Cambiar de collar? ¿Tener la nómina? ¿Seguros? Que malvados. Deberían darte el dinero a un interés tan bajo y luego dejarte no pagar, porque tú lo vales. 

Mäs de lo mismo... Ya te expliqué arriba donde ganan mucho dinero. Cambiar de collar... bueno supongo que sigues sin ver los dobles sentidos. ¿Los seguros? Repito... un negocio tan pooooco rentable XD. Estas aseguradoras ¡son unos locos derrochadores!

En clasificación de clientes en asesoría financiera, contratar una hipoteca empieza a ser el momento de la vida a partir del cual comienza a ahorrar. Una hipoteca es un ahorro porque en vez de pagar alquiler vas pagando una casa. Además de establecer una relación con prestamistas. Esta relación permite tener propiedades (la casa o la parte pagada) que permite acceder a esos otros servicios (préstamo coche etc etc) y en el gráfico, ya vas ahorrando. Una hipoteca (más al tipo de interés actual) es un ahorro. Todo lo que has puesto sólo demuestra los sangrantes agujeros en la cultura y conocimiento financiero que finges tener. 

¿Es un ahorro? Como he dicho más adelante, efectivamente, si la diferencia entre pagar una hipoteca o un alquiler es que al final consigo una casa, entonces si, es un "ahorro".
Pero de entrada ¿por qué debemos poseer una casa para vivir? Yo si el alquiler es bajo no se porque tenemos que obsesionarnos con el hecho de "poseer". De hecho, tener una propiedad implica tener gastos derivados y "atarte" en cierto modo a esa propiedad. 
Supongo que siempre puedo decir que la heredarán mis hijos ¿no? Pero vamos, para mucha gente cuyas profesiones o vidas no giran en torno a estar "fijos" en un lugar, es una tocada de huevos...
Y no olvidemos porqué el alquiler está por las nubes a estas alturas (porque hay muchos dueños que tienen que pagar esa hipoteca con tu mensualidad).

Básicamente, es un sistema "tóxico" en el que si estas de alquiler eres gilipollas... o bien estas en un cuchitril (claro). Sencillamente fabuloso ^^. Pero si lo piensas, tiene sentido. Te estableces, te atas a una propiedad y... bueno, como va a ser tuya, ya tienes ahí un montón de gastitos que vas a hacer, vas a mover un montón de negocietes que al final todos repercutirán en el banco, porque todo repercute en todos.

Repito, en todo esto hay un cambio social provocado por el económico para beneficio de cierto sector. Puede que ande menos ducho en términos y doctrinas económicas, pero hay más cosas aparte de todo eso ;-).

Por cierto, gracias por seguir despreciándome querido Puck ;-).

Mediante las hipotecas nada. Los bancos están controladísimos desde Europa, con Ley de Servicios de Pago, con MIFID I y MIFID II. Los bancos lo único que esperan cada poco es la nueva ley del regulador y como aplicarla, tienen departamentos enteros dedicados a ello (Compliance o cumplimiento normativo) que cada vez requieren más gente. Pero en tu mente y en tu película no.

Están controlados AHORA. Te recuerdo que la Directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros (perdone que no use siglas, pero es que no soy tan guay y tan "pro" como tú) entró en vigor en España en Noviembre de 2007....
Para entonces ya era tarde ¿no te parece? Y la segunda directiva entró con seis meses de retraso... ¿sólo por culpa de los Políticos? ¿en serio?

Aún asi y aunque la Directiva es bastante específica, esto es lo de siempre y es un ciclo que se repite sin cesar: hay un abuso, se regula, existe una ventana, me cuelo para seguir abusando. Ojo, no es "malvado", es búsqueda de beneficios ^^.

Y por cierto tiene narices que digas esto:

El batacazo y el rescate fue a las CAJAS DE AHORROS (que tu mezclas alegremente). Los beneficios grandes se debe a que son empresas grandes (porque por ley para poder ser un banco tienes que tener gran capital). Lo de las cajas pasan a manos privadas es otra mentira que metes, Bankia sigue al 60% participada por el estado.

¿Quién ha hablado de Bankia? Precísamente hablaba de:

No, las cajas (algunas) se rescataron y se vendieron (a coste 0) a los bancos. Porque había que salvar la cara a los políticos que las dirigían. Los bancos aceptaron quedarse con esas cajas (como La Caixa con Caixa Cataluña) cuando habían sido rescatadas EN PARTE. Se quedaron con clientes (y mil movidas) a cambio de mantener el sistema. Pero no ganaron con ello (más que no se fuera a pique el sistema), perdieron en bolsa cada vez que se "comían" una. 

Como te he dicho antes, el hecho de ganar clientes para un banco, es una muy buena inversión ¿por qué te crees que las cogieron a pesar de que habían sido rescatadas en parte? Para más información vuelve de nuevo para arriba y lee la parte de "Banco de Datos" ;-). 

Además un licenciado en economía como tú debería saber que las Cajas de Ahorros forman parte de todo sistema bancario y financiero ¿no? ;-).

Un hacha echando cuentas. Si los beneficios del santander en un buen año son 5.000 millones de euros (para 5.000 más del BBVA unos 20.000 millones entre todos los bancos) y resulta que tienen que pagar poruqe Armodan no tiene cultura financiera ni idea de economía 300.000 millones... sólo se les van los beneficios de 15 años... BUENOS.
Cualquier negocio sabiendo que puede pasar eso cerraría, entraría en concurso o se iría. Adios hipotecas, adios viviendas, adios construcción y adios economía. 
Y no solo los bancos. ¡Nadie haría negocios cuando de repente,el estado puede llegar y cambiarte los contratos de 30 años antes! Destruirías toda actividad económica. Pero te da igual, te montas tu película de como deberían ser las cosas y que pasaría si se hace lo que dices y ¡chas!

Gracias por lo de llamarme hacha ^^... pero has hecho mal en coger parte de mi argumento sin lo siguiente. Por supuesto que es demasiado dinero como para que sea pagado a toca-teja por los bancos. ¿Quién ha dicho lo contrario?
Por no aportar la cifra de la ganancia de los bancos ¿quiere decir que no sé cuál es o que no es el punto que quiere reflejar en mi argumentación? Caray... Parece que te gusta presuponer eh? ;-).

¿Quién te crees que ha tocado al TS? ¿Los bancos? Si ha sido alguien ha sido el que nombra a los jueces del TS, el parlamento, PP, PSOE, ciudadanos y Podemos (que se van a manifestar contra unos jueces que justo han elegido ellos :D). 

Claro, los partidos son completamente independientes a los bancos y no les deben nada. Pobres bancos, no sé como no fundan el PB (Partido Bancario) para defender sus intereses XD XD.

       ¿a nadie se le ha ocurrido que ese pago se podría "negociar" igualmente en plazo y forma? Estaría gracioso ver como los bancos tienen que negociar la deuda contraida pagando al Estado y este a los ciudadanos todo ese dinero del que se han beneficiado y que tanto daño ha hecho (y seguirá haciendo por el cambio de modelo económico, repito).

Si, nos cargamos la economía por las risas. No negociarían, pleitearían (porque estarían en su derecho). Y en esos pleitos se irían a la mierda la concesión de hipotecas, las autonomías (esas si estarían obligadas sa devolver el impuesto). 
Vuelves a decir que se han beneficiado excesivamente y no es verdad (ojalá, así el estado tendría más pasta y menos deuda). 

Y una vez más sigues sin ver cuando hablo con sarcasmo. Chico, voy a tener que darte un cursillo ^^. Sólo compartía una imagen que me parecía irónica y graciosa, pero no has de olvidar una cosa porque sigues insistiendo en lo mismo, en que "no ganaron dinero".

Si tu no pagas dinero, ganas dinero porque lo mantienes en tu bolsillo no? Vamos igual tengo que tener una licenciatura en economía para saber que el hecho de no perder es ganar... De igual forma, el propio hecho conceptual es lo irritante: los hipotecados han pagado miles de millones por impuestos que aseguran la legalidad de la hipoteca en el banco cuyo beneficiario es este último.
La ley estaba mal y tenía que haber cambiado desde que el Tribunal Supremo se plantara en 2015 y dijera que era una clausula abusiva.

Decir que era una clausula abusiva hace 3 años y ahora decir que no lo era es desdecirse y poner en tela de juicio la judicatura (sobretodo por lo "raspado" de la votación). Al final, se ha resuelto todo con el menor daño para "todos", pero cargando las costas sobre los de siempre... 

¿Antes (con el malvado Franco) sí...? o igual tampoco. Nunca lo fue. Construir una casa vale mucho dinero. Y más ahora que tienen todo tipo de requisitos (paredes buenas, nosequé energético). Nadie nace con ese dinero bajo el brazo. 

Si, bueno, aqui igual no andas muy bien en cuanto a mercado inmobiliario. Entre el 40-50% (depende de donde mires) de las ventas suponen viviendas de segunda mano... Cualquier producto baja drásticamente su valor respecto al tiempo que tiene, aunque en el caso de la vivienda ese índice de bajada no lo es tanto... ¿por qué será?

Y por cierto, los costes de construcción se han abaratado mucho por la aparición de nuevos materiales, mucho más baratos y los tiempos de construcción también se han reducido muchísimo... asi que no creo que valga de mucho el tema del coste porque normalmente las casas se venden con un amplio margen de beneficio. Vamos, los constructores, como los banqueros o los de las mutuas de seguros no pasan hambre (que si, por supuesto, las desgracias existen y hay malos profesionales como en todas partes).

De todas maneras volvemos a lo mismo. La constitución dice que todo el mundo tiene derecho a una vivienda digna pero ¿eso significa que tenga que tenerla en propiedad? Vuelvo a lo mismo. Parece que si no tienes casa en propiedad eres gilipollas y yo no recuerdo haber sido infeliz cuando vivía de alquiler (fuera de aqui que el coste era proporcionalmente más bajo). Ahora bien, al venir aqui me hicieron sentirme gilipollas.

Si a todos nos convencen de ser propietarios, a todos nos hacen pagar un montón de cosas asociadas con tener propiedades, porque, por ejemplo, igual no te metes a hacer reformas en una casa que no va a ser tuya. Que si, que es muy bonito "fomentar" los negocios, pero de fomentar a "casi obligar"....

Conclusión:
Me prometí hace tiempo, Armodan, no responderte, porque tu técnica me parecía repugnante. 

Gracias por los halagos querido Puck. Aunque nadie te manda responderme XD XD XD XD XD XD. Tan repugnante no te debe resultar después de todo... ¿O lo haces con la nariz tapada? Pero si es una super-oportunidad para demostrar todo lo que sabes!!!! ;-) ;-)*codo* *codo*

Primero decías cosas en un tono, yo te respondía en el mismo y luego llorabas por mi tono. 

Pues creo que es al revés. Me debes confundir con otro. Más de una vez y más de dos me has llamado troll y has amenazado con llamar a los cuervos sacando a colación el reglamento de Umbria... ^^.

Pero no voy a permitir que sueltes tal cantidad de mentiras y conspiraciones (todavía no has dicho de donde ganaban más dinero los bancos que con el diferencial, lo de otros productos es beneficioso para todos).

¡No lo vas a permitir! porque... ¿eres algo así como un paladín? Joder, esto suena como el típico cura que se sube al púlpito cuando ve el pecado a su alrededor ^^. Es lo que tiene tener tanto tiempo libre como "mozoviejo" que eres, que cuanto más te leo en todas partes del SinCla (porque eres omnipresente), más me doy cuenta de qué palo vas o lo que necesitas que te aplaudan y vitoreen...

Si de verdad fueras un experto habrías visto el beneficio que ganan los bancos... ups, lástima, que te pierdes como buen fanboy en los laberintos conceptuales de la economía para no bajar al barro de la realidad. Suerte ;-).

Así que hala, ya puedes llorar por mi tono, quejarte y llamarme Troll. Total, en tu mundo piruletil yo soy el enviado de los bancos a defender sus gigantescos beneficios. ¡Y a luchar por el capitalismo!

Vuelvo a repetir que debe ser en algún sueño húmedo tuyo donde yo he venido a quejarme (por ahí estarán todas tus "como sigas asi llamo a los cuervos y blablabla" o "te cito las normas de Umbria que dicen que..."). En el mundo piluretil vives tú, que te llenas de boca de tecnicismos (para que nadie se tome interés en responderte nada) y te automotivas mostrandonos a todos el glosario con patas que eres.
Vamos, como un historiador que se sabe de memoria fechas y eventos pero no sabe hacer historia o como un arquitecto que sabe cómo se construye una casa, pero no ha hecho una casa en su vida ¿lo pillas? Pasa en todas las profesiones, no te preocupes ;-).

Yo no soy un doctor en economía como tú, pero se dice que más sabe el diablo por viejo, que por diablo y a veces, vivir la vida te da muchas posibilidades de aprender o trabajar en ciertos lugares durante unos añitos... o tener conocidos que trabajan en altas esferas de la banca... y no hablo de directores de sucursal ;-).

En general no voy a discutirte ningún término de este constructo social llamado economía, pero que me vengas a decir "pobrecicos los bancos", "qué buenísimo es el sistema" o "mira cómo funciona todo" (dicho desde tu cómodo sillón y anonimato) es un insulto a la inteligencia.

Cuando dije que eres un "enviado de los bancos" era una coña marinera. Tú y yo sabemos que no es así ;-). Sólo eres un fanboy de la economía en si. Los mazacotes que sueltas son equiparables a los que te suelta el tipico cultureta sobre el marxismo-leninismo y lo bien que se vive en la sociedad comunista (oh sorpresa, no soy ningún intensito rojeras!!! O_O).
Sölo veo un sistema imperfecto. Un sistema que tiene equilibrios muy débiles y que sobrevive a golpe de "parches" continuos cuando ocurren cosas bastante gordas. Y ahora va una metafora: Si tanto te gusta el arte, en vez de admirar un cuadro, lo que tendrías que estar es haciendo tú un cuadro ¿no crees? ;-).

De hecho, esa gran admiración, esa autolimitación se ve en tu última frase:

Pero un sistema financiero sano es beneficioso para todos. Estas malvadas hipotecas han hecho que España de los países con mayor % de propiedad de la vivienda en Europa. Eso es ahorro. Eso no es malo. Es verdad que podríamos tener mejor justicia, mejores políticos y bancos que no hicieran malas prácticas (que no son las hipotecas ni los impuestos ni los gastos ni las claúsulas suelo, alguna vez os diré lo que son malas prácticas dando ejemplos) pero son organismos compuestos personas y por supuesto, faíbles. Aquí se ha tomado la mejor resolución, por más que parezca lo contrario.

Quitando tus sarcasmos de sabiondillo, la realidad es que o no eres capaz de ver más allá o no quieres ver más allá. Se han creado una serie de constructos abstractos que se traducen en necesidades creadas, que dirigen nuestra vida y todo el mundo parece completamente apegado a esos constructos como si fueran realidades físicas, cuando sólo son realidades humanas cambiables.

Aunque no te preocupes... no sólo te pasa a ti, nos pasa a casi todos. Quizá es lo que me frustra (y eso lo reconozco) que si alguien lo ve, en vez de mejorarlo se queda mirándolo y quedándose en la superficie o se aprovecha en vez de mejorarlo. Cuando alguien abusa, zasca, regulación y vuelta a empezar, no vaya a ser que todo este castillo de naipes se nos caiga...

Me pregunto, ¿cuánto tiempo podremos alargar este sistema en el tiempo?

Y ahora me voy a "llorar" a otra parte XD.

PD: El hecho de que te haya dejado de contestar en algún debate no es por no tener ganas, es que desgraciadamente no soy un mozoviejo ocioso como tú ;-). Y no olvidemos que uno aqui entra a jugar al rol (lo de reirse de vez en cuando con lo que ponen algunos en algunos temas y entrar a discutir es un extra que en mi vida es pequeño lujo que me doy, sobretodo con algunos ;-)).

Quitando tus sarcasmos de sabiondillo

No me meteré en la discusión de los bancos en sí, porque es un tema que no domino tanto como para meter baza con conocimiento de causa. Pero Armodan, después de leer el tono general de tu post, con esa ingente cantidad de emojis sonrientes por párrafo (que por más que lo intento, nunca soy capaz de discernir a qué vienen) y demás recursos para la gresca... tiene tela que encima termines con esa frase. xD

¿No podríamos relajarnos y hacer un esfuerzo por debatir en un tono menos ácido? No lo digo porque quiera parecer yo aquí un pacificador, ni tampoco es mi cometido moderar porque no soy Cuervo ni nada de eso... pero a mí por lo menos este debate me parece muy interesante y muy instructivo. Y me gustaría irlo siguiendo, sobre todo cuando está participando gente que parece dominar tanto el campo del que se trata. Pero si vamos por este camino sólo conseguiremos mal rollo, luego un flame y luego que el hilo se cierre... =(

Insisto, lo pido como forero interesado en el tema en cuestión. Molaría mucho que el debate pudiera continuar de buenas maneras, sobre todo cuando hay puntos de vista tan contrapuestos, porque en esos casos es cuando más se aprende.

Mierdas al margen (entendiendo por mierdas el fango que levantáis al pelear en lugar de debatir), hay una cosa que impide coherencia argumental que es defecto compartido, y no hace falta ser economista o data analyst para darse cuenta: contraargumentáis con distintas épocas.

Uno da un argumento en un contexto temporal, el otro le cambia de época para contraargumentar y el uno pega otro salto de época, así pasan cosas tan graciosas y absurdas como que se dice:

Cita:

Al tiempo que en 10 párrafos antes se dice que el negocio de las hipotecas no está en la hipoteca si no que está en los datos con los que se hace un perfil completo del cliente y su actividad (curioso que en 2013 el 90% de los datos existentes se habían generado despuéd de 2011 y las empresas pioneras del big data se estaban empezando. Ahora resulta que el comercio de datos del usuario lo inventó un banco en contra de lo que se cree que fue google).***

A mi entender, estáis continuamente saltando de época hasta el punto de que vuestros argumentos os contradicen a vosotros mismos minutos antes.

No podéis argumentar y contraargumentar con afirmaciones que sólo encajan en un contexto temooral para ser ciertas y generalizar con ellas.

Por supuesto que los bancos son un negocio rentable, pero en la burbuja inmobiliaria fueron un ganador secundario. La banca siempre gana, como los políticos, pero en plena burbuja, 7 del top 10 mundial de empresas aseguradoras eran EEUU, y en España, 7 del top 10 mundial de empresas constructoras eran españolas. Esos eran los sectores más favorecidos por cada una de las legislaciones durante la burbuja inmobiliaria. Por eso el top 10 de bancos estaba más disperso y no tan concentrado geográficamente.

Y eso sí es un dato significativo. Cuando la legislación es favorable, hay tarta de sobra para todas las empresas grandes de un sector, por eso se concentran geográficamente.

***Por si no se entiende, lo aclaro: le dices a Puck que su argumento solo es válido a partir de 2007 y tú usas uno cuyo contexto es incluso más cercano. No se puede negar un argumento por ser cierto solo ahora a la vez que se da ub argumento que es cierto solo ahora

Rocynante, no me quiero autocitar, pero no sólo he dicho que el negocio de las hipotecas está en los datos (que es una muy lucrativa fuente de ingresos)... creo que he puesto tres puntos de beneficio y he hecho ver que eso de que el dinero "pierde" y no recupera hasta en 30 años no es cierto, porque el banco no sólo hace "una hipoteca" sino montones de transacciones... pero en fin.

Al tiempo que en 10 párrafos antes se dice que el negocio de las hipotecas no está en la hipoteca si no que está en los datos con los que se hace un perfil completo del cliente y su actividad (curioso que en 2013 el 90% de los datos existentes se habían generado despuéd de 2011 y las empresas pioneras del big data se estaban empezando. Ahora resulta que el comercio de datos del usuario lo inventó un banco en contra de lo que se cree que fue google).***

En efecto, el Big Data empieza a pegar fuerte (y se acuña el término en 2011) pero... ¿quién ha hablado de Big Data?

La banca online existe desde 1995 ¿crees que la información de las transacciones del banco no se guardaban en Bases de Datos por aquel entonces? No sólo se guardaban. Debían guardarse.

El Big Data nace y es consecuencia de una serie de avances en ingeniería software y hardware pero ¿crees que los Bancos antes no tenían equipos de curritos analizando "a mano" los datos que tenían almacenados?

Pues si. Los tenían, y era uno de los departamentos más cuidados. De hecho, la banca siempre ha sido uno de los más interesados en ingresar pasta en investigación y desarrollo para lo que ahora es el Big Data, que saca todavía más provecho de los datos que tienes de una forma mucho más rápida e inmediata.

¿Eso quiere decir que no se hacía antes? Claro que se hacía, pero requería de más tiempo y más gente currando y quizá los datos no eran tan precisos como ahora, pero seguían siendo mejores que los de Hacienda. Porque tú date cuenta que en toda transacción comercial electrónica (desde que empezaron a salir las tarjetas) no sólo tienes información por el lado del que paga, sino por el lado del tipo que cobra que además tiene que pagar una bonita comisión.

Asi que, me temo que no he usado ningún argumento temporal que invalida nada, lo siento...

Amordan, me cito a mi mismo:

Cita:

¿Cuándo según tú empezó a resultar beneficio económico directo los datos almacenados desde el 95? Porque deberías ponerte en contacto con un montón (un verdadero montón) de expertos para corregir cuáles fueron los primeros negocios significativos realizados con datos.

Si hasta bien entrados los 2000 (siendo generosos) vendían datos, entonces son verdaderos pioneros, si analizaban esos datos para ofrecer productos propios, eran bastante avezados, pero entonces tú y Puck estáis diciendo lo mismo, que las hipotecas en sí mismas no eran fuente de ingreso sino palanca para conseguir vender otros productos más rentables.

Y sí. Hay un problema de temporalidad en vuestros argumentos incluso aunque sea desde el 95, porque estáis hablando (y mezclando) contextos de hace 40 años, con contextos de hace 20, con contextos de hace 10 e incluso con contextos históricos y en todos ellos, estáis generalizando sin acotar.

(Y que alguien me señale un único sector empresarial que haya permanecido estático manteniendo igual rentabilidad en los últimos 40, 20 o 10 años y yo le señalaré un mentiroso. NI SIQUIERA EL FUNERARIO, y con eso digo todo).

Pues no me has debido leer bien rocynante. He puesto hasta 3 puntos por los cuales una hipoteca es rentable...

En cuanto a la explotación de datos, se hace desde siempre que se han tenido datos, repito, otra cosa es la eficiencia de esa explotación :-/, que se ha ido volviendo cada vez mejor y no te preocupes que será aún mejor en el futuro.

Yo no estoy confundiendo contextos históricos. La hipoteca siempre ha sido un buen negocio para un banco, lo mires por donde lo mires. No te voy a decir que ya en tiempos de los romanos era un negocio "redondo" (porque esas hipotecas no eran exactamente como las de ahora, o como las de la Edad Media) pero desde que empezaron en los 70 y se vinieron a hacer normales en los 80, es un producto que al banco le renta. Porque si hay un producto que no sirve ¿qué tipo de empresa sigue vendiendolo? ;-).

Cita:

3 puntos muy claros. Dos de ellos no son la propia hipoteca sino...

Cita:

Y el tercero, aparte de un sinsentido, ya se ha explicado con argumentos justificados que es una rentabilidad muy baja, aunque parece que no lo has escuchado en absoluto.

Lo que estás desoyendo al decir que la rentabilidad de la hipoteca está en los intereses son dos principios básicos en economía llamados margen de beneficio y coste de oportunidad. Y lo que significan es que, si prescindes de todo lo que la hipoteca te permite para hacer de palanca a otros productos más rentables (ya sea información, seguros, fidelización o cepillos de dientes), la hipoteca en sí misma tiene unos intereses irrisorios comparados con los gastos que origina y que producen un beneficio neto como operación aislada ridículamente bajo, por lo que, de no ser por lo que ambos estáis de acuerdo (palanca para otras fuentes de beneficio), el banco preferiría dedicar sus esfuerzos a otros productos.

Y en eso deberías hacer caso cuando te habla un economista. O al menos escuchar. No solo por la humildad de espíritu tan necesaria para la autorrealización, ni tampoco por mantener la mente abierta que es imprescindible para el aprendizaje y para la inteligencia, si no para intentar no quedar un poquito mal dando como argumento último algo ya rebatido.

Cita:

Aunque si sigues sin entender que si cuando enumeras 3 puntos de rentabilidad de las hipotecas, dos no son de la rentabilidad de la operación de la hipoteca, si no de las operaciones que a partir de ella puedes generar, entonces o usas mal la palabra rentabilidad o, al menos, debes darte cuenta de que no son rentabilidad de la hipoteca en absoluto.