Foro

¿La escuela que no hizo nada para mejorar la protección de sus alumnos no es responsable para nada?

Lo será, siempre que se pueda hacer algo. Si no se puede, no. Y en ningún caso será responsable principal, este será el que ha entrado con un arma a la escuela para liarla.

Esa escuela a lo mejor puede hacer cosas para impedir que ocurra su problema concreto, pero si quieres extrapolar eso al ejemplo de la convención, puede que te encuentres con que la convención no puede hacer nada para evitar el suyo. Sólo puede actuar para subsanarlo, o enmendarlo. Con lo cual, el ejemplo de la escuela para tratar el tema de la convención ya no vale.

¿El ejemplo? Sí, fue un error porque no es lo mismo herir susceptibilidades que una tragedia.

Para nada, justo al revés. La lógica no entiende de tragedias, sólo de validez de argumentos. Puedes usar el ejemplo que quieras, siempre que sea aplicable a lo que intentas ejemplificar.

Como te ha dicho Rahel, el problema no es que el ejemplo use armas, si no que el ejemplo no demuestra la conclusión. De ahí que te sigamos discutiendo. No es que nos hayas ofendido, simplemente pensamos que te equivocas en la conclusión sobre la responsabilidad.

@Drawnin Quizás también sea eso de que estás interpretando "responsabilidad" como "ser culpa de" y yo lo estoy usando más en el contexto de "es algo de lo que te tienes que hacer cargo" 

Es que para el caso es lo mismo... ¿Para qué buscamos culpables si no es para pedir responsabilidades, es decir, que alguien se haga cargo de las consecuencias de lo que ha salido mal?

@Rahel No estoy de acuerdo en absoluto (porque si no tomó ninguna medida, aunque fuera actualizar los protocolos de evacuación, mínimo hay una negligencia seria. Lo que admitiría debate sería si se hace lo suficiente o se enfoca bien lo que se hace), pero es un debate fuera del tema. Espero que no tengamos ocasión de visitar ese debate porque será que no ha vuelto a ser relevante.

@Drawnin Al herir suceptibilidades me refería a la razón de la expulsión del DM, no creo estar ofendiendo a nadie (y si lo he hecho, me disculpo). Y aunque la lógica funciona igual, los factores implicados son diferentes; la conclusión de un caso no tiene porqué ser extrapolable al otro, salvo que demuestres que los factores añadidos son irrelevantes (y eso es un debate distinto, como ha dicho Rahel, y de copo y huevo, añadiría)

Y no es lo mismo un culpable (que sería el caso del narrador) que un responsable (que sería también la organización). Un culpable es el causante; si haces una línea temporal de los eventos, el culpable es el hilo conductor activo de todo el suceso. En este caso, el tipo decidió ser políticamente incorrecto con un tema peliagudo, encontró la oportunidad en una convención y le explotó en la cara, lanzando el debate sobre si lo sucedido es proporcionado o incluso justificado.

Responsables son todos aquellos cuya intervención ha participado en el suceso y que tenían posibilidad de haberlo hecho de otra manera. El primero (que no principal), en mi opinión, sería la organización porque el evento es suyo y, o bien no hizo suficientemente claras sus normas o fue engañada o no puso los medios para actuar de ninguna forma salvo a posteriori, e incluso esa actuación deja interrogantes; segundo iría el culpable, que es el que decidió comportarse de determinada forma aprovechando los huecos que encontró para poder hacerlo; terceros podría estar el personal concreto (siempre en el terreno de la especulación) que tardó en intervenir, se hizo un poco el loco o que no hizo el trabajo previo para evitar sucesos como este, etc.

El primero (que no principal), en mi opinión, sería la organización porque el evento es suyo y, o bien no hizo suficientemente claras sus normas o no puso los medios para actuar de ninguna forma salvo a posteriori, e incluso esa actuación deja interrogantes; 

¿No hizo suficientemente claras sus normas? Pero... ¿sabes exactamente que pedía a los másters que querían dirigir eventos? ¿Cómo podía actuar "a priori" antes de que el tipo hiciera lo que hizo (en el caso de que realmente lo hiciera?

La actuación no deja interrogantes:
-escucharon a los afectados
-fueron a ver al DJ, interrumpieron la partida que dirigía en ese momento (creo que la siguiente)
-Fallaron a favor de los afectados
-echaron al Dj, para el futuro previsible. 
-Redactaron un comunicado con lo ocurrido en el que tratarán de revisar los procedimientos

Lo que deja interrogantes es si realmente fue como dicen los agraviados (ecos de violencia sexual) o como dice el tipo fue un caso de partida de mal gusto, (les dolía el culo por una fuerte diarrea). 

Por ejemplo, Meister antes ha comentado o dado a entender que cree al tipo, y supongo que por tanto cree que la organización se sobrepasó, yo creo a la organización que ha hecho lo que buenamente ha podido. 

@Puck He hecho una lista de posibilidades. No tengo la lista de requisitos que pedían para aceptar una partida, cierto, y, de nuevo, he puesto ya un puñado de veces un par de ejemplos de medidas a priori que se pueden tomar para evitar que se juegue algo que no quieres en una Convención, y que sé que funcionan bastante bien (al menos, nunca tuvimos problemas por el contenido de una partida). Seguro que a alguien que le dedique un rato, si se aburre, se le ocurre alguno más.

¿No deja interrogantes? Una jugadora se quejó de la partida mientras estaba "en curso" supuestamente, y nadie intervino hasta la siguiente, según tu vista de lo ocurrido. Si el tema lo estaba llevando de forma tan desagradable, eso es mucho tiempo.

El tema de si fue violencia sexual explícita o interpretación de los jugadores de haber sido víctimas de violencia sexual, dudo que lo sepamos nunca con certeza...

Y yo opino lo que he opinado y dicho desde el principio, que la organización se comportó de forma demasiado amateur para el tamaño y el prestigio del evento, que son también responsables del suceso por esto, porque no me parece que actuaran ni con la celeridad y dudo que con la anticipación suficiente para que puedan justificar que hicieron todo lo humanamente posible. Y reconocer esto junto con la sanción, si creen que es necesaria, para corregir esto; en lugar de apuntarse méritos por ello.

Cita:

Mira tu... Yo diría que en el caso del primero, no se puede culpar a la escuela; porque hay cosas que simplemente son impensables.

Pero como bien han dicho, estamos hablando de que ya ha pasado una vez. Y desgraciadamente si hay algo confirmado en este mundo de foros, de Facebook, Twitter y Youtube, es que las malas ideas se contagian y muy deprisa.

Vamos: Que si tras el primero los responsables no toman medidas ¿Para que estan?

Y sin querer desviarnos del tema: Todos tenemos docenas de partidas y docenas de másters a la espalda, y todos sabemos que el peor defecto "involuntario" de un máster es la mala comunicación. El no transmitir bien lo que ocurre. Si este tio -el baneado- es un super-veterano que publica módulos en papel, ya me cuesta creer que no sea capaz de describir un "mientras estabais inconscientes, os habeis jiñado por la pata abajo".

Yo es que no veo que se hayan apuntado ningún mérito. Más bien veo un comunicado como el que hace cualquier organización cuando ocurre un problema y hay una cierta repercusión mediática, como en este caso. Más que mérito, es un intento de que la cosa no pase a mayores y en el mejor de los casos les quite prestigio o en el peor les suponga un problema legal serio.

¿Acaso está mal visto asesinar y maltratar niños en partidas?

Uy...

Espero que nadie eche un vistazo a mis últimas partidas como director, que me cuelgan... XD

PD: Lo de la Diarrea explosiva también lo usé en Danganronpa. Fue una parte fundamental del caso.

No, ya se dijo hasta el cansancio que si se avisa de los contenidos y los jugadores son mayores de edad no está mal. Aquí uno tira un sayo y se lo ponen 20, dios mío...