Partida Rol por web

Vestigios de Evolución, parte 1: El Pelo en el ser humano.

Desde el siglo XIX, cuando las teorias Darwinianas desbancaron las ideas de Lamarck, la Teoria de la Evolucion de las Especies ha sido un tema altamente estudiado y debatido por la comunidad cientifica.

La cuestion sobre el origen del hombre y su evolucion a lo largo de la escala fiolgenetica, ha llenado libros de un buen numero teorias diversas. No obstante, ya sean neodarwinianas, ambientalistas, teorias del gen egoista o incluso teologistas, todas ellas admiten una razon incuestionable: El hombre es un mamifero.

Filogeneticamente, los mamiferos se diferencias del resto de los seres vivos en general, y en particular del resto de animales cordados en dos caracteristicas fundamentales:

1.- La existencia de glandulas mamarias (de ahi su nombre, mamiferos)

2.- La presencia de una modificacion epidermica unica: el pelo.

Una tercera caracteristica altamente mal extendida es la capacidad de los mamiferos de gestacion interna. No obstante, esta no puede ser considerada una caracteristica unica de nuestra Familia filogenetica ya que existen mamiferos cuya gestacion no es interna por completo (vease los Marsupiales), y a su vez existen especies de cordados no mamiferos que presentan gestacion interna (como ciertas especies de Ofidios). Es por tanto que se admiten ya como exclusivas de los mamiferos solo las dos expuestas anteriormente.

Dejando a un lado las glandulas mamarias, nos centraremos en este momento en la segunda caracteristica unica de nuestra Familia: El pelo: Todo mamifero tiene pelo y, si no tiene pelo, no es un mamifero. Hay que recordar en este punto, que el pelo es una adaptacion epidermica que puede presentarse en diversas especializaciones como nuestro propio pelo, las barbas de las ballenas o los cuernos de los rinocerontes. No importa la “forma” que adopte el pelo, pues su base histologica sigue siendo la misma: Una diferenciacion celular de crecimiento queratinizado a partir de un foliculo epidermico. Es decir, el pelo es una caracteristica propia de nuestra epidermis, de nuestra piel.

Sabiendo entonces que la piel de los mamiferos tiene pelo, habremos de centrarnos ahora en los tipos de piel que presentamos los seres humanos como mamiferos, para exponer la cuestion que nos ocupa: porque existen tantas diferencias en la presencia de pelo corporal entre hombres y mujeres?

En el ser humano podemos distinguir histologica y funcionalmente dos tipos de piel: piel gruesa y piel fina. Sin entrar en las definiciones de las capas celulares que las componen, para el interes de este debate baste describir que las diferencia: La piel fina es de menor espesor (estrato corneo menos desarrollado) y recubre la mayor parte de la superficie corporal, mientras que la piel gruesa es de gran espesor, recubre exclusivamente la piel palmar y plantar, y carece de pelo. Es decir, toda la piel de nuestro cuerpo, a excepcion de la de la palma de las manos y los pies, tiene pelo. Por lo tanto, y lo siento por el que no lo supiese, las mujeres tienen pelo exactamente en los mismos sitios que los hombres.

Por tanto, no debatiremos aqui si las mujeres tienen o no pelos en el pecho (ejem) porque SI los tienen.

No obstante, una evidencia salta a la vista: la apariencia de ese pelo. Pues presentando la misma composicion celular e identica estructura histologica, es evidente que la apariencia del pelo (o vello corportal para no ofender a nadie que no se quiera creer que las chicas tienen pelo en el pecho... ) en especial en determinadas zonas, es completamente distinta entre hombres y mujeres.

Asi que se inaugura aqui este debate al respecto: Porque crees que la apariencia del pelo (o vello corporal) en determinadas partes del cuerpo es tan distinta entre un hombre y una mujer?

 
PWND

PD: Bueno, digamos que porqué desarrollan tan poquísimo pelo/vello, aparte de porque sería de todo menos bello xD

¿Estais seguros de que no tiene ningún pelo? Porque probablemente tiene un vello fino, del tipo del que tenemos en la cara. Y tendrá bigotes y pestañas.

 Respecto a este tema, creo que aquí influyen dos aspectos fundamentales. Por un lado está la utilidad de ese pelo y por otro lado está el dimorfismo sexual.

 En prácticamente todas las especies, y particularmente en los mamíferos, existe un dimorfismo sexual en mayor o menor grado con fines reproductivos. Las características exclusivamente masculinas son generalmente las diferenciadoras entre dos machos cuando compiten por una hembra y ésta debe decidir con cual de los dos aparearse (ya sea corpulencia, tamaño de los cuernos, habilidad para el combate contra otros machos, etc.). De similar forma con las características diferenciadoras de las hembras (ancas bien provistas, ancho de la cadera, ubres turgentes, etc.).

 El pelo, es parte importante de este dimorfismo sexual en el ser humano, pues el homo sápiens sápiens es una especie con bajo dimorfismo sexual, si lo comparamos con otros mamíferos. Ancho de la cadera, corpulencia y tamaño de las mamas es lo poco que diferencian hombre y mujer, si no tuviéramos en cuenta el pelo. Dado que el ser humano es un animal poco dotado para las señales olfativas, las señales visuales son básicas para esta diferenciación, he aquí donde entra en juego el pelo en el apartado sexual. La diferenciación se hace cada vez más patente cuando el ser humano comienza a cubrir su cuerpo con ropas y pieles, dejando sólo visible la cara y pasando a ser la presencia de vello en la cara una diferenciación necesaria en las sociedades primitivas para distinguir machos de hembras.

 El otro aspecto fundamental es la utilidad del mismo. En la sociedad humana primitiva, las comunidades eran cazadoras-recolectoras. Los cazadores eran invariablemente los machos, y éstos debían estar mejor preparados para las inclemencias de tal actividad. No sólo por el frío, sino también como protección ante las agresiones físicas de las presas, de otros depredadores o de los arbustos espinosos. El pelo en cara y cuello ofrecía protección ante el frío y las agresiones a esta zona tan expuesta durante la actividad de la caza y tan vital.

 Por otra parte, la reducción del vello corporal en el pecho de las mujeres favorece la lactancia (útil) y la exhibición de sus pechos (sexual) como énfasis de su capacidad procreadora. La falta de vello en las nalgas y cintura también enfatiza la forma de la cadera, vital para poder traer niños al mundo.

 Bueno, creo que no está mal para comenzar a abrir este melón.

Yo un día en un programa de Discovery Chanel (si, disculpen la fuente, es que soy ingeniero) sobre la teoría de por qué los humanos tenemos comparativamente un pelaje tan fino y corto a comparación de los otros primates. Decían que la clave era ver otras adaptaciones que tenemos, por ejemplo el instinto de los recién nacidos de aguantar la respiración y cerrar la boca cuando se sumergen en el agua y que nuestros cuerpos se preparan para sumergirse una vez nuestra cara toca el agua fría, nuestro ritmo cardíaco disminuye y nuestras fosas nasales se encogen. De acuerdo a ese programa, los seres humanos nos desarrollamos en las sabanas africanas, pero siempre al lado de los ríos, por lo tanto el agua y las adaptaciones para nadar mejor se hicieron necesarias. En esa teoría decían que por eso las hembras de nuestra especie desarrollaron una cantidad más larga de cabello en sus cabezas que los hombres, para que los bebés se sostuvieran de él mientras las mujeres nadaban boca-abajo. No se que de cierto tenga eso, pero me suena lógico, somos la especie de primate que mejor se la lleva con el agua.

Decir que soy bastante ignorante en este tema, pero parece que Wataru ha hecho un excelente resumen. Añadir que las mujeres con problemas hormonales (exceso de testosterona) suelen producir pelo de la misma forma que los hombres. Me gustaría que algún forero más entendido en esta cuestión explicará como funcionan estas hormonas en el control del vello. Ya se comentó algo en la escena del foro pero como he dicho, este no es mi campo y me gustaría saber que decis sobre ello.

Y con lo que ha dicho Citano me surge la duda...hay una diferencia real entre el pelo de la cabeza (no hablo de la cara) entre hombres y mujeres? Yo pensaba que el hecho de que las mujeres llevaran el pelo largo responde simplemente a aspecto sociales y estéticos, pero ignoro si las mujeres poseen mejor calidad de pelo o algo por el estilo.

Bueno, vamos por partes:

Wataru: Tu explicacion esta bien desde un punto de vista comportacional. Es cierto que los caracteres sexuales secundarios como el pelo (los primarios son las gonadas) basan su funcion en la atraccion entre los dos sexos presentando ademas diversos grados de funcionalidad secundaria (evitar rozamiento entre zonas fragiles es la mas comun: axilas, ingles, etc.). No obstante en tu disertacion no explicas la causa interna de esa carencia de pelo. Muy bien, aceptemos que se debe a una cuestion de utilidad/atraccion sexual: como explica eso que a lo largo de las generaciones el vello pectoral y facial de las mujeres se reduzca mas que en los hombres? al parecer, por lo que expones, podria considerarse una cuestion clasica segun la teoria de Lamarck: la adaptacion se transmite a la herencia. No obstante, a finales del XIX ya se demostro que eso no es cierto. Deberias explicarlo/desarrollarlo mas. (sin malos rollos, eh? ya dije que mi labor aqui es meter baza y hacer divulgacion de la ciencia)

Citano: Es cierto que los actos reflejos son instintivos y que algunos incluso los asocian con un desarrollo embrionario especial de la corteza encefalica. Durante la embriogenesis, es una norma comun en la escala filogenetica que los animales superiores atraviesen todos los desarrollos presentes en animales inferiores (es por ello que los embriones a las pocas semanas de gestacion, son tan semejantes entre distintas especies), y existen teorias que aplican este hecho a los estimulos instintivos. No obstante, eso no explica que las mujeres tengan mas pelo en la cabeza, puesto que eso ni siquiera es cierto de base. El hecho de que algunos hombres tengan menos pelo que las mujeres en la cabeza se debe a la alopecia androgenica una enfermedad causada por un deficit genetico localizado en el cromosoma X.

Carnifex: efectivamente, la testosterona es una de las claves del asunto: Durante el desarrollo gonadal, el que se sucede en lo que llamamos la "pubertad", los caracteres sexuales primarios, las gonadas (testiculos y ovarios) desencadenan una cascada hormonal (testosterona en machos y estrogenos en hembras) con dos objetivos: la hipofisis y los caracteres sexuales secundarios. Como ya he comentado, el vello pubico es un caracter secundario, y es un objetivo de estas hormonas. La mayoria de los cambios que los seres humanos sufrimos durante esa... "interesante" etapa de nuestra vida se deben fundamentalmente a las cascadas hormonales desencadenadas por estas dos hormonas. Para el que este mas interesado, decir que, molecularmente, la accion de las mismas funciona de manera similar en su resultado: ambas estimulan la proliferacion y diferenciacion celular. Esto ocurre de una manera mas o menos dirigida en funcion de la existencia de los receptores de membrana adecuados. Asi por ejemplo, en las glandulas mamarias de las hembras, la existencia de receptores ER (estrogen receptor), permite que, tras el estimulo hormonal estrogenico enviado por los ovarios y acompañado por otras hormonas hipofisarias (GH -growth hormone- por ejemplo), permite que esas celulas proliferen y se diferencien dando lugar a los senos desarrollados de las mujeres. En el caso de los foliculos pilosos de los caracteres sexuales secundarions ocurre algo similar, y las celulas epidermicas de los mismos responden a estas hormonas incrementando la proliferacion y haciendo que crezca vello en esos lugares (ingles por ejemplo).

No obstante, la cara no es un caracter sexual secundario, con lo que la pregunta basica del debate sigue en el aire!!! :)

Partiendo de que la diferencia entre la cantidad de vello entre hombres y mujeres tiene muchísimo que ver con un tema hormonal, ¿por qué no podría ser una cuestión de dimorfismo sexual reforzada por la propia selección natural?

En el momento en que la carencia de vello haga más atractiva a una hembra porque remarque sus caracteres sexuales secundarios, le dará más ventajas reproductivas. Al final, la herencia de esos rasgos no sería lamarquista (se escribe así?) sino que la propia selección ayudaría a fomentar que cada vez las mujeres tuvieran menos vello o vello menos fuerte en las zonas más atractivas sexualmente.

 Saludos,

 Tras la primera pincelada, vamos a entrar algo más en materia, si os parece.

 Al respecto de la diferente presencia de pelo en hombres y mujeres, puede ayudar contextualizar la presencia de este pelo en el ser humano en general, para luego particularizar en la divergencia entre ambos sexos.

 Primero, decir que el ser humano tiene poco pelo para tratarse de un primate, a juzgar por la ingente cantidad de pelo de otro primates contemporáneos. Esto se explica generalmente por la diferencia de hábitos si lo comparamos con los demás primates que conocemos, dado que el género homo divergió del resto de primates por su adaptación al medio terrestre, principalmente.

 La adaptación al medio terrestre progresó en un bipedismo orientado a la carrera de fondo. El ser humano es el mamífero mejor adaptado a recorrer grandes distancias (ganamos a cualquier otro animal en carreras de fondo). Es el mejor corredor de maratón de su clase. Esto se debe, principalmente, a lo bien adaptado que está para regular su temperatura corporal, gracias a la gran cantidad de glándulas sudoríparas que tiene repartidas por la epidermis y a la ausencia de pelo. La ausencia de pelo favorece que el sudor se evapore directamente contra la piel, y este proceso enfría la epidermis logrando el mejor sistema de termorregulación entre los mamíferos terrestres.

 Por otra parte, este derroche de agua indica que el ser humano debió evolucionar en zonas con abundante presencia del líquido elemento (ríos y lagos), para poder repostar. Esto quizá entroncaría con el apunte de Citano cuando dice que somos la especie de primate que mejor se lleva con el medio acuático (a pesar de que nuestra morfología sea la menos hidrodinámica que existe).

 Entonces, obtenemos como resultado que las únicas zonas del cuerpo donde tiene sentido tener pelo sería en la cabeza (para evitar la incidencia directa del sol), en las axilas y en las ingles (para evitar el daño por rozamiento al correr). Entonces, ¿porqué algunas étnias tienen pelo en otras partes del cuerpo?

 El único pelo que es capaz de proteger del frío es el de la cabeza y la barba (cara y cuello). El resto (pecho, espalda y piernas) sólo puede ser útil como protección contra agresiones físicas o como característica con importancia de atracción sexual.

 Por tanto, la diferencia de agrupación de pelo en el hombre y en la mujer vendría dada por la diferenciación en los roles primero (el macho sale a cazar, con una mayor necesidad de pelo en la cara y cuello para protegerse de las inclemencias del tiempo, la hembra se queda en el poblado, mejor protegida de tales inclemencias) y por el dimorfismo sexual después (por ejemplo, la asociación de a más barba mejor cazador no parece descabellada).

Completamente de acuerdo con Black:

¿y porque algunas razas como el indio americano o los esquimales no tienen barba?

Ojalá pudiera aportar, pero he de decir que no penséis que nadie os lee, que a mi me está pareciendo muy interesante :)

Como apuntillo final... Eso de que somos lo mejor preparados para carreras de fondo... ¿Será entre los primates, no? Porque un caballo, ñu u otros animales de pasto y pradera seguramente tengan (en comparación) más fondo que nosotros (A pesar dle gasto de energía que provocan sus enormes cuerpos)

Por otro lado... ¿Para qué querríamos ser buenos corredores de fondo? En la naturaleza se trata de escapar RÁPIDO no "mucho tiempo", y lo mismo para cazar... no?

Cita:

No necesariamente. Incluso hoy en día hay algunos indígenas africanos que son capaces de perseguir a un antílope durante varios días hasta que cae por agotamiento. Siempre y cuando seas capaz de rastrear a tu presa, no necesitas ir rápido para acabar con ella. Otro animal tremendamente adaptado para carreras de fondo (probablemente mejor que los humanos) es el lobo. En las llanuras estadounidenses se sabe de lobos que han viajado casi 2000 km en una semana (!!!) en busca de manadas de caribues, y muchas manadas de lobos en las montañas acechan a su presa durante mucho tiempo hasta que está demasiado agotada para defenderse.

Recuerdo algún documental en el que también habían comparado la velocidad media de un hombre y un caballo. Obviamente en pocas horas el caballo avanza mucho más, pero el humano (supongo que bastante entrenado, porque yo no lo haría ni de coña) al final del día había recuperado la distancia. A partir del segundo día, el hombre viajaba más distancia diaria que el caballo.

Sobre el pelo, sintiendolo mucho, ni idea. Los animales me gustan mucho y puedo aportar algo sobre zoología, pero lo mío son las órbitas y las teorías sobre la evolución se quedaron muy atrás en mis estudios.

 
Vaya, no sabía que teníamos algo "bueno" físicamente hablando respecto al resto de animales, en serio XDDDDD

Aparte de ir a dos pies y poder por ello aprovechar el coco.

También se deduce que ese documental el tío iba bien entrenado y sin carga, porque de toda la vida la tropa a caballo iba más deprisa que a pie (Ya que el infante iba cargado con sus pertrechos)

 tenemos algunas ventajas adaptativas mas, pero tampoco es el tema

y sin haber visto el documental he de suponer que el estudio no seria sobre un individuo sino en general, sino que porquería de documental

 Aunque parezca extraño, el ser humano está más adaptado a la carrera de fondo que cualquier otro mamífero. Incluidos los cánidos, que son los que nos van a la zaga.

Al respecto de los caballos, hay un apunte curioso de una carrera que anualmente se practica en Inglaterra de hombres contra caballos. Aquí tenéis un resumen traducido:

Cita:

En el caso de los lobos que recorrieron 2000 kilómetros en una semana, habría que ver la exactitud de este dato, pues los lobos acostumbran a alcanzar velocidades medias de 10 km/h cuando recorren grandes distancias. De todas formas, también hay que tener en cuenta que el frío de las latitudes donde se supone que se dio el caso contrarresta la limitación que padecen los lobos en comparación con los humanos: la capacidad de termorregulación.

Cita:

Buena pregunta.

En el caso de los esquimales, o inuit, sí que tienen barba, aunque esta es escasa y se la afeitan para evitar que se les formen cristales de hielo entre los pelos de la cara. Esto podría ser una explicación, dado que la teoría más aceptada es que América se pobló desde el norte, a través del estrecho de Bering. Para estas poblaciones adaptadas al frío extremo la barba de la cara pasó a ser un problema, debido a esto, la selección natural obra el efecto de dar a los que menos barba tienen más éxito biológico. Una vez se expandieron por todo el continente americano, el bagaje genético esquimal (y quizá sus gustos sexuales con preferencia a la ausencia de pelo) les acompañó.

 Wataru, a esas carreras deberían invitar a algunos indígenas de acá de México, cuyos pies ligeros les permite alcanzar y derribar a un venado corriendo.

Sólo quiero recordar que la selección sexual no es la única forma en que la evolución puede ejercer presiones en diferentes direcciones en miembros distintos de la misma especie. Por ejemplo, a las crías de mamífero les interesa que la madre les dedique más recursos, pero las madres les interesa usar en cada cría la menor cantidad de recursos posibles para que, sin dejar morir a las crías, puedan tener el mayor número posible. En machos y hembras, a las hembras puede interesarles más que a los machos tener nutrientes acumulados, ya que eso les permite tener más crías y en mejores condiciones. No sería selección sexual, ya que no se trata de competir por el macho, sino que lo que se compite es a la hora de que la descendencia tengan más posibilidades de sobrevivir y extender sus genes.