Foro

Hace un par de días vi este documental, y me impactó y aterrorizó tanto que desde entonces no me ha salido de la cabeza. El hecho de pensar que dentro de los cuerpos de seguridad de mi país existan grupos que utilicen su poder para dar palizas, torturar a gente e inventarse acusaciones con los que envían a gente inocente a prisión, es realmente terrorífico. Lo recomiendo a todo el mundo.

He tenido que aguantar que me llamen desde perroflauta a conspiranoico por denunciar una y otra vez los abusos policiales existentes en el Estado Español. Me parece un abuso como cualquiera de los muchos que se cometen y concretamente este lo conozco de cerca porque uno de los acusados estuvo viviendo en Zaragoza (y creo que por aquí sigue), pero vaya, creo que ya vale de que las instituciones delincan impunemente, la Policía incluida.

Es que a mí ya me parece mal que cualquiera utilice su poder o influencias en perjuicio de los demás para beneficio propio, pero buscar gente a propósito para torturarla e inventarse cosas que no ocurrieron para enviarlos a la cárcel sólo por el placer de hacerlo y que nadie pueda hacer nada es lo que encuentro verdaderamente terrorífico. Y yo siempre he defendido a la policía, diciendo que hay de todo en todas partes y que probablemente los malos son una minoría, pero lo de los mossos d'esquadra no tiene nombre.

Yo desconocía el caso 4f, pero más allá de la corrupción policial, hay que tener en cuenta que de no hallar un culpable, el responsable civil subsidiario era el Ayto. de Barcelona al ser propietario del inmueble. Así que que había que cargar el marrón a cualquiera para no asumir el pago a un trabajador del Ayto. Un documental muy recomendable y de visión obligatoria.

Como apunte, el elevado número de denuncias, tanto a la policia local de Barcelona como mossos, por encima del resto de cuerpos de seguridad del estado.

¿Qué más da si luego nuestro amado presidente les indulta?

http://www.publico.es/espana/gobierno-indulto-moss...

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/11/23/catalunya/1...

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/23/barcelona...

Al parecer, en Cataluña, si eres del establisment, todo delito es perdonado/indultado y nada es investigado. Ya seas de UDC o de los mosos o de lo que sea...
 

Pues qué quieres que te diga, un documental creado por Tv3, un documental donde solo se saca la versión de uno de los bandos, un documental donde no sacan la opinión de ningún guardia urbano, un documental donde no se da ningún nombre completo excepto el de la jueza, nombre completo, varias veces y en mayúsculas, ahí, bien grande para que todos identifiquen y linchen a la culpable.  XD

Los que hemos sufrido Tv3 sabemos que esta es la tónica habitual de este medio. Una televisión donde ver las noticias es de chiste, una televisión que señaló con el dedo a todos los pueblos que no quisieron participar en el 9N, una televisión que manipula hasta un extremo donde no llegan ni la sexta, ni intereconomía, una televisión donde a Valencia y las Baleares se las trata como a provincias catalanas…  en fin, que voy a decir de Tv3 que no se sepa.

Que hay que decir de un documental que pretende hacernos creer: “Nosotros íbamos por la calle agarrados del bracito, dando saltitos y cantando alegremente hasta que nos emboscaron siete maderos acorazados que venían a matarnos” XDXDXD.

Lo que da miedo es una televisión pagada con dinero público tan manipulada, partidista y fanática. El documental más que miedo lo que da es risa.

Más valdría que antes que darle credibilidad a cuatro anti sistemas que casi asesinan a un agente, se la dieran a los policías que a diario se juegan el tipo para que el resto tengamos un mínimo de seguridad.

Y con el pensamiento de gente como el de tyrion, la gente que pedia una investigacion fue ignorada. Aun asi son cosas de tv3, claro...

una televisión que manipula hasta un extremo donde no llegan ni la sexta, ni intereconomía

sexta aun podriamos pillarlo por los pelos, pero intereconomía? en serio? cuerpo pequeño pero incluso asi la sangre diria que no te llega. 

El asunto es grave y, más grave es que se use de forma sesgada, empezando por el titulo. Por lo que he visto del documental, la "corrupción" es la de los Mossos D´esquadra Guardia Urbana no la de todos los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, que seguramente tendrán sus propios asuntos y trapos sucios.

Es como comparar la negligente actuación de la empresa de seguridad del Madrid Arena con la labor general de todas las empresas de seguridad privada del país.

Los Mossos La Guardia Urbana es el ejemplo de lo que podría llegar a pasar cuando se utiliza una fuerza cuyo cometido es proteger la ley, el orden y a los ciudadanos como herramienta politica. No todo el mundo esta capacitado para ejercer de autoridad ni para asumir la responsabilidad de esa autoridad y, lamentablemente, en este país se da mucho.

Es cierto que, para darle mayor empaque a este reportaje, lo suyo hubiese sido conseguir que ambas partes (o todas las partes) diesen su versión y reconociesen los errores cometidos (si ha habido alguno). Pero no se puede obligar a hablar ante una camara a alguien que no quiere hacerlo.

Otra cosa es ver y analizar los motivos por los que no se quiere hacer, que es distinto y, desde luego, muy interesante.

Mi relación con los Cuerpos y Fierzas de Seguridad del Estado esta basada en lo que se me ha inculcado desde pequeño en mi casa. Y, desde luego, nunca he tenido problema alguno ni con policia local, municipal, nacional o guardia civil, tratandome con la misma educación y respeto con la que les he tratado yo a ellos.

Edito:

Rectificar es de sabios y, ante el apunte de Mooneyes, toca. Si bien es cierto que los Mossos tienen sus propios asuntos sucios como, por ejemplo, los incidentes del 14 N, en el reportaje de habla de la Guardia Urbana.

El reportaje se rodó gracias a una campaña de micromecenazgo, producido por Xavier Artigas y Carlos Ortega. TV3 tenía "tantas" ganas de promocionarlo, que lo emite por Canal 33 (una especie de 2º canal de TV3) con un 5% de audiencia media, un sábado noche. Hay un asesino suelto y cinco inocentes que pagaron por él, después puedes hacer todas las cabriolas conspiranoicas que quieras.

Resido en Castilla la Mancha, lo he visto en Youtube (así que el tema TV3 y demás motivaciones me pilla de lejos), respecto a los protagonistas, más bien estoy del lado "contrario", pero si es cierto que hay un mínimo porcentaje de personal en los FFCCSSEE que desprestigía el trabajo y sacrificio del resto.

Algunos medios y también Jordi Évole dan algunos datos al respecto de este documental:

- El documental completo se puede bajar de la red desde mucho antes de emitirse en Canal 33. Está publicado bajo la licencia Creative Commons BY-NC-SA 3.0.

- La decisión de emitirlo en Canal 33 (el segundo canal de TV3) se produjo después de que que "el diputado de la CUP David Fernández preguntase en diciembre al director de la tele catalana, Eugeni Sallent, sobre por qué TV3 no [lo] emitía". Tal vez haya relación, tal vez no.

- A pesar de emitirse en horario de máxima audiencia y competir con los mejores programas de las otras televisión (incluída TV3), el programa tuvo una enorme audiencia (20% cuando lo habitual del canal es 5%).

- Uno de las personas que salen en el documental, Víctor Gibanel, ex jefe de información de la Guardia Urbana, recurrió a la justicia y consiguió dos cosas. La primera cosa es que se censuraron cortaron cinco minutos del documental (en los que salía él) antes de emitirlo por televisión. La segunda cosa que consiguió fue un previsible efecto Streissand y esos cinco minutos han sido vistos cientos de miles de veces en YouTube, mucho más que el documental completo. (Algunos dicen también que la publicidad que dieron estos hechos es una de las causas para la gran audiencia que tuvo el programa en Canal 33.)

- Artigas y Ortega sacaron 4.000€ en un mecenazgo y el resto lo pagaron por sí mismos. Évole dice que el mecenazgo sólo cubrió el 10% de los gastos. La wikipedia dice que el mecenazgo cubrió todos los gastos y que fue en Verkami.

- El documental se ha visto en montones de salas de cine alternativas y algunos festivales, y ganó el premio al Mejor Documental en el Festival de Málaga según la SER y Wikipedia.

Los que hemos sufrido Tv3 sabemos que esta es la tónica habitual de este medio.

Poner a parir a los Mossos d'Esquadra las fuerzas de seguridad del estado que dependen de la Generalidad de Cataluña y/o del Ayuntamiento de Barcelona?

_{[Editado después del comentario de Mooneyes más abajo]}

Sólo como mero detalle, la jueza de instrucción me dio clase en el Máster que estoy cursando, y, temo decir que esta señora, posicionada como jueza, figura imparcial, ajena de manera emocional y personal a las partes, se ha bajado al nivel del Ministerio Fiscal para tomar, a través de los instrumentos que su cargo le da, la versión de los policías como totalmente ciertas, y el resto de las testificales, como meras observaciones sin importancia. 

Y es que, ya lo dijo ella un día estando de guardia: "valoro más lo que me diga un policía que lo que me diga un pintas de la calle".

Poner a parir a los Mossos d'Esquadra?

No entiendo lo de los Mossos. Pero, ¿no se encargaba de la investigación la Guardia Urbana de Barcelona? Los Mossos, que yo sepa, no tenían nada que ver con esto O.O

esta señora (...) se ha bajado a (...) tomar (...) la versión de los policías como totalmente ciertas, y el resto de las testificales, como meras observaciones sin importancia. 

No es esto una aplicación del principio de Presunción de Veracidad? (Ley 30/1992, art. 137.3)

Si es tu palabra contra la mía, y tú eres autoridad pública, tu palabra vale más. Esto funciona así en todas las democracias por motivos pragmáticos evidentes (y otros que tú seguro conoces mejor que yo y que la mayoría de los umbrianos). Si un policía dice (como testigo) que ha visto a X robando a Y su palabra vale más que la de la persona robada (Y), la de cualquier otro viandante que pasara por ahí (Z), y la del acusado (X) que niega haber robado nada. Las palabras de X, Y, y Z valen lo mismo.

Esto es un gran poder, claro, y por tanto conlleva una gran responsabilidad (como saben todos los umbrianos). Por eso al policía (o cualquier otra autoridad pública) que miente se le debe castigar con más intensidad que al ciudadano de a pie que miente.

Desconozco los detalles del caso 4-F, y no sé si la juez descartó pruebas materiales frente a la palabra de los policías (lo cual estaría mal), pero dar más peso a la palabra de un policía frente a la de otro ciudadano (sea "un pintas de la calle", un banquero, un médico, o incluso un jugador de rol) es procedimiento habitual salvo que yo esté en un error.

Cierto, sergut, pero lo que yo he entendido después de escuchar los comentarios de compañeros de clase que hablaron con ella es que se pasó por el forro la obligación que le da la LeCrim de seguir investigando aunque tenga una confesión :/ Quiero decir, si bien es cierto que ciertas personas pueden tener un grado de credibilidad mayor por el trabajo que desempeñan, eso no exonera al instructor de seguir investigando y de aceptar todas las diligencias que le lleguen por el principio pro actione que en Penal es muy importante para esclarecer el asunto de la mejor de las maneras.

Edito: indagando más en ese artículo, no por el enlace de la wiki que lía que no veas, sino yendo a la ley directamente, no es que los funcionarios tengan un valor probatorio mayor, sino que ellos, al hacer sus informes, con todas las garantías que la ley pide, formará prueba. Pero, no rompe la presunción de inocencia, ni mucho menos. Además, esa ley es administrativa, y este caso se está moviendo por lo penal, la llamada última ratio, por lo que aquí el administrativo no pinta nada.

cuerpo pequeño pero incluso asi la sangre diria que no te llega.

Talyn, qué triste, que penoso y que poco dice en tu favor que lo único que puedas hacer para rebatirme sea faltar el respeto.

Deberías aprender a respetar a los que no piensan como tú. Por aquello de la democracia y todas esas cosas sobre el derecho a decidir con las que seguro que despues se te llena la boca a la hora de pedir la independencia.

Poner a parir a los Mossos d'Esquadra las fuerzas de seguridad del estado que dependen de la Generalidad de Cataluña y/o del Ayuntamiento de Barcelona?

 Si. En general por ser una televisión donde se ponen a parir a los cuerpos de seguridad. Una televisión que apoya, defiende y justifica siempre unilateralmente a los anti sistemas y a los okupas que campan a sus anchas y arrasan con el mobiliario urbano de Barcelona cada vez que hay alguna manifestación.

Principalmente por eso, pero también por:

-Negarse, pese a las repetidas denuncias y quejas de la Generalitat Valenciana, a nombrarnos por el nombre que democráticamente le hemos dado los valencianos a nuestra tierra. Como dice nuestro estatuto de autonomía, somos la Comunidad Valenciana no el “País valenciano” singular de los  “países catalanes”.  Algo que Tv3 (y muchos catalanes) ni acepta, ni respeta.

-Por hacer y patrocinar documentales como “Valencians i catalans ¿Cosins o germans?” que son poco más que videos de adoctrinamiento y enaltecimiento de los “países catalanes” donde al igual que en este “documental” se saca en exclusiva las opiniones de una minoría que apoya la idea de los “países catalanes” y se ignora y se menosprecia a la abrumadora mayoría de valencianos.

-Por prácticamente ignorar los casos de corrupción en Cataluña, como el de los Pujol, “informando” durante un minuto y medio. Minuto y medio dedicado a suavizar y a justificar la actuación de los Pujol recalcando lo buenos que son ya que "han pedido perdón" XD mientras que los trajes de Camps o cualquier otro caso de corrupción en valencia o mallorca han dado para horas y horas de encarnizadas críticas.

-Por ser una tv donde cualquier chalado; cómo el “historiador” que dice que 1714 Cataluña fue invadida por un tal “estado español”, o el que afirma que Rafael Casanova era un líder independentista (El pobre hombre, si se levantara de su tumba y viera la que se ha montado a su alrededor de su figura, XD) o el que dice que Cristóbal Colón en realidad se llamaba Cristofol Colom y era catalán pero llegó un malvado "estado español" que le cambió el nombre, XDXDXD, son aplaudidos y animados a continuar con unos delirios que cualquiera con dos dedos de frente reconoce que son patrañas.

En general a eso me refería con "los que hemos sufrido TV3", Sergut.

Muy bien, Tyrion, tienes todo el derecho del mundo a que no te guste Tv3, pero eso no tiene nada que ver con el documental, que como ha dicho Reivaj:

El reportaje se rodó gracias a una campaña de micromecenazgo, producido por Xavier Artigas y Carlos Ortega. TV3 tenía "tantas" ganas de promocionarlo, que lo emite por Canal 33 (una especie de 2º canal de TV3) con un 5% de audiencia media, un sábado noche.

Si se emitió después y en un canal secundario fue porque pensaron que iba a tener algo de audiencia, así que creo que deberías retractarte de al menos parte de tu comentario. 

Y como creo que ya he dicho, yo nunca he tenido ningún problema con la policía ni cuerpos de seguridad del Estado, que creo que en su mayoría hacen un buen trabajo (al menos eso creo, sabiendo que hay muchas excepciones, pero como en todos lados), pero sí me consta con los Mossos en particular acumulan un historial de maltratos y tortura brutal. Esto está probado, es así nos guste o no. 

Yo no soy simpatizante de los antisistema (ni antipatizante tampoco), pero son personas como tú y como yo, y si demuestran por todos los medios habidos y por haber que no son culpables de un crimen del que se les ha acusado y se demuestra que además quienes le acusaron acostumbran a inventarse falsas historias para encarcelar a gente inocente, tengo claro que el sistema NO funciona bien y NO se puede defender a quienes fastidian a los demás por pura maldad y placer de joder.

Y si aún después de conocer las numerosas pruebas, Tyrion, las niegas, es que te estás tapando los ojos para no ver la verdad. 

Se haya financiado como se haya financiado el "documental" es lo de menos. Sigue siendo una visión partidista. No sale ningún policía dando su punto de vista, no sale la jueza a la que tanto incriminan diciendo que pruebas y en que se basó para acusarlos, no sale nadie aportando otro punto de vista más allá del "nosotros somos los buenos y ellos son los malos".

¿Después de conocer las pruebas????¿Qué pruebas? Los testimonios de cuatro anarquistas que aseveran que "por supuesto, nosotros no hemos dejado tetrapléjico a ese policía"? 

Cuando a uno le tiran una maceta en la cabeza... ¿no deberían quedar trozos de tiesto o de tierra en la cabeza del policía?¿Ande está esa maceta con sangre?¿Ande están los restos?

Si se demuestra que los policías han mentido que se les juzgue, por supuesto, leña con ellos. Pero espero que sean necesarios algo más que los testimonios de cuatro o cinco tipos que odian a todo lo que huela a policía o a ley, para juzgar a un agente.

Tyrion no vale la pena contestarte. Así te lo digo. 

Editado: Perdona, eso ha sido gratuitamente agresivo. Pero tío, es que mi opinión vas con una venda en los ojos que agua... Lo siento pero a mí me da una pereza horrible entrar al trapo de intentar demostrarte que tu visión está alejada de la realidad. Pero de eso a decir "no vale la pena contestarte" va un trecho. 

No sale ningún policía dando su punto de vista, no sale la jueza a la que tanto incriminan diciendo que pruebas y en que se basó para acusarlos, no sale nadie aportando otro punto de vista más allá del "nosotros somos los buenos y ellos son los malos".

Según los últimos minutos del documental, ninguna de esas personas ha querido participar en el mismo. Puede o no ser verdad, pero es lo que pone.

Si ní la policia ni la jueza han querido intervenir, tendran sus motivos y, desde luego, estan en su derecho. Pero, sí teniendo la oportunidad, no aceptan defender sus argumentos o presentar las pruebas, reconoceme que la cosa pinta mal.

Que el documental puede estar manipulado es indudable, pero que puede no estarlo, tambien es indudable.

Por cierto, aqui esta el fragmento del documental al que hace referencia Sergut, si bien es cierto que no parece hacer declaraciones o referencias al caso 4F.

¿Después de conocer las pruebas????¿Qué pruebas? Los testimonios de cuatro anarquistas que aseveran que "por supuesto, nosotros no hemos dejado tetrapléjico a ese policía"?

Cuando a uno le tiran una maceta en la cabeza... ¿no deberían quedar trozos de tiesto o de tierra en la cabeza del policía?¿Ande está esa maceta con sangre?¿Ande están los restos?

Se nota de sobra que no has visto el documental, ¿cómo puedes criticarlo sin haberlo visto? No me sé las pruebas de memoria, pero así que recuerde:

1. El vídeo en que se oye a gente repetidas veces diciendo a los guardias que no se acercaran a la zona, que estaban tirando cosas desde un edificio (del ayuntamiento), y en el que se ve más o menos lo que estaba pasando. Los propios guardas repiten hasta la saciedad que hay que llevar los cascos puestos.

2. El vídeo en que se ve al servicio de limpieza de Barcelona limpiando el lugar de los hechos poco después del suceso, dejando el caso sin pruebas materiales.

3. Sí salieron compañeros forenses diciendo que los golpes que tenía el guardia herido era absolutamente imposible que hubieran sido causados por una piedra, y que todo indicaba que había caído un objeto pesado desde arriba, mientras que todos los detenidos estaban en la calle.

4. Sí se demostró más tarde que los mismos policías cuyo testimonio fue lo único que se usó como prueba para encarcelarlos, se habían inventado otros testimonios, al menos con un extranjero más.

5. Se ven fotos del resultado de los chicos, de cómo habían quedado después de la paliza que les habían metido. No es el mismo caso, pero hay numerosos vídeos que delatan la brutalidad de los mossos con los detenidos.

Creo que había más pruebas, pero vamos, yo me vería el documental, que lo explica todo mucho mejor que yo, y ya después de verlo criticaría todo lo que me viniera en gana. Pero criticar por criticar sin haberlo visto... como que no.

Si se demuestra que los policías han mentido que se les juzgue, por supuesto, leña con ellos. Pero espero que sean necesarios algo más que los testimonios de cuatro o cinco tipos que odian a todo lo que huela a policía o a ley, para juzgar a un agente.

Claro, no te creas que mi postura es tan diferente a la tuya. Yo viendo las pintas que tenían aquellos y sabiendo que esta gente suele estar en contra de la policía, estaba un poco (bastante) escéptico, pero las pruebas son las pruebas, y las pruebas dicen que esos guardias son gente de la chunga. Y lo repito y lo vuelvo a repetir, yo no estoy en contra de la policía en general, pero si alguien infringe la ley hay que darle el castigo que merezca sea quien sea, y si no se aparta a esta gente de las fuerzas de seguridad, tendremos una policía de la que yo sí estaré en contra, porque lo que hacen no es garantizar nuestra seguridad sino usar su poder para joder a los demás. Pero lo peor es que, como dice Puck, nuestro querido gobierno del PP indulta a este tipo de gente:

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/23/barcelona/1353685776.html

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/11/23/catalunya/1353685762_721715.html

http://www.publico.es/espana/gobierno-indulto-mossos-torturadores-informes.html

¿Después de conocer las pruebas????¿Qué pruebas? Los testimonios de cuatro anarquistas que aseveran que "por supuesto, nosotros no hemos dejado tetrapléjico a ese policía"? 

Cuando a uno le tiran una maceta en la cabeza... ¿no deberían quedar trozos de tiesto o de tierra en la cabeza del policía?¿Ande está esa maceta con sangre?¿Ande están los restos?

Planteas lo que puede ser el quid de la cuestión. Por mi experiencia, cuando ocurre un accidente en el trabajo, se paralia todo hasta que llega el inspector de trabajo, un representante sindical y un representante de la empresa. Esas personas son las que hacen las preguntas, oyen las explicaciones y deciden las responsabilidades de lo ocurrido. Despues trabajan para ver como se puede evitar la repetición del incidente y se plantean las indemnizaciones.

Este caso es similar: el agente de la Guardi Urbana acude a su trabajo, que supongo que es dar protección al encargado de notificar y dar cumplimiento a la orden de desahucio, y es herido por una maceta. En algún momento, tienen que llegar las personas al cargo de realizar montones de fotos, entrevistar a montones de personas y hacer montones de preguntas.

Sí como se afirma en el video, los operarios de limpieza entraron a realizar su trabajo antes de que todas las pruebas posibles fuesen recogidas, estamos ante un problema grave y que suscita preguntas: ¿Quien dio autorización a que los operarios de limpieza hicieran su trabajo? ¿Porqué no se impidio la realización de esas tareas hasta que la cientifica y/o un juez de instruccion diesen su visto bueno? Por que si mi compañero de trabajo sufre un accidente yo soy el primer interesado en saber como y porque se produjo ese accidente.

Como vemos, a medida que debatimos el asunto empieza a aflorar la mierda y empiezan a aparecer ramificaciones, malos entendidos, decisiones precipitadas y equivocaciones que llevan a cuestionar mucho el uso que se hace de determinadas fuerzas publicas.

El video de marras, subtitulado al castellano:

Si que lo he visto Grimbel. 

1. El vídeo en que se oye a gente repetidas veces diciendo a los guardias que no se acercaran a la zona, que estaban tirando cosas desde un edificio (del ayuntamiento), y en el que se ve más o menos lo que estaba pasando. Los propios guardas repiten hasta la saciedad que hay que llevar los cascos puestos.

Y eso demuestra...  que había gente tirando cosas. No que el policía quedara vegetal de un macetazo.

2. El vídeo en que se ve al servicio de limpieza de Barcelona limpiando el lugar de los hechos poco después del suceso, dejando el caso sin pruebas materiales.

Y eso demuestra...  ¿Que demuestra eso? Esto ni es una prueba ni es nada. Se llama servicio de limpieza.

Sí salieron compañeros forenses diciendo que los golpes que tenía el guardia herido era absolutamente imposible que hubieran sido causados por una piedra, y que todo indicaba que había caído un objeto pesado desde arriba, mientras que todos los detenidos estaban en la calle.

Claro ¿y la jueza no acepto estos testigos por..... ? ¿Porqué no le dió la gana?

¿Sabes lo que es una prueba? El perito médico que dijo ante el tribunal que las lesiones podían haber sido cometidas por el lanzamiento de una piedra, confirmando la versión de los agentes. Eso es una prueba. 

Sí se demostró más tarde que los mismos policías cuyo testimonio fue lo único que se usó como prueba para encarcelarlos, se habían inventado otros testimonios, al menos con un extranjero más.

Me remito al mensaje anterior. Ya que dices que no he visto el video, te digo que en el video sale, un perito médico dijo que las heridas podían haber sido causadas por el lanzamiento de una piedra.

. Se ven fotos del resultado de los chicos, de cómo habían quedado después de la paliza que les habían metido. No es el mismo caso, pero hay numerosos vídeos que delatan la brutalidad de los mossos con los detenidos.

Qué quieres que te diga. Sales a trabajar, a ganarte un sueldo y unos tipos que están de fiesta y que te odian por hacer tu trabajo empiezan a atacarte y dejan vegetal a un compañero...

Te repito que con pruebas leña a ellos. Pero suposiciones, coincidencias y sospechas no son pruebas.

Además es que es tontería seguir discutiendo esto. Si hay pruebas el juez reabrirá el caso y si no lo reabre es porque no las hay. Punto. No hay ninguna conspiración judeo-masónica. Si yo digo que tú eres un ladrón, tendré que demostrarlo, no van a encerrarte por que yo sospeche de tí, cinco amigos míos digan lo mismo o porque el furgón de la limpieza haya limpiado tu  calle.

¿Que hay algunas cosas raras? No diré que no ¿Pruebas? ni una. 

Me remito al mensaje anterior. Ya que dices que no he visto el video, te digo que en el video sale, un perito médico dijo que las heridas podían haber sido causadas por el lanzamiento de una piedra.

NO. Dijo exactamente lo contrario.

Qué quieres que te diga. Sales a trabajar, a ganarte un sueldo y unos tipos que están de fiesta y que te odian por hacer tu trabajo empiezan a atacarte y dejan vegetal a un compañero...

NO. Trabajar NO es apalizar inmigrantes, eso NO es ganarse la vida, eso es ser un DELINCUENTE, que es radicalmente diferente.  

Claro ¿y la jueza no acepto estos testigos por..... ? ¿Porqué no le dió la gana?

SÍ. Exactamente por eso, porque le dio la gana. ¿Qué se lo impide si odia tanto a los antisistema? ¿Qué prueba tenía la jueza? ¿Cuál? ¿Únicamente el testimonio de dos agentes que posteriormente se descubrió que habían inventado testimonios en otros casos contra inmigrantes? ¿Qué clase de prueba es esa?

Además es que es tontería seguir discutiendo esto. Si hay pruebas el juez reabrirá el caso y si no lo reabre es porque no las hay. 

NO. Si no las reabre es porque quienes tienen el poder no están interesados en que se abra, que es totalmente diferente. Y eso prueba que el sistema no es perfecto y que hay que mejorarlo mucho todavía. Defender un sistema que no funciona es defender la injusticia, que es lo que estás haciendo tú ahora mismo, quién sabrá por qué. Y te recuerdo que el argumento que usas de que los antisistema odian a todo lo que huele a policía y les atacan sin otro motivo también sirve a la inversa. La policía puede joder a los antisistema así porque sí, porque les tienen odio.

En serio, no me cabe en la cabeza que alguien pueda realmente apoyar estas cosas, ni aunque sea policía. Un buen policía critica su propio sistema para que sea mejor y más justo, no se tapa los ojos (y esto lo digo suponiendo que puedas pertenecer a algún cuerpo de seguridad, porque si no no entiendo esta defensa del mal la injusticia a capa y espada).

EDIT:

En resumen, para ti cuenta más la versión de unos agentes que están en prisión por haberse inventado un falso testimonio para mandar a la cárcel a un extranjero inocente, que la versión respaldada por expertos y pruebas. 

Me encanta cuando empezáis a sacar eslóganes. "El sistema", "El estado español", "Los que tienen el poder"...

¿Quién?

¿Quién es esa alianza del mal?

Todos repetís las mismas consignas como loros y cuando preguntas quiénes son esos "los que tienen el poder" nadie me responde. Por una vez me gustaría que alguien me respondiera ¿QUIÉN? ¿Quiénes son? ¿Cuál el objetivo de ese grupo de supervillanos que impide que dos policías sean encarcelados?

Y por otra parte ahora vas y dices que esos policías sí están encarcelados por otro caso en el que se demostró que mintieron… joder. ¿Y dónde estaba la Alianza del Mal para impedir que eso ocurriera? ¿Dónde estaban esos  “los que tienen el poder” que dices que impiden que la policía vaya a la carcel???????

Y digo yo, en un suponer, ya que no soy experto en conspiraciones judeo-masónicas cómo tu. ¿No será más fácil que en ese segundo caso si que se haya podido demostrar que son culpables y por eso los han encerrado igual que en Ciutat Morta no se ha demostrado nada? No sé. Llámame loco.

XDXDXD

En fin, no hace falta que disimules más que llamando “el mal” a quienes se encargan de hacer cumplir las leyes y luchar contra la delincuencia lo dejas todo bien claro.  

Lo que yo no alcanzo a comprender, ni nadie con dos dedos de frente creo que lo haga es que llames “el mal” a la policía, unas personas que acudieron ante las quejas de los vecinos, a trabajar y que defiendas a los tipos que dejaron a un agente como un vegetal y que si no lo mataron es porque no pudieron. Eso sí que es incomprensible.

Mira Tyrion, te contestaría con gusto si supiera que iba a resolver tus dudas y pensara que te interesa lo que te iba a contar, pero como veo que lees y oyes lo que te interesa donde te da la gana, que no admites que te equivocas cuando lo haces, que ignoras por completo los argumentos basados en la razón que se te proponen, y que tú mismo de momento no has usado ninguno, he decidido que eefectivamente, no merece la pena hablar contigo.
Por otro lado, te quería agradecer que me hayas ayudado a difundirlo un poco más haciendo más visible este hilo. Un saludo.

SÍ. Exactamente por eso, porque le dio la gana. ¿Qué se lo impide si odia tanto a los antisistema? ¿Qué prueba tenía la jueza? ¿Cuál? ¿Únicamente el testimonio de dos agentes que posteriormente se descubrio que habían inventado testimonios en otros casos contra inmigrantes?

Presuncion de veracidad. Si yo, siendo policia voy donde ti y te suelto una ostia (y nadie lo graba claro), ya puedes ponerme la denuncia que quieras. El juez me va a creer a mi siempre, incluso aunque diga que TU intentaste soltarme una ostia A MI. 
No deberia haber mayor problema con la presuncion de veracidad, el problema son los macarras con uniforme y la pereza que parece darle al gobierno (a cualquier gobierno) hacer purga de chusma. Luego pues claro, pasa lo que pasa.

Sobre el documental... Ni me lo miro la verdad. Ya he conocido a los suficientes "antisistema" como para en este caso considerar totalmente valida cualquiera de las dos versiones.

¿Sabeis esos chavales en el instituto, que te preocupaba que pudieran llegar a ganarse la vida trabajando de algo? Lo han conseguido y se llama policía local.

La gente se lleva las manos a la cabeza con la presunción de veracidad pero, primero, la presunción de inocencia siempre va por delante por el simple hecho de que esta última está en la constitución y la primera no.

Y luego, lo de la presunción de veracidad sólo se va a aplicar en el caso de que no haya ni una sola prueba, ni testigos, ni grabaciones, ni nada aparte de la palabra de dos personas. Una situación que en el mundo donde vivimos que no es imposible pero si altisimamente improbable.

Creo que Tyrion se ha colado en varias de las cosas que ha dicho, por lo pronto creo que en la televisión catalana hicieron todo lo posible para no emitir el documental. Pero este me recuerda al caso de la violación en la feria de Málaga que la justicia determino que no fue tal. La sociedad en su conjunto está siempre muy dispuesta a dar por culpables a los policías pero aquí la que tiene toda la información es la jueza. Vosotros no la tenéis y el documental, tenedlo claro, no la da (y tampoco la tendrá). 

Si la jueza que es la que tiene toda la información ha decidido lo que ha decidido pues sus razones tendrá. Y a toro pasado es muy fácil ver que esos policias son unos mentirosos. También parece claro, ahora, que se ha cometido una injusticia con estos chicos. Pero lo siento, yo no me termino de creer ciertas cosas del vídeo tampoco.

La presunción de veracidad es ideal en un mundo ideal, pero como no todos los agentes de la ley son gente ideal (hay de todo en la viña del señor), pasa lo que pasa y está claro que la mayoría hacen un buen trabajo, o cada día habría casos como este. Que por querer defender al buen policía, se defienda al mal policía me parece flaco favor al cuerpo.

Al margen de la versión que se quiera creer, hay cosas que son indefendibles como eso que he leído y me quedado bastante lelo...

Qué quieres que te diga. Sales a trabajar, a ganarte un sueldo y unos tipos que están de fiesta y que te odian por hacer tu trabajo empiezan a atacarte y dejan vegetal a un compañero...

Esta ha sido la respuesta de Tyrion ante la queja de que les metieran una paliza... Bueno... o lo he entendido mal o estás defendiendo que los inflaran a hostias en la comisaria... Excusar esas conductas me parece flipante. Ojalá haya sido un error de interpretación mio.

Luego hay flecos como eso de que

Claro ¿y la jueza no acepto estos testigos por..... ? ¿Porqué no le dió la gana?

¿Sabes lo que es una prueba? El perito médico que dijo ante el tribunal que las lesiones podían haber sido cometidas por el lanzamiento de una piedra, confirmando la versión de los agentes. Eso es una prueba.

Un médico forense es un périto médico. De hecho SON los péritos médicos para la administración de Justícia y varios de ellos dijeron que la herida no podía ser causada por una piedra...

Y cuando han comentado lo extraño de eso del servicio de limpieza...

Y eso demuestra...  ¿Que demuestra eso? Esto ni es una prueba ni es nada. Se llama servicio de limpieza.

Si yo le meto un garrotazo a alguien y lo dejo medio muerto y luego limpio toda la casa antes de que llegue la policía, te aseguro que no lo verán de la misma forma... Lo que me extraña de eso es que sus propios colegas no guardaran, identificaran o apartaran el objeto con el que hirieron a su compañero. Eso es de cajón.

2. El vídeo en que se ve al servicio de limpieza de Barcelona limpiando el lugar de los hechos poco después del suceso, dejando el caso sin pruebas materiales.

Y eso demuestra... ¿Que demuestra eso? Esto ni es una prueba ni es nada. Se llama servicio de limpieza.

Cuando ocurre un incidente, no debe limpiarse para evitar la eliminación de pruebas para evitar lo que sucedío en el juicio, que las piedras aportadas no eran del lugar, por ejemplo.

Respecto a otros comentarios sobre alusiones a Estado opresor, amigo de anarquistas, etc, te dire que soy miembro de las fuerzas de ese Estado opresor (hasta ahí puedo y quiero decirte), y me repugna tener compañeros que cometan estos abusos desprestigiando nuestro trabajo y sacrificio de la mayoría. Ya que nuestra misión, o al menos la que me inculcaron e intento cumplir cada día es la defensa de mis conciudadanos, siempre con los límites marcados por la ley (nos gusten o no).