Foro

Muy Buenas por aquí.

no sé si esté será el lugar más apropiado para poner esto, pero bueno, el otro día me di de alta en una plataforma de lectura. me parece interesante -dependiendo cuál - tanto para lectores como para autores. de momento elegí aNobii. simplemente, quería saber cuántos umbrianos están inscritos en esa red social. o si conocéis a algún umbriano que lo esté. y si no es en esa, en cuál estáis o cuál os mola más. o si no estáis en ninguna si os hace apuntaros.

Creo que encontré la info en este enlace: ¿Hay suficientes lectores para tantas plataformas de lectura?

aNobii.

Un saludaco!

Buenas, Pichurri, cuánto tiempo.

Pues yo estuve en aNobii en su momento y ahora me encuentro en Goodreads.

Hola, Salmakia, cuánto tiempo :D. gracias por contestar.

Y por qué te fuiste? es mejor Goodreads? pudiste importar los datos que tenías en aNobii? ^^

Yo estoy en Comparte Libros, aunque no lo uso demasiado.

Aparte también en Quelibroleo.com, aunque suelo seguir más por face las recomendaciones que hacen.

Para libros de historia suelo mirar Hislibris y sigo el blog El Placer de la Lectura.

Pues un buen día dejé de usarlo. No sé por qué.

Goodreads lo veo más internacional y con más pinta de red social. Además, tienes la posibilidad de interactuar con los autores y de hacerte una ficha de autor tú mismo. Y no, no importé datos.

Yo no estoy en ninguna, aunque Goodreads lo utilizo para ver los títulos de un autor y de vez en cuando los reviews de un título. Lo uso por comodidad porque al buscar un autor en el google salía en los primeros enlaces y suele tener más información que la wikipedia, sobre todo de autores menos conocidos.

En Goodreads hay buenas reviews, sí. Aunque por lo visto hace un tiempo se armó un pifostio capitaneado por Anne Rice acerca de lectores que escribían reviews negativas de libros para ¿hacer bullying? según ella.

Hubo una escritora que se volvió loca y empezó a stalkear a una de esas escritoras de reviews. Y no es coña.

Anne Rice escribió esto, me parece: http://www.stopthegrbullies.com/2015/03/11/a-lette...

El caso de los reviews... del libros, de pelis, de comics... uf.

Por ejemplo, ayer justo antes de la partida de Numenera, hablábamos de pelis, comenté algo de la nueva de Mad Max y los cuatro tontos-del-haba* que estaban en la mesa me dijeron que no la habían visto. ¡Que no la habían visto! Cuatro frikis creciditos que ven todo tipo de pelis frikis mierderas contínuamente que no habían visto la jodida peli friki del año. (Sí, vale Avengers blablabla bien, pero esa estaba descontada :P).

Y la razón que me dieron dos era que... habían visto malos reviews en la página nosecuantitas de cine. ¡Quién podría escribir un review malo de esa peli! Sí, un gilipollas-pagado-de-si mismo. O algo así.

Por eso yo prefiero recomendaciones de gente que conozco y me ha recomendado libros que me gusten, o leer muchos reviews del tema. Cuanto más desapasionados y precisos mejor. En los review busco orientación a ver de que va el libro realmente, si es parte de una saga, si te deja con buen mal sabor de boca, etc etc. Y como con las noticias de Grecia hay que leer muchos y variados para hacerte una idea general del asunto.

*Se quitarán este apelativo en cuanto la vean.

Pero si Mad Max es la puta hostia en vinagre. Como peli de acción es tremenda, pero tremenda. Y viendo Avengers 1 (que también es de acción, o algo) me aburrí. Como para ver la 2.

Yo Mad Max me decidí a verla cundo la MRA se quejó de que el feminismo había destruido el cine de acción de machos. Eso me hizo descubrir que una de las protas era una señora sin brazo y rapada. Con eso ya me conquistas hasta para ver Crepúsculo.

Edit: Las malas críticas son malas críticas. Si cada crítica señala un punto distinto, son opiniones. Si todas señalan lo mismo, es que tu obra tiene un fallo. Arréglalo antes de publicarlo. Si ya ha salido, esfuérzate en arreglarlo la vez siguiente.

habían visto malos reviews en la página nosecuantitas de cine

¿Puedes preguntarles en qué página? Porque hay que hurgar mucho para encontrar malas críticas de MMFR.

Yo Mad Max me decidí a verla cundo la MRA se quejó de que el feminismo había destruido el cine de acción de machos.

La MRA no tuvo nada que ver con eso. Fue Return of Kings.

Las malas críticas son malas críticas. Si cada crítica señala un punto distinto, son opiniones. Si todas señalan lo mismo, es que tu obra tiene un fallo.

A menos que, como ocurre ocasionalmente, la primera crítica provenga de un líder de opinión, y los demás se suban al mismo carro en lugar de aportar algo nuevo.

En más de un caso se ha visto que el crítico tm de turno ponga algo a parir y que los lectores/expectadores de a pie lo aprecien. O que sea al revés.

Si todas señalan lo mismo, es que tu obra tiene un fallo.

O que los críticos no sean leído tu obra sino que se han leído unos a otros, y todos repiten lo que vio el primero. Esto es tan común que hasta se han escrito un par de libros al respecto mostrando casos. :-( ^{_{[Update: vaya, se me ha adelantado Masca]}}

Las revisiones de los críticos profesionales hay que tomárselas con un poco de sal... o pasar de ellas, que es lo que hago yo. Uso el mismo método que Puck: valoro mucho más a la gente cuyos gustos correlan con los míos que a gente que se gana la vida haciendo críticas (bien o mal, es irrelevante). Mi vida es demasiado corta para leer cosas que no me gustan o que no me enseñan. (También valoro más lo desapasionado y técnico que lo emocional, como Puck, pero eso es difícil de encontrar: la mayor parte de lo "desapasionado" y "técnico" no son más que racionalizaciones de "me gusta" o "no me gusta" hechas a posteriori).

Un tipo que ha escrito pocos libros pero vendido muchas copias de cada uno (^{_{y que se forró prediciendo la crisis de 2008}}) dijo no hace mucho: "Las revisiones de los críticos ayudan a vender un libro durante seis meses, después es todo a base de boca a boca. Por eso la mayoría de los libros se escriben para los críticos y por eso la mayoría desaparece después de seis meses". También aconseja no leer nada que tenga menos de 10 años, que es uno de esos consejos que me parece sencillo y tremendamente poderoso.

Pero si Mad Max es la puta hostia en vinagre. Como peli de acción es tremenda, pero tremenda. Y viendo Avengers 1 (que también es de acción, o algo) me aburrí. Como para ver la 2.

A mi gustaron Avengers 1 y 2, me parecieron la hostia ambas como pelis de "superhéroes", siendo fieles a lo que yo conocía de los personajes del comic y tal. Mad Max es una peli de acción muy buena, pero muy muy muy buena. Y más si la ves en el cine con el sonido al doble de lo que debería. Sales flipado. Podría poner cosas que me encantaron pero sería demasiado largo el post. Pero es el efecto de un mal review de probablemente un pesao cultureta.

Yo Mad Max me decidí a verla cundo la MRA se quejó de que el feminismo había destruido el cine de acción de machos. Eso me hizo descubrir que una de las protas era una señora sin brazo y rapada. Con eso ya me conquistas hasta para ver Crepúsculo.

A mí Mad Max 1 me había parecido desagradable cuando la vi hace tiempo, no vi las siguientes y no tenía intención de ver esta. Pero leí un montón de críticas tan buenas de gente en quién confiaba (una aquí mismo) y tuve suerte de pillarla en el cine. Lo de la MRA tenía la teoría que que había sido algo marginal que si acaso ha conseguido que más gente la viera. Y aquí tengo la prueba xd.

Edit: Las malas críticas son malas críticas. Si cada crítica señala un punto distinto, son opiniones. Si todas señalan lo mismo, es que tu obra tiene un fallo. Arréglalo antes de publicarlo. Si ya ha salido, esfuérzate en arreglarlo la vez siguiente.

Sí, pero una cosa son las críticas, y otra darle meterse con el autor. Las redes sociales están llenas de trolls e hijosdeputa que se dedica a abusar y acosar. Puedes poner un 0/10 a un libro sin meterte con el autor. Por ejemplo, yo no soporto Terramar de Ursula K. Leguin y no creo que sea una estúpida por no poner más secuencias de tortas y tetas en el libro. O algo. Hay tantos casos como Reviews. Saber reconocer las críticas e incluso utilizar algunas y pasar de otras para escribir mejor es algo que puede venir bien a un escritor.

Sí, pero una cosa son las críticas, y otra darle meterse con el autor.

Los argumentos ad-hominem están mal en cualquier debate y están mal también en la revisión de un trabajo. También está mal usar la baja política en contra de una persona (por ejemplo, haciendo grupetes que siempre valoran con un cero cualquier trabajo de una determinada persona). Supongo que cuando Ann Rice y compañía hablan de acoso (bullying) se refieren a cosas así.

Por ejemplo, yo no soporto Terramar de Ursula K. Leguin

_{/me baja el peso de las recomendaciones de Puck de fantasía en la lista TO_READ...}

Saber reconocer las críticas e incluso utilizar algunas y pasar de otras para escribir mejor es algo que puede venir bien a un escritor.

En general, un escritor no debería leer las críticas de sus obras. Los seres humanos somos muy malos en racionalizar, resumir, abstraer, y no dejarnos llevar por nuestras emociones. Y llevamos mucho peor lo malo que lo bueno: una crítica mala necesita dos críticas buenas para que nos sintamos "a cero grados". Es como estamos hechos. Es útil en la sabana africana pero no tanto en el Amazon.

Mucho mejor que alguien de confianza (editor, amigo, loquesea) se encargue de leer las revisiones, nos pase un resumen, y nos filtre el ruido (tanto bueno como malo): mejor para nuestra salud mental y mejor para nuestro trabajo.

¿Puedes preguntarles en qué página? Porque hay que hurgar mucho para encontrar malas críticas de MMFR.

Hecho (he mandado un correo, a ver).

Las revisiones de los críticos profesionales hay que tomárselas con un poco de sal... o pasar de ellas, que es lo que hago yo. Uso el mismo método que Puck: valoro mucho más a la gente cuyos gustos correlan con los míos que a gente que se gana la vida haciendo críticas

¿Y por qué os creeís que pido recomendaciones aquí de forma contínua?

(También valoro más lo desapasionado y técnico que lo emocional, como Puck, pero eso es difícil de encontrar: la mayor parte de lo "desapasionado" y "técnico" no son más que racionalizaciones de "me gusta" o "no me gusta" hechas a posteriori).

Si, pero en ellos viene muchas veces de qué va el libro realmente... o puedo sacar más datos útiles. Y si racionalizan por qué les gusta, y lo ponen. Al menos sé porqué ocurre :)

En general, un escritor no debería leer las críticas de sus obras. Los seres humanos somos muy malos en racionalizar, resumir, abstraer, y no dejarnos llevar por nuestras emociones. Y llevamos mucho peor lo malo que lo bueno: una crítica mala necesita dos críticas buenas para que nos sintamos "a cero grados". Es como estamos hechos. Es útil en la sabana africana pero no tanto en el Amazon.

Mucho mejor que alguien de confianza (editor, amigo, loquesea) se encargue de leer las revisiones, nos pase un resumen, y nos filtre el ruido (tanto bueno como malo): mejor para nuestra salud mental y mejor para nuestro trabajo.

Y aquí es cuando se cae en la autoindulgencia de mierda, que no ayuda nada a tu crecimiento como escritor.

Si le paso algo que escribo a mi amigo del alma o a mi madre, me van a decir que está todo precioso. Luego lo cuelgo en Amazon y cobro dos euros a la gente por un truño que he cagado desde el fondo de mi ser pero que mi gente dice que es precioso. Cuando alguien me critica asiento y hago cero propósito de enmienda. El próximo libro que escriba va a ser otra mierda.

Que las críticas duelen es un hecho, pero si quieres que salga algo bueno lo que necesitas es que te destrocen el libro y que cacen cada fallo para ver cómo puedes arreglarlo y mejorarlo. Y aún así, cuando salga y otra gente lo lea, verán otros fallos. Pero al menos habrás sacado de ti todo lo que puedas.

 Excelente el blog de la escritora stalker. Me la pase de lujo leyendo sus desventuras.

Por cierto que también estoy en Goodreads, deberíamos comenzar algún club de lectura o algo.

/me baja el peso de las recomendaciones de Puck de fantasía en la lista TO_READ...

Quizá fue el momento en el cual lo leí lo empecé a leer y lo dejé :PPP Ojo que no digo que esté mal escrito, sólo que no me gustó en ese momento.

Mucho mejor que alguien de confianza (editor, amigo, loquesea) se encargue de leer las revisiones, nos pase un resumen, y nos filtre el ruido (tanto bueno como malo): mejor para nuestra salud mental y mejor para nuestro trabajo.

Una técnica habitual ahora mismo son los lectores-alfa. Lectores que tienen un borrador avanzado o que incluso van leyendo lo que vas haciendo cada día. Creo que Brandon Sanderson* lo hace así en algunos libros.

* Me da un chelín cada vez que menciono su nombre.

Puck es uno de mis alfas. Ojalá fuese Sanderson para sepultarle con monólogos interiores hasta que dejase de decir su nombre.

Hecho (he mandado un correo, a ver).

Gracias. De todos modos, incluso entre los comentarios de la crítica de esta casa (no la había leído hasta que la has enalzado), hay varios partidarios de la degeneración marvelitasnyderbaynolaniana del cine de acción, por lo que veo. O puede que simplemente no les haya gustado, quién soy yo para juzgarles.

Sergut: Mucho mejor que alguien de confianza (editor, amigo, loquesea) se encargue de leer las revisiones, nos pase un resumen, y nos filtre el ruido

Salmakia: Si le paso algo que escribo a mi amigo del alma o a mi madre, me van a decir que está todo precioso.

Yo confío en mi madre para muchas cosas, pero no para criticar lo que escribo. ;-)

Pero es irrelevante, porque no propongo escuchar sólo las críticas de gente de confianza o (peor) escuchar sólo las críticas de gente que te dice que eres siempre la mejor, o sea, de verdad. En absoluto. Lo que propongo es que un tercero se lea las críticas (buenas y malas) y te presente un resumen editado y razonablemente objetivo en vez de leer las críticas directamente. Cuando digo "de confianza" no me refiero a que sea bondadoso con el autor, sino a que sea riguroso y objetivo, y que sea capaz de decir "todo el mundo está de acuerdo en que esto es una basura" si es lo que toca. Pero no supone el mismo impacto que una persona te diga una vez "100 personas dicen que tu libro es una basura" que leer 100 críticas que dicen que es una basura. Lo segundo es mucho más doloroso pero no por ello ayuda más a mejorar.

La psicología humana no es buena procesando cientos de críticas (buenas o malas): las malas reciben más peso que las buenas, las recientes reciben más peso que las antiguas, las primeras reciben más peso que las que vienen después, etc. Hay un montón de sesgos cognitivos que nos impiden dificultan ver las cosas como son.

Evidentemente editar críticas es un trabajo y sólo lo hará gente a la que le pagues por ello (o que te deba dinero o favores), así que la mayoría de los escritores pequeños se leen las críticas directamente, pero creo que es un error que se carga muchas carreras incipientes. A los árboles pequeños se les protege para que lleguen a ser grandes, sin necesidad de darles super-vitaminas y super-minerales y de decirles que son muy guais.

Y aquí es cuando se cae en la autoindulgencia de mierda, que no ayuda nada a tu crecimiento como escritor.

Si le paso algo que escribo a mi amigo del alma o a mi madre, me van a decir que está todo precioso. Luego lo cuelgo en Amazon y cobro dos euros a la gente por un truño que he cagado desde el fondo de mi ser pero que mi gente dice que es precioso. Cuando alguien me critica asiento y hago cero propósito de enmienda. El próximo libro que escriba va a ser otra mierda.

Que las críticas duelen es un hecho, pero si quieres que salga algo bueno lo que necesitas es que te destrocen el libro y que cacen cada fallo para ver cómo puedes arreglarlo y mejorarlo. Y aún así, cuando salga y otra gente lo lea, verán otros fallos. Pero al menos habrás sacado de ti todo lo que puedas.

Pero tienes que racionalizar las críticas también, es muy difícil porque tampoco tienes que aceptarlas todas.

Por ejemplo Larry Correia, en su primer libro "Monster Hunter International", tiene armas con más párrafos de descripción de los que tienen algunos personajes. Muchas de las críticas que se le hacen actualmente a ese libro son acerca de eso.

Pero es que cuando lo escribió tenía una tienda de armas y vendía el libro a la gente que iba a su tienda a comprar armas.

"Oye, ponme dos Glock más que mi prima ha tenido gemelos ¿Cual es ese libro que vendes ahí? Joer, es tan grande como la Biblia, que es el único libro que tengo en casa y he leído"

"Va de monstruos y de armas y de cazadores de monstruos que matan monstruos con las armas. Es divertido."

"Ponme uno a ver, total, vale como seis balas..."

Una semana después:

"Joer Larry, que bien estaba el libro, no había leído tanto desde... y las descripciones de las armas son correctas, a diferencia de todos los libros que leí antes... ponme doce M-16 que parece que Obama las va a prohibir y... siete libros de esos que se los voy a regalar a todo mi club de tiro...".

Hay críticas al estilo, al argumento, a... tantas cosas. A veces son útiles y a veces no.

Pero tienes que racionalizar las críticas también, es muy difícil porque tampoco tienes que aceptarlas todas.

De ahí que diga que 100 críticas sobre 100 cosas distintas son opiniones, pero que 100 sobre una misma cosa indican un fallo. También hay críticas de gente cuya opinión literaria no valoras tanto ("la verdad es que me ha costado mucho leérmelo, esto con Dan Brown no me pasa"), críticas de gente que no suele leer el género que te interesa ("Ya sé que es fantasía, pero es demasiado gordo..."), críticas malintencionadas por envidia (o bienintencionadas por amor)... Es cierto, hay que racionalizarlas.

Y, por otro lado, si lo que te interesa es vendérsela a la asociación del rifle, está claro que hablará bien de las armas. Se lo podemos criticar, pero él está sacando el beneficio esperado mediante las herramientas que tenía, así que chapó.

 Gracias. De todos modos, incluso entre los comentarios de la crítica de esta casa (no la había leído hasta que la has enalzado), hay varios partidarios de la degeneración marvelitasnyderbaynolaniana del cine de acción, por lo que veo. O puede que simplemente no les haya gustado, quién soy yo para juzgarles.

No se que es esa degeneración xd.

Puck es uno de mis alfas. Ojalá fuese Sanderson para sepultarle con monólogos interiores hasta que dejase de decir su nombre.

Prometo variar de autores y de anéctodas (Mira la última). Es que acabo de descubrir que los chelines no son moneda de curso legal.

La psicología humana no es buena procesando cientos de críticas (buenas o malas): las malas reciben más peso que las buenas, las recientes reciben más peso que las antiguas, las primeras reciben más peso que las que vienen después, etc. Hay un montón de sesgos cognitivos que nos impiden dificultan ver las cosas como son.

Pero eso depende de las expectativas. Y del ego. Si estás esperando críticas para mejorar, te las tomas mejor que si te crees el amo del universo. Una crítica es valiosa si eres capaz de leerla desapasionadamente.

Como dice Salmakia en otro post. Este es un tema muy amplio porque hay tantas críticas como críticas.

Y, por otro lado, si lo que te interesa es vendérsela a la asociación del rifle, está claro que hablará bien de las armas. Se lo podemos criticar, pero él está sacando el beneficio esperado mediante las herramientas que tenía, así que chapó.

Sí, luego ya en libros posteriores hay menos descripciones de armas y más desarrollo de personajes, con lo que fue ampliando su número de lectores.

Masca, me ha dicho de aquí:

http://www.mundodvd.com/mad-max-fury-road-2015-a-6...

y de aquí:

http://www.nosolohd.com/xf/threads/mad-max-fury-ro...

Pero yo no los he leído, ojo, veo que son foros de páginas y páginas, habrá de todo.

De ahí que diga que 100 críticas sobre 100 cosas distintas son opiniones, pero que 100 sobre una misma cosa indican un fallo. 

A ver, para empezar una crítica literaria no es criticar al menos no en el sentido que tú le estás dando. Una critica no deja de ser un analisis de la obra mas un juicio (positivo o negativo) y ambas  (analisis y juicio) son cosas personales tanto como lo es escribir en si mismo. Como dijo Wittgenstein "Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo" 

Las críticas pueden ser lacónicas como "menudo tostón de medio, tío" o largas como una diatriba de quince párrafos en las que das argumentación, cómos y por qués. Si las dos inciden en lo mismo, en que el ritmo decae en el medio, hay muchas posibilidades de que, en efecto, el ritmo decaiga en el medio.

[insértese cita]

Lo que trato de decir es que una critica no tiene que ser negativa tal como das a entender. 

No, no, para nada. Pero las que duelen y no son fáciles de oír son las negativas, y lo que he dicho ha sido en referencia al comentario de Sergut y de Puck.

En general hay que hacer una criba de opiniones según te vayan a servir:

-Las que no dicen nada, sólo que está bien o está mal, fuera.
-Las que critican algo sin conocer bien el género, con pinzas.
-Las que critican algo que para tu base de lectores es vital (caso de Larry Correia), con pinzas.
-Si muchas críticas se centran en lo mismo y no son ninguna de las tres anteriores, prestar especial atención. Si la mayor parte te critican el ritmo, igual tienes que mejorarlo. Si la mayor parte dice que el niño sobra, pues probablemente sobre. Si, en cambio, uno dice que el ritmo y otro dice que el niño, tal vez el primero esté acostumbrado a leer cosas más rápidas o más lentas y al otro no le gusten los críos. Pero, en general, si muchos inciden en una cosa, probablemente haya que revisarla.

Tan buena es Mad Max? pues yo no he ido a verla. no suelo ir a ver pelis que nacen de la mala imaginación y falta de originalidad de Hollywood (anda que no hay buenas historias que contar para tener que repetir las de los 80; si quieren les mando yo ideas). pero bueno, como decís, aunque sólo sea por los efectos... ^^ En cualquier caso, ya veo que hay más gente interesada en Mad Max que en estar en una plataforma de lectura xDD.

en cuanto a las críticas, las constructivas están bien. leyéndola ya puedes ver si tiene razón o no. aunque ya sabemos que sobre gustos, colores. otra cosa es criticar por maldad, por troll o incluso que un tercero te esté pagando para hablar mal de este libro o del otro. esto tiene difícil control creo yo.

probaré goodreads y Comparte Libros en cualquier caso.

Mad Max no es un remake, es una continuación hecha por el mismo director que las primeras. Y, en mi opinión, bastante superior a (hereje!) las que ya había.