Foro

En el mío, Argentina, no. Desde hace años ya que siento que los delincuentes son protegidos por la ley. Me tocan de cerca varios casos pero aquí si se mete a alguien preso, ese alguien sale. Si violó, viola de nuevo, y vuelve a salir. Si mató, mata de nuevo y vuelve a salir. Ni hablemos si robó. Eso sí si un policía mata a uno, le quitan la chapa más o menos. En fin, le ha tocado a una amiga ahora, hace dos años me tocó a mí (mientras en ese entonces la presidente decía que la inseguridad era una sensación) y sigue tocando. Los gobiernos de mi país parecen o idiotas, o políticamente correctos, o serán parte de la delincuencia quizás. Como es allí? El delincuente paga? O es todo una mentira más? 

Depende.

No se en otros países, pero en el caso de España, nuestras leyes establecen que el sistema penal no tiene una función punitiva, es decir, no está hecho para castigar los actos delictivos, sino rehabilitadora. Es decir, primero para aislar al delincuente de un entorno que en muchos casos es el que le lleva a delinquir (otra cosa que las prisiones no fomenten eso más todavía), para a continuación pasarlo por una serie de evaluaciones, programas psicológicos y entrenamiento en habilidades laborales (los presos están obligados a trabajar en algo durante su estancia en prisión, de hecho, y si no conocen su trabajo se les formará en él) para que se reintegren en la sociedad una vez cumplan su pena.

Por eso hay casos impopulares, como el hecho de que a ciertos crímenes, por mucha repulsa que generen, no se les pueden poner más de 30 años de condena (porque después de 30 años en la cárcel, está claro que a la salida no vas a tener trabajo ni pollas en vinegar, y probablemente tu familia u otra gente que pudiera apoyarte sean viejos o hayan muerto). Y por lo que tampoco puedes retener más tiempo a alguien aunque sepas y esté claro que no está rehabilitado. Entra en conflicto con la función rehabilitadora, y lo que no se puede hacer es hacer grupos y decir "la ley es así, pero para tí no". La ley es para todo el mundo por igual o no es ley democrática.

Pero es lo que hay. Como ya digo, en muchos casos eso viene del propio fundamento del sistema legal. ¿Es mejor instaurar un sistema punitivo? Depende. Muchos países (e.g. EEUU) lo tienen, y se permite la cadena perpetua o la pena de muerte. No parece que esté ayudando significativamente a controlar las cifras de criminalidad, sino que más bien causa el efecto contrario: que a un criminal que sabe que ya ha pasado el punto de no retorno le de igual ocho que ochenta, y que si por matar a uno que te caiga mal ya te vas a silla, pues para eso ya te pones y matas diez. Total, a tí solo te pueden matar una vez.

Eso sin contar que es un gasto enorme en el sistema penal y que la sobrepoblación carcelaria pueda tener de hecho el efecto contrario: que el ambiente de brutalidad y ausencia de derechos en una haga que entres siendo un simple robacarteras y en cinco años salgas siendo un asesino. O drogadicto, o con 25 enfermedades contagiables y su gasto en sanidad, o que seas tan viejo que de forma realista no puedas reinsertarte y no te quede otra que volver a delinquir, ya sea para volver la carcel o para mantenerte.

¿Es indignante y puede sentirse como inefectivo en algunos casos, o incluso muchos? Sí. Habría que ver los ínidces de criminalidad reales comparados con otros países de un ámbito cultural cercano que use otro sistema, y si realmente los índices de reinicidencia justifican esa sensación más allá del caso personal o del círculo cercano- que precisamente por tocarte de cerca no son objetivos.

Gracias, igual yo tampoco hablo de castigo. En todo caso me refiero a la protección del inocente primero. Veo que los paises más seguros son los que no tienen ni siquiera una policía fuerte como Islandia, Nueva Zelandia, o algo así (estoy leyendo sobre eso en la red) pero acá hay mucha violencia. Ejemplo cortarle el dedo a alguien como modo de tortura para que dé el dinero. Y suele ser gente que salió antes de tiempo de prisión, y me pregunto ¿cómo se hace? Porque al fin de cuentas primero se debería proteger al inocente.

La ley en todo el mundo esta hecha para el rico. Si robas mil euros para dar comida a tu hijo y te pillan tienes un gran problema si robas mil millones de euros el problema lo tiene el estado. En España al menos (no se en Argentina) hay delincuentes de primera y segunda clase.

Veo que los paises más seguros son los que no tienen ni siquiera una policía fuerte como Islandia, Nueva Zelandia, o algo así (estoy leyendo sobre eso en la red) pero acá hay mucha violencia.

A ver, esto son muchas cosas interactuando a un tiempo. Países como Islandia, Nueva Zelanda o Canadá no tienen una policía fuerte, o tan fuerte en comparación, porque no la necesitan.

Date cuenta de que los países que han dicho son países MUY despoblados, sin grandes concentraciones de población más que en zonas o ciudades determinadas, y que pueden tener una política de núcleos poblacionales pequeños. Si se implantase el modelo de seguridad islandés en Alemania (que es un país bastante más seguro que España por lo que he visto) no funcionaría, porque las ciudades son más grandes. Se concentra más gente, la gentrificación y la marginalidad es más abundante y es más difícil gestionar los trámites legales y los recursos de los cuerpos de seguridad con números mayores de delincuentes. La policía no tiene nada que ver, es solo un engranaje de algo muy complejo.

La violencia igual. Las causas de la violencia hay tantas como países. Hay algunos casos en los que tiene origen en desigualdades sociales extremas (Rumanía, Hungría, Rusia...), otros en los que es militar (colombia y las FARC, Iraq, Siria...) y otros en los que es consecuencia de las políticas de gobierno, la facilidad de acceso a armas, la laxitud, el grado de corrupción de las fuerzas de seguridad, etc.

Y suele ser gente que salió antes de tiempo de prisión, y me pregunto ¿cómo se hace? Porque al fin de cuentas primero se debería proteger al inocente.

¿Cómo determinas que "salió antes de tiempo"?

Reitero, es cosa de que la base del sistema legal sea la función rehabilitadora. Por eso hay un tope de posibles penas, y por eso hay recursos de apelación, comités de revisiones de la pena y otros mecanismos, para facilitar la reinserción. Si ellos dictaminan que el preso podía salir antes de tiempo, algún motivo habrá. No creo que un preso pueda apelar a la comisión que revisa su pena para salir antes, decir que es porque le apetece mucho y hale, pa casa.

¿Son efectivas las pruebas que se hacen, y los organismos que las hacen? Eso es lo que habría que mirar para ver si realmente la gente "sale antes de tiempo". Ahí ya es otro tipo de discusión sobre otro tipo de hechos, y es una en la que no me puedo meter porque mi conocimiento de Argentina se basa al 100% en El Bananero, así que puedo discutir sobre si está bueno a mano cambiada o no (mientras nos bebemos una Cerveza Melorto), pero sobre sus instituciones legales casi que nada XD

¿Qué puede darse el caso de que la gente "se aprenda" lo que tiene que decir para que vayan conmutándoles la pena? Bueno, como cualquier proceso estandarizado, una vez se haga la ley, la trampa irá con ella. 

Te doy un ejemplo con lo del tiempo: a un pedófilo que había abusado a niños de 4 años le dieron 30 años de pena. Cumplió siete y lo liberaron.

Los padres lo han matado a golpes

:p sí literalmente

Pero creo que eso pasa porque la justicia se jode en las penas

Capaz un pobre tipo que roba por necesidad lo meten preso y a uno que mató a 3 lo dejan libre. Acá al menos siento que somos incoherentes.

=P

Por ejemplo, ¿cuánto es la pena allá si te entran y desvalijan tu casa? (Esto le pasó ayer a mi amiga, le sacaron todo. Teniendo en cuenta que anda mal de trabajo la dejaron en bolas, como decimos aquí)

Los padres lo han matado a golpes

Excelente, ojalá pasara eso aquí también (España)

Aquí lo que es probable es que te aplaudan y te saquen en Salvame Deluxe.

Por ejemplo, ¿cuánto es la pena allá si te entran y desvalijan tu casa? (Esto le pasó ayer a mi amiga, le sacaron todo. Teniendo en cuenta que anda mal de trabajo la dejaron en bolas, como decimos aquí)

Depende de muchas cosas. De la fuerza empleada, que los objetos robados, si hay agresiones, si perteneces a una banda organizada, etc, etc.

Recuerdo un caso en donde unos desgraciados entraron a robar a casa de un campeón olímpico de tiro con pistola. El tipo se enfrentó a ellos y se los pulió (bien por él). Pues casi le cae una buena por hacer eso.

Sí, entiendo que no es lo ideal pero sería una mentirosa si digo que no los entiendo. El tema es que la gente a base de sentirse desprotegida hace justicia por mano propia. Eso no pasaría si estuvieramos resguardados por la ley pero de verdad. Hay casos de muertes por personas que fueron liberadas teniendo varios cargos ya en su contra. Y te preguntás, ¿quién me defiende? Es muy triste. 

Te doy un ejemplo con lo del tiempo: a un pedófilo que había abusado a niños de 4 años le dieron 30 años de pena. Cumplió siete y lo liberaron.

Los padres lo han matado a golpes

Mentiría si dijera que no entiendo. La ley como concepto está muy bien, pero a mí alguien viola a mi hijo de cuatro años y lo que tengo claro es que ese hijo de puta es hombre muerto desde el momento que ponga un pie fuera de la cárcel, me lleve más o menos tiempo.

Por ejemplo, ¿cuánto es la pena allá si te entran y desvalijan tu casa? (Esto le pasó ayer a mi amiga, le sacaron todo. Teniendo en cuenta que anda mal de trabajo la dejaron en bolas, como decimos aquí)

De tres años y seis meses a cinco años. Expandible a 6 años si el tribunal lo considera "de especial gravedad" por el grado de destrucción de propiedad, intimidación, violencia, o perjuicios infligidos a la persona.

Hay casos de muertes por personas que fueron liberadas teniendo varios cargos ya en su contra. 

Hablamos de otra cosa distinta. Los cargos no son nada hasta que se legitimen con una sentencia condenatoria en firme. Sin haber sentencia, no se considera que el acusado haya hecho nada (esto es necesario para que en el juicio el acusado tenga las garantías que necesita, si bastase con tener una denuncia para que te empapelasen buenos iríamos). En el caso de que ya tuviese antecedentes anteriores, ten en cuenta que los antecedentes sólo cuentan como agravantes (reincidencia) cuando delinca otra vez. Una vez que se extingue la condena, en los sistemas rehabilitativos se considera que ha pagado su deuda con la sociedad, y no se pueden usar cargos pasados como argumentación para una denuncia. Tiene que haber delito.

Es frustrante, y la policía es normalmente la primera a la que le encantaría caer sobre esos que SABES que van a delinquir, porque ya les conocen, y volver a echarles el guante sin tener que dar explicaciones, pero si empiezas arrestando a la gente por cosas que todavía no han hecho... bueno, no te ofendas por esto que digo, pero en Argentina (y aquí también, ¿eh?) ya hubo una época en la que se hacía, con Videla y Perón. Todos sabemos cómo resultó.

Capaz un pobre tipo que roba por necesidad lo meten preso y a uno que mató a 3 lo dejan libre. Acá al menos siento que somos incoherentes.

Es que el motivo no importa realmente. La base de la ley es que el delito es delito para todos y en cualquier circunstancia. La ley de hecho contempla atenuantes para "humanizarse" un poco (por ejemplo en España la ley, si mal no recuerdo, considera que no se puede exigir responsabilidad, o se puede exigir menos, cuando un cónyuge o progenitor encubra un delito de su cónyuge o hijo), pero quitando eso, el delito es delito siempre.

Y si alguien se libra de una pena por un delito es porque a. No se ha podido demostrar en juicio o b. Se le declare incapaz o no consciente de sus actos. Te aseguro que ningún juez puede no condenar a alguien si hay pruebas determinantes en su contra, salvo caso de proceso irregular.

Pero creo que eso pasa porque la justicia se jode en las penas

Completamente de acuerdo. Yo estoy convencido de todos viviríamos mejor si las penas se cumpliesen integras. Ni siquiera con que las endureciésemos o que dejásemos entrar la cadena perpetua o las condenas a 40 o 50 años, o a menores. Simplemente, que no existiese la revisión de penas o las apelaciones salvo por proceso irregular o por nuevas pruebas. Que si te caen 10 años te comas 10 años y ni un solo segundo menos, y ni San Pedro montado en una nube dorada te pudiese librar de eso.

No.

Soy de Argentina también y no sabría qué decir. El problema no es que alguien robe y salga a los dos minutos, el problema es el sistema capitalista y los grandes gobernantes.

Causa impotencia ver que no pase nada, pero también la causan los abusos de la policía y que todavía la gente no sepa que la cárcel no sirve para nada.

Creo que el debate pasa por otro lado más que por este. Hay que ir a la raíz y no quedarse con una rama divergente.

Yo no hay fin de semana que no traten de robarnos moros. Una vez a mi consiguieron robarme el movil, pare un coche de maderos y dije que acababan de robarme (y era cierto, no habia pasado un minuto). Su respuesta fue algo asi como "a mi que me cuentas, denuncialo en una comisaria". Y claro, encima diles algo, encima me multan A MI.

Ese dia aprendi bien la leccion, la unica justicia que existe es la que se provee uno.

Yo he visto que en países como los nuestros (España, Argentina), salidos de dictaduras, se produce un fenómeno de disminución de las penas a los delincuentes, pasando de un sistema penal muy represivo a uno en el cual los delitos salen prácticamente gratis salvo que tengas mala suerte. 

Es decir, vienes de un régimen atroz que tortura en las cárceles a gente inocente por razones políticas, lo que haces es crear un sistema penitenciario que "reinserte", que no "castigue".

Es una sobrerreacción a lo anterior, y para mí es tan mala una cosa como la otra. Porque aquí ni puedes defenderte al ser agredido/robado, probablemente el que acabes jodido seas tú ¿Usaste la fuerza para defenderte? ¿Como saber si usaste la justa y mínima? Es una mierda.

Y luego está ya el chiste de la "Ley del Menor", donde un chico de 17 años y 11 meses puede violarte y asesinarte, ir a la cárcel preventiva 30 días y salir limpio a los 18. No es coña. 

Otros países, como los EEUU, no tienen ese complejo, y allí piensan que los delincuentes son delincuentes y no es difícil que las condenas se apliquen íntegras. 

Yo discrepo con que lo ideal sea que la gente se tome la justicia por su mano (lo que acabará pasando en muchos casos). Yo quiero un sistema judicial represivo en el que se apliquen las penas íntegras, y que sean francamente más serias que la broma que tenemos.

Ah, y quiero la pena de muerte para los asesinos. Soy un malvado anticuado. 

Mi madre siempre dice que tiene muy mala suerte para aparcar, y a veces encuentra un sitio delante de casa. Es todo subjetivo: todo el mundo en la zona tiene el mismo problema para aparcar. Con las penas pasa lo mismo, vemos un caso de diez mil que nos llama la atención y nos llevamos las manos a la cabeza.

Que por el delito de abusos sexuales contra una niña cumplas siete años de cárcel es razonable. Treinta años es lo que te debería caer si además la violas con penetración, la agredes, la torturas y la asesinas. El problema del cumplimiento de la pena íntegra es que tenemos políticos que se sacan la chorra para ver quién la tiene más larga, y se dedica populistamente a legislar para poner la barbaridad más grande, y cada cuatro años hay elecciones y se aumentan las penas, siempre sin tocar el reglamento de la política penitenciaria para que las penas cumplidas sigan siendo razonables. Y nos encontramos con un juicio a un terrorista y le caen más de cien años de cárcel, que no va a cumplir porque no va a vivir tanto. Pero da igual, somos estúpidos y nos sentimos mejor con ese tipo de noticias. Luego vienen las espectativas vs realidad, y estamos confusos y nos indignamos. Pues no, el lugar para indignarse era cuando condenaron al terrorista a cien años de cárcel, por ser una tomadura de pelo, no cuando sale tras veinticinco años de condena.

La ley como concepto está muy bien, pero a mí alguien viola a mi hijo de cuatro años y lo que tengo claro es que ese hijo de puta es hombre muerto desde el momento que ponga un pie fuera de la cárcel, me lleve más o menos tiempo.

Toda la razón. Es más, en mi caso no creo ni que llegara a pisar la cárcel. Le degüello como un cerdo antes de que pise el juzgado.

En mi modesta opinión, el sistema penitenciario debería castigar. Y castigar duramente. Que cumplas tu condena en un agujero de ratas tan miserable que cuando salgas el sólo hecho de pensar en volver a delinquir haga que te caigan sudores fríos. Algo así como los perros de Pavlov. Sólo así, con ese condicionamiento, te asegurarías en un alto porcentaje que a nadie se le ocurriera incumplir la ley.

Esto para casos graves. No para un simple hurto o trapicheo.

Y eso sí. Pena de muerte YA. Para corruptos políticos, narcos, terroristas, violadores y asesinos.

Todos los que pedís medidas punitivas, perros de Pavlov, pena de muerte y demás lindezas... me parece que no tenéis en cuenta uno de los principios más importantes del derecho, el "in dubio, pro reo". O dicho de otro modo, en caso de duda, favorecer siempre al reo. Porque yo al menos no tengo dudas de que más vale dejar a un culpable sin castigo, que castigar a un inocente.

Si existe una mínima duda de que la sentencia pueda ser injusta, y siempre existirá puesto que la seguridad absoluta sobre algo es imposible, ello es motivo suficiente para que no se aplique ensañamiento en una pena. Punto. Y no hablemos ya de la pena de muerte, por supuesto.

Dad la vuelta a la tortilla e imaginad que no es a vuestro hijo al que matan, si no al que acusan injustamente de matar a alguien. Pero como pedís tan alegremente el "ojo por ojo", pues nada... pena de muerte y es ejecutado. Luego, a los dos meses, aparecen pruebas nuevas que podrían haberlo exculpado. Pero ¡ay!, como nos lo hemos cargado en aras de dar ejemplo al resto de maleantes que se puedan plantear cometer un delito, pues ya no hay remedio. Si le hubiésemos encerrado sin tomar medidas irreversibles, podríamos dejarle libre y compensarle. Pero, ¿cómo compensas a alguien a quien has quitado la vida? ¿Qué pasaría si os tocase a vosotros o a un familiar o amigo? Seguro que ya no lo veríais tan adecuado.

No pretendo con esto decir que a todo aquél que sea declarado culpable de un delito en su correspondiente juicio no haya que castigarlo. Y por supuesto que debería cumplir íntegra la pena que la ley estipule, que la función rehabilitadora del sistema penitenciario ha demostrado ser una filfa en la mayoría de casos y todas esas cosas. Pero de ahí a soltar alegremente lo de los "agujeros de ratas", "pena de muerte YA", etc. va un trecho largo...

Todos los que pedís medidas punitivas, perros de Pavlov, pena de muerte y demás lindezas... me parece que no tenéis en cuenta uno de los principios más importantes del derecho, el "in dubio, pro reo". O dicho de otro modo, en caso de duda, favorecer siempre al reo

Por supuesto, y no tiene nada que ver. Una cosa es a a hora de juzgar (culpable/no culpable) y otra la de la condena, en el caso que resulte culpable, a aplicar.

"In dubio pro reo" viene a decir que un juez o jurado no puede condenar a alguien si hay dudas sobre si lo hizo.

Pero también hay relación, Puck. Una de las razones por las que los sistemas penales modernos prohíben la pena de muerte es que va en contra de presumir la inocencia del acusado, por lo que ya he explicado antes. Esta no sólo se refleja en el veredicto, también en el tratamiento que se da al condenado. Si condenas a una persona por un delito, jamás podrás tener la seguridad de que has actuado conforme a la verdad objetiva de los hechos, sólo a la verdad subjetiva de las pruebas con las que cuentas. Pero si en cualquier momento aparecen nuevas pruebas y refutan tu conclusión e invalidan la sentencia... ¿qué haces si la pena aplicada es irreversible? Y la única pena irreversible es la pena de muerte, porque una pena de cárcel, de cadena perpetua, de trabajo forzado incluso... se puede revisar, pero la de muerte no. No se puede resucitar a la gente, al menos de momento.

Por eso, por mucho que se empeñen los del "ojo por ojo", en un sistema penal moderno y civilizado la pena de muerte está completamente fuera de lugar.

No.

¿Dónde estaba el botón de ignorar...?

En mi modesta opinión, el sistema penitenciario debería castigar. Y castigar duramente. Que cumplas tu condena en un agujero de ratas tan miserable que cuando salgas el sólo hecho de pensar en volver a delinquir haga que te caigan sudores fríos.

De acuerdo en parte. Creo que las condenas deberían cumplirse íntegras, y no diría que no hubiese que revisar algunas cosas, como las condenas a determinados delitos o la Ley del Menor, que es un chiste malo. Pero lo de olvidarse de los derechos humanos en las cárceles no funciona. El "efecto disuasor" no funciona porque nadie delinque pensando que le vayan a pillar (salvo casos), con lo cual no previenes nada. Lo que si consigues en muchos casos es un ambiente tóxico que endurece a la gente. El criminal recalcitrante no deja de serlo, todo lo más se vuelve más violento porque la violencia es necesaria para sobrevivir. El criminal no violento se vuelve violento. Y el que entró como "independiente" sale perteneciendo a una banda criminal, porque no hay otra forma de sobrevivir.

En Pretoria, si mal no recuerdo, la cárcel es tan endemoniadamente violenta y está tan desatendida que los guardias no se atreven a ir por según que partes o a actuar en según que casos, no vaya a ser que se los coman. Los presos siguen dentro básicamente porque no pueden trepar por el muro mientras les disparan con ametralladoras desde las garitas, pero ¿los guardias de dentro? Puf. En El Salvador y muchos países del entorno, las maras no reclutan gente en la calle. Esperan a que acaben en la cárcel y los reclutan ahí, es mucho más práctico. Y así tienes organizaciones criminales multinacionales (se dice pronto) que se forman y dirigen desde las propias cárceles.

En España, durante los picos de delincuencia enormes que hubo con el boom de la heroína (esos días que los atracos a farmacias no eran ni noticia ya y de crío te decían que antes de ponerte a jugar vigilases que no hubiese jeringuillas por el suelo) las cárceles eran así. En Alcalá-Meco se rompían las cañerías de desagüe de deshechos con frecuencia y los apuñalamientos de presos eran frecuentes (después el médico les ponía tres puntos, una gasa y pa tu celda aunque te tengas que arrastrar), y en la Modelo de barcelona muchos presos sufrían de privación de sueño porque literalmente las chinches se los comían vivos por las noches. Y la verdad, no veo que nadie saliera "disuadido". Todo lo más, salía dispuesto a cargarse al que hiciese falta para no volver.

Porque otra cosa es que los sudores fríos están muy bien, pero si después, por falta de recursos, trabajo u oportunidades el preso vuelve a un entorno marginal y no tiene otra oportunidad para sostenerse que delinquir, pues lo hará. Entre el sudor frío y el estómago frío, gana el estómago. Es lo que tiene el ser humano.

Es decir, vienes de un régimen atroz que tortura en las cárceles a gente inocente por razones políticas, lo que haces es crear un sistema penitenciario que "reinserte", que no "castigue".

Es una sobrerreacción a lo anterior, y para mí es tan mala una cosa como la otra. Porque aquí ni puedes defenderte al ser agredido/robado, probablemente el que acabes jodido seas tú ¿Usaste la fuerza para defenderte? ¿Como saber si usaste la justa y mínima? Es una mierda.

Ya, pero es que el sistema necesita unas garantías, y esas garantías tienen que ser para todos. Ten en cuenta que las lesiones técnicamente son delito en cualquier caso, independientemente de que sea defensa propia o no. El principio base de la ley es que sea para todos. Si no pones algún coto, pues el despiporre. Te viene un quinqui a robarte en tu casa la televisión de plasma de 200 euros y tú coges tu mandoble y le cortas los dos brazos, porsiaca. Como es en defensa propia, tu delito se ignora. Pues oye, barato es un brazo a 100 euros, ¿eh?.

Es una exageración, obviamente, pero lo pongo por contexto. Estas cosas tienen que regularse y no se vale que haya cartas de "Salga gratis de la cárcel" sin algún tipo de regulación. ¿Que luego pasen cosas como las que tú describes, y que el ladrón te denuncie sólo porque le pusiste un ojo morado cuando te defendías? Ya, pero es que eso no es problema de la ley. Es problema del juez que admite eso a trámite.

Ah, y quiero la pena de muerte para los asesinos. Soy un malvado anticuado. 

Y encima liberal, que lo se yo. Eres lo más peor XD

El problema del cumplimiento de la pena íntegra es que tenemos políticos que se sacan la chorra para ver quién la tiene más larga, y se dedica populistamente a legislar para poner la barbaridad más grande, y cada cuatro años hay elecciones y se aumentan las penas, siempre sin tocar el reglamento de la política penitenciaria para que las penas cumplidas sigan siendo razonables.

Equiliqua. Conste que yo no creo que muchas penas sean "razonables" a día de hoy, en el sentido de que realmente reparen el daño que causa el delito, pero eso es otra discusión. Pero creo que el problema es exactamente ese, que la gente intenta solucionar las cosas con penas mientras deja que cosas como el sistema de admitir cosas a trámite, los atenuantes y agravantes legales, el régimen de apelaciones o los criterios de revisión de penas sigan como están. En teoría, cada reforma de la ley debería llevar reforma aparejada de todo lo demás, para que no haya desequilibrios. Pero claro, eso es complicado y lleva tiempo y como al ministro en cuestión le explicaron derecho "en dos tardes", pueeeeeeessss... a endurecer penas, que eso gusta mucho y es facilito. Venga, el límite de penas subido hasta los 252,542 años. La gente aplaude con las aletas del chocho y todos contentos. Menos los procuradores y guardias de prisiones, pero esos que se jodan. Haber estudiao.

En teoría, cada reforma de la ley debería llevar reforma aparejada de todo lo demás, para que no haya desequilibrios.

Ufff... pero es que no veas lo que cuesta hacer las cosas bien. Tanto en tiempo como en sueldos de funcionarios.

Ufff... pero es que no veas lo que cuesta hacer las cosas bien. Tanto en tiempo como en sueldos de funcionarios.

Ya. Por eso no se debería toquetear alegremente en las leyes, sobre todo si como muchos de nuestros "legisladores" no tienes ni puta idea. Por eso me bajan sudores fríos por la columna cada vez que Podemos dice que "ya veremos que hacemos con esos papelitos" hablando de la Constitución. 

Pero nada, oye, como opinar es gratis y legislar también porque se paga con dinero público...

De media, creo que en mi país (España) la justicia protege al ciudadano. Desde luego, es mejorable.

En principio, tengo claro que la inseguridad en un país depende mucho del nivel de vida de sus ciudadanos. Creo que, de media, si pueden ganarse la vida honradamente no tienen necesidad de delinquir. 

Aunque si alguien me preguntase por qué creo que en EEUU, un país tan "rico", hay delincuencia, diría que el hecho de que haya riqueza no quiere decir que esta esté bien repartida, y que por muy económicamente desarrollado esté un país, a mayor diferencias económica entre sus habitantes, peor.

Desde luego, que la policía y el sistema judicial tengan más medios, ayuda, pero no creo que sea el factor determinante. Y sospecho que el endurecimiento de las penas no sirve para nada.

Considero que este tema irá empeorando cada vez más en los países considerados desarrollados, porque tendemos a seguir el ejemplo de EEUU. Privatizar todo, aumentar la diferencia entre ricos y pobres y dejar al estado sin medios.

Y esto ocurre en mi país, que cada vez jueces y agentes de la ley tienen menos medios.

Total, cada vez más delincuencia.

Eso si. los más ricos vivirán seguros. Se crearán sus berjeles de alto estanding con seguirdad privada. Y al resto, que nos den. En cuanto a "al resto" me refiero la clase media también, no sólo a los "pobres".

Por eso, por mucho que se empeñen los del "ojo por ojo", en un sistema penal moderno y civilizado la pena de muerte está completamente fuera de lugar.

Claro, pobres norteamericanos incivilizados que viven en cuevas y se alimentan en fogatas.

Todos los que pedís medidas punitivas, perros de Pavlov, pena de muerte y demás lindezas... me parece que no tenéis en cuenta uno de los principios más importantes del derecho, el "in dubio, pro reo". O dicho de otro modo, en caso de duda, favorecer siempre al reo. Porque yo al menos no tengo dudas de que más vale dejar a un culpable sin castigo, que castigar a un inocente

Sin duda, yo no he dicho lo contrario en ningún momento. Yo pido endurecimiento de penas y en casos extremos como los que ya he mencionado, pena de muerte.

Sin duda, yo no he dicho lo contrario en ningún momento.

Lo siento, pero no es verdad. Tú mismo te contradices en la siguiente frase, diciendo que en casos extremos pides la pena de muerte. Y yo te insisto en que esa es una pena incompatible con el principio jurídico de que la inocencia tiene prevalencia sobre la culpabilidad, porque por muy extremo que sea el caso, nada puede garantizar al 100% que la sentencia sea correcta y por tanto esta siempre tiene que estar abierta a una revisión. En el caso de una ejecución, esto es imposible.

Claro, pobres norteamericanos incivilizados que viven en cuevas y se alimentan en fogatas.

Dejando de lado tu ironía, si la solución fuese el simple endurecimiento de las penas EEUU sería un país en el que se cometerían muchísimos menos delitos que en Europa, donde las penas son más cortas o no se aplica la pena de muerte, por ejemplo. Y me temo que eso está muy lejos de la realidad, como puedes comprobar...

http://www.xatakaciencia.com/antropologia/por-que-la-gente-que-vive-en-estados-unidos-es-tan-violenta

http://www.principiamarsupia.com/2012/06/19/cuales-son-los-paises-mas-violentos-del-mundo-por-que/

Por cierto, no en todos los estados de Estados Unidos existe pena de muerte, y en los que existe es con bastante controversia hoy en día. Así que cuando ni ellos mismos lo ven tan claro, por algo será.

Otra cosa es que si a un padre le violan o matan a un hijo, pueda reaccionar visceralmente y buscar la muerte del violador o asesino. Eso es una reacción individual que parte de la naturaleza del ser humano y es perfectamente comprensible. Pero el sistema legal de un Estado no puede permitirse caer en esos niveles de respuesta primitivos, tiene que adecuarse a unos principios de Derecho. Salvo que se prefiera vivir en un Estado Policial, con todo lo que ello conlleva.

Otra cosa es que si a un padre le violan o matan a un hijo, pueda reaccionar visceralmente y buscar la muerte del violador o asesino. Eso es una reacción individual que parte de la naturaleza del ser humano y es perfectamente comprensible. Pero el sistema legal de un Estado no puede permitirse caer en esos niveles de respuesta primitivos, tiene que adecuarse a unos principios de Derecho. Salvo que se prefiera vivir en un Estado Policial, con todo lo que ello conlleva.

Totalmente de acuerdo.

A mi me resulta suficiente con los casos comprobados en los que se condenó a muerte y mató, a quien luego se demostró ser inocente.

Después comento mejor todo, que estoy de acuerdo con muchos. No entendí al que dijo que es culpa del sistema capitalista. ¿Qué sistema propones en cambio? Además de que los paradigmas mundiales van cambiando, pero me parece demasiado generalizada esa opinión. ¿El sistema comunista es mejor? No sé, nunca viví en un país así. Pero veo países capitalistas con pocos delitos, entonces no me parece que esa sea la cuestión sino lo de las leyes que muchos habéis contemplado en vuestras respuestas. Yo tampoco quiero un estado policial, quiero justicia no venganza y protección de la gente. Creo que la educación sí es una ayuda.

Creo que la educación sí es una ayuda.

+1

La falta de educación (entendida como bajo nivel cultural, no de modales... aunque también) suele estar en el fondo de muchos problemas hoy en día, no sólo de la criminalidad.

Creo que la educación sí es una ayuda.

Sobre el papel, sí. Pero la educación necesita ir pareja con un sistema laboral y social que le de las salidas adecuadas, si no lo que acabarás teniendo es lo que tenemos en España: gente con dos carreras en el paro o trabajando de reponedor del Mercadona por horas cada miércoles impar del mes. En negro, por supuesto.

Si, es verdad. Y poder ayudarlos a salir de ese ambiente de marginalidad. Acá por ejemplo tenemos mucho Paco, el residuo de la cocaína, y es devastador para los chicos y grandes que consumen.

Cita:

No.