Partida Rol por web

Gazapos, burradas e incongruencias que descubrimos viendo la tele, en el cine o leyendo el periodico y que, como buenos científicos, no las podemos dejar en el olvido.

Este mini-juego consiste en dejar aqui constancia de los gazapos cientificos que leais, veais o seais testigos en vuestro dia a dia. Exponer el error, comentarlo, y discutir cual habria sido la version del mismo, si sus autores se hubiesen cuidado de no "meter la pata"!

Inauguramos esta seccion con el primer gazapo, de parte de Faris, quien propuso la creacion de esta escena. Desde la Direccion de la partida, te damos las gracias por el esfuerzo Faris!

Cuando saecel me propuso inaugurar la sección, me pensé bastante de qué hablar. Primero pensé en un relato de Asimov donde los únicos seres vivos que quedaban en el planeta eran los seres humanos y el plancton, y hablar de la complejidad de las relaciones ecológicas, pero ciertos detalles hacía que se pudiera discutir que fuera un error. También pensé hablar de “Hormigaz”, con su colonia de hormigas donde los trabajadores y los guerreros son machos. Pero el hecho de que hablasen y llevasen pequeñas herramientas me hizo plantearme si tiene mucho sentido hablar de “errores” en esa película. Y luego pensé, puestos a buscar errores vayamos a por todas. Por qué no hacer un homenaje a la ciencia de serie B. ¿Os he dicho que me encanta Stargate?

Obra: Stargate SG1. Episodio 1x05 The Broca Divide

Argumento. El equipo SG1 viaja al planeta P3X-797. Allí se encuentran con una civilización que vive en el lado diurno del planeta, y que vive atemorizada por los salvajes, con aspecto de australopitecus (o eso es lo que dicen en la serie) que viven en la parte nocturna.

Error a comentar: En el episodio aparece una especie de virus que se alimenta de...bueno, mejor que lo explique la médico de la serie

http://www.twiztv.com/scripts/stargate/season1/stargate-105.htm

Fraiser: More like a-a parasitical virus. And from what I can tell, it seems to feed on aleens and colenes, chemical transmitters in the body. That includes neurotransmitters. As they're depleted, all but the most primitive parts of the brain seem to just... shut down.

Hammond:  That why they act like animals?

Fraiser:  Actually, the organism seems to release a hormone that stimulates the primitive regions of the brain that are normally dormant. I-I have never seen anything like this on Earth.

Lo que significa que se trata de un virus parasitario que se alimenta de neurotransmisores, y a medida que éstos se van terminando, ya sólo funcionan las partes más primitivas del cerebro. Además, segrega una hormona que estimula las partes del cerebro más primitiva, que normalmente están dormidas, lo que hace que se comporten como homínidos primitivos. Creo que donde dice aleens querían decir amines (aminas), porque más avanzado el capítulo descubren que el virus se alimenta de histaminas (“Es un histaminolítico”, dice la doctora Frasier con toda la seguridad que le da su experiencia profesional). En la versión española lo tradujeron por “alinas”

Cómo he dicho, otro de los efectos es que se transforman físicamente en humanos primitivos. Para ésto no dan ninguna explicación. Debe ser eso que dicen del poder de la mente sobre el cuerpo, o algo. En cuestión de horas, de humano a Australopiteco cuando el virus empieza a actuar, y de Australopiteco a humano en cuanto les dan un chute de antihistamínicos.

Y ahora, ¿cuál es el error ahí?

Ehm...¿por dónde empezar? Podemos decir primero que es cierto que un virus es un parásito. De hecho, si consideramos que el parasitismo es un tipo de relación entre individuos en la que uno de los organismos (el parásito) recibe todos los beneficios, mientras que el otro organismo (el huesped) sale perjudicado, todos los virus lo son, al menos los que se conocen hasta ahora. Así que eso no es un error, sólo un tanto redundante. Y que es extraño que una doctora se crea en la necesidad de precisarlo.

También podemos decir que los virus no se “alimentan”. Dejando de lado el hecho de si son seres vivos o no, los virus no tienen un metabolismo como el de las células. Lo que hacen los virus es “apoderarse” del metabolismo de las células para crear copias de si mismos, pero desde luego no están especializados en una fuente nutritiva concreta. Sus huéspedes (bacterias, plantas, animales...) pueden estarlo, pero los virus no se “alimentan” por sí mismos. Si es que podemos llamar alimentación a conseguir las partes que necesitan para las nuevas copias. Que va a ser que no.

Como esto se va haciendo largo, no voy a comentar lo que pasaría si realmente se agotasen los neurotransmisores del organismo, pero digamos que las consecuencias serían bastante más graves que tener ganas de pelea o de sexo todo el día, que es lo que en la serie consideran comportamiento primitivo, y voy a hablar de uno de mis conceptos favoritos de serie B: la involución. Según la ciencia de serie B la evolución es algo predecible y que sigue determinados patrones, de forma que si tienes el organismo X puedes adivinar cómo fueron sus antepasados e incluso saber cómo serán los organismos que evolucionen a partir de él. Puedes disparar a un humano con un rayo evolucionador y te saldrán unos tipos bajitos y de cuerpecillo débil con unos cerebros enormes. Por supuesto esto ignora que la evolución no es un avance hacia organismos óptimos, sino una adaptación a un medios concretos. Ignora que el azar juega un papel importante en la evolución. Ignora completamente que la evolución no es algo que está codificado en alguna parte dentro de los organismos, sino que sólo son las “reglas del juego”. Si cogemos una Tierra igual a la nuestra hace 100.000 años y dejamos que los organismos evolucionen en las mismas condiciones, los resultados serán distintos. Porque, como he dicho, no se puede entender la evolución sin tener en cuenta el azar. El azar determina si surgen o no surgen ciertas mutaciones, determina si los individuos que poseen ciertas características viven lo suficiente para llegar a competir por transmitir su descendencia o se mueren por un accidente estúpido, incluso determina si a los miembros de una especie les cae un meteorito en la cabeza o les explota un volcán al lado. Incluso si decimos que la evolución es una fuerza que hace que los organismos se adapten a un ambiente, eso no nos dicen cómo lo harán. En la historia de la vida no ha habido una sola estrategia ganadora. Algunos organismos se ha hecho grandes y han desarrollado defensas y armas poderosas, otros tienen veneno, otros ha reducido su cuerpo a la mínima expresión y se han convertido en parásitos... Y todos ellos consiguen hacer que su opción funcione.

¿Y si la serie fuera más realista?

¿Es posible para un organismo patógeno producir modificaciones físicas y del comportamiento?

Las infeciones víricas pueden inducir la aparición de tumores, y hay virus que afectan al sistema nerviosos central. Uno de los símtomas de la rabia, por ejemplo, es una mayor agresividad.

Hay parásitos, como Leucochloridium paradoxum que no sólo cambian la apariencia física de su huesped, también su comportamiento. L paradoxum hace que una de las antenas del caracol parezca una oruga, y al bloquear la recepción de la luz, hace que no evite los lugares iluminados, como habitualmente suele hacer. Es decir, convierte el caracol en un perfecto reclamo para pájaros.

Pero si tuviese que escoger algún tipo de organismo como mi favorito para causar esos efectos, escogería a los insectos. Los que no sepáis lo que son las agallas que los insectos producen en los vegetales, podéis visitar este enlace (¡con fotos!) http://entomologia.rediris.es/aracnet/8/agallas/

Eso no son construcciones hechas por animales, ni simples tumoraciones, son estructuras complejas producidas por los propios tejidos de las plantas, como consecuencia de la actividad de los insectos. También otros organismos pueden formar agallas, pero a los insectos se les dá realmente bien.

Y en cuanto a insectos capaces de alterar el comportamiento de sus presas, someto a juicio de los presentes a la avispa esmeralda (http://es.wikipedia.org/wiki/Ampulex_compressa) capaz de destruir el reflejo de huida de las cucarachas que caza para alimentar a sus crías. Crías que crecerán durante varios días comiéndose a la cucaracha desde dentro, pero sin matarla.

¿No son maravillosos los insectos?

Un ejemplo de error sobre primeros auxilios que aparece en muchas películas y series, y del que yo me enteré hace sólo un año o dos, leyendo esta página. (Sección literatura)

¿Recordais alguna película o serie en la que alguien tiene un ataque epiléptico y lo primero que hacen es pedir un palo o algún objeto para metérselo a la persona que tiene el ataque en la boca y evitar que se ahogue con su propia lengua? Un tremendo error. Por supuesto, no me fié sólo de lo que decían ahí y lo he investigado en varias webs sobre epilepsia. Introducir un ojeto en la boca de alguien con epilepsia puede:

-Provocar lesiones en la mandíbula y la boca de la persona con el ataque

-La persona con el ataque puede lesionar involutariamente a la que intenta ayudar (mordiscos involuntarios, etc.)

-El objeto puede romperse o partes de él desprenderse y acabar en las vías respiratorias, con lo que agrabaríamos el problema.

Tragarse la propia léngua y ahogarse con ella es físicamente imposible, aunque a veces pueda parecerlo cuando se observa la boca de alguien inconsciente.

Un error que está bien conocer, por si acaso, y que cuanta más gente lo sepa mejor.

Cita:

Mas de una vez se ha visto en eventos deportivos como tras quedar inconsciente un deportista le introducen los dedos en la boca según parece para evitar que se trague la lengua. ¿Alguien puede aclarar este tema?

Según tengo entendido es perfectamente posible ahogarse con la propia legua, y en todos los libros de texto sobre primeros auxilios siempre indican la forma de impedirlo (introducir un dedo en la boca y colocarlo en forma de gancho para extraer la lengua).

Estas seguro de lo que dices Faris?

EDIT: He mirado esas paginas y alguna mas y en muchos dicen que no es posible tragarse la lengua durante un ataque epileptico, pero no dicen que no sea posible en otros casos donde se produzca un golpe fuerte u otras causas (un accidente de trafico o una caída en un deporte, por ejemplo.

De todas formas que conste que no soy un experto, así que si alguien sabe mas del tema que se sienta libre de corregirme. XD

Yo no se si se puede...soy de las que piensan que no.

Pero sé que los epilépticos no tienen que meterse algo en la boca por miedo a tragarse la lengua sino PORQUE PUEDEN MORDERSELA O QUEDARSE SIN PODER RESPIRAR.

Al menos en los casos de ataques epilépticos, eso es lo que recomiendan en las webs de asociaciones que he consultado. NUNCA introducir ningún objeto extraño en la boca durante el ataque, e introducir los dedos puede producir lesiones al que trata de ayudar.

Ahora bien, no soy médico ni enfermera, y puede que en otros casos (ataques al corazón u otros motivos de pérdida de conciencia), donde no se produzcan movimientos convulsivos, sí sea aconsejable asegurarse de mantener la vías respiratorias despejadas. Tragarse literalmente la lengua, que es el motivo que se suele dar para usar ese procedimiento, no es posible por lo que yo sé ¿Algún médico o enfermero en la sala que pueda aclarar cuando sí y cuando no, y así aprendemos todos?

 En el servicio militar (si mal no recuerdo) lo que nos dijeron es que esa maniobra es para evitar que la persona se muerda la lengua (con las consecuencias de ello), y que lo mas recomendable es la cartera; ademas, habría que inmovilizar a la persona.

Por lo que he leído por ahí (en foros de gente con ese problema), morderse la lengua y el interior de las mejillas durante un ataque no es raro. Pero creo que en las webs de asociaciones de epilépticos dan ese consejo porque a veces es preferible eso a algunas de las consecuencias de los primeros auxilios por parte de gente bien intencionada pero muy nerviosa. Yo sé de un caso en el que usaron un boli de plástico. No pasó nada, pero me imagino que si el boli llega a romperse, no sería demasiado agradable acabar con trozos de plástico puntiagudos en la boca y la garganta.

 Creo que por eso la cartera, al ser de cuero no hay problemas con fragmentes dañinas. Es cierto, también se puede usar el cinturón xD

Yo se reanimacion cardiovascular basica. Y si una persona se demaya la lengua hace que uno se ahogue. No es necesario un palo. Con simplemente tirar la pera hacia atras la persona no se ahora. De eso a TRAGARSE LA PROPIA LENGUA xDDD .. Eso no puede suceder muchachos. Ahogarse con la lengua es una cosa tragarsela es otra. 

Saludos.

Tengo una pregunta para los expertos en balística del lugar (los ingenieros y físicos presentes también me sirven XD ). Os pongo en antecedentes. Capítulo de Fringe 3x16: Os. En ese capítulo hay una persona que ha sido contratada por el gobierno para crear una aleación nueva, una que sea, y cito textualmente "A metal dense enough to keep pilots safe from ground fire but still allow for flight"  (un metal que sea lo suficientemente denso como para mantener a salvo a los pilotos de los disparos desde tierra, pero que aún así les permita volar)

Que conste que una de las premisas de la serie es que las leyes de la física no funcionan exactamente igual que en el mundo real, y que es posible que sucedan cosas que consideraríamos imposibles, pero aún así no le encuentro ningún sentido a querer que el metal sea denso. Es decir, la densidad no influye en propiedades como resistencia, fragilidad, elasticidad...¿Hay algo que me esté perdiendo o se podría considerar, como creo, un gazapo científico?

 Bien, los materiales a prueba de balas modernos no son tan straight-forward con la densidad. Por ejemplo el Kevlar inicialmente es poco denso, como una tela sintética un poco más pesada, pero al recibir el impacto, el material se condensa alrededor del punto de presión, es un material no newtoniano de alta tenacidad. Creo que los escritores aún viven en la primera parte del siglo XX en cuanto a blindajes.

Lo voy a poner aqui tambien porque lo merece:

Noticia sobre BRCA1

Sobre esa noticia, a mí me parece incluso peor que algunos medios, como por ejemplo Antena 3, hablasen de que era un bebé manipulado genéticamente, cuando la manipulación genética en humanos es ilegal y éticamente discutible, y aquí lo único que ha habido es una selección genética.

 Pasaba yo por aqui y he visto algo de mi campo  me he dicho... ¡A responder!.

Por desgracia alguien que tenga un ataque epiléptico si puede morir axfisiado por su propia lengua si no se le atiende correctamente. En muchas ocasiones, durante la fase convulsiva, cierran las mandíbulas con mucha fuerza y pueden morderse la lengua y axfisiarse con ella. Es por esa misma razón que tambien se recomienda no tratar de ayudarle si no sabes como hacerlo, pues puedes llevarte una sorpresa en modo de mordisco muy dolorosa. El truco está en utilizar una mano para inmovilizar la mandíbula y evitar que los grupos mucsulares de la mandíbula puedan actuar con facilidad. Asi lograremos inmivilizar la mandíbula y extraer la lengua. Luego se recomienda tratar de situarlo en la típica posición de defensa lateralizada, como a un accidentado. 

Sobre lo de los materiales para blindajes.

La densidad es importante. Un material denso es mas duro que uno poco denso. Por lo tanto se rompe antes, pues el impacto de una bala, en este caso, no permite que las moleculas absorban el impacto reordenandose, y se produciría una rotura por resiliencia.

Ahora un material menos denso es mas resistente, es mas elástico, y permite gran deformación. (Por ejemplo el chicle) Actualmente el kevlar ya está en deshuso por las compañías de chalecos antibalas. Ahora utilizan el Polietileno de alta densidad.

En la industria de blindajes, se utilizan capas alternadas de varios compuestos, utilizando materiales duros, con dúctiles, el duro detiene el objeto, y el dúctil detiene la energía. El duro se rompe enseguida y el dúctil se deforma. En cuanto a aviones, los cermets están a la orden del día, ya desde la segunda guerra mundial. El cermet es un blindaje a base de metales, cerámicas y demás compuestos. Éstos materiales son totalmente secretos dependiendo del fabricante. El funcionamiento es el mismo, material duro y denso, para proteger de que algo entre, y materiales mas blandos para eliminar la energía mediante deformación plástica. Actualmente en los aviones comerciales, el fuselaje es de una aleación de aluminio, por eso las alas se deforman tanto en el vuelo y no se rompen.

Cuando hice la pregunta estaba pensando también en los líquidos de alta densidad usados en los laboratorios. Aunque su densidad es alta, siguen siendo líquidos, aunque frenarían en parte las bala, no creo que fuesen una buena opción como blindaje. Y el titanio tiene una gran resistencia si tenemos en cuenta su peso. ¿Deberían considerarse excepciones y en general a mayor densidad mayor dureza?

Para el blindaje si, hay excepciones, los líquidos no valen, hay un rango de tenacidad y dureza para los compuestos.

En general, (no soy experto en materiales) cuanta mayor densidad mayor dureza. Siempre hablando en temperaturas y presiones normales, pues los átomos tienen menos huecos para poder moverse y eliminar la energía que intenta penetrar en el material. Si, es mas fácil que se produzca una rotura frágil en un material denso. Pero eso lo convierte en duro. (Recordar que la dureza es la resistencia a un material a ser rayado)