Foro

Ayer escuché en RNE1 a un colaborador del programa "Asuntos propios" que presenta Tony Garrido, un crack a mi modo de ver. El colaborador muy conocido por aportaciones en Informe Semanal y otros programas del grupo, estuvo despotricando sobre el científico holandés Ab Osterhous, que ha lanzado la alarma sobre el peligro de la Gripe A, cosa que muchos ya temíamos no fuera para tanto.

Resulta que el parlamento holandés ha investigado a éste señor por tener demasiado dinero y curiosamente se han comprobado dos gráficos paralelos en su vida. El del aumento del pánico por la Gripe A y el de sus ingresos provenientes de grandes laboratorios farmacéuticos. Este jeta holandés además asesora a la OMS, para más inri.

La OMS se subvenciona mediante las donaciones de los laboratorios que después ganan dinero con las alarmas del sector médico. ¿Qué hay crisis? pues montamos una pandemia y listo. De hecho el año pasado si no recuerdo mal, la denominación de pandemia fue modificada por la OMS, curioso. Verdad.

Son unos sinvergüenzas hijos...

Sinceramente llegar desde un gráfico hecho con mala leche del sueldo de un señor en Holanda que resulta ser conejero de la OMS a que todos los de la OMS son unos hijos de puta sinvergüenzas es mear fuera de tiesto.

Mmmm. Pues creo que todos los de la OMS no son unos HP, pero solo hay que encajar las piezas para ver de que pasta están hecha los que la controlan.

Pies precisamente a eso me refiero. Ese tio no controla nada, ni siquiera esta claro que sea corrupto. Tu conclusion me parece exagerada e infundada.
No veo esas piezas.

Veré mucho. O_o

Pero si un científico está empeñado en decir a todo el mundo que la gripe A será una pandemia y que será horrible, los estados invierten una barbaridad de capital en comprar unos medicamentos "a punto de caducar el año que viene" y de paso sus ingresos van subiendo con imposiciones hechas por laboratorios farmacéuticos (comprobado), pues hombre: Blanco y en botella...

Y2K

Hombre, si el tío lleva años trabajando en ello, no parece muy improbable que realmente creyera en lo que decía y tampoco parece raro que ganara pasta con ello. No creo que eso demuestre nada. Además en la entrevista es inocente de todo (en el sentido de que cae en todas las trampas), cada vez que habla da munición a los reporteros. Habla como un científico, diciendo la verdad aunque suene mal, no como un político que estudia como se pueden interpretar cada una de sus palabras. Finalmente para mi la inocencia se supone, la culpabilidad se demuestra.

Pero independientemente de lo del tipo este, lo que yo me ha parecido una exageración es como de ahí pasamos a que la OMS esta controlada por hijos puta.

En cuanto a la gravedad real de la gripe A lo sabremos este verano (invierno en África). A ver que pasa en esos países que no se han gastado una pasta (demasiada) en vacunas y prevención.

Pasará lo que en Asia con la gripe aviar... Nada.

Vamos a ver, que la Gripe A era una quedada como un día de fiesta se sabía desde el principio. Si bien la incidencia de la nueva gripe era bastante alta, la morbimortalidad de la enfermedad era irrisoria. Creo recordar, de una sesión a la que fui durante mis prácticas de hospital, que no llega ni al 1% sin tratamiento. Después de todo, se trata de una enfermedad vírica, y poco se puede hacer. Está el Tamiflu ese, pero vamos, es lo que está haciendo ricos a un montón de gente.

Parece que lo de que se cambió la definición de pandemia es cierto. Ahora una pandemia es una enfermedad que afecte a X número de personas en un número Y de países, mientras que antes requería unos niveles de mortalidad. Por esta nueva definición, las migrañas, las úlceras gástricas o el resfriado común son pandemias (y debería requerir la misma atención por parte de la OMS). No lo he comprobado de primera mano, lo de que hayan cambiado la definición, pero si es cierto, es bastante estúpido además de sospechoso.

Según me han contado la propia OMS abrirá una investigación interna para esclarecer todo esto.

De lo que estoy seguro es de que, sea el holandés ese o no, hay intereses económicos y personales detrás de la Gripe A, igual que la hubo detrás de la Gripe Aviar.

Una gripe tiene beneficios económicos y políticos. La gente tiene miedo y se gasta en lo que se tenga que gastar... Y mientras se reocupa de esto se preocupa menos de otras cosas, por lo que puede ser una buena arma política, y más con la crisis.

La gripe A está demostrando ser mucho menos preocupante que la gripe normal, ya que al año la primera da mucho mas muertos que los que ha dado la A. Y eso que dijeron al principio de que afectaría aproximadamente el 50 % de la población europea cada vez parece mas lejano y mas exagerado.

Y en cuanto al científico ese, ni idea, puede que se pasara en sus cálculos o que se vendiera a las multinacionales, pero sin pruebas de nada no se le puede acusar de nada.

Aqui hay algunas cosas que me gustaria comentar:

a) los cientificos somos un colectivo que habitualmente pasamos desapercibidos ante la poblacion. No salimos por la tele, no buscamos protagonismo, y el dinero nos incumbe solo en la medida de las ridiculas partidas presupuestarias que se nos asignan en los presupuestos del estado (que, dicho sea de paso, son lamentables, estando en la cola de las prioridades monetarias de los paises, muy por debajo de cosas como, i.e. la SGAE... esta claro que es mucho mas importante pagar por la mierda de musica que nos tragamos en las emisoras, que para buscar la cura a verdaderas pandemias...). Es muy gracioso como en cuanto uno hace una aparicion publica hablando de dinero, el resto de la poblacion se nos echa encima como si fuesemos unos chupasangres... (constatar aqui que el salario medio bruto de un cientifico en España es de unos 1200 euros... alcanzados despues de 5-6 años de carrera, 2 de master y 3-4 de doctorado/residencia y 5 de experiencia previa... un poco... lamentable a mi entender)

b) la Gripe A es una pandemia. Si. Igual que todas las gripes, de todos los años, desde hace muuuuchos siglos... La gripe es un virus. Siempre ha sido el mismo virus. Su codigo genetico no ha cambiado mas que en unos pocos codones que sintetizan las moleculas encargadas del reconocimiendo del acido sialico. Esas moleculas son la Hemaglutinina y la Neuraminidasa, y el subtipo determina la "cepa" del virus (el de este invierno, H1N1). Dato, el H1N1 NO es la primera vez en la historia que aparece, ni mucho menos.

c) la teoria de la conspiracion mundial de las farmaceuticas y la OMS... pues que quieres que te diga... no. Es la misma que aquella que reza que las farmaceuticas, en colaboracion con las grandes firmas comerciales, introducen un aditivo en las vacunas de la gripe, para que nos entre el "ansia consumista" antes de navidad... vamos a mi me suena a lo mismo. No digo que las farmaceuticas sean la viva imagen del mal (aunque paguen muy bien XP ), pero no conspiran contra la poblacion mundial, se dedican a competir entre ellas como cualquier multinacional, pensando primero en ellas mismas, y luego en las personas.

d) el Holandes ese, pues no es mas que un cientifico mas... el prestigio en nuestro campo no se mide por las apariciones publicas en la tele diciendo lo primero que se nos viene a la cabeza (afortunadamente), sino por otros medios (vease ISI Web of Knowledge). Este es un mundo libre, y cualquiera puede decir lo que quiera, pero no por ello el resto del mundo deberia hacerle caso... porque tal vez este equivocado.

Vamos, que ni os doy la razon ni os la quito, solo queria dar mi opinion

Sigo buscando una transcripción del programa de RNE1 donde lo decían, pero no lo encuentro.

 +1 a Saecel

Y escribo un poco más para que no quede tan escaso después de su buen post, en contenido y cantidad, pero es que estoy de acuerdo con él.

Y en este caso no creo que, si fue todo "infundado a propósito", fuera todo/sólo culpa de las farmaceúticas. Anda que no les vino bien a las televisiones para sacar noticias que la gente viera, y programas y demás.

No sé, yo creo que si hay una megaconspiración, o todos metidos o ninguno, pero no creo que una sola persona organizara todo el tinglado. Es mi opinión, vaya.

Ya que habláis de gripe A y farmacéuticas aprovecho para pegaros la dirección del blog de Miguel Jara, un periodista que deja a parir las farmacéuticas. A partir de ahí, que cada cuál saque sus conclusiones. Yo des de luego me estoy volviendo algo más escéptico...

Ya he encontrado el link, pero curiosamente, la página web está bloqueada. Curioso, ¿verdad? os dejo el enlace a la noticia desde google, mas no me deja...

Creo que ese Jara es que oí ayer, es que no recordaba su nombre. Y no estoy seguro.

Yaw, no digo que este hombre lo hiciera él solo, él es la punta del iceberg. No creo que saquen mucho más porque los laboratorios tiene muchoa poder e influencia sobre los paises.

La OMS es una herramienta al servicio de las farmacéuticas y la política. Pregunta a cualquier médico qué opina del asunto. Y ya de paso pregúntale por qué no se ha vacunado.

Por favor, si una amiga mía con graves problemas de asma pilló la gripe A y se curó en una semana.  Lo pasó fatal, sí, pero es que "se supone" que la gente con afecciones respiratorias era carne de cañón para el virus.

Claro que los españoles siempre hemos sido menos vulnerables a la gripe que otras naciones...

Yo creo que no hay conspiración, o mejor dicho, la hay, pero no la vemos porque es muy visible xD

Es decir, a mí, que la gran mayoría de los avances científicos y médico-sanitarios del mundo estén en manos de empresas privadas que, como bien dice Saecel, miran primero por sus intereses y después por los beneficios colectivos me parece una conspiración la hostia de guapa.

Que, como bien dice Saecel, falte financiación para los científicos por parte de organismos públicos y que éstos dependa enormemente de la financiación privada -con lo que ello conlleva- para hacer su trabajo es también un tinglado muy bien montado.

Y por último, el que hayamos interiorizado perfectamente que las reglas del juego son éstas y que las empresas hacen lo que tienen que hacer, esto es, ganar dinero a espuertas y que admitamos este estado de cosas como algo natural -aun sabiendo que la iniciativa privada, por propia definición, no cubre ni le interesa cubrir el mogollón de graves carencias que sufrimos hoy día-, eso sí que es una conspiración a escala planetaria.

Comparado con eso, lo del científico holandés, e incluso lo de la gripe A es peccata minuta xD

Amén Pato.

El enlace funciona. Supongo que el gran consejo oculto que gobierna el mundo ha decidido eliminar su censura para no quedar en evidencia ;). El articulo es basura. Pero basura de las buenas. Esta lleno de párrafos diciendo sus Verdades sin probar nada y de repente sueltan una cita sin nada que ver. Otro trozo escrito con ellos con conclusiones terribles, otra cita que no dice ni demuestra nada. Escrito por gente que tiene claro a que conclusión quiere llegar para gente que piensa como ellos. Supongo que el primer párrafo en rojo insultante para los que no piensan como ellos es un intento de que no lean el articulo, no se mueran de la risa de ver como algunos prueban la cosas.

Dado que me he quedado a comer en el trabajo y dispongo de bastante tiempo, en vez de dar los pxs que debo, jugar mi turno en cierto combate y en general aprovechar el tiempo, he investigado un poco el tema. Resumo lo que me ha parecido interesante, intentaré no opinar.

Para que exista una pandemia no llega que se infecte un numero X de personas en Y países. Tiene que además cumplir tres criterios:

Cita:

El que se ha cambiado es el primero. Antes solo se consideraba una enfermedad nueva cuando había un "shift" en el virus (un cambio gordo, se reconocen porque cambian las letras), ahora lo consideran enfermedad nueva cuando es una nueva "veta" (strain). Sinceramente me parece una cuestión terriblemente técnica, y no me creo capacitado para discutirla. Y es cierto que con las normas viejas el N1H1 nunca seria un pandemia, ya que el H1N1 se había detectado en los sesenta.

La mortalidad estimada de la gripe A este invierno esta siendo de un 0,03%, lo que es muy superior a la mortalidad de la gripe normal (<0,01%). Las muertes se encuentran en espectros opuestos de edad, en la gripe normal se concentran en los más mayores, en la A en gente joven.

No lo he leído, como te digo no puedo leerlo, así que tomaré lo tuyo por verdad.

Por favor, pon algún enlace a esa información que has puesto.

Joe, mancuspia, eso si que es ver conspiraciones hasta en el color del papel del baño!

XD

Suelto otro dato/opinion respecto a la financiacion de la ciencia:

a) este es un articulo en Nature sobre la financiacion cientifica en España: A new Silver age? (comentar que Nature es una revista Cientifica - pero de las de verdad, no com Scientific American o su traduccion al castellano, ni como las de National Geographic, ni nada de eso - con un Factor de Impacto medido a 2008 de 31.434... la leche, vamos)

b) pues bien, como ya es de sobra conocido, los cientificos formados en España, hemos de emigrar a otros paises si queremos hacer carrera... razon? por que en casa no hay dinero... asi por tanto, muchos nos venimos a EEUU (mi caso), donde la financiacion de la investigacion transcurre por otros derroteros muy distintos. Otros destinos tambien preferidos por muchos cientificos españoles son Inglaterra, Suiza y Alemania, todos ellos paises que siguen (en mayor o menor medida) el modelo de financiacion cientifica estadounidense... y cual es ese?

c) sencillo: la financiacion privada. EEUU es el exponente maximo de este ejemplo, privatizando hasta la sanidad. Aqui la salud es un negocio, ni mas ni menos. Ni bien ni mal, nadie se lo plantea. Curarse una enfermedad es como comprarse un coche, y por tanto, investigar para curar enfermedades, es como investigar en una empresa automovilistica para desarrollar motores mejores para sus coches... Que implicaciones tiene esto? que hay muuuuuuucho mas dinero para la ciencia... y, por que? porque del mismo modo que la gente quiere tener coches mejores, y paga por ello, la gente quiere tener medicinas mejores y curas mejores, y por tanto paga por ello... a diferencia de en los paises con sanidad publica, aqui la gente asume que obtendra beneficios por parte de la ciencia y la medicina, en base a la inversion que realice en ella...

d) no defiendo la sanidad privada, ni mucho menos (es mas, opino que es un error sociologico inmenso). Pero si defiendo la mentalidad y vision de la ciencia y los cientificos que tienen aqui en EEUU. Y esa es una vision muy alejada de la que se tiene de nosotros en España... i.e. en España el cientifico no esta considerado como un "Profesional laboral" en terminos de convenios, ni de financiacion... pues solo se le considera o bien "Personal en formacion/ en colaboracion" o si no "Personal Docente" si esta adscrito a una Universidad... Vamos, que en Españala profesion de Cientifico como tal... pues no existe... Aqui en cambio, somos como un trabajador cualquiera de una empresa. La diferencia es que nuestra empresa busca la cura para el cancer, y que sus empleados tienen todos como minimo diez años de formacion universitaria...

Bueno, ahora pido perdon por los tocho-post que estoy escribiendo, pero es que estos temas me pillan bastante de cerca y me gusta plasmar mi opinion al respecto :)

 Edito:

 Cita:

 Eso suma aprox. 1350 personas en España... Los accidentes de trafico causan al año (a datos del 2008) algo mas de 2500 muertes por accidente de coche y algo mas de 500 por moto... y no son pandemias...

 Ademas, como bien especifican los tres hits que pones para describir una pandemia... la mortalidad no se incluye entre ellos... es decir, una simple otitis virica esparcida por todo el planeta que solo cause un dolor del cojon, pero que no mate a nadie, tambien puede ser una pandemia... Pero eso no vende por la tele...

Si sigo tu enlace a google y pulso en el primer resultado me manda a este blog:

Entiendo que es el articulo al que te refieres. Es el que me parece una basura.

Siento no poder poner enlaces, pero lo he estado mirando desde el móvil mientras comía. Los tres puntos necesarios para que algo sea considerado pandemia lo he copipasteado de la wikkipedia, pero lo he leído en mas páginas. El cambio exacto en las normas de pandemia la he leído en una entrevista sabe dios donde a un doctor que presento un papel criticándolo. El número de muertes de diversas fuentes (páginas web), pero de todas formas es muy muy estimativo, porque realmente nadie tiene ni idea de cuanta gente ha enfermado de gripe A. La gran mayoría ha enfermado y curado sin pisar un hospital, y un lego no la diferencia de la gripe normal. He leído un articulo entero sobre como no se podía obtener una buena estimación de este número.

Y ahora a currar ;).

Saecel, ¿las razones que dan de que los científicos ganeis poco, esteis poco reconocidos y demás no puede ser un buen incentivo para que un científico (no digo todos, digo solo uno) exagere un pelín por una buena cantidad de dinero?

Vale, solo con leer la letra roja, ha perdido todo mi respeto. Hay que ser serios. u.u

Gracias por la captura.

Cita:

Por supuesto.

Solo que despues de eso, ya puede jubilarse con ese dinero, porque cae en desgracia en el mundo de la ciencia. i.e. el cientifico Sur Coreano que afirmo conseguir clonar humanos hace 4 años, y luego se demostro que todo era una farsa... pues toda su institucion ahora esta a la altura de la mie... a los ojos de la Comunidad Cientifica gracias a esa bromita que se gasto (estoy buscando el link a la noticia de aquel entonces, por que era buenisimo...)

1.- El virus de la Gripe A es el de la gripe española de principios del siglo XX.

2.- El mayor beneficiario de la psicósis de la pandemia ha sido Donald Rumsfield, antes secretario de defensa de los USA, dueño de la empresa que fabrica el Tamiflu.

3.- Hablar de las modificaciones del concepto de pandemia es una chorrada. Las pandemias no son nada más que palabras que hemos puesto para explicar un fenómeno concreto. Si ese fenómeno es el responsable de la pérdida de vidas humanas, modificarlo atendiendo a reducir las perdidas es aceptable.

4.- Los científicos nunca dijimos que esta pandemia fuera a ser el fin del mundo. Sólo dijimos que esta gripe afectaba a un rango poblacional mucho mayor porque su infectividad es mucho mayor que la gripe habitual. Sin embargo, cuando buscas el porcentaje de muertos al año por gripe normal y por gripe A es el mismo: 5%. Lo que no es lo mismo es la cantidad de personas que han sido infectadas. Y por supuesto, también hay que ver como reacciona el marco socioeconómico. La gripe española se llamó así porque el resto del mundo civilizado estaba metido en la Gran Guerra y los que cascaban en las trincheras no estaban muy convencidos de hacerlo por la gripe o por los gases.

5.-

Cita:

Si tu amiga no tiene entre 30 y 50 años tu comentario no sirve. Además tampoco serviría en el supuesto de que presente determinados alelos en un par genes, pero tu no tienes forma de saberlo. Respecto a lo de que los españoles tenemos un +20 en resistencia a enfermedades, pues creo que me lo voy a pasar por el forro.

6.- Los laboratorios farmacológicos son Satanás, estamos de acuerdo, pero su rango de acción no va más allá de influir sobre ciertos médicos como puede hacerlo el OPUS.

7.- Yo me vacuné contra la gripe normal este invierno. Mitad por hacer el pijo y mitad por decir que si me entraba la gripe iba a ser seguro la gripe A. Pues bien, me entro y como vino se fue. Unos mimitos, un par de días en la cama y ya está. Es curioso que esta enfermedad tenga una tasa de mortalidad una vez infectado del 5%. Pues no me tocó. Es cierto que ese 5% no está repartido de forma uniforme en toda la sociedad, como tampoco lo está en el caso del virus de la gripe de toda la vida, pero está ahí.

8.- Yo era de los que creía que la gripe se iba a extender. Ahora creo que nunca nos daremos cuenta de dónde se muere más gente por la gripe, porque ni siquiera nos daremos cuenta de que mueren de ello. La gripe ya está extendida.

9.- La mayoría de los científicos como saecel, o yo mismo, ante la perspectiva de pasarnos toda la vida con un sueldo de 1200€ y haciendo mil tesis gratis para los peces gordos en la universidad, normalmente claudicamos y nos vamos con el demonio. Algunos con la industria farmaceutica, otros con la alimentaria, otros con las aguas, otros con el vino. Yo estoy planteandome convertirme en un siervo de Satanás (Monsanto) por la nada desdeñable cantidad de 50000€ al año. El problema es que cuando digo siervo de Satanás es exáctamente eso y si mi familia y amigos supieran de verdad en lo que acabaría investigando dejarían de mirarme a la cara.

coño! un compañero de profesion! que sorpresa y alegria al mismo tiempo!

Cita:

lo de que te lo estas pensando es broma, no?

Cita:

Tu siempre tan diplomático V1cent. XD

50.000, pues hombre Saecel, no llega Lenin en el avatar por que le guste su traje (que puede), el dinero le dice poco, pero estando en el mundo que está, lo entiendo.

V1ncent, sabes que si vendes tu alma a Satanás, no volverás a ser el mismo y terminarás poniéndote esta imagen: http://img7.imageshack.us/img7/4269/gilito.jpg. ¿Te lo perdonarías? XD