Foro

Yo juego paranoia, y mi pj es MUYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY feliz

Hablo de utopías perfectas, no de distopías siniestras con ordenadores locos que lo controlan todo xD

Claro, por que en USA todo el mundo lleva un arma. Seguro que insultas y te defiendes de un gitano por que sabes que en españa no usamos pistolas. Ah, no, que la gente se deja robar por que probablemente tenga una navaja y este dispuesto a usarla.
 

Ya se que os gustaría vivir en ese mundo idilico, pero no es así, y si el chorizo tiene un arma yo quiero otra, por si acaso.

Hablo de utopías perfectas, no de distopías siniestras con ordenadores locos que lo controlan todo xD

Eh eh eh....él solo lo controla por nuestro bien. Anium. respecto a lo que dices...no coincido lo siento. No es solo tener un arma, es tener la capacidad de usarla. YO sería incapaz de disparar a una persona o de clavar una navaja a alguien.

Depende de la situación en la que te veas; tal vez no lo harías para atacar a alguien, pero si para defenderte.

Le recordaremos

Cita:

Es que un juego sin conflicto es un coñazo, pero eso ya entra en otro tema (y muy bonico) que es la del diseño de juegos y la teoría en torno a ello. En el Monopoly no se mata gente, pero hay conflicto. Volviendo dentro de los juegos de rol, que yo interprete a un investigador que se vuelve loco en La Llamada de Cthulhu no quiere decir que disfrute con mi sufrimiento personal en la vida real. Lo dramático y lo real son ámbitos distintos, por mucho que lo uno se construya sobre lo otro con mayor o menor rigor/fantasía.

Que hay morbosos, pues evidentemente, pero no creo que les gustase tanto que al que asesinaran fuera un amigo suyo. Y ahí la sangre y el dolor son reales, y hay responsables en diversos grados, entre los que se encuentra el inventor del arma que está ideada única y exclusivamente para matar.

Cita:

Racismos a parte, para eso existe la educación en primer lugar y los juzgados en segundo. Cuando armas a la buena gente, también armas a los "malos". Si no llevas una pistola encima, no la usas. Enlazar estadísticas no sé por qué pero creo que te va a dar igual, así que me lo ahorro.

Y ahí la sangre y el dolor son reales, y hay responsables en diversos grados, entre los que se encuentra el inventor del arma que está ideada única y exclusivamente para matar.

Pues claro. ¿Para crees que sirven las armas si no? No vivimos en un mundo idílico donde todos nos damos besos y abrazos; siempre habrá gente que quiera más de lo que tiene, y gente que tendrá que defender lo suyo de esos que quieren quitárselo, y las armas están ahí para obtener una ventaja sobre el contrario. Es parte de la naturaleza humana; el que no tiene armas, las crea, ya sea para atacar o para defenderse. Y eso hizo este ingeniero: diseñar un arma barata y resistente para actualizar el armamento desfasado del ejército de su país y no quedar en desventaja frente a sus enemigos mejor armados (en este caso, los nazis), y si no lo hubiera hecho él pues lo habría hecho otro. No es responsable del uso que otros hayan podido dar a su arma; el responsable es el que aprieta el gatillo. Y decir que si no la hubiera inventado no habría nadie apretando el gatillo es pueril; las armas existen, y no van a dejar de existir mientras sigan existiendo seres humanos.

Os salis del tema,en fin. Este señor desarollo el AK y otras armas por cierto,y su hijo es tambien ingeniero armamentistico. Llevo a acabo el primer fusil de asalto en masa,creando una nueva manera de hacer la guerra,debemos recordar que los m16 son bastante posteriores,y que el unico arma que se le parecia era el Stg44 aleman.

Los AKs han traido la guerra actual y eso es inegable,el AK proporciona un arma de gran fiabilidad y facil uso,es el AK quien ha echo retrocer o al menos pararse a la imparable maquina de guerra americana,desde Coreay Vietnam,hasta Afganistán e Irak. Proporciona un fusil de asalto que puede usar un niño,esto os parecera cruel y horrible pero es asi.

Me gustaria pasaros un video de padre made in USA pero no lo encuentro,las armas no matan a nadie,hace falta un ser humano que quiera matar o hacer daño. Si quereis echarle la culpa a alguien de la violencia o de ser malo per se es el ser humano,las cosas no son buenas ni malas son cosas.

Orasausse precisamente ahora me había acordado de ese video (de hecho creo que lo colgue hace poco).

Pues a mi no me parece un mal argumento, de hecho lo que dice Stan al final, "las personas matan personas", es la jodida y triste verdad: un arma no mata sola, necesita que alguien la use. Y alguien dispuesto a matar no necesita un arma de fuego para ello. Puede hacerlo con un cuchillo.

Todo eso esta muy bien, que son las personas las que matan. Pero hay cosas que matan con mucha, mucha, más facilidad que otras.

Y en EEUU todo el mundo puede tener armas...y resulta eso disuasorio? pues parece que no viendo las muertes violentas que hay. Ahora comprendo que los cuerpos y fuerzas de seguridad públicos puedan tener armas.

Lo de EEUU es más una cuestión social que de que puedan tener armas facilmente. Es una sociedad tan paranoica y acojonada que si no se matasen a tiros se matarían a pedradas. Viven con el miedo en el cuerpo de que cualquiera pueda destruir el "sueño americano", incluso del propio Estado. Además, que es un país en el que tener armas es un derecho constitucional y hay un montón de zumbados que estarían dispuestos a rebelarse contra el gobierno si este regulase el mercado de armas. Aquí, sin embargo, el tener un arma de fuego es cosa de cazadores y policías, y poco más. De vez en cuando sale una noticia de alguien que mata a alguien con una escopeta por un asunto de tierras o de cuernos, pero no es habitual. Y hacerse con una escopeta o un rifle de caza en este país no es difícil. Y en Canadá tienen un número similar de armas por persona que en EEUU, pero sin embargo las cifras de muertos por armas de fuego no se acercan ni de lejos a las de EEUU.
 

Cita:

No tengo tiempo para hablar sobre lo de EEUU y las armas pero siento decirte que tener un rifle de caza o escopeta en España es algo my dificil y caro. Te explico. Las armas estan clasificadas en unas categorias esas mismas categorias son normalmente las licencias. Para obtener estas licencias debes pasar un examen y pagar una cuota,ademas depende de la licencia que te saques tan solo podras tener las armas que le correspondan y en un numero limitad.Dependiendo de la licencia deberas COMPETIR anualmente para que te la dejen ademas si eres malo,vaya que no pasas de darle al blanco y con suerte tan solo te dejan un arma. Ademas para adquirir un arma depende de la licencia en la que este necesitaras pertenecer aun club de tiro,y para todas necesitaras certificar que posees un armero de categoria A3 creo recordar.

Pd: Estoy malillo y no ando con ganas de escribir mas pero luego te lo amplio

Ya bueno, no es tan fácil como en EEUU, pero en mi pueblo, de no más de 100 habitantes, hay prácticamente una escopeta en cada casa...

En tu pueblo se caza...

Y en muchos otros lugares de España también. Lo he dicho antes: en este país, tener armas es cosa de policías y cazadores, pero cazadores no hay precisamente pocos.

100 personas no son nada en un pais de 50 millones. Tener un arma es España es caro y complicado,con mucha burocracia inexistente por ejemplo en EEUU o en otros paises de la EEUU,y ojo me parece bien hay cosas que son tonterias pero en mayor parte la ley esta bien.

En EEUU el problema ya no es la paranoia,o la facilidad de hacerse con un arma automatica, si no que no hay registros,asi de simple,a menos que un arma se haya usado en un crimen,no saben si quiera que ese arma existe,tampoco hay cupos de ningun tipo,ademas en caso de que tu estado sea mas restrictivo con las armas simplemente la compras del mercado negro,y no compras un arma antigua,o rehusada como suele ser el caso del mercado criminal,hay simplemente son armas compradas en otro estado y vendidas algo mas caras en el otro.

Cita:

Si esa "ley" no estuviera fabricada para los cuatro ricachones que se pasan la burocracia por el forro estaría de acuerdo contigo... Pero cuando realmente exista la LEY, nosotros ya seremos ceniza, y seguramente los nietos de nuestros nietos también...

Yo opino que las armas y la sociedad van cogidas de la mano, todo empieza por un bien común y se va degenerando mientras los que quieren dominar a las masas luchan para conseguirlo. (aunque he de admitir que lo que un grupo cree bien común, otro grupo cree un ataque contra su X)

Conclusión: Somos borregos.

Cita:

No es pueril, es una verdad que no puedes negar. Que si no existieran AK-47 nadie mataría con AK-47 es algo que puede entender cualquiera.

Que algo exista mientras existan los seres humanos (es decir, que lo vaya a hacer otro) no es ni por lo más remoto un argumento válido para juzgar si algo es o no ético.

No estoy hablando de ética; estoy hablando de cruda y cruel realidad. El Ejército Rojo necesitaba armas nuevas, baratas y resistentes  para estar al nivel de sus enemigos nazis, y Kalashnikov las hizo. Y si no hubiera sido él, hubiera sido otro. Te puede parecer mal o peor, pero es lo que hay: mientras hayan conflictos, habrán armas. Y el ser humano es una criatura conflictiva.

Todo eso esta muy bien, que son las personas las que matan. Pero hay cosas que matan con mucha, mucha, más facilidad que otras.

¡¡¡AL FIIIIIIIIN!!! Me he estado mordiendo la lengua desde hace rato, al menos hasta que alguien aporte un poco de luz sobre el tema de las armas. Carnífex ha resumido en una simple frase el quid de la cuestión sobre la tenencia lícita o no de armas.

En criminología se usa una doble terminología para atender a esta cuestión: MEDIOS Y OPORTUNIDAD. Y esto, pequeños amigos es de lo que nunca (tristemente) se habla respecto al tema de armas, porque si se usan estos dos conceptos, la tenencia lícita de armas cae siempre por su propio peso. Me explico.

Las armas no matan, son las personas las que matan. Este argumento es tan absurdo e irracional como decir que todo el mundo muere de infarto. Aunque te hayan asestado cincuenta puñaladas finalmente morirás por un fallo multiorgánico siendo el último y definitivo el fallo cardíaco, en consecuencia todo el mundo muere por infarto. Entonces, por lógica, todo el mundo muere por el infarto, independientemente de las puñaladas. ¿Qué falla en este argumento?, pues el MEDIO y la OPORTUNIDAD.

Toda arma está creada bajo dos principios: máxima lesividad con mínimo esfuerzo. La bomba nuclear es la esencia de este principio; apretando un botón matas millones. Una arma por definición es un MEDIO creado para lesionar maximizando eficacia, independientemente del objetivo (personas, animales, latas de refrescos, sandías...). Como medio (instrumento) analizado como variable independiente es fácil decir que no puede hacer nada. Un arma por si sola no mata, pero es que si nos ponemos así un pan por si solo tampoco alimenta. Para ser útil un arma necesita ser empuñada al igual que un pan ser comido.

Hablemos ahora de la OPORTUNIDAD. Las personas por si solas realizan actos, no entraré en detalles analíticos, pero en el comportamiento humano es donde queda incardinada la oportunidad. La oportunidad es el equivalente conceptual del arma en el ser humano: algo es más oportuno cuanto más eficaz es. Es decir que consigue mejor el objetivo con menos esfuerzo (¿os suena?). Como tal, la oportunidad de nada sirve si carece de medios. Así un asesino tiene siempre oportunidad de matar a otro, pero muy posiblemente el otro se resista. ¿Qué hace? Incrementa la variable "oportunidad" a través de medios (armas).

En consecuencia, decir que las armas no matan, son las personas las que matan, es aportar información sesgada y no veraz. Lo que hay que decir es que LAS PERSONAS MATAN MEJOR CUANDO TIENEN ARMAS. Esa es la conclusión real.

Ahí es donde entra el Sr. Kalashnikov. No le quito el mérito como ingeniero, pero no hay que olvidar que su mejor creación no fue otra que un medio sumamente eficaz para matar, con lo que incrementó exponencialmente las oportunidades de matar de cualquiera. ¿Que el AK47 se ha convertido en una icona y que ha sido usado en muchos conflictos armados? Evidentemente, porque es un medio fiable, eficaz y más barato comparado con otros medios similares.

Esto último es la reflexión fría y racional, pero la pregunta que posiblemente debería uno hacerse es ¿Puede alguien sentirse orgulloso y tranquilo de consciencia por haber creado tal medio? Yo no podría, puede que otros sí, pero a mi me costaría conciliar mucho el sueño. Pero en la viña del Señor hay de todo...

Con esta reflexión también habría que culpar al inventor del fuego, el cuchillo y los vehículos (entre muchas otras cosas). Matar a alguien atropellándolo (y si no muere a la primera solo hay que hechar marcha atrás) creo que es más eficaz que un AK

LAS PERSONAS MATAN MEJOR CUANDO TIENEN ARMAS

¿Y? Al final nos quedamos con lo básico: las personas matan, y si pueden hacerse con un arma para obtener una ventaja, lo harán. Y dado que un arma puede acabar siendo cualquier cosa, al final es la intencionalidad lo que acaba contando: el deseo de matar. Ahí ya según las características de cada caso se puede considerar más o menos grave el caso (si ha sido en defensa propia, si ha habido premeditación o ensañamiento, el tipo de arma empleada...), pero las armas se crean y se diseñan para obtener una ventaja sobre el enemigo. Y mientras hayan conflictos, seguirán existiendo armas.

Matar a alguien atropellándolo (y si no muere a la primera solo hay que hechar marcha atrás) creo que es más eficaz que un AK

Hombre, suponiendo que tienes ambos medios, es más fácil matar con una AK, pero desde luego el coche es mucho más fácil de obtener que un rifle de asalto

Con esta reflexión también habría que culpar al inventor del fuego, el cuchillo y los vehículos

Bien. Repito. Hay que añadir los dos elementos en la ecuación; MEDIO+OPORTUNIDAD. Si te ciñes únicamente al medio (fuego, cuchillo, vehículo) todo puede ser usado como arma, incluso un piano lanzado desde un tercer piso. Pero de los tres que has mencionado solo uno de ellos fue diseñado para hacer daño como arma (cuchillo) y ha quedado totalmente obsoleto frente a las armas de fuego. La peligrosidad de las armas de fuego se basa en que maximizan la eficacia en esa pequeña ecuación antes mencionada de medio más oportunidad.

Evidentemente que puedes matar con cualquier cosa, y evidentemente podrías llegar a culpar al inventor de la rueda de provocar los accidentes de tráfico. Pero las armas de fuego fueron diseñadas e inventadas con único y exclusivo fin: maximizar la eficiencia en el negocio de la muerte.

¿Y? Al final nos quedamos con lo básico: las personas matan.

Y mientras hayan conflictos, seguirán existiendo armas.

Tristemente totalmente de acuerdo, pero de ahí la reflexión final que hice. No voy a alegrarme por la muerte del creador del AK47, pero tampoco no voy a ensalzar las glorias de su legado. Creo un instrumento que solo sirve para matar y ayuda a hacerlo muy fácilmente. Creo que hay muchísima otra gente anónima que ha aportado legados mejores para el futuro de la humanidad.

Tengo una duda,
Si el señor inventor de la AK47 es un ser humano deleznable, por crear un arma con motivos de que su nación este mejor preparada armamentisticamente que otras naciones.

En ese caso el señor Albert Einstein no se diferenciaría mucho de el señor AK47, ayudo a crear la bomba atómica. Con motivos muy similares, impedir que Alemania se ponga a borrar naciones. Aunque Einstein no estaba para nada de acuerdo con ese uso de la energía nuclear, lo hizo porque creía que era lo correcto y a los alemanes no les iba a temblar el pulso si llegaban a descubrirla antes.

O tal vez estoy divagando mucho.

Sí... yo también dudo mucho que este hombre fuera realmente un héroe... al fin y al cabo, ¿de qué sirvió que no fuera matar, si es que sirvió de algo más en su caso?

Pues a mi me parece más heroe este hombre que la mayoría de la gente a la que se llama héroe.

Cita:

Si vas a usar argumentos que no son tuyos por lo menos cogelos de sitios que esten bien traducidos, de lo que moriria la gente es de un paro cardiaco, no de un infarto,

Si ahora suponemos que todo lo que dices tiene el mismo rigor que este parrafo...

Para su país si fue un héroe, así que lo que podamos decir nosotros a toro pasado y sentados comodamente frente al ordenador es irrelevante

Más héroe era el inventor de la pólvora, que inocentón de él no sabía lo que iba a venir después.