Foro

. Lo de que el Fiscal General lo proponga el Gobierno es una aberración como la de la designación del CGPJ, que debería corregirse o reconocerse que debido a ello la Fiscalía está supeditada al Ejecutivo, como pasa por ejemplo en Estados Unidos. Y si es así, el Judicial y el Ejecutivo, al menos en mi opinión, no están separados.

Bueno, esta es una medida que lleva llevando el PP durante 10 años. A instancias de Federico Jiménez Losantos. Luego nunca cumplen, pero en fin. Casado la ha vuelto a proponer:

https://www.publico.es/politica/cgpj-casado-defiende-cambiar-sistema-eleccion-cgpj-no-pronuncia-respalda-cosido.html

¿Y quién puso eso tan malo y que al CGPJ lo nombrara el gobierno? El PSOE:

En 1980, una ley orgánica estableció que los 12 vocales serían nombrados en una votación entre los propios jueces y magistrados. Sin embargo, en 1985, la mayoría absoluta del PSOE cambió el modo y fijó el que se ha mantenido hasta hoy: los 20 vocales los eligen a partes iguales las dos Cámaras. El sistema lo avaló un año después el Constitucional, que advirtió de un riesgo: que el CGPJ se acabara convirtiendo en un reflejo de la lucha parlamentaria.

https://elpais.com/politica/2018/11/25/actualidad/1543148481_334195.html

No te veía yo tan Pepero, drawnin :P pero a mi me parece chupi.  

PD: ¿Sabéis por qué lo cambió el PSOE? Una pista, en aquella época se estaba investigando la Banca Catalana del señor Pujol...

https://es.wikipedia.org/wiki/Banca_Catalana

Pero cuando eliges el gobierno de los jueces, y hay cosas que son intocables...

Cita:

Llevamos desvariando 285 páginas en realidad XD

Llevamos desvariando 285 páginas en realidad XD

Probablemente la conversación acerca de "lo que ocurre en Cataluña" más larga siendo civilizada de toda la internet. Daría para escribir un libro. 

No te veía yo tan Pepero, drawnin

Hombre, por estar de acuerdo con una medida planteada por un partido (que por cierto, no tenía ni idea y habría que ver si es lo mismo que yo quiero decir) no creo yo que ya se me pueda dar el carnet del partido... xD

¿Y qué me veías? Si mi partido ya lo sabéis de sobra todos los que leéis estos hilos. Anda que no me he hartado a decir que mientras el sistema esté como está, yo no voto. xD

Llevamos desvariando 285 páginas en realidad XD

Touché... xD

Hombre, por estar de acuerdo con una medida planteada por un partido (que por cierto, no tenía ni idea y habría que ver si es lo mismo que yo quiero decir) no creo yo que ya se me pueda dar el carnet del partido... xD

¿Y qué me veías? Si mi partido ya lo sabéis de sobra todos los que leéis estos hilos. Anda que no me he hartado a decir que mientras el sistema esté como está, yo no voto. xD

Sí, la medida es lo mismo que lo que tu quieres.

El presidente del PP, Pablo Casado, ha defendido este martes cambiar el sistema de elección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) volviendo al "modelo original" que fue "modificado en 1985" por el PSOE. 

En 1980, una ley orgánica estableció que los 12 vocales serían nombrados en una votación entre los propios jueces y magistrados. Sin embargo, en 1985, la mayoría absoluta del PSOE cambió el modo y fijó el que se ha mantenido hasta hoy: los 20 vocales los eligen a partes iguales las dos Cámaras.

Era una coña, :P si a mi la medida me parece bien y sería suficiente para votar a un partido, ojo, aunque yo tampoco les vaya a votar nunca. Porque sabemos que no lo van a cumplir. Otra vez. 

Mmm... no sé, a mí no me bastaría esa medida para votarles, sinceramente. Y aunque me bastara, está lo que tú dices, me costaría mucho creer que fueran a cumplirla. Les favorece que el chiringuito siga como está. Y como a ellos, a cualquier partido.

Es más, no creo que sea una medida que pudiera encuadrarse ideológicamente, si no más bien una medida que firmaría cualquiera que deseara tener un sistema más democrático. Pero precisamente por eso, a los partidos no les conviene y por mucho que la prometieran, no me creería que fuesen a aprobarla.

Aun que se cambiase, y que el CGPJ desde ahora lo eligiesen los mismos miembros del CGPD, esto no cambiaría nada.

Pasaríamos de tener á 20 puestos a dedo por el partido político de turno, a tener a 20 puestos a dedo por un partido político hace tiempo, y que eligen a gente que es simpatizante con sus ideas, es decir: Las del partido político de turno de hace X lustros.

¡Así que es elegir entre 100 azotes, o 98+1d3!

Wat...? 

En realidad es peor: la inmensa mayoría de los jueces es conservadora. Si se eligieran entre ellos la judicatura sería siempre conservadora.

Así al menos cuando sale mayoría progresista en las Cortes se compensa un poco en los órganos de gobierno...

Francamente, es un tema en el que no veo una solución tan guay que justifique tocar lo que tenemos ahora...

Pero es que eso da igual. Un juez tiene que juzgar conforme a la ley vigente, no tiene que dejarse llevar por sus opiniones políticas, tanto si es conservador, como si es progresista o si es de los verdes. Y si son los jueces los que eligen, ya sabrán ellos a quien elegir para que el CGPJ quede bien conformado para llevar a cabo su labor. A menos que sean todos una banda de corruptos, claro... pero es que entonces da igual como lo organices. Aunque quiero pensar que no es así, y que la mayoría son gente como cualquiera de nosotros, responsable y comprometida con lo que hace. 

En realidad es peor: la inmensa mayoría de los jueces es conservadora. Si se eligieran entre ellos la judicatura sería siempre conservadora.

Ese es el argumento que se empleó en la transición para no dejar sindicarse a los jueces. Que eran conservadores y que un sindicato de jueces podría ser un reducto del régimen. 

Pero ya han pasado 40 años. ¿De verdad sigue habiendo una mayoría conservadora? Yo sencillamente no la veo. 

Así al menos cuando sale mayoría progresista en las Cortes se compensa un poco en los órganos de gobierno...

Francamente, es un tema en el que no veo una solución tan guay que justifique tocar lo que tenemos ahora...

Joer, Genarín, que cara. ¿Si fueran en su mayoría progresistas y Vox dijera que los jueces los tiene que elegir el parlamento donde ellos tuvieran mayoría te parecería bien el argumento?

Cita:

Entonces cual es el problema en que sean designados por partidos políticos? Si van a ejercer sus funciones con neutralidad no veo el problema.

Cita:

Sí. Dado que el sesgo de la gente influye en su percepción de un Poder del Estado (y en el que debe ser neutral y parecerlo además), veo bien que se perciba como lo más equilibrado posible para que nadie salga y diga "es que están politizados". Ni de un lado, ni de otro lado... Servidor será rojazo, pero entiendo que cuanto más equilibrada se perciba la justicia por todos, mejor.

Insisto: no veo una solución que mejore tanto lo existente como para tocar lo que hay...

Entonces cual es el problema en que sean designados por partidos políticos? Si van a ejercer sus funciones con neutralidad no veo el problema.

La dependencia. No es lo mismo que la influencia ideológica, de esa no puede librarse nadie porque todos tenemos una ideología.

Sí.

Entonces no tienes cara, simplemente creo que estás equivocado. En una situación de dos partido moderados acercándose al centro no pasa nada. En una situación (a la que vamos) de partidos usando todos los mecanismos posibles para hacerse con el poder... uf. Necesitamos un contrapeso. 

Es que partimos de supuestos diferentes.

Creo que la inmensa mayoría de los jueces hacen su trabajo sin atender a cuestiones políticas, la prueba está en que casi siempre que uno se ha dejado llevar le han metido un sartenazo. Señal de que el sistema funciona, trampeando como en todas partes, pero funciona.

Luego está la gente de a pie que tiene su sesgo y si lo que decide el juez no le mola es porque está claramente politizado* del otro lado (o es un machirulo o una feminazi o)...

El mecanismo de elección del CGPJ es irrelevante (siempre que sea transparente) porque el sesgo va a estar ahí. Siempre. Así que me quedo con el que hay a no ser que alguien ponga uno mejor (MUCHO mejor) encima de la mesa que por lo menos equilibra lo de la judicatura conservadora y le mete contrapeso del Legislativo al Judicial. Que no me mola nada un poder del estado que no responda ante ninguno de los otros dos...

* Salvando las distancias, os reto a deliberar UNA sola incidencia de la web y a leer los mensajes de las partes. Y luego me contáis XD

Señal de que el sistema funciona, trampeando como en todas partes, pero funciona.

Diferencia de opiniones. Yo creo que si un sistema trampea, no funciona. O puede funcionar mejor y hay que intentar conseguirlo.

y le mete contrapeso del Legislativo al Judicial. 

Al contrario, eso es lo importante. Los poderes no pueden contrapesarse nunca si se mezclan. Es la clave de la separación. Que un poder esté dentro de otro en parte o en totalidad, hace que no responda ante él en igualdad de condiciones, si no que esté subordinado y por lo tanto sea dependiente del arbitrio del poder superior. Y lo vemos constantemente con el Legislativo y el Ejecutivo, que son una fiesta para los políticos y un dolor para los que les sufrimos.

En fin, todo muy interesante, pero yo paro aquí con el tema, porque ya sí que se desvía demasiado del hilo y además estamos hilando tan fino que nos acercamos a las diferencias insalvables de interpretación y puntos de vista que hacen que todavía se siga discutiendo sobre todo esto siglos después de que surgiese la teoría de la división de poderes de Montesquieu. Mola hablar del tema, pero es denso de narices y no me veo con tiempo, ni concentración, ni tampoco es el hilo para ello.

¡A ver qué pasa tras las elecciones, que ahí sí que se va a poner la cosa interesante y podremos volver a rantear a gusto! xD

* Salvando las distancias, os reto a deliberar UNA sola incidencia de la web y a leer los mensajes de las partes. Y luego me contáis XD

¿Cuervo por un día? No por favor, que lo mismo salgo huyendo de aquí... xDDD

Entonces cual es el problema en que sean designados por partidos políticos? Si van a ejercer sus funciones con neutralidad no veo el problema.

El CGPJ es el que aplica las sanciones disciplinarias a los jueces.

Ha servido para hundir a jueces cuando han resultado molestos (Elpidio Silva, Serrano, Garzón, Estela San José...), mientras que otros parecían tener carta blanca (el mismo Garzón en otros tiempos, Pascual Estevill...).

* Salvando las distancias, os reto a deliberar UNA sola incidencia de la web y a leer los mensajes de las partes. Y luego me contáis XD

¡"Alistaos", decían! ¡"Conoceréis mundo", decían!

Ha servido para hundir a jueces cuando han resultado molestos (Elpidio Silva, Serrano, Garzón, Estela San José...), mientras que otros parecían tener carta blanca (el mismo Garzón en otros tiempos, Pascual Estevill...).

Molestos o delincuentes. Garzón (alias "Querido Emilio") casi se carga la trama Gurtel espiando a los abogados (aún así hubo condenas) y Elpidio silva reconoció que metió a Blesa en la cárcel por que él lo valía. 

Al único que han sancionado y luego ha ganado algo en el TEDH ha sido Javier Gómez de Liaño. 

Molestos o delincuentes. Garzón (alias "Querido Emilio") casi se carga la trama Gurtel espiando a los abogados (aún así hubo condenas) y Elpidio silva reconoció que metió a Blesa en la cárcel por que él lo valía. 

Garzón ya era conocido por hacer marrullerías en la instrucción de casos. De hecho, ya había tenido jaleos en el pasado justamente por las escuchas (Nécora). Y eso si no entramos en lo que cuenta Villarejo.

Pero hasta lo que hizo en la Gürtel (que fue una burrada) no le tosieron.

De Silva no he leído que reconociera eso; lo que sí recuerdo es cómo, en paralelo a la acusación de prevaricación, le sacaban trapos sucios en la prensa, le salió una ex-novia loca acusándole de hacer magia negra...  Había una campaña contra él.

A lo que me refiero es a la diferencia de trato dependiendo de si el juez rema a favor o en contra de la corriente, y de eso hemos tenido bastantes ejemplos.

Volviendo a Cataluña: Estevill delinquía junto al abogado que defendió a Pujol en el caso Banca Catalana, y no sólo no le pasaba nada, sino que CIU le puso una silla en el CGPJ.

La acampada revolucionaria se ha ido al carajo:

https://t.co/bHpX44AFfY

¿De verdad tenían tanta pasta?

¿De verdad los futuros líderes catalanes la robaron?

Lo raro es que no me cuesta creer ninguna de las dos cosas.

Una revolución de pobres y parias de la tierra no es precisamente, eso ya te lo digo yo...

Oh dios... acabo de ver esto y acordarme del tema

Cita:

Y no por que hayan robado, sino por el levantamiento de la acampada por que si. Parece que ha habido orden desde arriba de que ya era suficiente y JERC tenía que disolver esto si o si. Por eso al ver que no era tan sencillo como decirle al resto de grupos que levantaran campamento se fueron con nocturnidad y alevosía.

També ha desaparegut material mèdic, condons i productes higiènics per la menstruació dels nois i les noies.

Lo que traducido es "También ha desaparecido material médico, condones y productos higiénicos para la menstruación de los chicos y las chicas".

Me encanta xD

Lo que traducido es "También ha desaparecido material médico, condones y productos higiénicos para la menstruación de los chicos y las chicas".

El como algunos intentan ir de guays (y poner cebos para que otros se burlen y puedan victimizarse) es alucinante. Con poner "productos higiénicos para la menstruación" hay más que de sobra e incluye a todo cristo de todo género.

No, es que había un punto lila "para atender las necesidades de mujeres y hombres que menstruen". Literal.

Evidentemente sienten la imperiosa necesidad de dejar claro que son súperinclusivos y que atienden a los trans que se sienten hombres. Totalmente necesario decir el género si te quieres poner la medalla.

El pruses cada vez se parece más a "La vida de Brian".

No insultes ésa magnífica película :(