Foro

Ya que se ha abierto la veda de los temas polémicos, me voy a tirar a la piscina. Dejaré una serie de preguntas y me gustaría saber que opinión tenéis. Sobra decir que siempre desde el respeto a la opinión del resto.

Teniendo como premisa los avances en astronomía y astrofísica de las últimas décadas, se tiene conocimiento de miles de millones no sólo de estrellas, sino de galaxias.

1- ¿Puede existir vida "simple" (seres unicelulares, bacterias, etc) fuera de nuestro planeta?

2- ¿Esas formas de vida pueden haberse desarrollado y evolucionado a formas más complejas, generando un reino vegetal y animal en otros planetas?

3- ¿Puede existir vida que no esté basada en el Carbono?

4- ¿Puede haber seres, que aquí considerriamos como extremófilos, viajando en asteroides por el espacio?

5- ¿Que opinión tenéis sobre la teoría de la panspermia (la vida de disemina por el espacio, siendo algo normal)?

6- ¿Hasta que punto pueden existir formas de vida que su hábitat natural sea el vacío del espacio y no necesiten de ningún planeta para subsistir?

7- ¿Puede existir vida que haya evolucionado en el reino animal y haya adquirido la inteligencia al igual que el ser humano?

8- ¿Que posibilidad hay de que hayan desarrollado una civilización, tecnología y estar a nuestro mismo nivel evolutivo?

9- ¿Y la posibilidad de que, sin autodestrirse en el proceso, hayan conseguido sobrepasar nuestras expectativas?

10- ¿Es posible que se queden mirando las estrellas, al igual que hacemos nosotros, preguntandose si habrá seres fuera de su planeta y como contactar con ellos?

Gracias a los que participéis y espero que sea de vuestro agrado.

Por pura estadística, está claro que vida habrá. Incluso inteligente.

El tema de poder contactar es harina de otro costal... pero bueno, siempre desde el punto de vista de nuestra tecnología actual. Quizá una especie más avanzada sí pueda de alguna forma actualmente inimaginable...

Yo leí en su día que había posibilidades de que existiera vida (o algo similar) pero que no fuéramos capaces de percibirla con nuestros sentidos. De la misma forma podría pasar a la inversa y darse el caso de que estemos ya coexistiendo con formas de vida que ni nos perciben ni se hacen percibir xD tenía nombre, creo. Se parece a la teoría antrópica pero no es igual.

De ahí lo de "contactar" de Drawnin, supongo.

1- ¿Puede existir vida "simple" (seres unicelulares, bacterias, etc) fuera de nuestro planeta?
-No me cabe la menor duda, aunque sea por simple estadística...

2- ¿Esas formas de vida pueden haberse desarrollado y evolucionado a formas más complejas, generando un reino vegetal y animal en otros planetas?
-Creo que cualquier ser unicelular terminará evolucionando de forma diferente en distintos ambientes, diferenciándose de sus orígenes, y con el tiempo irán haciéndose más diferentes, mientras siguen evolucionando y extinguiéndose, por tanto, donde haya vida habrá ecosistema y seguramente, como aquí, una rama evolucione en seres vivos estáticos... vegetales, vamos

3- ¿Puede existir vida que no esté basada en el Carbono?
-Tengo entendido que hay uno o dos elementos que podrían ofrecer esa posibilidad... cosas muy raras se han visto, ¿Porqué no?

4- ¿Puede haber seres, que aquí considerriamos como extremófilos, viajando en asteroides por el espacio?
-Si no recuerdo mal, ya se encontraron hace tiempo trazas (o pistas, o como lo quieras llamar) de microorganismos en restos de meteoritos, y se conocen muchas especies microbianas terrícolas que pueden sobrevivir en el espacio.

5- ¿Que opinión tenéis sobre la teoría de la panspermia (la vida de disemina por el espacio, siendo algo normal)?
-Suena... raro. Una cosa es ser extremófilo y otra sobrevivir tanto al espacio exterior durante miles o millones de años... pero encima sobrevivir a una reentrada y colisión? Uff... Imposible no sé, pero difícil desde luego...

6- ¿Hasta que punto pueden existir formas de vida que su hábitat natural sea el vacío del espacio y no necesiten de ningún planeta para subsistir?
-En el espacio hay mucha energía dando vueltas que un microorganismo quizá podría aprovechar, pero materia para que pueda crecer y reproducirse... poca

7- ¿Puede existir vida que haya evolucionado en el reino animal y haya adquirido la inteligencia al igual que el ser humano?
-Sin duda. Otra cosa es que haya vivido en el mismo margen de tiempo en que nosotros podríamos comunicarnos con ellos, y dentro de una distancia en años luz en la que algún dia podamos comunicarnos con ellos...

8- ¿Que posibilidad hay de que hayan desarrollado una civilización, tecnología y estar a nuestro mismo nivel evolutivo?
-Seguro, pero quizá cuando estábamos en las cavernas, o lo harán cuando nosotros nos hayamos extinguido. Una cosa es que existan, otra, que coincidamos...

9- ¿Y la posibilidad de que, sin autodestrirse en el proceso, hayan conseguido sobrepasar nuestras expectativas?
-Mejor por ellos, jajaja. 

10- ¿Es posible que se queden mirando las estrellas, al igual que hacemos nosotros, preguntandose si habrá seres fuera de su planeta y como contactar con ellos?
-Si sienten curiosidad por su entorno, el cielo nocturno es el mayor de los misterios... además de ser muy necesario para las estaciones y la navegación, terrestre o marítima. Cualquiera con curiosidades o necesidades de ese tipo algún dia levantaría la vista al cielo... y cuando supiesen que están en 'una más' de esas estrellas, la pregunta no tardaría en llegar :)

¿Vida fuera de este planeta? Indudable. Aunque sea bacterias, va a haber.
¿Vida algo más evolucionada desde el punto de vista humano (pongamos animales)? Seguro
¿Vida inteligente? (a nuestro nivel) Es probable
¿Más avanzados tecnológicamente que nosotros? Es probable.

¿Contacto? Nos metemos en temas muy complejos, donde habría que analizar el nivel de las diferentes tecnologías, las distancias, la diferente evolución, ya no tecnológica, sino como especie, la percepción de esa especie respecto a otras (si encontrásemos hormigas en Marte las estudiaríamos pero... ¿trataríamos de entablar contacto y conversación con ellas?). 

Lo que ya no, pero no de no el rollo del Área51 y todo eso xD

Anexo:

Paradoja de Fermi

Entiendo que cuando hablamos de "por simple estadística" nos referimos a la ecuación de Drake u otras similares.

Yo creo que el problema de "coincidir" en en el tiempo se puede aplicar a las civilizaciones de nuestro nivel tecnológico o inferior. Pero... con los de tecnología superior a la nuestra es "harina de otro costal" como dice Drawnin.

Pueden tener perfectamente teclonogia capaz de cosas que a nosotros nos parecería magia. De igual forma que la nuestra le parecería a personas de no hace más que unos pocos siglos atrás.

Esto ya es especular, pero con sólo tener las siguientes dos tecnologías, podrian perfectamente. Una que les permita captar emisiones de nuestros radiotelescopios a distancias mayores que la velocidad de la luz y la otra poder coger atajos (¿túneles de gusano?) para viajar distancias impensables para nosotros.

Personalmente, que existan civilizaciones desarrolladas me parece no probable, sino casi seguro. 

Que dos civilizaciones consigan contactar entre ellas, prácticamente imposible. Las distancias entre estrellas son, sencillamente, demasiado grandes. 

Respondiendo a la paradoja de Fermi, añado una undécima pregunta. 

11. ¿Y si existiese una civilización tan avanzada, tan poderosa, que extermina al resto de civilizaciones que llegan a un determinado nivel de tecnología, viéndolos como una amenaza potencial? ¿Y si enviar tan alegremente ondas de radio al espacio no fuese la mejor idea? ;)

No me hace gracia la pseudociencia, pero este tema en particular no lo considero como tal. En mi blog hice el otro día un post al respecto de todo esto. No enlazo porque el que quiera leerlo sabe dónde encontrarme (en "Midori se especializa", SinCla), aparte que está en esperanto. De todas formas, se puede buscar por "Ecuación de Drake" y por "Paradoja de Fermi".

A la nº11 creo que tengo respuesta Baalazar.

Ese pensamiento viene de las declaraciones Dr. Stephen Hawkings.

En mi opinión una civilización que tenga la capacidad tecnológica para venir en persona a nuestro planeta, ha de haber pasado "la prueba de fuego". Tal prueba es la de haber alcanzado, a la par de la tecnologica, la evolución moral para no autodestruirse en guerras entre facciones, no haber destruido su planeta, etc.

Por lo que probablemente tengan no sólo una tecnología a años luz de la nuestra, sino también una capacidad de respetar a los demás seres del universo.

Y esa es para mi la razón de que no tengamos contacto directo. No por que no les interesemos, sino por que respetan nuestro propio proceso evolutivo din interferir directamente.

La paradoja de Fermi es muy bonita, pero, en mi opinión, no tiene en cuenta algo fundamental: los viajes por el espacio son IMPOSIBLES.

No me refiero a ir de aquí al planeta más cercano. Hablo de viajar años luz. No se puede. Nadie podrá jamás. Todas las civilizaciones, por muy desarrolladas que estén, no pueden desafiar a la física. Viajar a la velocidad de la luz implica convertir la materia en luz y luego al llegar volver a cohesionarla exactamente igual a como estaba. Repito. Imposible.

Ergo, todo esto es mi opinión, las civilizaciones están atrapadas dentro de sus espacios, como en un zoológico. Jamás coincidiremos con ninguna.

11. ¿Y si existiese una civilización tan avanzada, tan poderosa, que extermina al resto de civilizaciones que llegan a un determinado nivel de tecnología, viéndolos como una amenaza potencial? ¿Y si enviar tan alegremente ondas de radio al espacio no fuese la mejor idea? ;)

Coño, el Mass Effect XDDDDDD

11. ¿Y si existiese una civilización tan avanzada, tan poderosa, que extermina al resto de civilizaciones que llegan a un determinado nivel de tecnología, viéndolos como una amenaza potencial? ¿Y si enviar tan alegremente ondas de radio al espacio no fuese la mejor idea? ;)

Probablemente una civilización tan agresiva y tan poco empática se habría despedazado a sí misma mucho tiempo antes.

Veldrin y yo opinamos lo mismo. Parafraseando a Vicent Guillem "Sin amor no hay evolución, sin amor no hay sabiduría".

Si nosotros que apenas podemos mandar 4 sondas al espacio ya estamos "viendo las orejas al lobo" imaginate una civilización falta de empatía, respeto a la naturaleza, etc... y con tecnología que nos sobrepase siglos.

Nadie podrá jamás. Todas las civilizaciones, por muy desarrolladas que estén, no pueden desafiar a la física.

Error. Eso se refiere a la física que nosotros conocemos. Pero una civilización más avanzada podría haber desarrollado teorías superiores a la relatividad o la cuántica, que les dieran acceso a otras vías de comunicación o desplazamiento. Hay montones de aspectos de la realidad que todavía no sabemos explicar, ni con las teorías más avanzadas. A saber qué aplicaciones prácticas tendrán cosas como la antimateria, la energía oscura (sea lo que sea...), y un largo etcétera.

Es como si en el siglo XVI le hubiésemos preguntado a alguien cómo haría para llegar de Europa a América en tres horas. Nos hubiera mirado con cara rara diciendo "es totalmente imposible, la velocidad máxima de un barco es esta por esto y por lo otro". Jamás se le hubiera ocurrido pensar en un Concorde. Queramos o no, estamos muy atados por nuestros paradigmas mentales y es muy complicado pensar fuera de ellos.

Probablemente una civilización tan agresiva y tan poco empática se habría despedazado a sí misma mucho tiempo antes.

+1

Yo creo que si hay civilizaciones más avanzadas, probablemente serán benéficas por esto mismo que señala Veldrin. Es plausible que las especies fundamentalmente "malas" se autoaniquilaran a sí mismas en cuanto tuvieran demasiado poder.

Más que 'malas' o 'benéficas' (Sé que lo has puesto por mera simplificación) se trata del origen primario de esa especie.

El ser humano es un depredador que vivía en grupos pequeños hasta hace 10.000 años (Con escasa excepciones) y sigue siendo un depredador. Quizá un extraterrestre inteligente que evolucionase a partir de un animal de grupos más grandes tenga una tendencia menor a la competición y mayor a querer convivir en grupos grandes...

Quizá a partir de "Rebaños" de animales herbívoros? ¿Qué tal si el animal que hubiese desarrollado una inteligencia superior hubiese sido un... koala grande que va en grandes manadas?

Igual aquí ya me estoy yendo de madre, pero estoy bastante convencido de que nuestros orígenes animales siguen mandando en nosotros, y que nuestra ciencia avance a pasos de gigante no cambiará eso, hará falta mucho más tiempo cambiar nuestro 'ser' que lo que nos llevará conquistar las estrellas... si es que se puede.

Vida inteligente más avanzada, seguro que la hay. Por simple estadística. O la hubo. Nuestro sistema es muy joven. ¿Somos capaces de imaginar nuestra civilización detro de 10.000 años?

Otra cosa es lo que definimos como vida. Una civilización de máquinas sensibles sería vida si fueran capaces de reproducirse (fabricarse) y su ciclo "vital" terminara cuando se le acaban las pilas ;-)  Cumple los principios por los que definimos vida. Vida puede ser un concepto mucho más amplia que la biología que conocemos.

Además de la teoría de Fermi, que ya han puesto, hay otra muy cachonda que es la del Gran Filtro

Luego también hubo una serie de declaraciones que me molaron mucho, y era que quizás si nadie comunicaba era por algo que desconocemos. Quizás hay civilizaciones como vikingos interestelares que van buscando planetas para saquear. Los que lo saben se callan para no señalar donde están. En ese escenario somos como unos nativos ingenuos que estamos pidiendo a gritos que nos vengan a dejar hechos un cromo. A mi me causa cierta risa tonta imaginarme los otros planetas decojonándose con nuestras señales a lo loco y haciendo apuestas sobre lo que tardarán en aparecer esos saqueadores estelares.

Lo de la panspermia... No sé. Es un argumento muy Starship Troopers, pero quien sabe. Eso abriría la posibilidad a que la vida como la nuestra fuera más común en el espacio. A mí me mola la idea, pero eso no es suficiente.

10- ¿Es posible que se queden mirando las estrellas, al igual que hacemos nosotros, preguntandose si habrá seres fuera de su planeta y como contactar con ellos?

Esta es la que más me ha gustado de todas las preguntas. De esa estoy seguro que sí. Cualquier ser con conciencia mira al cielo y se asombra de su inmensidad. El misterio terrible del cielo ha asombrado siempre al hombre y es por eso que es allí donde siempre ha ubicado a la divinidad.

Umbris, hace tiempo hice una partida de esto. Estaba basada en una ambientación de una novela de Mark Rosenfelder que podéis leer aquí, en inglés (la ambientación, no la novela), y básicamente decía que:

-La velocidad de la luz no puede ser superada, pero se puede viajar entre estrellas a 0.95c como máximo con la tecnología "actual" (del siglo L).

-El universo está plagado de seres. Incluso de humanos colonos.

-Los seres humanos han desarrollado la ciencia de forma que la mayoría viven entre 500 a 800 años, hasta 1000 en los mundos no coloniales.

La consecuencia de esto es que los viajes interestelares desde Sol hasta la estrella más cercana (Alfa Centauri), son de unos 5 años, año y pico para un observador dentro de la nave. Pero ¿qué es un año y pico, si además lo pasas congelado?

EDITO: Esta ambientación incluye extraterrestres ateos, los Skweeoo.

1- ¿Puede existir vida "simple" (seres unicelulares, bacterias, etc) fuera de nuestro planeta?

Altamente probable.

2- ¿Esas formas de vida pueden haberse desarrollado y evolucionado a formas más complejas, generando un reino vegetal y animal en otros planetas?

Altamente probable.

3- ¿Puede existir vida que no esté basada en el Carbono?

Ni puta idea.

4- ¿Puede haber seres, que aquí considerriamos como extremófilos, viajando en asteroides por el espacio?

Poco probable pero posible.

5- ¿Que opinión tenéis sobre la teoría de la panspermia (la vida de disemina por el espacio, siendo algo normal)?

Es una hipótesis interesante, pero en realidad es una manera de posponer la pregunta. La tierra tiene todos los elementos para que la vida surgiera, de hecho se ha reproducido en laboratorio casi todo el proceso (falta una movida con el Fósforo si no recuerdo mal), lo veo más plausible.

6- ¿Hasta que punto pueden existir formas de vida que su hábitat natural sea el vacío del espacio y no necesiten de ningún planeta para subsistir?

Improbable. La vida necesita materias primas para crecer y reproducirse. El espacio no está vacío del todo pero sí muy, pero que muy vacío.

7- ¿Puede existir vida que haya evolucionado en el reino animal y haya adquirido la inteligencia al igual que el ser humano?

Posible.

8- ¿Que posibilidad hay de que hayan desarrollado una civilización, tecnología y estar a nuestro mismo nivel evolutivo?

Posible, aunque complicado. Hay unas movidas muy graciosas que se llaman explosiones masivas de rayos gamma que cada equis millones de años esterilizan gran parte de la galaxia (hasta no hace mucho se pensaba que las galaxias de alta metalicidad como la nuestra no pasaba, pero resulta que sí), especialmente las zonas más cercanas al centro galáctico con lo que puedes tachar entre la mitad y dos tercios de las estrellas de nuestra galaxia como lugares en los que se puede desarrollar la vida hasta niveles como el nuestro. Cada ciertos millones de añostoda la vida compleja que hubiera en dichos sistemas muere y la evolución tiene que empezar de cero.

9- ¿Y la posibilidad de que, sin autodestrirse en el proceso, hayan conseguido sobrepasar nuestras expectativas?

Teniendo en cuenta lo anterior, posible es, pero no se puede medir esa variable porque entran muchos factores más allá de la física. Por ejemplo en nuestro planeta solo una civilización ha continuado avanzando sin estancarse: la occidental. Las demás han entrado en declive o se han estancado... Y nadie sabe porqué la nuestra es distinta (una teoría dice que es por el conflicto permanente entre pensamiento racional y una religión monoteísta lo cual nos da el equilibrio perfecto, pero a saber). Así que a saber...

10- ¿Es posible que se queden mirando las estrellas, al igual que hacemos nosotros, preguntandose si habrá seres fuera de su planeta y como contactar con ellos?

Posible con matices: en algún momento de la historia (o del futuro) sí, es perfectamente posible. Justo ahora es más complicado... Aparte de todas las complicaciones para que la vida florezca, la vida en la Tierra requirió varias extinciones masivas para que el ser humano apareciese. Nada dice que el objeto último de la vida sea la vida inteligente, por lo tanto tras cada extinción masiva no necesariamente surge una especie dominante que pueda desarrollar una civilización avanzada... Y no necesariamente surgen al tiempo ni se desarrollan a la misma velocidad :P

Otro al que se apunta al "si a todo". En un universo tal como el que conocemos la cantidad de realizaciones del experimento de la vida es brutalmente grande, con lo que cosas tan improbables como la vida pueden ser perfectamente plausibles.

WTV... 

Ya que se ha abierto la veda de los temas polémicos.

¿Polémico? Esto si que es un tema polémico. 

Error. Eso se refiere a la física que nosotros conocemos. [...] 

Es como si en el siglo XVI le hubiésemos preguntado a alguien cómo haría para llegar de Europa a América en tres horas. Nos hubiera mirado con cara rara diciendo "es totalmente imposible, la velocidad máxima de un barco es esta por esto y por lo otro". Jamás se le hubiera ocurrido pensar en un Concorde. Queramos o no, estamos muy atados por nuestros paradigmas mentales y es muy complicado pensar fuera de ellos.

Ahí discrepo, Drawnin. Evidentemente hay mucha ciencia por descubrir y mucha tecnología por desarrollar, pero hay algo que a lo largo de la historia se ha mantenido invariable: los principios físicos. Por mucho que avance la tecnología, me temo que la conservación del momento angular, conservación de la energía, el segundo principio de la termodinámica y otros muchos principios fundamentales de la física se mantendrán invariables. Esos principios pueden ser reinterpretados, pero creo firmemente que no se violarán nunca. Al menos aquí, en esta región del espacio. Quien sabe si las leyes físicas funcionan de otra manera en otros puntos del universo. 

La velocidad de la luz, así como el cero absoluto, (y otras cosas), tienen pinta de ser inamovibles.

@Baalazar:

Aunque estoy de acuerdo contigo, en aquellos siglos tampoco se creía que el metal pudiera mantenerse en el aire, ni siquiera a flote, y todo fue cuestión de utilizar la física que ya se conocía y darle una vuelta de tuerca para poder hacer aviones y busques metálicos.

Es cierto que la física, hoy, hay cosas que nos dice: "No se puede", pero... Hay demasiado por descubrir como para dejar de buscar una forma de conseguir burlar esas "leyes" por la puerta de atrás, como tantas veces hemos hecho antes :)

La velocidad de la luz, así como el cero absoluto, (y otras cosas), tienen pinta de ser inamovibles.

Sigues anclado a nuestros paradigmas. Esas cosas son ciertas y constituyen límites físicos para el desplazamiento... en cuanto al viaje clásico a través del espacio. Pero no sabemos qué nuevas vías abrirían las nuevas teorías físicas. Es como el ejemplo que puse antes, si viviésemos en el siglo XVI nos costaría imaginar un medio de transporte más rápido que los barcos de vela... pero mira, unos cuantos siglos después llegaron los aviones gracias al desarrollo de teorías nuevas (en este caso, gracias al señor Bernoulli). Y a la porra todo lo anterior.

¿Quiere esto decir que la física cambia? No, quiere decir que descubrimos cosas nuevas que antes desconocíamos. Y que cosas que dábamos por sentadas, resultan no ser tan inamovibles como pensábamos. Durante el último siglo ha pasado constantemente, primero con la relatividad y luego con la cuántica. Y la mayoría de físicos están de acuerdo en que faltan aún muchas, pero muchas cosas por explicar y descubrir. Mira el ejemplo del impacto que ha tenido el concepto de entrelazamiento cuántico en tecnologías de encriptación, y atisbarás por dónde van los tiros.

Este tema me gusta, me gusta :) Por un lado decir que, dentro de la astronomía (en especial dentro de los campos de estudio del sistema solar y sistemas exoplanetarios) no es un tema polémico hablar de vida extraterrestre. Todo el mundo (que yo conozca) asume que hay vida extraterrestre, y que solo es cuestión de tiempo encontrarla. Es más, encontrarla es explicitamente el objetivo de muchos programas. Las búsquedas de exoplanetas (ya sea con espectrógrafos o con satélites), los estudios de atmosferas de planetas extrasolares, las misiones a lunas del sistema solar... todo tiene entre sus objetivos la búsqueda de vida. La tecnología todavía no está en el punto de permitir encontrarla en la mayoría de casos, pero se está avanzando muy rápido.

El primer lugar en el que creo que se encontrará vida simple no es en otras estrellas, es en nuestro sistema solar. Encelado o Europa son candidatos buenísimos a tener vida (probablemente simple) en sus oceanos subterraneos. Hay varias misiones preparadas en los proximos años para buscar allí, pero la financiación está por los suelos. Está por ver cuando se acaban lanzando.

1- ¿Puede existir vida "simple" (seres unicelulares, bacterias, etc) fuera de nuestro planeta?

La vida simple en general es muy resistente y puede germinar en ambientes muy dispares. La posibilidad de que solo exista en nuestro planeta es casi nula (no puede decirse completamente nula, porque aun no hemos encontrado vida fuera). Entre otras cosas sabemos que las regiones exteriores del sistema solar ofrecen condiciones apropiadas para la formación espontanea de los aminoacidos que forman el ADN. Dentro del principio de mediocridad (nuestro sistema solar es un sistema corriente dentro de nuestra galaxia, que es una galaxia corriente dentro del universo) parece imposible que no ocurra en otros sitemas solares. 

 

2- ¿Esas formas de vida pueden haberse desarrollado y evolucionado a formas más complejas, generando un reino vegetal y animal en otros planetas?

Eso depende de las condiciones de formación, y la localización, del sistema planetario en el que nos encontremos. Hay aún mucha incertidumbre sobre las condiciones necesarias. Muchísima. Pero por lo que se sabe hoy un sistema planetario formado alrededor de una estrella F tardía a K temprana (aprox 1.2 a 0.7 veces la masa del sol), con al menos un planeta pequeño en su zona habitable (la región donde la radiación de la estrella calienta el planeta lo suficiente para mantener agua líquida en la superficie),o un planeta gigante con lunas en la misma región, tendrían el potencial de permitir una larga trayectoria a la vida.

Estrellas más pequeñas tienen el problema de que las zonas habitables están muy cerca de la estrella, y entonces la radiación ultravioleta y X podría dejar al planeta sin atmósfera. Aun así es posible en función de la intensidad del campo magnético del planeta (el campo magnético hace de escudo frente a la radiación de la estrella). En estrellas más grandes el problema es que la vida de la estrella es muy corta. Aun así esto no hace que sea imposible, solo más dificil.

Un sistema cojonudo para buscar (aunque de momento se han encontrado pocas cosas) es el vecino. El sistema Centauri tiene de todo (3 estrellas, una clavada al Sol, otra de 0.7 masas solares y otra de 0.1 masas solares), y tiene una edad muy similar al nuestro.

Luego están los casos donde haya oceanos (u oceanos subterraneos) y vulcanismo intenso. Esto puede crear condiciones apropiadas para la vida fuera de las zonas de habitabilidad de los sistemas planetarios.

 

3- ¿Puede existir vida que no esté basada en el Carbono?

Esto es una incógnita completa. En principio no tenemos razón para pensar que no pueda.

4- ¿Puede haber seres, que aquí considerriamos como extremófilos, viajando en asteroides por el espacio?

Puede, pero no hemos encontrado nada. En este caso los cométas (con alto contenido en hielo) serían mucho más favorables.

5- ¿Que opinión tenéis sobre la teoría de la panspermia (la vida de disemina por el espacio, siendo algo normal)?

Dentro de lo que yo conozco, es una teoría cada vez más aceptada. Como dije antes, parece que en las regiones exteriores del sistema solar se dan las condiciones para la formación espontanea de los aminoacidos que forman el ADN. Quizá no se disemine vida como tal, sino los componentes de la vida, pero la teoría tiene base sólida.

6- ¿Hasta que punto pueden existir formas de vida que su hábitat natural sea el vacío del espacio y no necesiten de ningún planeta para subsistir?

Esto es más dificil. De nuevo llamarlo imposible es un error, pero parece complicado.

7- ¿Puede existir vida que haya evolucionado en el reino animal y haya adquirido la inteligencia al igual que el ser humano?

8- ¿Que posibilidad hay de que hayan desarrollado una civilización, tecnología y estar a nuestro mismo nivel evolutivo?

9- ¿Y la posibilidad de que, sin autodestrirse en el proceso, hayan conseguido sobrepasar nuestras expectativas?

Esto, dentro de lo que conocemos, parece solo una cuestión de tiempo. Si en un lugar se dan las condiciones para la vida, en principio la única variable a tener en cuenta es que esas condiciones se mantengan durante el suficiente tiempo. Nosotros tampoco nos hemos autodestruido todavía, y mira que hemos puesto empeño. En esto soy optimista, creo que no podemos autodestruirnos ni queriendo. Matar a miles de millones si, reventar nuestra civilización si, pero como especie somos lo más duro que hay en la Tierra. Nos recuperariamos.

 

10- ¿Es posible que se queden mirando las estrellas, al igual que hacemos nosotros, preguntandose si habrá seres fuera de su planeta y como contactar con ellos?

Seguro.

Los viajes por el espacio no son imposibles. Solo muy muy dificiles. Es cierto que la velocidad de la luz es la velocidad máxima que se puede alcanzar... en un punto concreto del espacio. Peeeero... dentro de la teoría del Big Bang está la fase de inflación del universo. En esa época los objetos existentes se desplazaron a velocidades mucho más rápidas que la luz. ¿Como? No se estaban moviendo, era el espacio el que estaba cambiando. Es decir, que aunque un objeto nunca puede moverse más rápido que la luz dentro de "su trozo de espacio", no hay nada que impida que el desplazamiento entre dos puntos sea más rápido que la velocidad de la luz (siempre y cuando la nave nunca supere la velocidad de la luz). Eso básicamente quiere decir que si contraes el espacio entre dos puntos, y te mueves entre ellos en todo momento más despacio que la luz, y luego expandes de nuevo el espacio a tu espalda, has viajado más rápido que la luz sin viajar en ningún momento más rápido que la luz. Eso se llama motor de curvatura en Star Trek, o motor de Alcubierre en física de verdad. Hoy es teconológicamente imposible, pero sobre el papel es posible.

Por otro lado siguen siendo posibles los viajes sub-luz de muchos años. Aunque en este caso solo al vecindario solar.

@ Veldrin

Bueno, por supuesto que se pueden hacer reinterpretaciones y encontrar puertas traseras.

En cuanto a viajes entre estrellas, solo necesitaríamos encontrar una forma de alcanzar velocidades cercanas a la luz. Gracias a la relatividad, podríamos solventar viajes de cientos de años luz en horas, días o meses (tiempo relativo al viajero, no al señor que se queda en la Tierra, para el que pasaría una eternidad).

El problema que veo es el de comunicarse entre planetas que están muy alejados. Para eso se necesitaría encontrar una forma de viajar más rápido que la luz (porque mandarse señales que tarden miles de años en llegar no parece una opción muy práctica), y eso, según los principios actuales de la física (principios que, insisto, dudo que varíen en un futuro), es imposible.

@Drawnin

repito, hasta ahora ningún principio físico se ha violado o ha tenido que ser reescrito. ¿Podría ocurrir en un futuro? Quizá sí, pero yo me estoy basando en lo que ha ocurrido ya. De momento la transmisión de información a velocidades mayores que la de la luz parece ser un principio inviolable. Incluso en entrelazamiento cuántico, o algunas de las cosas más locas de la mecánica cuántica, no llegan a violar ese principio.

repito, hasta ahora ningún principio físico se ha violado o ha tenido que ser reescrito.

Que no estoy hablando de violar principios físicos... xD

Estoy diciendo que hay muchos principios físicos que no conocemos, y nuestros paradigmas mentales se establecen sólo en base a los que sí conocemos. Que en muchas ocasiones ni siquiera son totalmente correctos...

Y lo de que ninguno ha tenido que ser reescrito es sencillamente falso. Por ejemplo, para Newton, el tiempo universal era absoluto y objetivo. Pero llegó Einstein y estableció que eso no era así, si no que el tiempo es relativo a un observador. No estaba violando ningún principio, sencillamente estaba demostrando que Newton se equivocaba. ¿Quién nos dice que no puede llegar mañana Fulanito y demostrar que Einstein también se equivocaba a su vez y resulta que sí hay maneras de superar la velocidad de la luz? Pero mientras eso no ocurra, somos incapaces de imaginar siquiera cómo serían los viajes superlumínicos en un paradigma que sí incluya esa teoría.

Espero haberme explicado mejor ahora...

la transmisión de información a velocidades mayores que la de la luz parece ser un principio inviolable. Incluso en entrelazamiento cuántico, o algunas de las cosas más locas de la mecánica cuántica, no llegan a violar ese principio.

Esto es muy matizable y dependería de lo que entendemos por "superar la velocidad de la luz". ¿Hablamos de movimiento o de transmisión de interacciones de campo? Porque si es lo segundo, sí se ha superado.

Pero vamos, que lo importante de lo que quería decir con lo de los paradigmas es lo anterior. No podemos imaginar qué se puede hacer en un marco teórico físico posterior a aquél en el que nos encontramos.

La física es invariable, lo que es variable es nuestro conocimiento sobre la física.

Hay cosas que percibimos como inmutables e irrebatibles, pero nadie puede descartar por completo que mañana no descubramos otra cosa que "burle" a la otra. El problema con esto es que en ocasiones pseudociencias y demás se apropian de "esas posibilidades" para lanzarse a decir chorradas o defender posturas imposibles. Ejemplo de ello es la homeopatía, que se amparan en la cuántica. Lo que ocurre es que para lanzar cualquier teoría cualquiera) y darla por buena hay que demostrarla. Y mientras no esté demostrada, no tendrá validez.

Ejemplo de ello es la homeopatía, que se amparan en la cuántica.

Menudos facepalms me hago cada vez que leo "activa tus principios cuánticos", o chorradas del estilo... xD

Ejemplo de ello es la homeopatía, que se amparan en la cuántica.

Siendo serios, la homeopatía no se ampara en nada xD Nada de lo que dice tiene fundamento en absolutamente ninguna cosa. Una tarde, por aburrimiento, me hice "experto en homeopatía" (certificado por el instituto Boiron) y tardé como 10 minutos en pasar todos los tests y conseguir mi diploma. Ahora, según ellos, estoy cualificado para tratar a la gente usando homeopatía. Es que ni disimulan un poco joder... xD

Para tener una base teórica sobre superar la velocidad de la luz no hace falta física nueva, nos vale con la que hay. La teoría de la relatividad de Einstein dice que la velocidad de la luz no puede superarse en el espacio local, pero no impide superarla de forma global en un viaje. No lo ha hecho nunca.

Cómo decía Feynman "Hay que tener la mente abierta. Pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo."

Hace mucho que Genarín no dice "¡por Feynman!". Le tenemos depre desde que es Cuervo... xD

@Drawnin

Newton, en su teoría, asumió que el tiempo y el espacio era magnitudes invariantes con la velocidad. Hay que hacer una gran distinción entre lo que son hipótesis o asunciones, y lo que son principios físicos. Que yo sepa no existe ni nunca ha existido un principio de "invariabilidad del tiempo" o algo parecido. Por tanto, no se han reescrito principios, se han matizado teorías (añadiendo nuevos principios).

En cuanto a la transmisión de información a velocidades mayores que la luz me refiero a que una persona que esté a cuatro años luz reciba una señal que le enviemos (un bit, por ejemplo) en menos de cuatro años. Así de simple. Si esto ya se ha conseguido no me he enterado todavía...pero sinceramente, creo que no ha pasado