Foro

En los últimos días han circulado varias noticias en torno a este tema:

Dani Mateo se despide de Twitter tras las críticas que ha recibido por su 'sketch' de la bandera de España

Esquematizando, para que todos sepamos de qué va la cosa: Durante un sketch de El Intermedio Dani Mateo fingió un estornudo y se sonó la nariz con lo que tenía más a mano: la bandera española.

"¡Hostia, perdón, perdón, perdón! Qué he hecho, qué he hecho. No, yo no quería ofender a nadie -decía mientras besaba, de pronto, la bandera-. Mira, sana, sana, sana, culito de rana. No quería ofender a nadie, ni a los españoles ni al rey ni mucho menos a los chinos que venden estos trapos. O sea no, trapo no, trapo tampoco, perdón... Señores de la Audiencia Nacional, no soy yo, son las contraindicaciones del Frenadol. 'No administrar a personas hipertensas y mucho menos a presentadores torpes'", zanjó con sorna Mateo.

Esto provocó muchísimas y virulentas reacciones:  ahora mismo me vienen a la cabeza las de Frank Cuesta y la Guardia Civil, por lo que Dani Mateo decidió cerrar temporalmente su cuenta de Twitter Posteriormente Dani Mateo rompe su silencio tras la lluvia de críticas por sonarse con la bandera de España diciendo lo siguiente en Twitter:

Para mí, lo que me está pasando - insultos, cancelaciones de publicidad, amenazas... - es el final del sketch. Es decir: lo que le puede pasar a un idiota por sonarse por error en una bandera en los tiempos que corren. Pero los ofendidos lo han entendido de otra forma. Hablamos?

Alguien le contestó lo que muchos pensamos al ver el sketch: que cómo es que usa con tanto entusiasmo la bandera española como moquero y llamándola además "trapo" y no se le ve haciendo lo mismo con una estelada, una bandera republicana o la del ISIS, a lo que él contestó: "Si me lo piden lo haré". Sinceramente siendo como es La Sexta dudo que lo veamos.

Y esto vendría a ser a grandes rasgos lo sucedido con este señor. Yendo ya al tema de debate:

En mi opinión Dani Mateo ha conseguido exactamente lo que quería: crear polémica. Y lo digo abiertamente: no me creo que con su sketch no pretendiera ofender a nadie. Buscaba la burla, la ofensa y la ridiculización de la bandera española y lo que representa. Y claro, la gente ha reaccionado. Seguramente no como él esperaba, pero este follón lo ha provocado él solito y si quiere culpar a alguien de todo el mal trago que está pasando sólo tiene que mirarse al espejo. Suerte tiene de haber hecho su numerito en España, porque en EEUU ya estaría preso.

Ahora bien, tan deplorable como me parece este "humor", no comparto las amenazas que se han vertido en Twitter contra Dani Mateo. Para mí el humor de Dani Mateo y el de El Intermedio es un humor sin gracia, chabacano y muy politizado. Es un programa que jamás voy a ver voluntariamente (Tampoco es que vea muchos programas de televisión, pero esa es otra historia). Pero nadie me verá escribiendo en ningún foro "Ten cuidado con lo que dices no te vaya a pasar "algo"" o similar. Tampoco pediré la cancelación del programa ni el despido de sus trabajadores en Change.org. Quiero creer que defiendo la libertad de expresión y si bien lo que hizo Dani Mateo me pareció una basura no pienso que se deban justificar las amenazas.

¿Qué pensáis vosotros? ¿Se debería censurar el sketch? ¿Es condenable? ¿Dani Mateo está teniendo lo que se merece o se trata de una reacción exagerada?

Un saludo

Konietzko

Resulta que Ana Morgade hizo algo similar hace unos años... https://www.20minutos.es/noticia/3482116/0/ana-mor...

¿Que ha cambiado desde entonces?

https://youtu.be/vsUixUogiuw

Hombre... lo de martes y trece no tiene nada que ver. Hacer coñas con una lacra social como es la violencia a las mujeres me revuelve las tripas.

Los símbolos ideológicos ya sean banderas, religiosos, etc van contra la sensibilidad y las creencias de cada uno. Es un tema muy distinto.

Dani Mateo tiene derecho a hacer ese scketch

La gente que no le mole tiene derecho a llamarle gilipollas.

Las marcas que no les mole tienen derecho a dejar de patrocinar el programa.

Los miembros del programa tienen derecho a llamarles rancios.

La opinión publica tiene el derecho de llamarlos hipócritas. O de aplaudir.

Lo que ya no es normal es es que un Consejero de Educación, que es un cargo público hable (en broma) de pagar a alguien para darle una paliza.

El día que la gente comprenda lo que significa la libertad de expresión...

Y como de costumbre, El Mundo Today tiene mis "dies"

El chiste es muy malo (la prueba es que lo han tenido que explicar) pero es eso: un chiste.

En este país, lo primero que necesitamos es que la gente sepa qué es la sátira política. O, simplemente, la sátira. Porque, a juzgar por los comentarios que he visto en redes sociales, la gente no lo tiene muy claro y ha pasado por alto el verdadero objetivo de la crítica del sketch. Luego, quizás, podríamos empezar a hablar de derechos y libertad de expresión.

En este país, lo primero que necesitamos es que la gente sepa qué es la sátira política. O, simplemente, la sátira. Porque, a juzgar por los comentarios que he visto en redes sociales, la gente no lo tiene muy claro y ha pasado por alto el verdadero objetivo de la crítica del sketch.

Yo creo que la gente lo sabe, pero se la repampinfla con tal de atacar a su "rival" o de "ganar puntos de víctima".  

EDITO: Pero no te falta razón, que seguro que hay mucho imbécil suelto en los comentarios. Los comentarios de las noticias o RRSS suelen ser para echarse a llorar. No sé si de risa, de dolor de los facepalm o de frustración. Pero para llorar.

Me ofende ese comentario Rahel XDDD

Yo diría que influyen mucho las redes sociales, en lo fácil que expanden alarmismos y tensión por parte de personas más extremas. Antes este tipo de personas no tenía dónde expresar tales cosas (era más difícil acceder a un medio de comunicación), ahora sí. Pero como este tipo de plataformas ya no van a irse, tendremos que aprender a tomarnos con relatividad este tipo de incendios y entender que hay que recelar de los mensajes extremos.

En este país, lo primero que necesitamos es que la gente sepa qué es la sátira política. O, simplemente, la sátira. Porque, a juzgar por los comentarios que he visto en redes sociales, la gente no lo tiene muy claro y ha pasado por alto el verdadero objetivo de la crítica del sketch. Luego, quizás, podríamos empezar a hablar de derechos y libertad de expresión.

Yo creo que más por el sketch en sí, es por el tono del programa, que más que un programa de humor es un programa de política. Y, claro, ha tenido una respuesta con el mismo tono.

Que en Euskadi hemos tenido muchos años a los Vaya Semanita mofándose de todo dios y hasta los sketch metiéndose con los propios vascos eran aplaudidos. Pero su tono era de comedia, sin casarse con nadie y sin tener una línea editorial política.

Vamos, que deberíamos aprender qué es la sátira política pero también saber que El Intermedio es un programa de política, lo de la sátira ya tal...

Martin Kiusack:

¿Que ha cambiado desde entonces?

https://youtu.be/vsUixUogiuw

No sé yo qué pretenderían transmitir los de Martes y Trece por aquel entonces (hablamos de hace 27 años), pero desde luego a cualquiera que hiciese ahora algo similar tendría puesto precio ¿simbólico? a su cabeza.

Rahel:

Lo que ya no es normal es es que un Consejero de Educación, que es un cargo público hable (en broma) de pagar a alguien para darle una paliza.

Más que no verlo normal me da miedo. Pero claro, el miedo a las barbaridades que pueden hacer lo tengo asociado a los políticos desde hace mucho.

Voreno:

Creo que tienes razón en lo que dices. Día sí y día también nos levantamos con noticias sobre que las redes sociales "arden" por esto o por esto otro. Pues oiga, qué "inflamables" son estas redes sociales. Si una persona dice que no le gusta X vendrán los de Y a criticarle, insultarle y amenazarle por decir que no le gusta. Con los suficientes retuits y mala suerte aparecerán los de Y' por no rechazarlo con la suficiente contundencia. En cambio si dice que le gusta vendrán los de Z a criticarle, insultarle y amenazarle porque oye, le gusta X. Igualmente también pueden aparecer los de Z' echándole en cara que no defienda X con más ardor. Uff ¿No hay un exagerado exceso de sensibilidad con respecto a lo que nos gusta? Porque vamos, digas lo que digas siempre te arriesgas a ofender a alguien, para lo que me parece una mala solución no decir nada. Más bien hay que bajarse del pedestal y asumir sin dramas que hay gente que piensa distinto de uno. Pero claro, eso es más fácil decirlo que hacerlo.

Un saludo

Konietzko

El chiste es muy malo (la prueba es que lo han tenido que explicar) pero es eso: un chiste.

Comienzo dejando en claro mi propia opinión:

1. El humor no tiene porque tener limites al hacer chistes... pero si contexto a la hora de usarlos. Ejemplo bastante claro, el uso del ¿Quien se ha muerto?. Usarlo cuando ves a alguien triste :), usarlo en un velatorio/entierro/etc :(
2. una reivindicación, sátira, chiste, gag, etc; necesitan de un contexto para llamarse tal. En este caso como el sketch termina antes de explicar que por este accidente le condenan de forma tacita, pierde la mayor parte de su contexto y queda como una burla gratuita. Es decir, es humor hacer un chiste de discapacitados, negros, gordos, machista, etc; pero si usas un insulto en esos términos sin mas... no es humor, es ofensivo.

Tengo mas opiniones pero creo que con estas dos puedo poner un poco de base para lo que quiero transmitir. Dani Mateo tiene el derecho a hacerlo, y la gente el derecho a quejarse (como ya se ha apuntado en el hilo); pero es muy complicado negar que su actuación a tenido una carga ofensiva que pretendía atizar a un publico concreto y que se ha extendido a muchos. Yo no soy un fan de España, ni de la bandera; pero creo que lo que ha hecho es facilmente reprochable.

"Todos quieren permiso para insultar y protección para no ser insultados. La libertad de expresión tiene un montón de amantes de conveniencia y muy pocos maridos reales"

 Frase de un artículo del confidencial, y cada vez más de acuerdo. 

Es una chorrada a la que le dan más importancia de la que se merece. Me molesta mucho más la corrupción política, la falta de empleo, y tropecientas cosas más... antes que un cómico se suene los mocos con la bandera de España.

Gran frase la puesta por Tormento.

Más que comentar lo que ya han dicho aquí de libertad de expresión, respeto (o lo que comenta McAxel de que el intermedio efectivamente, al igual que SNL o similares, es un programa de humor... "dirigido" a dar siempre hacia un lado), lo que quiero comentar yo es que de un tiempo a esta parte nos estamos juntando en tribus. Ya sea por razones de sexo, afiliación política o nacional. 

Y una de esas tribus es la de "españoles". Y dentro de esa tribu hay gente a la que no gusta que se suenen con la bandera de España y se queja. Puedes poner otro grupo y otras ofensas (muchas veces fingidas o inventadas) producto de chistes. Recuerdo los recientes monólogos sobre los gitanos. 

Otra cosa que ocurre es que esos grupos se "autoagrandan". Igual que Torra dice que en sus charlotadas representa a todos los catalanes (no, en esas mierdas no lo hace, afortunadamente), algunos de este grupo de "ofendidos por usar la bandera como pañuelo" pueden decir que ofenden a todos los españoles. 

Ah, y por cierto, a mí me molesta y me fastidia Dani Mateo sonándose con la bandera de mi país, y si las marcas pueden echarlo, mejor. Si, como dice también McAxel, el programa diera a unos y a otros, como por ejemplo hace el Mundo Today, o hizo Vaya semanita, no estaría ofendido o molesto. 

+1 a Tormento. Se puede decir más alto pero no más claro.

Un saludo

Konietzko

Si, como dice también McAxel, el programa diera a unos y a otros, como por ejemplo hace el Mundo Today, o hizo Vaya semanita, no estaría ofendido o molesto. 

Como he leído varias veces estos días, ya es casualidad que aquellos que se escudan en el humor o la libertad de opinión para meterse con las banderas o con las religiones siempre lo hacen con la misma bandera y con la misma religión...

Y yo repito: el chiste es malo pero es eso, un chiste.

Que la gente tiene derecho a decir que es que está fuera de contexto, que no es un chiste que es una ofensa sin más? Sí.

A amenazarle a él, a su familia y a su empresa? No.

A decir que tiene gracia y que el que se ofende es facha? Sí.

A decir que no tiene gracia y que es un gilipollas? Sí.

A ofenderse por el chiste o porque encima le llaman facha sin, en algunos casos, serlo? Sí.

Y así ad nauseam...

Resumiendo: tiene todo el derecho de hacer ese chiste y el que quiera. Sean ofensivos o no, estén en contexto o no, sean buenos o malos. Y luego él tiene que apechugar con las opiniones de los demás que también tienen su derecho de opinar sobre su chiste. Ojo! Con las opiniones, no con las amenazas...

Y, para mí, es un chiste malo... Y, como humorista, tendría que pararse a pensar que ha hecho un chiste que ha tenido que salir a explicar y a explicar la intención detrás del chiste. O hay muchos gilipollas en España o es que, simplemente, el chiste es malo.

Pero es un chiste.

Y es mi opinión... 

También hay que tener en cuenta que hay una línea dificil de ver entre hacer un chiste y humillar. Puedo hacer un chiste sobre algo que ha dicho alguien o su actitud que hacerlo de otra manera.

Supongo que es cuestión de perspectiva, pero a mi por ejemplo me parece mucho más insultante que se burlen de algo que ha dicho Reverte o JK Rowling a que cojan y se meen en uno de los libros que han escrito.

Comparto el tema del contexto que ya se ha apuntado aquí.

También el tema de la libertad de expresión, sus falsos amigos y su verdadero significado.

Añado el tema de aquellos humoristas que se justifican en el humor paea hacer propaganda ideológica sesgada.

Mezclo con un "el mismo chiste contado por personas distintas puede tener gracia o resultar ofensivo". Resalto en este punto la diferencia entre que hagan un chiste sobre podemos en 13tv o en La Sexta y viceversa sobre la iglesia.

Subrayo muchas veces la poca pena que me dan los humoristas que sobrepasan la (a veces fina) raya de algunos colectivos con chistes que saben que resultarán ofensivos y que los hacen no por que crean que van a resultar graciosos, sino por que creen que además de hacer gracia predican un ideario que consideran digno de reproducir (tengan razón o no) y de paso levantan algunas ampollas, pero que luego regresan al cortijo del humor con el discurso de los límites del humor como otra arma arrojadiza más cuando saben perfectamente (e incluso a veces justifican posteriormente con este conocimiento) que lo que causa ofensa no es un problema de los límites del humor si no los usos del humor (en este mismo caso, se menciona a Ana Morgade, por ejemplo).

Y termino diciendo que perfectamente me imagino a MrBean sonándose los mocos con la bandera de EEUU o de RU en una de sus películas, que me cuesta imaginarme a alguien del gremio del arte ofendido por cómo destroza un cuadro de gran importancia artística como parte de su guión, o que no me resulta para nada desproporcionado (dentro de la ficción que en los Simpsons te representan) que echen con ignominia a Homer Simpsons de los canteros por usar su carta fundacional como babero, pañuelo, limpiador de orejas, etc.

Y añado como postdata, que me sorprende mucho quien no se imagine a MrBean haciendo lo dicho, quien entienda justificada la hipotética reacción de alguien del gremio de arte contra MrBean, o quien viendo el capítulo de los Simpsons de los Canteros no comprenda y entienda como normal y justificada la reacción de la citada secta.

Y sí. Todo esto es perfectamente compatible sin perder un ápice de coherencia

¿Nadie recuerda cuando llevaron a juicio a Javier Krahe por escarnio a los sentimientos religiosos?

Eban compañero, es que a mí me indignan tanto lo de la bandera como lo otro.

¿Nadie recuerda cuando llevaron a juicio a Javier Krahe por escarnio a los sentimientos religiosos?

¿O a Willy Toledo hace poco por cagarse en dios, no?

Me preocupa la falta de sentido del humor. Cada vez te puedes reir de menos cosas. Una cosa es que fuera un chiste malo y otra que te boicoteen, te digan de todo menos guapo o te amenacen por hacer un chiste con una bandera. O por sonarse los mocos con ella. Me da igual qué bandera sea.

Recuerdo programas como La Bola de Cristal, o aquel de Gurruchaga que sacaba a un Felipe Gonzalez enano para cachondearse de él y creo que cosas así hoy por hoy serían imposibles. Ahora todo se censura, todo ha de pasar el filtro del rosa blanquísimo, no sea que ofenda algún colectivo. Si no recuerdo mal hubo un anuncio donde se ridiculizaba al "típico" boy scout con la guitarra y los colectivos de boy scouts pusieron la queja de turno al anuncio y se retiró...

No creo que sea un caso concreto de la bandera, sino un caso más amplio de falta de visión crítica y de sentido del humor de la ciudadanía. El famoso argumento de las cámaras de eco y las redes sociales nos están convirtiendo en gruñones que censuran y no soportan al diferente.

Que alguien haga una broma que nos parezca grosera, burda o idiota no creo que nos de derecho a amenazar o insultar al que la hace. Casos como el de aquella chavala que la condenaron por unos chistes de Carrero Blanco (y me da igual si es de ese señor o de Gandhi, o Nelson Mandela) creo que nos indican que hay algo que no estamos haciendo bien.

Curiosamente no opinabas lo mísmo hace unos meses del "a por ellos". Y mira que es gracioso y simpático el vídeo.  

Desde luego, que poco sentido del humor que tienes, Maese, mira que ofenderte por una cancioncita de nada...   desde luego, algo no estamos haciendo bien si un grupo de personas cantando "a por ellos" y agitando unas banderitas te ofenden.

Me preocupa la falta de sentido del humor.

Como he dicho y se ha dicho, lo importante es el contexto.

Por supuesto que hay muchísimos casos de hipersensibilidermis y que están potenciándose sobremanera, pero no es el único problema aquí.

Aquí también es un gran problema es que el humor se ha convertido en un arma de guerra política. Y eso solo repercute rn que se retroalimente de la hipersensibilidermis.

Te pongo algunos ejemplos sencillos: Usar el sentido del humor para reirte de la iglesia católica está bien, de los musulmanes está mal, de los hombres blancos está bien, de cualquier otra raza o sexo está mal, de los símbolos de la nación, el rey...

Y el hecho es que, de pronto, con los cambios sociales y tecnológicos, el abuso del humor para generar propagandas o atacar ideologías deja de ser algo minoritario y deja de ser algo de corto alcance para ser algo de gran difusión. Y de pronto, la gente se vuelve más sensible ¿de verdad te parece extraño? Es causa-consecuencia. Pero parece que solo vemos las consecuencias para criticarlas mientras defendemos que las causas siguen existiendo.

El hecho es que si alguien acosa a otro en la escuela (algo que igualmente siempre ha sucedido) nadie piensa "si es que la culpa es del acosado por darle más importancia de la que tiene". Si alguien te insulta cuando estás al volante desde el coche de al lado y te pita, no piensas "la culpa es mía por dejar que me afecte". Si alguien se ríe de ti en grupo y de manera generalizada por cualquier cosa que te ocurra, tengas, sufras o disfrutes, normalmente (en el mayor porcentaje de casos) no te comportas de manera estoica e impermeable y tampoco te culpas a ti mismo. El hecho es que cuando alguien hace escarnio, burla o ridiculiza a un tercero, normalmente le echas la culpa de hacer sentir mal al tercero. Normalmente. Excepto en esto. En esto el culpable es el que recibe. ¿Por qué? Porque es de los otros. Y ese es el secreto a voces de este asunto. Cuando lo que a pequeña escala lo consideras un gilipollas o un abusón o ambos, a gran escala lo consideras un héroe, es que has perdido la objetividad.

Por eso este no es un problema de LÍMITES DEL HUMOR, sino de USOS DEL HUMOR.

Hemos estirado los USOS del humor marginal hasta convertirlo en humor normal, y en consecuencia la población se extrema: se hipersensibiliza o se insensibiliza. Hace 27 años, Padre de Familia no hubiese tenido público masivo. Hace 27 años, hacer escarnio era algo negativo. Era una palabra cargada de connotaciones tóxicas. Hoy hacer escarnio es la norma, y si encima es un escarnio "entre bandos", mejor (Derecha vs Izquierda, República vs Monarquía, Barça vs Madrid, Ateos vs Iglesia...). Somos idiotas inconscientes y nos reproducimos a gran velocidad. ESE es el verdadero problema.

Que haya dos tipos de personas cada vez más numerosos: los buambulancias y los "que-se-joda" no es el problema. Es la consecuencia.

Pues yo que quieres que te diga, pero la única novedad que veo aqui, es que la gente se atreve a insultar y a amenazar (aprovechando el anonimato de internet), pero decir que esto es nuevo... en fin.

La sátira política existe desde tiempo de Aristófanes que se dedicaba a hacer burla de lo que decía Socrates añadiendo que intentaba meter en la cabeza estupideces en la mente de la gente...

Pero vamos, hace 27 años había un montón de gente haciendo sátira. Yo cuando era pequeño uno de los ejemplos que más veía eran las chirigotas en Carnaval (y no hablo sólo de Cádiz, que en cualquier ciudad de España se aprovechaba para sacar la mala leche a la calle o ridiculizar cosas).

Puedo estar de acuerdo en que parece que siempre la sátira va hacia el mismo "sentido" porque este tipo de humor siempre va en contra de las ideas, conceptos, instituciones más arraigadas. Pero vamos, gente que hace coñas y "humillaciones" de todos los temas existen. Otra cosa es que se les de tanto bombo como a Dani Mateo que, por otro lado, no se si de verdad lo está pasando tan mal o no, porque ha tenido unos buenos "minutos de gloria" y seguro que más de uno y más de dos en el Intermedio piensan aquello de: "que hablen mal o bien, lo importante es que hablen de mi".

Quizá, la diferencia es que hace unos años, igual si salía alguien a la calle y le pegaba cuatro tiros a otro de verdad por este tipo de cosas... y quizá por eso la gente tenía algo más de miedo a hacerlo ^^.

Fue sido grasioso porque un ofendidito ahora se enfrenta a otros ofendiditos y todos lloran.

Suscribo lo dicho por Armordan, esto no es nada nuevo.

Recuerdo programas como La Bola de Cristal, o aquel de Gurruchaga que sacaba a un Felipe Gonzalez enano para cachondearse de él y creo que cosas así hoy por hoy serían imposibles.

Y en su época también eran imposibles. Hay una razón por la que La Bola de Cristal duró lo que duró

Con la llegada de Pilar Miró como directora de RTVE en 1987 mucha de la carga de crítica política y social presente en secciones como Los Electroduendes se tuvo que parar. Miró presionó para que se dejase de criticar a Felipe González (presidente del gobierno español en aquella época), a Ronald Reagan (presidente de los Estados Unidos entre 1980 y 1989) o a Margaret Thatcher (primera ministra del Reino Unido entre 1979 y 1990),4? lo que provocaba cierto malestar a la directora del programa, Lolo Rico, y a sus guionistas que, después de haber tenido durante tres años toda la libertad que quisieron para hablar y tratar los temas que les pareciesen, ahora se veían más limitados para poder hablar y criticar en libertad y a su manera lo que quisieran y, como consecuencia, con menos ganas de seguir con el programa.

En una entrevista concedida por el trigésimo aniversario del programa, Rico indica que Radio Televisión Española censuró sin su permiso un spot que defendía al colegio público respecto al privado. Ello provocó la dimisión de Lolo Rico y la finalización del programa.5?

Desde 1987 había planes para la continuidad del programa, con Sonia Martínez como presentadora en sustitución de Alaska,6? pero a causa de las restricciones ya citadas, la sección de los Electroduendes llegó a su fin a finales del 1987 y eso llevó a que La bola de cristal dejase de emitirse por completo en 1988, sustituyéndose por un programa nuevo de corte más infantil llamado Cajón desastre y conducido por Miriam Díaz Aroca.

O por la que no se emitió Cuervo Ingenuo en TVE

¿No recordamos el secuestro de El Jueves?

¿O lo que le pasó a El Papús por molestar a cierta gente?

El 20 de septiembre de 1977 el grupo armado de ideología fascista Triple A (Alianza Apostólica Anticomunista) fue responsable de un atentado con paquete explosivo contra la sede de la revista. En el atentado falleció el conserje Joan Peñalver y se produjeron diecisiete heridos. En opinión de Manuel García Quintana, a raíz de este atentado, la agresividad de El Papus muere paulatinamente, dándose por finalizada la gran época de la revista, cuando "era un ariete vivo que arremetía contra el fascismo de forma constante."