Usuarios conectados en el chat (0)
Mundo Friki: Libros
Los crímenes de la Guerra Civil (y otras polémicas).
Argumento
La polvareda levantada por "Los mitos de la guerra civil" apenas ha dado paso, hasta ahora, a un debate racional y en profundidad acerca de un suceso tan trascendental en nuestra historia contemporánea como aquella contienda. Este nuevo libro de Pío Moa, consciente del hecho, insiste en temas fundamentales como:
El carácter de las represiones y el terror de la época.
La idea de España en las izquierdas, sobre todo en Azaña, y sus repercusiones sobre la República y la marcha de la guerra.
La actitud de la derecha ante la República y su deriva política.
La cuestión básica: ¿surgió la guerra de la amenaza fascista o de un peligro revolucionario?
El influjo persistente de la propaganda estalinista y su versión de la guerra sobre la historiografía más reciente, a partir de Tuñón de Lara y hasta autores como Preston o Juliá.
La cuestión de en qué grado puede considerarse democrática a la II República.
Los efectos de la intervención exterior, en particular la satelización del Frente Popular por la Unión Soviética.
La cuestión de «las dos y las tres Españas».
El tono de algunos de estos trabajos es algo vivo, por provenir de polémicas, sin que, no obstante, sufra la claridad de la argumentación. Los dos últimos capítulos se consagran a ciertas repercusiones a largo plazo de la guerra civil, que el autor estudia a partir de su experiencia personal bajo el franquismo, en el Partido Comunista y en el PCE(r)-GRAPO.
Todo ello da a este libro un carácter poco habitual en la ya enorme bibliografía sobre la contienda fratricida de 1936-1939.
Autor
Pío Moa
Clasificación
Temática:
Juegos a los que puede adaptarse:
Opinión de Cirax
Tras haberme leído "Los mitos de la Guerra Civil", libro del mismo autor, que me causó una muy buena impresión, he de decir que me esperaba más de este libro.
Quizá porque empecé a leerlo con la idea preconcebida de que trataría más profundamente el tema de los crímenes cometidos durante la Guerra Civil Española.
El caso es que el libro, lejos de centrarse en este tema, trata muchos otros (ya expuestos en el argumento). La primera mitad del libro (más o menos) viene a ser una especie de repaso de lo ya leído en "Los mitos", por lo que se me hizo algo pesado, aunque para un lector que previamente no haya leído el otro libro mencionado, seguramente no le cause la misma sensación.
Llegando a la mitad del libro fué cuando empezó a ponerse más interesante, tratando un poco más el tema de los crímenes cometidos durante la guerra.
Lejos de pretender ser un libro destinado a revivir odios y estancarse en infructuosos debates sobre qué bando mató a más gente o cual fué el más represivo, el autor se opone frontalmente a escritores de ese estilo, rebatiendo los argumentos blandidos por ellos y dando al lector toda una lección de historia.
Otro detalle que no me esperaba era que la mayor parte del libro se compusiera de respuestas del autor a críticas de otra serie de escritores lanzadas contra él y sus argumentos en revistas y medios de comunicación donde se le impidió posteriormente contestarles, y que trataban sobre el tema principal del libro.
Posiblemente lo más destacable de esta obra para mi sean los últimos capítulos de la misma, en los cuales el autor nos presenta una reveladora visión de la oposición antifranquista durante la historia (desde el corazón de la misma, puesto que Pío Moa perteneció a la cúpula del terrorista GRAPO), y que sin duda ha sido lo que más me ha gustado del libro, por lo esclarecedor de los mismos, que ayudan al lector a comprender la línea seguida incluso hoy en día por varios partidos políticos.
En definitiva me esperaba algo distinto de este libro, que aunque me ha parecido interesante sobre todo en sus capítulos finales, me ha resultado demasiado espeso hasta la mitad del mismo.
¿Pio Moa no es el que dijo aquello de "Franco no aniquiló a los rojos, los escarmentó"?
Para ser sincero no he leido nada suyo. No es un tema que me apetezca demasiado, ni tampoco me motiva lo suficiente. Pero cabe decir que la fama precede a este señor.
Eres un compañero mío de Comunidadumbria. Por lo tanto no te voy a menospreciar. Pero si estas deacuerdo con Pio Moa tienes que saber que discrepamos en este tema. Y mucho.
No estoy de acuerdo con Pio Moa en todo lo que dice, es más, de lo expuesto en los dos libros suyos que he leído discrepo en ciertas cosas, pero en lo que si estoy de acuerdo es en su análisis sobre las causas y el desarrollo de la Guerra Civil.
Yo creo que es un autor del que hay que leer alguno de sus "refritos" (sinceramente, publicar una y otra vez las mismas cosas con algunos añadidos sólo para aprovechar el fenómeno fan le hace parecer un poco Mecano o Rosarito Flores) para entender su línea de pensamiento y decidir por uno mismo si es lícito o no que sea rechazado por la mayoría de la comunidad de historiadores sin acudir a argumentos infantiles del tipo "es que las universidades son nidos de rojos" o "es que Pío Moa es un facha".
En cualquier caso, Cirax, ejem..
Cita:
Cita:
"El tono de estos trabajos es algo vivo"
Hombreeeeeee.. XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
"El Capital, lejos de pretender ser un libro de izquierdas.."
"La Biblia, lejos de pretender ser un libro religioso.."
"Los cienmil suplementos de Vampiro, lejos de pretender aprovechar el fenómeno powergamer.."
;P
Calaboso, la cuestión básica de las causas de la guerra no está destinada a revivir odios, sino a aclarar una cuestión que el autor considera básica y sobre la que parece haber poca luz y muchos nubarrones.
En cuanto al libro en general, tras leerlo puedo decir que no está destinado a revivir viejas rencillas entre partidarios de un bando y de otro (por mucho que luego el autor haya dicho lo que haya dicho en otras partes), en el libro queda clara su actitud a la hora de tratar el tema, y desde luego no pasa por echar la culpa de todos los crímenes a un bando y dejar al otro de rositas.
Eso si, sobre lo primero que has dicho te doy la razón, ya que la primera mitad del libro era básicamente estar leyendome de nuevo "Los mitos de la Guerra Civil".
Tampoco pasa nada por revivir odios. Quiero decir, en este país hubo 40 años de silencio (o peor, de discurso unilateral y triunfalista) sobre una guerra brutal y eso permitió que se perpetuara en el poder un régimen autoritario y represivo.
Si el propio tipo publica su libro con la coletilla de "y otras polémicas" es porque es consciente de que no deja indiferente y no le importa serlo. Es más, yo creo que lo usa como estrategia comercial y mediática, como dice Calaboso.
La idea esta que nos han transmitido los hinteleztuales de que los Españoles son como niños, viscerales, pasionales y estúpidos y que se pelean hasta la muerte a la mínima de cambio en cuanto alguien menciona palabras como Iglesia o Colectivización Agraria es condescendiente, esencialista y falaz.
Así que si Pío Moa quiere polemizar, bienvenido sea, que discutiendo estaremos todos más alerta contra amenazas chungas. Ahora, dicho esto, Pío Moa polemiza "haciendo trampas" xD En ese sentido no es un facha, (Ricardo de la Cierva es un facha, por ejemplo), porque el fascista reconoce la violencia como parte fundamental del conflicto y admite su ejercicio legítimamente. Pío Moa, en cambio, se aprovecha del miedo del liberalismo político a la violencia (a la violencia aparente, claro) y de su propagandística condena de todo tipo de violencia para juzgar en esos términos la Guerra Civil y demostrar que, dado que hubo violencia por ambas partes y la violencia es igual de mala siempre, tan culpables son unos como otros. Y ya, para rizar el rizo, retrotrae los orígenes de la cosa hasta 1934 (la cadena de las violencias es infinita, también podría habera retrotraido a 1923, o a 1898, es como las vendettas de los mafiosos, siempre hay alguien que empezó antes xD) para demostrar que el origen de la violencia -y por tanto, la responsabilidad moral de la guerra recae en las izquierdas-. Básicamente ese es el hilo de su argumentación (y de la de César Vidal, ya que estamos).
Pero ése no es más que un análisis grueso, a mi entender, de fenómenos complejos como la violencia. Y precisamente ese análisis grueso se aprovecha del propio discurso liberal y de la historiografía progresista que nos copó de los 80 hasta hoy. En cierto sentido eso explica su rápida difusión y las tímidas contestaciones de la historiografía establecida contra su discurso. Está usando sus armas contra ellos xD
No sé porqué en cuanto he leido guerra civil me he ido haciendo el cuerpo y en cuanto he leido Pío Moa (pío pío) he pensado "Cirax". Bueno, pues me voy a leer el libro, pero antes que revisionismos quería leer sobre otros temas, me recomiendas algún libro aparte dell Mein kampf que explique los principios nacional-socialistas.
Cita:
xDDDDDD
Cita:
Que conste que te recomiendo mil veces más el libro "Los mitos de la Guerra Civil" de Moa, antes que este.
Y para conocer los principios Nacional-Socialistas te recomiendo el libro "Nuestras ideas" de Ramón Bau. Un libro muy esquematizado y claro, a parte de bastante barato (9 o 10 euros), que te explica punto por punto la posición de dicho movimiento ante diversos temas.
Yo es que tengo un mandamiento:
Cita:
La gente que los escribe tiende a tener una forma de escribir tan carismática y convincente, que tiendes a olvidarte de que hay otros puntos de vista. No he leído a Pío Moa, ni creo que lo haga, porque he leído bastantes libros que siguen la misma dinámica, sean de una u otra ideología, y con todos me he sentido manipulado de la manera más descarada. Y eso no me gusta -.-
Sinceramente...
A veces me gustaría que se murieran todos estos gilipollas, para poder hablar de la guerra civil y el franquismo como quien habla de la edad media o la prehistoria.
Demasiada visceralidad en torno a este tema, por uno y otro "bando". Lo peor es que eso alimenta a los políticos de hoy para seguir con el bipartidismo tontuno y atroz. Al igual que el Barça y el Madrid, en España parece que tienes que ser de "kas naranja o kas limón". Como decía Astray: "muera la inteligencia".
Un poquico harto estoy ya.
¿Desear que la gente se muera no es visceralidad? Y espero que no estés poniendo al fundador de la legión como ejemplo de mesura y moderación xD
Soy un poco homicida... Solo un poco xD
Nah, es que no soporto ciertas cosas, señor pato.
Ains que bonito es este libro ^^, me encanta cuando el principe se casa con la princesa :D.
Ya sabeis niños no hay ningún libro malo, solo que no hay suficiente hueco en la estufa. :) xDDDDDDDDD
Cirax te estas poniendo muy rebelde, mira que cuando hablamos de rol me caes muy bien. Y muchos de mis amigos son fachas/muy fachas, pero no dan tanta guerra como tu :P
Esto de ser facha o no...
Un amigo me llamó facha una vez (medio en broma, medio en serio) por llevar un monedero con la bandera española y el toro de Osborne (typical spanish, vamos). Lo gracioso es que ahora se va a meter al ejército (que no le pase ná), y cuando me lo dijo le recordé su comentario sobre el monedero. Su respuesta: "ya, y lo sigo diciendo". Coxonudo, vamos.