Mundo Friki: Libros

Práctico, completo y para toda la familia ;).

Anda que way, otro libro de temática ocultista, como El triángulo de las Bermudas, La Atlántida, Los ovnis y los espíritus del más allá. Hay gente que por escribirlo cree que es cierto...

Al menos el que haya subido la la crítica podría dar la cara. Típico de los neonazis. Suelen hacerlo en el metro o en manifestaciones, haciendo pintadas, apuñalando a chavales... Cobarde*.

*Edito: Esto lo escribí antes de que supiera que era Cirax el que lo hizo. Ninguno de los que defendemos en nacionalsocialismo ocultariamos nuestro rostro en una defensa de los intereses de nuestra causa. Ni pasamontañas, ni bufandas. Así pues, mil perdones compañero.

Un familiar relativamente cercano (tio abuelo o algo así) de un amigo mío murió en un campo de exterminio alemán. No el de Auschwitz, sino otro de los importantes. Creo que le recomendaré el libro para que se de cuenta de lo engañada que ha estado su familia todo este tiempo, y que el susodicho en realidad fue a por tabaco al bar y se quedó a charlar con los amigotes.

Y si me voy a sacerdotes que conozco, algunos han conocido familias judías que tuvieron suerte de escapar de alemania antes de que todo estallara. Sin embargo muchos de sus amigos no pudieron. Nuevamente, se quedaron en el bar charlando con los amigotes.

Me hace gracia que, unas cuantas décadas después, las democracias conserven rigurosamente las pruebas de su gran mentira. Me imagino un gran almacén lleno de archivos y registros, y una sección titulada "secretos que podrían destruirnos". Lógicamente, la sección está abierta al público y cualquiera que quiera escribir un libro puede consultarla.

Eso parece algo de lo que acá se dice cuando la gente comenta: "que no fueron tantos los desaparecidos. Que si los llevaron algo habrán hecho, que a mí no me pasó nada por algo será"

Nada... patético...

¿Es una joda?

Si ese es el caso no me rio. en absoluto.

Gaia: Sean 30.000, sean 8.000 y pico como dicen los informes... con uno solo es mas que suficiente.. Como decís vos: Patético, simplemente patético.

Dios mío, no puedo creer esto. Espero que sea una joda.

Totalmente de acuerdo conque el número no es importante. Aparte negar algo tan atroz, no entiendo el fin. Porque ahora me van a decir que los neonazis ponele no odian a los judíos, es más si son sus mejores amigos. Ah cierto, cierto me olvidaba de todos los homosexuales, discapacitados, gitanos y demás que su régimen mató...

Claro eso seguro es mentira, pero por favor... claro, claro. Todo es una gran mentira :P y los neonazis son buena gente boluuu, en cualquier momento me uno a su club de fans...

Por cierto==> estaba siendo irónica.

A ver quién la dice más grande xD

Sigo sin creer que alguién seriamente haya subido una reseña de un libro del chanta e impresentable de David Irving.

Tiene que ser una joda.

Anda, Cirax, hacía tiempo que no volvías a defender tus ideas de secta cabeza-calvos. Ala, ala, si eres feliz haciendo ésto, adelante. Pero Meine tiene bastante razón al decir que quien haya subido ésta crítica de forma anónima es un cobarde. Al fin y al cabo se trata de un libro conspirativo bastante famoso. Vamos, que quien lo haya subido si lo hace porque ha leido el libro y quería comentarlo, da la cara. Si lo hace sencillamente para dar por culo porque sabe que va a molestar y hay gente que se va a escandalizar, hace ésto de no dar la cara.

Para mi es simplemente un libro que cae por su propio peso. No le deis mucho bombo.

Pd.: Y Cirax si quieres abrir un hilo para captar a cabeza-calvos para tu secta de nazis, hazlo tu solito. No sigas subiendo críticas esperando que otro abra un hilo para poder hacer un flame político a gusto en un hilo que tu no has abierto.

Nada, otro panfleto para convencer a los que ya están convencidos de que la historia es como a ellos les hubiera gustado que fuera y no como realmente fué.

Que bueno...

Cita:

Eso sí que es un estudio concienzudo. Si el resto del libro es igual casi que me lo voy a comprar para reirme un rato. No sabía yo que cuando fumigaban el campo le ponían paredes y cerraban las puertas para que el gas venenoso hiciera efecto... Vaya mierda de veneno ¿no? Yo estuve a punto de palmar por monóxido de carbono y doy fe de que el piso en el que sucedió no estaba sellado herméticamente y hasta en un momento dado abrí la puerta de la calle para intentar salir, estuvo abierta unos diez minutos y volví a entrar sin que eso sirviese para salvarme de la intoxicación (la historia no viene a cuento salvo para subrayar la excelente documentación con la que trabaja el paisano en lo más básico).

En fin. Existen libros que no es necesario leer para opinar (mucho menos comprarlos, para darle pan a un estafador). A mi estas movidas revisionistas siempre me han llamado mucho la atención y me parece sorprendente que gente coherente pueda seguirlas... ¿Engañar a todo el planeta con una movida como el Holocausto? Vaya, eso es la cumbre de la conspiraoia, si señor. Sólo se me ocurre un motivo para que alguien defienda un libro así y es el interés manifiesto de mentir o ser engañado. Es decir: no se lee sel libro intentando buscar un nuevo punto de vista sino que se intenta usar el libro como argumento para dicho punto de vista. Y si cuela, cuela... Fabuloso.

Cita:

Claro... Y mañana yo escribiré un libro basado en que en realidad el Imperio Romano no existió y que hay unos extraterrestres que escriben la historia y entierran dinosaurios para escojonarse de nosotros... El efecto Matrix XDDDDD

Me hace gracia eso de pruebas CONTRA el holocausto. XDDDDD

Legislación frente al negacionismo del Holocausto

En muchos países, sobre todo europeos, el negacionismo en relación al Holocausto y a otros genocidios se considera una ofensa criminal. El Consejo de Europa lo define como "la negación, trivialización, justificación o aprobación en público de crímenes de genocidio, crímenes contra la humanidad".[1]

Legislación Internacional

Un protocolo adicional a la Convención sobre Cibercrimen del Consejo de Europa cubre específicamente la negación del Holocausto y de otros genocidios reconocidos como tales por tribunales internacionales desde 1945 (artículo 6, sección 1). [2]

Legislaciones nacionales

En varios países se han promulgado leyes relacionadas con el negacionismo y la expresión de odio (bajo el cual se incluye el negacionismo) como la Loi Gayssot (aprobada en Francia, en 1990), que prohíbe toda expresión "racista, antisemita o xenófoba" y que contempla al menos tres años de cárcel a los negacionistas o personas que expresan dudas sobre el exterminio judío. En 1992, Austria promulgó una ley similar que contempla hasta diez años de cárcel hacia estas personas (artículo 3h Verbotsgesetz, 1947). La «Ley belga sobre Negacionismo» (aprobada en 1995) prohíbe el apoyo, justificación o negación pública del Holocausto en Bélgica. En Alemania está penalizada la negación o dudas del holocausto en público según el artículo 130 párrafo 3 (§ 130 Abs. 3) código penal alemán (Strafgesetzbuch) y se considera como "incitación al odio" (Volksverhetzung). Otros países europeos que tipifican esta conducta como delito en su ordenamiento jurídico son: Suiza (artículo 261bis del Código Penal), Eslovaquia, República Checa, Lituania, Polonia, Canadá, Lichtenstein, Nueva Zelanda, Países Bajos, Rumania y Sudáfrica. Además, bajo la Ley 5710-1950 es también ilegal en Israel.

No sucede lo mismo en Estados Unidos, donde tiene su sede el denominado Institute for Historical Review (Instituto para la Revisión Histórica), considerado la principal organización negacionista del mundo. Estados Unidos considera que disposiciones como la del Consejo de Europa no son compatibles con su ordenamiento constitucional, por lo que no firmó el protocolo.

Entre los cargos comúnmente imputados a los negacionistas que son procesados ante los tribunales, se destacan: ridiculización u ofensa a las víctimas del Holocausto, difamación de la memoria de los muertos, incitación popular, instigación al odio racial, negación del asesinato de seis millones de judíos, negación del exterminio judío (negacionismo), publicación de falsas noticias, antisemitismo, apología del nazismo y apoyo o complicidad indirecta del genocidio. Uno de los casos más conocidos de procesamiento legal, además del de Ernst Zündel, fue el de David Irving quien fue condenado a tres años de prisión el 20 de febrero de 2006 por haber negado abiertamente el Holocausto en 1989.^[37]

Los negadores del Holocausto se defienden arguyendo que sus opiniones y obras están protegidas por los tratados europeos sobre libertad de expresión, o como por ejemplo por el artículo 19º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y que la existencia de estas leyes en su contra, confirmaría una censura deliberada sobre el tema, y opinan que si ellos estuvieran equivocados en sus opiniones, no habría razón para que tales leyes existieran. Algunas personalidades que no niegan el Holocausto defienden el derecho de los negacionistas a difundir sus ideas, como el caso de Noam Chomsky, que se opone a las leyes anti-negacionistas (véase caso Faurisson) en defensa de la libertad de expresión, o Deborah Lipstadt, quien a pesar de su agrio historial con Irving se ha pronunciado contra de la decisión del tribunal austríaco. "Me siento incómoda con que se encarcele a las personas por su discurso. Que le dejen que marchar y desvanecerse de todas las pantallas de radar."^{[38] [39]}

En noviembre de 2007 el Tribunal Constitucional de España declaró en una sentencia que castigar la difusión de ideas o doctrinas que cuestionen o nieguen el genocidio supone una vulneración del derecho a la libertad de expresión. La resolución avala la constitucionalidad del artículo 607.2 del Código Penal, que castiga la difusión "por cualquier medio" de ideas o doctrinas que justifiquen el genocidio, pero declara nula la referencia a la difusión de argumentos que cuestionen o nieguen esos hechos, e inconstitucional su sanción penal.

[4

A ver, el tipo este hace una crítica de un libro ¿Que lo que dice es algo políticamente incorrecto, casi con toda seguridad falso (digo casi porque yo no lo he podido comprobar personalmente) y cogido con alfileres? Totalmente de acuerdo. Pero no deja de ser una opinión, y además al parecer aporta alguna prueba.

Yo no he investigado el asunto, pero si alguien afirma haber hecho un estudio sobre el tema y lo publica, lo que cabe como respuesta es aportar otro estudio que afirme lo contrario (lo cual no creo que sea muy difícil de encontrar), no limitarse a descalificarle, a insultarle, a alegar que el primo del cuñado de un amigo murió en Auschwitz y demás argumentos propios de una tertulia televisiva de sobremesa.

Me pregunto cuanto de los que tachan de falso el contenido del libro lo han leído. Recuerdo que cuando se subió una crítica de la película de Bola de Dragón por parte de un tipo que decía que no la había visto a todo el mundo le pareció algo ridículo, pues ahora estais descalificando el contenido de un libro que (sospecho) no habeis leido.

Yo tampoco lo he leido, por lo que ignoro el nivel de seriedad o validez de esas pruebas que dice tener el autor. Por eso mismo no puedo opinar nada sobre su contenido.

Históricamente, cada vez que alguien propone la negación de algo tenido por cierto e inmutable (que la Tierra no es el centro del Universo, que el Hombre no fue siempre así y evolucionó de seres más primitivos de aspecto simiesco), surgen hordas de exaltados fanáticos que se niegan siquiera a escuchar sus argumentos y consiguen que le purifiquen mediante el fuego y que los que vengan detrás se guarden sus descubrimientos para si mismos.

No digo que el tipo este sea ningún prohombre que haya descubierto algo de interés, probablemente sus argumentos sean, por decirlo educadamente, muy poco sólidos, pero el tomar este tipo de actitudes tan gregarias acerca de la Verdad absoluta y negarse siquiera a escuchar cualquier argumentación en contra es más propio de inquisidores que de gente de bien.

Y, ya que estamos, el que el autor de esa crítica haya decidido subirla de forma anónima dice más en contra del Consejo de Cuervos que en contra de quien la subió, que no a todo el mundo le apetece convertirse en martir y ser linchado por una horda de fanáticos por defender sus ideas (o por defender que las ideas de otros sean al menos tomadas en consideración con un mínimo de seriedad y respeto).

Cita:

Vaya hombre... Entonces me tendré que tomar más en serio a Aramis Fustet, porque de magia negra no me he leído demasiados libros y la cosa puede estar mal documentada. Ni tampoco podré decir que Dan Brown se pasa la historia por el forro porque a pesar de que he leído bastantes artículos sobre el tema con fuentes contrastadas resulta que no he logrado pasar del segundo capítulo de su libro porque era infumable...

Puestos a eso ¿sólo podemos criticar los libros que hemos leído? Pues para eso tendríamos que poner en la ficha de cada uno que libros se ha leído y buscar un punto común en el cual sólo los que han leído determinados libros puedan opinar de ellos.

En fin... Y ya de paso por favor que sólo opinen de informática los que acrediten su titulación correspondiente, que estoy harto de leer comentarios que no tienen demasiado sesgo contrastado.

Cita:

Claro, claro... Si la culpa siempre es nuestra que somos unos intolerantes. Normalmente cuando quiero decir algo lo firmo para que la gente sepa que lo he dicho yo. Y si luego me llueven palos me aguanto, pero en eso se basa el defender las ideas. La gente que suele usar capuchas no me parece demasiado confiable, que quieres que te diga...

Cita:

Efectivamente, en principio es poco probable pero podría ser así.

Cita:

Hombre, pues en mi opinión si.

Quiza te he entendido mal, pero ¿Defiendes que se puede hacer una crítica de un libro que no se ha leido? ¿Y de que se habla? ¿Del color de las tapas y que tal queda en la librería?

O_o

Cita:

Totalmente de acuerdo.

De hecho creo que fue Manuel Azaña quien dijo "Si cada español hablara solamente de lo que entiende, habría un gran silencio que podríamos aprovechar para el estudio".

Cita:

A mi los encapuchados tampoco me parecen muy confiables, tambien acostumbro a dar la cara en estos casos, pero comprendo que el heroismo es patrimonio de unos pocos y siento un gran respeto hacia el instinto de supervivencia.

X-D

No obstante, me alegro mucho de ver esta crítica nuevamente aquí  tras haber sido restaurada tras su censura y borrado inicial.

Cita:

Vaya hombre, me alegro de que puedas dormir mejor. Sobre todo cuando el borrado sabes que fue un error de protocolo y se ha subsanado. Veo que tenías ganas de recalcarlo y así ha quedado dicho.

Cita:

Defiendo que se pueda criticar la temática, el contenido o los comentarios que haya sobre el mismo. ¿Qué haces tú por aquí si no te has leído el libro? 

La portada de este libro en particular no me gusta mucho, y sobre los colores no opinaré porque ya sabes mi problema de daltonismo ;)

Cita:

Vaya, no podría estar más de acuerdo. Y sin embargo creo que a veces es necesario hablar de las cosas precisamente para saber cuales son nuestras carencias. Me he sorprendido más de una vez hablando de informática (mi mensaje anterior era irónico, por si alguien lo dudaba) y cuando alguien me explica algo que no es correcto llego a entender el por qué él no lo entiende. Y de paso me motiva a reforzar mis propios conocimientos.

De cualquier modo creo que la cita se queda grande para el tema que nos referimos. ¿Quién determina el nivel de sabiduría que hay que tener para hablar de un tema? En este caso concreto me reafirmo en que no he leído el libro concreto, pero sí que me ha llamado la atención el tema de los revisionistas y le he echado un vistazo (nunca descarto algo hasta poder contrastarlo). Lo que me he encontrado es con un montón de teoremas del tipo 'no lo puedo demostrar pero la historia no es la que nos cuentan' o 'están todos equivocados, esto es Matrix chicos'. En el peor de los casos han sido 'pruebas' totalmente manipuladas y enfocadas con todo el ánimo de confundir. Así que sí, si me lo permites voy a opinar de este libro. 

Y si no querían que opinásemos de él que nuestro valiente Anónimo no lo subiese...

Hombre, pues qué quieres que te diga Enaitz, a mí me parece que es una crítica basura de un libro aún más basura, y puesta por alguien que no ha tenido el valor de firmar.

Yo he leído mucho acerca del Holocausto, he contrastado fuentes, y lo de los negacionistas es patético. Es más, insulta a la inteligencia del lector.

Si yo hubiera tenido la responsabilidad de borrarla, lo hubiera hecho sin que me temblara el pulso.

Cita:

Pues lo que hago es no hablar sobre el libro, sino sobre los comentarios que sobre el hacen quienes no lo han leído (comentarios que si que he leído).

Como prueba de la existncia del holocausto no hace falta acudir a la ingente prueba documental (que existe. Por ejemplo las actas de la conferecnai de Wansee para empezar, la ordén formada por Eichman (bien pronunciado?) al respecto, etc.). Basta con ver Memory of the Camps.

Memory of the Camps es un film-documental en el cual participo Alfred Hitchcock acerca de, bueno, los campos de concentración alemánes (en especial Belsen). El mismo, casi por orden de Hitchcock, esta filmado de un modo tal que deja claro que no hay manipulación alguna por parte de los cineastas (toma largas, sin cortes ¿la idea de Rope habrá salido de ahí) en parte porque el glorioso gordo quería eivitar toda posible sospecha de manipulación del material que se filmo porqué sabía que no hiba a faltar alguno que negara la existencia de ese horror.

Poco se supo de la participación del Hitchcock hasta hacer relativamente poco dado que quedó tan impresionado por lo que vió que prefirió no hablar del tema con casi nadie nunca mas en su vida.

Busquenlo en Internet que lo van a encontrar y espero que les despeje las dudas.

En cuanto a Irving: leí algunas cosas de el (no este libro en particular) y siempre me pareció un mal historiador, de esos que parten con la conclusión ya armada antes de iniciar una investigación, lo que me da la pauta de que, probablemente, este libro sea una chantada.